Недобросовестная конкуренция в сфере высшего профессионального образования

(Кабанова И. Е.) («Конкурентное право», 2013, N 1) Текст документа

НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ В СФЕРЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

И. Е. КАБАНОВА

Кабанова Ирина Евгеньевна, преподаватель МГЮА имени О. Е. Кутафина, кандидат юридических наук.

В статье анализируется рынок образовательных услуг в качестве товарного рынка, рассматривается соотношение конкуренции и недобросовестной конкуренции, на примере конкретного дела разбирается проявление недобросовестной конкуренции на рынке высшего профессионального образования.

Ключевые слова: рынок образовательных услуг, недобросовестная конкуренция.

Deceptive trade practices at the sphere of higher education I. E. Kabanova

The article deals with the educational market as a trade market. It is analyzed the correlation between the terms «competition» and «deceptive trade practices». On the concrete example is taken off the situation of deceptive trade practices on the educational market.

Key words: higher educational market, deceptive trade practices.

Российское образование, в частности, высшее профессиональное образование, находится в процессе реформирования, вызванном необходимостью соответствия современным запросам человека, общества и государства. Обновляется законодательство об образовании, меняется идеология и восприятие обществом образовательной деятельности, которая сегодня все больше понимается как деятельность по оказанию образовательных услуг. Среди принципов, на которых будет основано законодательство об образовании, в законопроекте «Об образовании» <1> выделяется признание равенства и конкуренции субъектов, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе образовательных организаций различных форм собственности, индивидуальных предпринимателей. ——————————— <1> Документ доступен на официальном сайте Министерства образования и науки РФ. URL: http:// минобрнауки. рф/ %D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/ 1249.

Реализовать названный принцип предполагается через обеспечение равного доступа государственных, муниципальных и частных организаций, предоставляющих качественные образовательные услуги, к образовательной инфраструктуре и государственному финансированию образовательной деятельности за счет средств соответствующих бюджетов. Данному принципу сопутствует и введение требования информационной открытости образовательных организаций для потребителей услуг: обязательное ведение интернет-сайта образовательной организации, установление перечня информации, обязательной для размещения и опубликования, публикация отчета о самообследовании и др. При Федеральной антимонопольной службе РФ в целях содействия развитию конкуренции в области образования и науки, а также для рассмотрения вопросов, связанных с соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами и организациями антимонопольного законодательства Российской Федерации в сфере образования и науки создан Экспертный совет по развитию конкуренции в области образования и науки. Одной из задач Совета является содействие защите конкуренции, предупреждение, пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции в области образования и науки. Ожидается, что конкуренция как постоянно действующий механизм соперничества, позволяющий достигать наилучших результатов и эффективно распределять имеющиеся хозяйственные ресурсы, привнесет в сферу образования более качественные и постоянно обновляющиеся содержательно услуги для удовлетворения спроса потребителей. Рынок образовательных услуг принадлежит к разновидности товарных рынков, так как понятием «товар» в конкурентном законодательстве охватываются все объекты гражданских прав, предназначенные для продажи, обмена или иного введения в оборот (ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), ст. 128 Гражданского кодекса РФ). Он относится к рынку услуг, характеризующемуся наличием конкурентной среды при одновременном присутствии барьеров входа на рынок — лицензионными и аккредитационными требованиями со стороны уполномоченных государственных органов. Наряду с положительным эффектом конкуренции сфера образовательных услуг может быть подвергнута и ее отрицательному воздействию, так как конкуренция в современной экономике носит противоречивый характер. Конкуренции присуще негативное свойство, когда каждый участник преследует исключительно собственную выгоду и ради победы в соперничестве использует приемы и средства, являющиеся незаконными либо неэтичными. Недобросовестные методы ведения соперничества наносят вред предпринимателям и потребителям, а в социальной сфере этот вред является более значительным, нежели в иных сферах общественной деятельности. Недобросовестная конкуренция представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающуюся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством не дозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав и (или) наносит ущерб потребителям <2>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник К. А. Писенко, И. А. Цинделиани, Б. Г. Бадмаева «Правовое регулирование конкуренции и монополии в Российской Федерации: Курс лекций» включен в информационный банк согласно публикации — Российская академия правосудия, Статут, 2010. —————————————————————— <2> См.: Писенко К. А., Цинделиани И. А., Бадмаев Б. Г. Правовое регулирование конкуренции и монополии в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. С. В. Запольского. М., 2011. С. 284.

Возникает вопрос о взаимосвязанности конкуренции и недобросовестной конкуренции. Всегда ли проявления недобросовестной конкуренции связаны с самой конкуренцией как соперничеством хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция — это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Понятие недобросовестной конкуренции характеризует общий тип поведения субъектов предпринимательства по неправомерному осуществлению конкурентных действий (приемов). И хотя вопрос о правомерности включения недобросовестной конкуренции в понятие антиконкурентных действий является дискуссионным, из вышеприведенного определения недобросовестной конкуренции можно сделать вывод лишь о том, что эти действия являются разновидностью злоупотребления правом, а именно правом на конкуренцию, и противоречат конституционному принципу свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ). Однако для того, чтобы действия хозяйствующего субъекта могли быть отнесены к проявлениям недобросовестной конкуренции, необходимо, чтобы они ограничивали конкурентные права других лиц и причиняли или могли причинить убытки конкурентам и (или) вред их деловой репутации. В этом смысле можно согласиться с С. А. Паращуком, считающим недобросовестную конкуренцию наиболее негативным проявлением конкуренции. Ведь когда на рынке не существует конкуренции как таковой, нет и недобросовестной конкуренции <3>. ——————————— <3> См.: Паращук С. А. Недобросовестная конкуренция: содержание и правовые средства ее пресечения: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. С. 16.

Монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в сфере образования запрещены и влекут ответственность в соответствии с антимонопольным законодательством. Однако вузы, к сожалению, прибегают к методам недобросовестной конкуренции, как направленным на причинение ущерба репутации конкурентов, так и на искусственное повышение престижа конкретного вуза. Актами недобросовестной конкуренции являются недобросовестная реклама, публикации необъективных рейтингов, демонстрация несуществующих международных связей вуза, присвоение статуса ведущего (элитного) вуза. Проиллюстрировать методы недобросовестной конкуренции, используемые некоторыми вузами, можно на примере решения Управления ФАС по Свердловской области от 2 августа 2011 г. Заявитель, указывая на недобросовестность конкурента, ссылался на распространение на сайте НОУ ВПО в сети Интернет в разделе «Общая информация» недостоверной информации о его деятельности. Распространяемая на сайте, в листовках, буклетах рекламная информация доводила до неопределенного круга потребителей информацию о вузе и его преимуществах. Учебное заведение характеризовалось как: 1) лучшее специализированное учебное заведение, признанное самым перспективным и динамично развивающимся вузом Уральско-Сибирского региона России; 2) занявшее в 2000 и 2005 гг. 3-е место в Российской Федерации среди 292 вузов России (включая столичные) по уровню подготовки и качественному составу профессорско-преподавательских кадров; 3) единственное в Уральском регионе, обеспечивающее программу по аттестационному подтверждению эквивалентности государственного диплома международным стандартам (наличие аттестационного подтверждения является обязательным условием для работы по специальности за рубежом); 4) единственное в России по подготовке профессиональных руководителей и специалистов, владеющих в равной степени знаниями в области юриспруденции, финансов, экономики, бухгалтерского учета; 5) созданное на базе государственной юридической академии; 6) обладающее самым опытным профессорско-преподавательским составом, элитной профессурой, лучшими научными кадрами. Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы пришел к выводу о том, что ответчик и заявитель являются конкурентами на рынке образовательных услуг: предлагаемые ими услуги взаимозаменимы, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить услуги одного из указанных лиц на услуги другого. Распространение информации является фактором, объективно влияющим на формирование у неопределенного круга потребителей отношения к действующим на рынке субъектам и на выбор контрагента по договорам об оказании образовательных услуг. Но материалы, подтверждающие, что на период распространения рекламной информации (апрель — июль 2011 г.) вуз является лучшим специализированным учебным заведением, признано самым перспективным и динамично развивающимся вузом Уральско-Сибирского региона России, отсутствуют. Представленные НОУ в подтверждение достоверности изложенной информации материалы содержат следующие сведения: «…использована информация из заключения комиссии, проводившей комплексную оценку деятельности вуза, и центрального банка данных по материалам, представленным образовательными организациями в 1996 — 2000 гг. Качественный состав научно-педагогических кадров проанализирован при лицензировании. В составе ППС 97% лиц с учеными степенями и званиями. По данному показателю вуз занимает 3-е место (из 292) в группе институтов». Представленные ответчиком материалы отражают не заявленное им место среди вузов, а только место среди одного из видов вузов-институтов, а информация о занятии НОУ ВПО в 2000 г. 3-го места среди вузов искажена. В распространяемой информации используются такие характеристики вуза и его преподавателей, как «лучший», «единственный», «самые опытные». Однако доказательств заявленного превосходства вуза нет. Орган, который официально мог бы присвоить вузу статус «лучший», отсутствует. Проверить достоверность ссылок на свидетельство УСННИЦ от 20.12.1998 N 724 и материалы коллегии Министерства образования невозможно: материалы не опубликованы, не находятся в общем доступе; аббревиатура УСННИЦ неизвестна. Не соответствует действительности утверждение о том, что НОУ ВПО является единственным вузом в Уральском регионе, обеспечивающим программу по аттестационному подтверждению эквивалентности государственного диплома международным стандартам. Программа по подтверждению эквивалентности диплома международным стандартам, обеспечивающая возможность работы за границей, фактически отсутствует, поскольку договор, заключенный ответчиком со Службой подтверждения образовательных документов Министерства образования и науки и предусматривающий подтверждение статуса НОУ ВПО, не является документом, отражающим возможность подтверждения эквивалентности диплома международным стандартам. Ложным является заявление о том, что НОУ ВПО является единственным вузом в России по подготовке профессиональных руководителей и специалистов, владеющих в равной степени знаниями в области юриспруденции, финансов, экономики, бухгалтерского учета. Образование по специальностям «юриспруденция» и «финансы и кредит» предоставляется на двух самостоятельных факультетах НОУ ВПО, и «синтеза» юридического и финансового образования не происходит. Некорректна сама формулировка о «синтезе» юридического и финансового образования, поскольку обучение по специализациям «юриспруденция» и «финансы и кредит» — осуществляется на разных факультетах. Недостоверна и информация о создании вуза в 1992 г. на базе государственной юридической академии. Юридического лица «Государственная юридическая академия» не существует. В 1992 г. на территории РФ были зарегистрированы только Московская государственная юридическая академия и Уральская государственная юридическая академия. Ни одна из них не является «базой» ответчика. Согласно Уставу НОУ, учреждение было зарегистрировано в 1995 г. В отношении использования термина «на базе» ответчик указал, что эта дефиниция нормативными актами не закреплена и трактоваться может по-разному. По мнению ответчика, словосочетание «на базе» подразумевает «на территории». Однако довод о фактической дислокации правопредшественника как об основании утверждения «на базе…» не может быть признан обоснованным: нахождение лица по определенному адресу не свидетельствует о его происхождении от иной находящейся по указанному адресу организации. Равным образом не являются основанием для утверждения о том, что одна из организаций (работодатель) основывается (происходит) от иной организации (работодателя), трудовые отношения физического лица с несколькими организациями, на что ссылался ответчик. Некорректно и утверждение о наличии «элитной профессуры», поскольку при выдаче лицензии вуз должен исполнить требования к образовательному цензу педагогических работников и к общей укомплектованности штата педагогических работников. В его профессорско-преподавательский состав с необходимостью должны быть включены обладатели ученой степени доктора наук и профессорского звания. Распространенная информация, доведенная до неопределенного круга лиц, по своему содержанию и структуре изложения привлекает внимание потребителей к НОУ ВПО и его услугам, формирует, поддерживает интерес к нему, способствует его продвижению на рынке образовательных услуг, следовательно, данная информация является рекламой. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (Закон о рекламе) недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством. Часть 3 ст. 5 Закона о рекламе запрещает недостоверную рекламу — рекламу, содержащую не соответствующие действительности сведения. Часть 6 ст. 38 Закона о рекламе возлагает ответственность за нарушение требований, установленных ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона о рекламе, на рекламодателя — изготовителя или продавца товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 Закона о рекламе). Рекламодателем указанной рекламы является НОУ ВПО, что подтверждается материалами дела. Реклама в силу некорректности формулировок и недостоверности изложенной в ней информации вводит в заблуждение потенциальных потребителей образовательных услуг и формирует неверное представление как о НОУ ВПО, так и об иных образовательных учреждениях, осуществляющих аналогичные виды деятельности и готовящих специалистов в области юриспруденции и финансов. Поскольку рассматриваемая реклама НОУ ВПО распространялась в период активного выбора абитуриентами вузов, постольку данная информация, воздействуя на неопределенный круг потребителей, могла существенно повлиять на их решение и предопределить его в пользу НОУ ВПО, способствовать необоснованному привлечению большего количества абитуриентов в НОУ ВПО. Действия НОУ ВПО, связанные с распространением о себе рассматриваемой информации, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки конкуренту, в том числе заявителю. Это исключало возможность привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности по Закону о рекламе, хотя, как отмечает Д. А. Петров, довольно распространена в практике ситуация, когда один и тот же акт недобросовестной конкуренции подпадает под запрет и конкурентного, и рекламного законодательства <4>. Однако указанное относится лишь к косвенной дискредитации — некорректному сравнению хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции), и к прямой дискредитации неприменимо. ——————————— <4> См.: Петров Д. А. Антимонопольное законодательство: теория и практика применения. СПб., 2012. С. 148.

Решая вопрос об отнесении этого акта недобросовестной конкуренции к прямой либо косвенной дискредитации, антимонопольный орган верно определил, что действия хозяйствующего субъекта нарушали п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции и выражались в распространении в период апреля — июля 2011 г. на сайте, в рекламных листовках и буклетах ложной, искаженной рекламной информации о НОУ ВПО, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могло причинить убытки конкурентам.

——————————————————————

Название документа