Проблемы защиты права на доменное имя

(Копьев А. В.) («Информационное право», 2013, N 1) Текст документа

ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА НА ДОМЕННОЕ ИМЯ

А. В. КОПЬЕВ

Копьев Алексей Владимирович, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Волгоградского кооперативного института Российского университета кооперации, кандидат юридических наук, доцент.

Рецензент — Морозов Андрей Витальевич, заведующий кафедрой информационного права, информатики и математики РПА Минюста России, доктор юридических наук, профессор.

В статье изучена юридическая природа права на доменное имя, особенности правоприменения на основе изучения национальной и международной судебной практики, сложности защиты права на доменное имя и определены перспективы правового регулирования доменного имени.

Ключевые слова: доменное имя, домен, информационно-телекоммуникационная сеть, Интернет, сайт, регистратор, web-страница, правообладатель, домен второго уровня, правовая защита.

Theory and practice problems of the legal nature of the right on domain the name A. V. Kopjov

In work the legal nature of the right to a domain name is studied, features of application of norms of the right on the basis of studying of national and international judiciary practice, complexity of protection of the right to a domain name and are defined prospects of legal regulation of a domain name.

Key words: a domain name, the domain, an information-telecommunication network, the Internet, a site, the registrar, web-page, the legal owner, domains of the second level, second level, legal protection.

Законодательство, регулирующее использование доменного имени (далее — ДИ), предоставляет право на его использование в различных сферах общественных отношений, в том числе в предпринимательских целях. В ряде случаев закон обязывает некоторых субъектов регистрировать ДИ. К открытым государственным ресурсам, предусмотренным законом, содержащим информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (далее — органы власти), относится информация о деятельности этих органов. Доступ к такой информации осуществляется посредством ее размещения органами власти в сети Интернет. Официальный сайт органа власти — это сайт в ИТС Интернет, содержащий информацию о деятельности органа власти, электронный адрес которого включает ДИ, права на которое принадлежат органу власти <1>. Негосударственный пенсионный фонд, например, в силу требований действующего законодательства обязан разместить в ИТС Интернет на официальном сайте уполномоченного федерального органа сведения. Указанные сведения подлежат включению в реестр лицензий фондов <2>. Этот сайт имеет ДИ второго уровня. Сайт (веб-сайт) — находящаяся в компьютерной сети объединенная под одним адресом (ДИ или IP-адресом) совокупность документов частного лица или организации <3>. Право на ДИ возникает при его регистрации. ——————————— <1> ФЗ от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // СЗ РФ. 2009. N 7. Ст. 776. <2> ФЗ от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» // СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2071. <3> Великий А. П. Комментарий к ФЗ от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // СПС «Гарант».

Регистрация ДИ проста, не требует значительных вложений и выполняется в режиме on-line (заявительный порядок). Например, занесение информации о домене в базу данных домена RU (реестр домена RU) представляет собой процесс регистрации ДИ. Причем заявки принимаются без проверки, т. е. не требуется подтверждать правомерность выбранного доменного имени. Аккредитованным администратором Российского национального домена верхнего уровня RU в настоящее время является Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей (РосНИИРОС). Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне RU, утвержденному решением Координационной группы домена RU РосНИИРОС от 29 декабря 2001 г. (Регламент), администратор домена (заявитель) — это юридические или физические лица, для которых регистрируется домен. Приоритет регистрации ДИ приобретает лицо, подавшее заявку на регистрацию ранее иных лиц. Причем число заявок, поданных одним заявителем, не имеет ограничения, равно как и возможностей, связанных с определением названия домена. Между тем следует принимать во внимание необходимость соблюдения исключительных прав на ДИ третьих лиц, их права на средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ и услуг, иные исключительные права при регистрации ДИ. В противном случае это обстоятельство может послужить основанием для заинтересованных лиц обратиться за судебной защитой своих прав с применением к правонарушителю мер воздействия. Не могут быть зарегистрированы ДИ, состоящие из одного символа; начинающиеся или заканчивающиеся дефисом; противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали (в частности, слова непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство либо религиозные чувства и т. д.); входящие в перечень доменов общего пользования (GEOGRAPHIC и GENERIC) <4>. ——————————— <4> Вавулин Д. А., Федотов В. Н., Емельянов А. С. Комментарий к ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2011.

Существует мнение, что общему разгулу киберпреступности благоприятствует ситуация с «анонимными» регистрациями. С июня 2006 г. для регистрации домена. RU паспорт не требуется, однако регистратор может в любой момент проверить указанные в анкете данные. В случае фальсификации — снять делегирование и даже удалить домен из реестра. Интересно, что при такой вседозволенности «подозрительных» доменов в RU-CENTER насчитываются единицы: в настоящее время осуществляется проверка в отношении 1 — 2 доменных имен (по материалам конференции «i-Safety 2009»). Как один из ведущих хостинг-провайдеров, RU-CENTER регулярно пресекает случаи фишинга, DDoS-атак, рассылки спама. Борьба с недобросовестными пользователями осуществляется на основе регламента, который позволяет самому провайдеру решать, кто прав, а кто виноват. В связи с этим интересен зарубежный опыт. Житель Лас-Вегаса Дэвид Скейли представлялся юристом и вымогал доменные имена у их владельцев, избирая своих жертв так, чтобы имена их доменов были похожи на названия известных брендов. В письмах владельцам он угрожал подать в суд иск о нарушении прав на товарный знак на сумму в 100 тыс. долл., если они не передадут ему домен в течение двух дней. Владельцы доменов удовлетворяли требования, выраженные в претензии. После чего Дэвид размещал на сайтах под этими доменами рекламу. Сайты имели большую популярность: на них часто попадали пользователи, которые собирались зайти на ресурсы известных брендов, схожих названием. Один из владельцев домена подал заявление в полицию. По информации Cnews Скейли, признавший свою вину, может получить до 20 лет тюрьмы за мошенничество <5>. ——————————— <5> Мошеннику не удалось разбогатеть на чужих доменах // URL: http://info. nic. ru/st/37/out_1646.shtml.

Природа прав на ДИ является спорным вопросом современного права <6>, не менее последовательны и акты судебных органов <7>. Нередки становятся судебные споры о ДИ, в том числе с участием иностранных юридических лиц. Например, компания «Др. Инж. х. с. Ф. Порше Акционерное общество» (ФРГ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к гражданину РФ А. С. Горну о запрете использовать международные товарные знаки «Cayenne», зарегистрированные Международным бюро ВОИС, при администрировании домена «cayenneclub. ru». Объектом защиты являлось право истца как владельца товарных знаков на их использование в сети Интернет, в частности в ДИ. Суд первой инстанции не учел, что сам факт владения web-страницей, в ДИ которой содержится обозначение, идентичное товарному знаку широко известной в мире компании, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется правообладателем. Кроме того, регистрация ответчиком ДИ, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, безусловно, является препятствием истцу использовать свои товарные знаки в ДИ в российском сегменте сети Интернет. Поэтому независимо от того, являлись ли предлагаемые ответчиком к продаже товары изготовленными самим истцом либо третьими лицами, учитывая однородность товаров, ответчик вправе был использовать охраняемое обозначение «cayenne» в ДИ только при наличии согласия правообладателя. ——————————— <6> Колосов В. А. Природа прав на доменное имя // URL: http://kolosov. info/comments. php? p=35. <7> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2010 г. N КГ-А40/3338-10 по делу N А40-24192/09-67-288 // СПС «Гарант».

Проблемы правоприменения возникают не только в связи с использованием исключительных прав на ДИ, опосредованных иными самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, но и связаны с обязательственными отношениями в области осуществления предпринимательской деятельности между хозяйствующими субъектами. Так, между компанией «Denso Domain» (США) и ООО «ДенСо» (Россия) было заключено соглашение о передаче ДИ denso. com компании «ДенСо», за которым оно и было зарегистрировано <8>. Японская компания «Denso Corporation» обратилась в Центр посредничества и арбитража ВОИС с жалобой в связи с регистрацией за ООО «ДенСо» ДИ denso. com и с требованием передачи этого домена. Как указала японская компания, она является законным владельцем всемирно известного товарного знака и фирменного наименования denso, а регистрация ДИ denso. com за российской компанией «ДенСо» нарушает ее исключительные права на данное обозначение. В случае, когда пользователи сети Интернет заходят на сайт «ДенСо», не зная о существовании такой компании в силу незначительности ее коммерческой деятельности, они полагают, что попадут на страницу известной компании «Denso Corporation». Это дает ООО «ДенСо» необоснованное преимущество перед другими конкурентами (поскольку многие посетители могли бы не обратить внимания на «ДенСо», если бы не используемое им известное ДИ, которое ассоциируется со всемирно известной торговой компанией «Denso Corporation»). Решением центра посредничества и арбитража ВОИС признано, что общество «ДенСо» зарегистрировало и использовало спорное ДИ недобросовестно. Требование фирмы «Denso Corporation» о передаче ей прав на ДИ было удовлетворено. ——————————— <8> Постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. N 5560/08 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 2.

Вопросы ДИ рассматривались Международным судом по правам человека. В деле компании Пэффген ГмбХ (II — V) против Германии компания-заявитель, занимающаяся электронной коммерцией, возмездно приобрела у регистрирующего органа несколько тысяч ДИ Интернета. Согласно условиям договоров о приобретении ДИ последние передавались без гарантии, что их регистрация и использование не нарушают права третьих лиц. Впоследствии против компании-заявителя был начат ряд судебных разбирательств третьими лицами, утверждающими, что регистрация и использование определенных доменов нарушают их права интеллектуальной собственности. Это привело к принятию судебных приказов, запрещающих компании-заявителю использовать или распоряжаться соответствующими доменами и требующих обратиться за их аннулированием. Эти судебные приказы были оставлены в силе вышестоящими судами. Компания-заявитель жалуется, что абсолютный запрет на использование ДИ представлял собой непропорциональное вмешательство в ее право собственности, поскольку было бы достаточно более ограниченного приказа, требующего, чтобы она воздерживалась от определенных нарушений. Европейским судом по правам человека жалоба была признана неприемлемой. По договорам с регистратором компании-заявителю предоставлялось бессрочное право использовать или передавать домены, зарегистрированные на ее имя. Это исключительное право на использование доменов имело экономическую ценность и, следовательно, представляло собой «имущество». Запрет на использование или распоряжение доменами служил целям контроля использования имущества компании-заявителя. Приказы, требующие от компании-заявителя обратиться за аннулированием доменов, были призваны предотвратить дальнейшее нарушение прав третьих лиц. Поскольку «имущество» представляло собой лишь основанные на договорах права на исключительное использование ДИ и договоры прямо устанавливали, что владелец домена обязан проверять, не будут ли нарушаться права третьих лиц, данные приказы также представляли собой меру контроля за использованием имущества. Принятые меры соответствовали закону и служили правомерному общественному интересу поддержания системы защиты товарных знаков и/или имен. Суды страны нашли необходимым установить абсолютный запрет на использование спорных доменов, однако компания-заявитель не продемонстрировала способа их ограниченного использования, не угрожающего нарушением прав иных лиц, и была прямо уведомлена о том, что регистрация не предполагает освобождение от требований третьих лиц. Следовательно, установленные приказами меры не могут быть признаны чрезмерными, особенно с учетом того, что компания-заявитель почти не использовала домены. Таким образом, посредством судебных приказов было достигнуто справедливое равновесие между защитой имущества компании-заявителя и требованиями общественного интереса, и на нее не было возложено индивидуальное чрезмерное бремя. Жалоба была признана явно необоснованной <9>. ——————————— <9> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалоб N 25379/04, 21688/05, 21722/05 и 21770/05 «Компания «Пэффген ГмбХ» (I — IV) против Германии» [Paeffgen GmbH (I — IV) v. Germany] (V Секция) от 18 сентября 2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

Особенностью рассмотрения дел, связанных с использованием, защитой прав на ДИ является то обстоятельство, что гиперссылки в интернет-сайтах третьих лиц могут быть созданы любым владельцем домена второго уровня <10>. Чтобы установить ответственное лицо за размещение информации на ИТС, необходимо идентифицировать владельцев доменов второго уровня, а также установить обоснованность размещения на их сайтах гиперссылки на определенный сайт. В противном случае речь может идти лишь о предположении, не имеющем доказательственного значения. ——————————— <10> Определение Высшего Арбитражного Суда России от 13 мая 2010 г. N 6613/10 // СПС «Гарант»; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2010 г. N А38-2321/2009 // СПС «Гарант»; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N А38-2321/2009 // СПС «Гарант».

Одной из существенных проблем являются на сегодняшний день многочисленные жалобы, получаемые регистраторами ДИ. Обычно они касаются контента, размещаемого на web-сайте, и указания на удаление его из ИТС. Большинство жалоб связано с нарушением исключительных прав правообладателей авторских и смежных прав. Между тем аккредитованные регистраторы не несут ответственности за содержание соответствующего контента на web-сайте. «При этом необходимо учитывать, что удаление доменного имени из Реестра зоны никак не может быть однозначно связано с прекращением нарушения чьих-либо прав либо закона посредством распространения конкретного контента и его доступности для неограниченного круга лиц в Интернете. В зависимости от настроек dns-серверов провайдера доступа пользователи этого провайдера могут продолжать иметь доступ к сайту и его контенту в течение определенного времени и после удаления доменного имени. Доступ к сайту может осуществляться также с использованием IP-адреса. Кроме того, любой владелец сайта может зарегистрировать другое доменное имя в другой доменной зоне (например. com,.org и др.) для идентификации того же или аналогичного сайта» <11>. ——————————— <11> Зинина У. В. Обзор судебной практики «Ответственность интернет-провайдера за незаконный контент в Интернете» // Арбитражное правосудие в России. 2009. N 4.

Необходим правовой механизм, который обеспечит регистрацию доменов и ДИ с соблюдением прав третьих лиц, установит порядок привлечения к ответственности регистратора ДИ за явные нарушения исключительного права на ДИ <12>. ——————————— <12> Копьев А. В. Киберсквоттинг, или пиратство XXI века // Юрист-практик. 2009. N 5(96). С. 3, 7.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *