«Антипиратский» закон: pro et contra

(Цветков Д.) («ЭЖ-Юрист», 2014, N 4) Текст документа

«АНТИПИРАТСКИЙ» ЗАКОН: PRO ET CONTRA

Д. ЦВЕТКОВ

Дмитрий Цветков, студент, Российская академия правосудия, г. Москва.

Федеральный закон от 02.07.2013 N 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» — один из самых обсуждаемых нормативных правовых актов в истории современной России. У него есть и сторонники и противники. Проанализируем данный Закон с учетом судебной практики.

Изменения процессуального законодательства

Один из наиболее дискуссионных аспектов Закона N 187-ФЗ — подсудность в первой инстанции дел, связанных с защитой исключительных прав на фильмы в Интернете, Московскому городскому суду. Мосгорсуд также принимает предварительные обеспечительные меры по данным делам в соответствии со ст. 144.1 ГПК РФ. Закон N 187-ФЗ дополнил ч. 1 ст. 140 ГПК РФ п. 3.1 о том, что одной из мер обеспечения иска является «возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия в целях прекращения нарушения интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет». Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в своем заключении отмечал следующее: «Данная норма сформулирована слишком неопределенно» (экспертное заключение по проекту Федерального закона N 292521-6 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», принятое на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 17.06.2013 N 119-2/2013, далее — экспертное заключение). Но если учесть, что перечень мер обеспечения иска в ст. 140 ГПК РФ является открытым, то о какой законодательной определенности мы вообще говорим? Однако, исходя из взаимосвязанного толкования ст. 144.1 ГПК РФ и п. 3.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, а также практики их применения, нельзя говорить о расширении перечня действий. Так, в ряде определений Мосгорсуд обязал Роскомнадзор и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фильмов на сайтах. При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы в Интернете заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в данной Сети объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты (ч. 4 ст. 144.1 ГПК РФ). С одной стороны, замечание конструктивно, так как «авторские права возникают у создателя произведения в силу факта его создания, вопрос о документальном подтверждении прав лица на объекты авторских прав может превратиться в проблему прежде всего для самих авторов произведений» (экспертное заключение). С другой стороны, это положение ГПК РФ показывает, что Закон N 187-ФЗ нельзя назвать «закручиванием гаек в интернет-среде» <1>. ——————————— <1> Николаев В. Искоренить контрафакт в Рунете // ЭЖ-Юрист. 2013. N 47.

Московский городской суд в решении от 11.11.2013 по делу N 3-146/2013 отмечает, что ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн» является обладателем исключительных прав на фильмы «Истребители» (12 серий), «Миллионер», возможность размещения, распространения и использования которых предоставлялась на сайте http://minizal. net, что подтверждено договором авторского заказа, актами приема-передачи. Факт содержания информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и использования спорных фильмов, на указанном сайте подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта. Тем самым исходя из объема представленных в суде доказательств наличие информации, предоставлявшей возможность размещения, распространения и иного использования фильмов на сайте http://minizal. net без согласия правообладателя ООО «Стар Медиа Дистрибьюшн», нарушало его исключительные права на данные фильмы и является незаконным.

Ответственность посредника и пользователя

Введенная Законом N 187-ФЗ ст. 1253.1 ГК РФ регулирует особенности ответственности информационного посредника. Информационный посредник — это лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием Сети, доступа к материалу в этой Сети. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в Сети, не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих объектов лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие объекты, является неправомерным. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в Сети, не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате такого размещения третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих объектов, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Так как при вышеуказанных условиях информационный посредник не несет ответственности, встает резонный вопрос: кто тогда будет являться субъектом ответственности? Следовательно, необходимо проработать вопрос об ответственности пользователя, разместившего контент незаконно. Стоит помнить, что размеры, порядок привлечения к ответственности пользователя — вопросы, в которых следует быть крайне щепетильным. Безусловно, заслуживает внимания предложение К. Васичкина о введении «в статью 1253.1 ГК РФ подпункта 4 п. 2, требующего, чтобы информационный посредник по запросу суда предоставил всю имеющуюся у него информацию о третьем лице, которому был присвоен указанный в запросе сетевой адрес, и подпункта 3 п. 3, указывающего, что информационный посредник по письменному запросу правообладателя обязан предоставить сетевой адрес лица, разместившего материал, права на который заявит лицо, выступившее в качестве правообладателя и представившее подтверждающие документы, либо по запросу суда» <2>. Однако нельзя забывать, что сведений о пользователе может оказаться крайне мало, что может затруднить исполнение судебных актов. Кроме того, общество может воспринять такие поправки еще более негативно, чем Закон N 187-ФЗ. Поэтому данное законодательное предложение в ближайший год представляется преждевременным. ——————————— <2> Васичкин К. А. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет // Законодательство и экономика. 2013. N 9.

Подводя итоги, следует отметить, что профессиональная дискуссия и практика применения Закона N 187-ФЗ уже задают определенные направления охраны авторских прав. Такими направлениями среди прочих должны стать: уточнение вопросов доказывания по авторско-правовым спорам, дальнейшее законодательное разграничение ответственности за нарушение интеллектуальных прав в Сети, а также распространение схожей охраны на иные виды произведений: литературные, музыкальные и другие.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *