Где тайна переписки?

(Шишкина Я.)

(«ЭЖ-Юрист», 2014, N 24)

Текст документа

ГДЕ ТАЙНА ПЕРЕПИСКИ?

Я. ШИШКИНА

Яна Шишкина, юрист, г. Москва.

«Мейл. Ру» в Девятом арбитражном апелляционном суде успешно обжаловал Постановление ЦБ РФ о наложении штрафа в размере 500 тыс. руб. за отказ выдать данные своих пользователей. Но так везет далеко не всем.

Суть дела

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) осенью прошлого года наложила на «Мейл. Ру» штраф в размере 500 тыс. руб. за отказ выдать данные о своих пользователях. Служба проверяла, проводились ли торги с акциями автомобилестроительной компании с использованием инсайдерской информации, и запросила в компании данные двух пользователей. В конце зимы 2013 года ФСФР также искала факты неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования ценами акций «Проектных инвестиций» и «Номос-банка» и запросила в МТС и «МегаФоне» детализацию счетов и IMEI телефонов, а в «Рамблере» и «Мейл. Ру» — списки электронных адресов, с владельцами которых переписывался пользователь. В компаниях отказались представить данную информацию без судебного решения, так как это нарушило бы тайну переговоров клиента.

За это ФСФР оштрафовала каждую на 500 тыс. руб. Компании обжаловали штрафы.

В первой инстанции «Мейл. Ру» потерпел поражение. ФСФР требовала справку со всеми сведениями, указанными пользователями при регистрации (кроме паролей), даты регистрации пользователей, сведения об адресах электронной почты, на которые перенаправлялись письма, поступавшие с начала 2012 года по дату получения предписания. Помимо этого, ФСФР интересовали адреса абонентов, с которыми пользователи переписывались.

Однако на предписание госоргана в «Мейл. Ру» ответили отказом, сославшись на то, что разглашение этой информации без решения суда нарушит тайну переписки, гарантированную Конституцией, за что компания и была оштрафована.

Оспорить полумиллионный штраф компания попыталась в Арбитражном суде г. Москвы. Судья отметил в решении, что ФСФР истребовала у компании только адреса электронной почты абонентов, с которыми переписывались пользователи, а не сами сообщения. При создании почтового ящика обычно не требуется указывать свои персональные данные. Суд согласился с Банком России и в том, что адреса не относятся к информации, указанной в п. 3 ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи».

«Мейл. Ру» настаивал на том, что выявить и представить в ФСФР информацию об адресах электронной почты, на которые отправлялись электронные сообщения, невозможно без доступа к содержанию самих сообщений. Однако, как отмечается в решении, доказательств этого «Мейл. Ру» не привел, как и того, что невозможно перепрограммировать алгоритм работы программно-аппаратного комплекса. Судья в иске отказала, и дело отправилось на апелляцию.

«Мейл. Ру» повезло

На заседании 24 апреля 2013 года судьи Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворили иск «Мейл. Ру». Суд руководствовался следующим.

Поскольку предписание о представлении сведений об адресах электронной почты издано административным органом в рамках Федерального закона N 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», административный орган обязан исполнять требования данного Закона. Так, в ч. 1 ст. 16 Закона N 224-ФЗ сказано, что требование (запрос) Банка России должно быть мотивированным (обоснованным).

Закон N 224-ФЗ регулирует отношения, связанные с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами, которые допущены к торговле на организованных торгах на территории РФ, и (или) с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами, в отношении которых подана заявка о допуске к торговле на указанных торгах, с финансовыми инструментами, цена которых зависит от финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров, допущенных к торговле на организованных торгах, и (или) с финансовыми инструментами, цена которых зависит от финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров, в отношении которых подана заявка о допуске к торговле на указанных торгах (ч. 2 ст. 1).

Из данных нормоположений следует, что требование о представлении документов должно быть мотивировано (обосновано) применительно к ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закона N 224-ФЗ, то есть к сфере действия данного Закона. Апелляционный суд сделал вывод, что предписание ФСФР о представлении сведений об адресах электронной почты не мотивировано (не обосновано) применительно к ч. ч. 1, 2 ст. 1, ч. 1 ст. 16 Закона N 224-ФЗ.

В пункте 1 ст. 2 Закона N 224-ФЗ сказано, что под инсайдерской информацией понимается тайна связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств). Согласно ч. 1 ст. 16 данного Закона органы и организации, указанные в п. 9 ст. 4 настоящего Закона, юридические лица, их должностные лица и работники, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по мотивированному (обоснованному) письменному требованию (запросу) Банка России представлять в срок, указанный в данном требовании (запросе), документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, в том числе сведения, составляющие тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств).

Из содержания п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 16 Закона N 224-ФЗ следует, что данный Закон осуществляет правовое регулирование вопросов тайны связи, но только в части информации о почтовых переводах денежных средств. Расширительное толкование норм публичного права недопустимо. Следовательно, административный орган вправе истребовать у общества сведения, составляющие тайну связи, лишь в части информации о почтовых переводах денежных средств.

Закон N 224-ФЗ отличает тайну связи от иной охраняемой законом тайны, что следует из п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 16 данного Закона. Таким образом, недопустимо под тайной связи, отличной от информации о почтовых переводах денежных средств, понимать иную охраняемую законом тайну.

Сейчас в судах продолжаются слушания по нескольким аналогичным делам, и решения выносятся противоречивые. В аналогичном споре 21 июня 2013 года судья отказала МТС в удовлетворении требований, признав, что ФСФР действовала законно, но апелляция встала на сторону истцов и запретила ЦБ требовать детализацию абонентов.

«Рамблеру» и «МегаФону» повезло меньше. Судья Арбитражного суда г. Москвы 23 июля 2013 года удовлетворил иск компании, но в апелляции решение не устояло. Судья ФАС МО 9 января 2014 года тоже согласилась с коллегами. Но «Рамблер» не сдается: юристы «Мейл. Ру» упомянули в заседании по своему делу, что «Рамблер» будет обжаловать решение в порядке надзора.

В чем же причина разного толкования Закона N 126-ФЗ и Определения КС РФ? Совершенно очевидно, что необходимо прийти к единообразию практики и детализировать понятие «тайна переписки» иначе.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *