Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС РФ по процессуальным вопросам (опубликованных на официальном сайте ВАС РФ с 10 марта по 14 мая 2013 г.)

(Халатов С. А.) ("Вестник гражданского процесса", 2013, N 3) Текст документа

RATIO DECIDENDI В ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ПО ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ (ОПУБЛИКОВАННЫХ НА ОФИЦИАЛЬНОМ САЙТЕ ВАС РФ С 10 МАРТА ПО 14 МАЯ 2013 Г.) <1>

С. А. ХАЛАТОВ

-------------------------------- <1> С текстом ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС РФ по другим делам можно ознакомиться в Интернете по адресу: arbitrpraktika. blogspot. ru.

Халатов С. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса уральской государственной юридической академии.

В данном обзоре судебной практики ВАС РФ автор отражает ключевые позиции по отдельным процессуальным вопросам рассмотрения и разрешения гражданских дел (ratio decidendi), которые выражены в постановлениях Президиума ВАС РФ по процессуальным вопросам, опубликованных на официальном сайте ВАС РФ с 10 марта по 14 мая 2013 г. В качестве выводов, например, указывается, что наличие исключения из правила последовательного обжалования для решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ. Необоснованное восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и отмена судебного акта представляют собой отступление от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушают фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку лицу предоставлено право на жалобу, которое любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке гл. 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Ключевые слова: арбитражный процесс; судебная практика; обзор; ВАС РФ.

Ratio decidendi in resolutions of presidium of the supreme commercial ("arbitrazh") Court of the Russian Federation on the procedural questions (published on their official web-site, dated from march 10 to may 14, 2013) S. A. Halatov

Halatov S. A. (Ekaterinburg) - Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor of the Department of Civil Procedure of the Ural State Law Academy.

In this review of jurisprudence of the Supreme "Arbitrazh" (Commercial) Court of the Russian Federation the author reflects key positions on single procedural questions of consideration and dispute resolution of civil cases (ratio decidendi) which are expressed in resolutions of the Supreme "Arbitrazh" (Commercial) Court of the Russian Federation on the procedural questions, that was published on their official web-site, dated from March 10 to May 14, 2013. As far of some conclusions, for example, it is specified that existence of an exception to the rule of the consecutive appeal for decisions concerning refusal on restoration of the passed term of the appeal complaint, doesn't change a current term of the appeal provided by part 1 of the art. 276 of the "Arbitrazh" (Commercial) Procedure Code of the Russian Federation. Unreasonable restoration of the passed term on submission of the appeal and cancellation of the judicial act represents derogation from the principle of legal definiteness and stability of judicial acts, and also breaks the fundamental principle of equality of the parties in those opportunities that are given them for protection of the rights and interests. Not only the tax authority have the right to initiate judicial proceedings with the statement of claim about collecting obligatory tax payments, which is mentioned in the subpara. 4 of para. 1 of art. 59 of the Tax Code of the Russian Federation, addressing in "arbitrazh" (commercial) court as stated in the ch. 26 of the "Arbitrazh" (Commercial) Procedure Code of the Russian Federation, but also the taxpayer, including by giving in court the statement for recognition of the sums, possibility of which compulsory collecting is lost and a duty on their payment should be stopped.

Key words: "arbitrazh" (commercial) process; jurisprudence; review; the Supreme "Arbitrazh" (Commercial) Court of the Russian Federation.

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 14614/12 (ratio decidendi). Нормы ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве), регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку ст. 132 Федерального закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 декабря 2012 г. N 4319/12 (ratio decidendi). Если взыскание неосновательного обогащения заявлено в связи с неосновательным приобретением заказчиком результата выполненных работ в рамках признанного незаключенным договора подряда, то подлежат доказыванию факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11 декабря 2012 г. N 3660/12 (ratio decidendi). 1. Необходимость согласования соответствующего ПСИ с обществом обусловлена не только обязанностью юридического лица, претендующего на выход на оптовой рынок (в соответствующих точках поставки), представить данный документ для получения доступа к услугам администратора (организации коммерческой инфраструктуры), но и обязанностью общества провести такое согласование. 2. Суды должны учитывать выводы компетентного саморегулируемого органа, созданного в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон об электроэнергетике). 3. Появление на розничном рынке электроэнергии энергосбытовой организации со статусом участника оптового рынка, появление новых точек поставки у энергосбытовой организации со статусом субъекта оптового рынка не отвечают интересам гарантирующего поставщика, являющегося субъектом оптового рынка. 4. При квалификации действий общества в качестве злоупотребления устанавливается его доминирующее положение на том рынке, находясь и пользуясь рыночной властью на котором, в том числе в совокупности с иными обстоятельствами, оно могло оказывать и оказывало негативное влияние как на рынок доминирования, так и на иной рынок (в данном случае - смежный) <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11 декабря 2012 г. N 9604/12 (ratio decidendi). 1. Если суд апелляционной инстанции пропущенный срок на обжалование в итоге не восстановил, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, сами по себе факты подачи апелляционной жалобы и ошибочного принятия ее судом апелляционной инстанции к производству не повлияли на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу. 2. Наличие исключения из правила последовательного обжалования для решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ. 3. Позднее обращение общества с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование. 4. Необоснованное восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и отмена судебного акта представляют собой отступление от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушают фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку лицу предоставлено право на жалобу, которое любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. 5. Президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, принимать новый судебный акт о прекращении ошибочно возбужденного кассационного производства применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 10288/12 (ratio decidendi). 1. Если у истца право пользования спорным земельным участком возникло раньше, чем у другого лица, которому было предоставлено не все здание, а лишь помещения в нем, суды с учетом доводов истца должны разрешить вопрос о том, имеются ли основания для возникновения у другого лица права постоянного (бессрочного) пользования участком в соответствии со ст. 20 ЗК РФ или же при указанных обстоятельствах оно вправе использовать земельный участок на ином праве, определенном ст. 36 Кодекса. 2. В случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления государственному или муниципальному учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения. 3. Поскольку оспаривание права, по существу, означает оспаривание основания его возникновения, в целях устранения спора о зарегистрированных правах разных лиц на один и тот же объект проверка соответствия закону ненормативного акта, послужившего основанием для возникновения права, должна быть произведена при рассмотрении иска об оспаривании права. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 10486/12 (ratio decidendi). 1. Довод о незаключенности договора, содержащийся в мотивировочной, а не в резолютивной части решения, означает, что решение о признании договора незаключенным не принято. 2. Если истец в судебном порядке поставил под сомнение законность осуществленного им платежа, то моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа по договору. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 10534/12 (ratio decidendi). 1. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта. Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом. 2. Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке гл. 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений гл. 22 АПК РФ. 3. Требование учреждения об установлении факта утраты инспекцией права на взыскание сумм недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением сроков их взыскания является, по существу, заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 10562/12 (ratio decidendi). 1. Отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта. 2. Если лицо до обращения в суд с иском по делу не воспользовалось иным способом исполнения судебного акта, возложение на него обязанности по самостоятельному изготовлению технической документации как условия последующего взыскания ее реальной стоимости не соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 30 марта 2010 г. N 17074/09. 3. АПК РФ не ограничивает ответчика при рассмотрении заявления, поданного в порядке ст. 324, на основе состязательности заявлять возражения по размеру стоимости изготовления технической документации и представлять доказательства иной стоимости. При этом суд не лишен возможности определить указанный размер посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 82 Кодекса. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 10765/12 (ratio decidendi). 1. Приостановление операций по счетам в банке в соответствии со ст. 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных п. 10 ст. 101 данного Кодекса. 2. После принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части налоговый орган должен был отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям ст. 76 НК РФ <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 11111/12 (ratio decidendi). Законодательство о банкротстве (в том числе нормы ст. 33 Федерального закона о банкротстве) не предусматривает специальных правил подсудности дел о банкротстве в связи с изменением места нахождения должника, отличных от содержащихся в ч. 1 ст. 39 АПК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 11808/12 (ratio decidendi). 1. Если правовое положение акционера в результате дополнительной эмиссии не изменилось, он продолжал обладать только общими правами, то его права в результате дополнительной эмиссии не нарушены. 2. Цены сделок, состоявшихся задолго до принятия решения о дополнительной эмиссии, не содержат доказательств рыночной стоимости ценных бумаг, размещаемых в ходе дополнительной эмиссии. 3. Рыночная цена ценных бумаг не определяется ценой одной сделки. 4. Лицо, контролирующее конкурента эмитента, при принятии решения о дополнительной эмиссии действует в условиях потенциального конфликта интересов, в связи с чем возникают серьезные сомнения по поводу того, что оно руководствовалось исключительно интересами акционера эмитента и корпоративными отношениями, возникшими из участия в этом эмитенте <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 11925/12 (ratio decidendi). 1. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 2. Требования об обжаловании действий ликвидатора, заявленные в том числе после внесения записи о прекращении действия юридического лица, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. При этом сам факт ликвидации юридического лица не изменяет подведомственности спора арбитражному суду и не может влечь прекращения производства по делу. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 7034/12 (ratio decidendi). 1. Требования о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 этого Кодекса. Данное требование с учетом положений ст. 189 АПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений гл. 22 АПК РФ. 2. Отказ в судебной защите путем применения срока исковой давности к возражениям обязанного лица против вменяемой ему налоговым органом неисполненной обязанности по уплате налогов означает, по существу, лишение права должника на возражение о фактическом исполнении вменяемой ему обязанности. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 8488/12 (ratio decidendi). Судебный пристав-исполнитель обязан представлять взыскателю или иному участнику исполнительного производства информацию о состоянии находящегося в его ведении исполнительного производства. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 9597/12 (ratio decidendi). Если на стадии утверждения мирового соглашения или при его оспаривании заинтересованные лица заявляют о нарушении указанной сделкой императивных норм закона о сделках, суд в силу ч. 6 ст. 141 АПК РФ должен проверить данные обстоятельства и при выявлении нарушений прав заинтересованных лиц вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения. В целях соблюдения закона и защиты прав и законных интересов других лиц в аналогичном порядке суд осуществляет принятие полного или частичного отказа от исковых требований и признание иска. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 9924/11 (ratio decidendi). 1. Если продавец не исполнил встречное обязательство по передаче товара, то он ввиду неисполнения своим контрагентом обязательства по открытию аккредитива был вправе воспользоваться правами, предусмотренными п. 3 ст. 328 ГК РФ, но не имел права требовать от него открытия аккредитива. 2. Рассмотрение заблаговременно полученных судом и лицами, участвующими в деле, правовых доводов судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов и установлении правильности применения норм материального права арбитражными судами не противоречит положениям ст. 286 АПК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 г. N 10924/10 (ratio decidendi). 1. Если учредительный договор был признан недействительным в связи с тем, что был заключен лицом, не обладавшим вещными правами на передаваемое имущество, то это не позволяет исчислять срок исковой давности по иску лица, считающего себя собственником имущества, исходя из даты недействительной сделки, совершенной без его согласия и участия, заключенной в результате неправомерных действий неуполномоченного лица. 2. Если ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указывал на другие обстоятельства, представляя тому доказательства, по результатам проверки которых судами первой и апелляционной инстанций была дана соответствующая оценка, у суда кассационной инстанции не имелось оснований их переоценивать, а также самостоятельно определять начало течения исковой давности в силу иных обстоятельств, которые ответчиком даже не приводились. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 г. N 11469/12 (ratio decidendi). Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 г. N 11511/12 (ratio decidendi). Спор о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований о квотировании рабочих мест для инвалидов с учетом субъектного состава и спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 г. N 11696/12 (ratio decidendi). 1. Арбитражный суд вправе рассматривать заявления о признании недействующими постановлений Правительства РФ в связи с противоречием их Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции). 2. Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа, в том числе постановления и распоряжения Правительства РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 г. N 2513/12 (ratio decidendi). 1. Переток электроэнергии на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле ст. 3 Федерального закона об электроэнергетике и ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях". 2. При безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения ст. 10 Федерального закона о защите конкуренции не существует. 3. Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по ст. 10 Федерального закона о защите конкуренции. Такие действия, нарушающие отраслевые правила, подлежат антимонопольному регулированию и контролю на основании норм Федерального закона об электроэнергетике. 4. Опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 г. N 8364/11 (ratio decidendi). При оспаривании действий кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника, при оценке правомерности таких действий кредитора, совершенных в предвидении или в процессе банкротства должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не имеет правового значения и не может быть применено. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 11102/12 (ratio decidendi). Направление законному представителю юридического лица одного извещения о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях с указанием места, даты и времени их составления, а также статьи КоАП РФ, по которой оно привлекается, не является существенным нарушением требований указанного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 11254/12 (ratio decidendi). 1. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований. 2. Суд надзорной инстанции доказательства не принимает. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 11417/12 (ratio decidendi). 1. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 2. Рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных арбитражным процессуальным законодательством <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11704/12 (ratio decidendi). Оценивая полномочия по распоряжению правами, суд должен учитывать судебные акты по другим делам, в которых то же лицо признавалось обладателем прав, а также внесудебное признание ответчиком принадлежности указанных прав истцу. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 11906/12 (ratio decidendi). 1. Одновременное применение судами к требованию истца норм права, предназначенных для регулирования различных по своему характеру правоотношений, не соответствует ни законодательству, ни выработанной практике его применения. 2. Имущество, переданное в аренду от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку. 3. Если помещение получено лицом по акту приема-передачи, оформленному при подписании предварительного договора аренды, т. е. еще до заключения договора аренды, то начало течения срока исковой давности и момент исполнения договора аренды совпадают с датой его подписания. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. N 13328/12 (ratio decidendi). Факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. N 13874/12 (ratio decidendi). Предъявление иска прокурором в интересах неограниченного круга лиц не влияет на тождество рассмотренных судом общей юрисдикции и арбитражным судом спорных правоотношений, а решение по делу, возбужденному по иску прокурора, в суде общей юрисдикции является основанием для прекращения производства по делу в арбитражном суде по иску лица, привлекавшегося в качестве третьего лица в дело, рассмотренное судом общей юрисдикции, о том же предмете и по тем же основаниям. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. N 14449/12 (ratio decidendi). 1. Постановление N 7075/11 содержит правовые выводы о том, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения. Общий правовой подход Президиума ВАС РФ, приведенный в Постановлении N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о на личии которых было доподлинно известно. 2. Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления, с тем чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором. 3. Направление кредитору уведомления о ликвидации юридического лица по истечении срока предъявления требований не является надлежащим в смысле абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. N 13510/12 и Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. N 14376/12 (ratio decidendi). 1. Правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении N 11714/08, применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами и заключается в том, что не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет. 2. При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств и подтверждающих оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, денежные средства, полученные работником, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. N 12781/12 (ratio decidendi). 1. Президиум ВАС РФ переоценивает доказательства. 2. В случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений ч. 8 ст. 30 и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве). 3. Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Федеральным законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Федерального закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 января 2013 г. N 9880/12 (ratio decidendi). Если налогоплательщик заявлял о несогласии с представленными налоговым органом сведениями, то справка, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки, при отсутствии иных документов не является достаточным доказательством задолженности по налогу <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 11371/12 (ratio decidendi). 1. Под причинами, препятствующими государственной регистрации прав, следует понимать отсутствие предусмотренного п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единства волеизъявления сторон договора, направленного на осуществление государственной регистрации прав, выразившееся в том, что отозвавшая поданные на регистрацию документы сторона в течение месяца не обратилась вновь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации. 2. При оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимости суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве. При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 11890/12 (ratio decidendi). 1. Органы статистики являются субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ. 2. Неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 12444/12 (ratio decidendi). 1. Заключение инвестиционных контрактов с включением в них публично-правовых условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в ГК РФ. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т. п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками. 2. Условия договора об обязанности уплатить денежные средства в бюджет муниципального образования не противоречат действующему законодательству. 3. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. 4. Если здание введено в эксплуатацию с участием сторон договора инвестирования, то условие о предмете договора инвестирования должно считаться согласованным, а договор - заключенным. 5. Тот факт, что общество не только не приложило усилия для того, чтобы условия спорного договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослалось на якобы имеющийся дефект содержания договора инвестирования в целях признания его незаключенным и возврата уплаченных другой стороне договора денежных средств, свидетельствует о том, что обществом был нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.

------------------------------------------------------------------

Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31 мая 2013 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 12 марта 2013 г. N 13921/12

В Роспатент поступило заявление о регистрации исключительного лицензионного договора, заключенного между ООО "М." и ООО "К.", на использование изобретения в отношении определенных в договоре способов использования. В соответствии с договором лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование изобретения в отношении способов использования, указанных в лицензионном договоре. При этом за лицензиаром сохраняется право заключать с другими лицами лицензионные договоры на использование изобретения в отношении способов использования, не предусмотренных в данном договоре. Роспатент отказал в регистрации договора с указанием на несоответствие его условий понятию лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии, определенному п. 1 ст. 1236 ГК РФ, согласно которому предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам осуществляется посредством предоставления исключительной лицензии (заключения лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии). В соответствии с пп. 10 п. 7.10 Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством РФ, утвержденным Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 321, регистрация договора о предоставлении исключительного права осуществляется при условии, если в договоре не содержится внутренних противоречий. Поскольку в договоре содержалось условие о сохранении за правообладателем возможности заключать с другими лицами лицензионные договоры в отношении неперечисленных способов использования, по мнению Роспатента, представленный договор содержал внутренние противоречия, в связи с чем не мог быть зарегистрирован. ООО "М." обжаловало отказ Роспатента в суд. Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Суд указал, что договор противоречит понятию исключительной лицензии в смысле п. 1 ст. 1236 ГК РФ, поскольку содержит условие, согласно которому у лицензиара остается право заключать с другими лицами лицензионные договоры на указанное в договоре изобретение. Регистрация договора не могла быть осуществлена, поскольку его условия противоречат закону и существу распоряжения исключительным правом, что выходит за пределы правомочий, предоставленных сторонам п. 1 ст. 1233 ГК РФ. Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В ст. 1236 ГК РФ назван такой способ распоряжения исключительным правом, как его передача посредством исключительной лицензии. Главной особенностью является предоставление пользователю монопольной возможности (исключая любых третьих лиц) на использование объекта исключительного права в своей деятельности. Правообладатель в этом случае лишен возможности передать права на использование объекта исключительных прав третьим лицам. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В соответствии с п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом. В ст. 1236 ГК РФ отсутствуют нормы относительно объема передаваемых правомочий в рамках как исключительной, так и неисключительной лицензии. Такой объект интеллектуальных прав, как изобретение, может быть использован в различных продуктах, и произвольное лишение правообладателя возможности самостоятельно определить способ использования объекта исключительных прав означало бы ограничение его гражданских прав, что противоречит ст. 1, 9, 421 ГК РФ. Кроме того, в определении лицензионного договора, данном в ст. 1235 ГК РФ, лицензиар предоставляет или обязуется предоставить лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Пользователь, заинтересованный в монопольном праве на использование изобретения, должен быть уверен в том, что аналогичные права не будут предоставлены третьим лицам. Стороны не должны быть ограничены в правомочиях определить сферу деятельности, а также конкретные виды использования объекта исключительных прав. Закон не содержит ограничений на предоставление прав, вытекающих из патента, для их использования в конкретной сфере деятельности лицензиата или для изготовления строго определенного перечня изделий. Стороны заключили договор, в котором лицензиату предоставлено право на использование изобретения по патенту в предусмотренных договором пределах. При этом лицензиар лишался возможности предоставить такие права третьим лицам в отношении аналогичных способов использования. В ст. 1236 ГК РФ, а также в иных нормах ГК РФ отсутствуют положения относительно возможности заключения договоров о предоставлении исключительной лицензии в определенной сфере деятельности и в пределах, указанных непосредственно сторонами. Вместе с тем в п. 3 данной статьи содержится положение, согласно которому в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности могут содержаться условия для лицензионных договоров разных видов (исключительной и неисключительной лицензии). Следовательно, законодатель допускает дифференциацию лицензионных договоров в зависимости от способа использования результата интеллектуальной деятельности. В спорном договоре стороны определили конкретный способ (сферу) использования такого результата - трансформаторы малой, средней и большой мощности. Кроме того, стороны правомерно определили и вид заключаемого договора - договор на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Такой договор не противоречит императивным нормам ГК РФ. Таким образом, у Роспатента не было оснований для отказа в регистрации договора. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и требование удовлетворил.

Постановление от 26 февраля 2013 г. N 12571/12

В период с 12.09.2011 по 24.10.2011 таможня провела проверку соблюдения ООО "С." условий по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром - морским судном, задекларированным по ГТД. Основанием для проверки послужило письмо таможенного управления. Результаты проверки оформлены актом от 24.10.2011, из которого следует, что ООО "С." с 01.08.2006 являлось собственником судна, зарегистрированного в Российском международном реестре судов. При помещении судна под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" по данной декларации ООО "С." на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 N 448 "О порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов", п. "с" ст. 35 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции, действующей в спорный период), п. 12 ст. 150 НК РФ воспользовалось предоставленными ему льготами по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС. Между ООО "С." и ООО "В." был заключен договор купли-продажи судна от 25.05.2010. По заявлению ООО "В." от 20.04.2011 судно было исключено из Российского международного реестра судов. В связи с его исключением из реестра ООО "В." уплатило ввозную таможенную пошлину в размере 1 540 876,52 руб. (платежное поручение от 19.09.2011), НДС в размере 5 824 513,26 руб. (платежное поручение от 20.09.2011) и пени в размере 244 483,94 руб. (платежное поручение от 20.09.2011). Таможня, полагая, что обязанность по уплате этих платежей возникла не у нового собственника, а у декларанта, вынесла определение от 24.10.2011 о возбуждении в отношении ООО "С." дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ. 24.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением таможни ООО "С." признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в несвоевременной уплате таможенных платежей, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. ООО "С." обжаловало постановление в суд. Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Суды пришли к выводу об отсутствии со стороны таможни нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и о правомерном привлечении к ответственности. Суды руководствовались ст. 114 и 119 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" и исходили из того, что в связи с исключением судна из Российского международного реестра судов именно у ООО "С." как организации, ввозившей это судно на территорию РФ без уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС, возникла обязанность по уплате таможенных платежей. В соответствии со ст. 34 Закона N 5003-1 порядок предоставления тарифных льгот, установленных данным Законом, определяется Правительством РФ. Согласно п. 3 Постановления N 448 в случае исключения судна из Российского международного реестра судов ввозная таможенная пошлина подлежит уплате лицом, в собственности которого находится судно, не позднее дня, следующего за днем исключения судна из реестра. Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей в связи с исключением судна из реестра возложена на собственника судна независимо от того, является он декларантом или нет. Поскольку судно было исключено из реестра ООО "В.", являвшимся на тот момент его собственником, именно оно несет обязанность по уплате таможенных платежей, что им и было выполнено. ООО "С." не является лицом, обязанным уплачивать таможенные платежи, в связи с чем незаконно привлечено к ответственности. Кроме того, таможней нарушен порядок предъявления таможенных платежей к оплате. В соответствии со ст. 152 Закона N 311-ФЗ таможенным органом в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты таможенных платежей должно быть направлено требование об уплате таможенных платежей, которое представляет собой извещение о не уплаченной в установленный законом срок сумме платежей, а также об обязанности уплатить эту сумму, пени и (или) проценты. Поскольку доказательств направления такого требования в адрес ООО "С." не представлено, его привлечение к ответственности неправомерно. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и требование удовлетворил.

Постановление от 5 февраля 2013 г. N 12444/12

ЗАО "М." обратилось с иском к администрации города о признании незаключенным договора инвестирования и взыскании за счет казны муниципального образования 10 028 460 руб. неосновательного обогащения. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. 17.09.2007 администрация и ЗАО "М." (инвестор) заключили договор инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса. В соответствии с договором ЗАО "М." осуществляет реконструкцию за счет собственных и (или) привлеченных средств на трех земельных участках общей площадью 14 742 кв. м, категории "земли населенных пунктов", которые переданы ему в аренду по договорам от 31.03.1997 и от 31.12.2003. Срок завершения строительства - III квартал 2009 года. По договору аренды от 31.03.1997 арендатор принял в пользование участок площадью 13 800 кв. м, на котором расположены здания и сооружения рынка, для использования в целях оказания бытовых услуг. В договоре инвестирования стороны согласовали условие об участии ЗАО "М." в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города путем перечисления 10 028 460 руб. в бюджет муниципального образования. Дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2008 договор инвестирования был дополнен указанием на обязанность инвестора дополнительно внести в бюджет 9 228 334 руб., согласованы сроки уплаты. В договоре определено содержание работ первого, второго и третьего этапов и предусмотрено, что окончательный срок исполнения уточняется в дополнительном соглашении после получения правоустанавливающей, исходно-разрешительной и проектной документаций. Согласно договору администрация обязалась оказывать инвестору в рамках действующего законодательства содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечить подготовку и принятие необходимых для реконструкции распорядительных документов, а также оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов. Из договора следует, что инвестор получает в собственность 100% общей площади объекта. Платежным поручением от 21.09.2007 ЗАО "М." перечислило в бюджет 10 028 460 руб. во исполнение договора. 15.06.2006 ЗАО "М." заключило договор о совместной деятельности с ООО "С.", предметом которого являлась деятельность по реконструкции здания торгово-рыночного комплекса. ЗАО "М." в качестве вклада в совместную деятельность внесло право аренды земельного участка площадью 13 800 кв. м, принадлежащее ему по договору аренды от 31.03.1997, а также предпроектную и иную документацию на объект. ООО "С." в качестве вклада передало объект незавершенного строительства - здание торгово-рыночного комплекса готовностью 42%. Разрешением администрации от 08.10.2008 введен в эксплуатацию отремонтированный объект капитального строительства - торгово-рыночный комплекс, представляющий собой здание общей площадью 17 374 кв. м, 6 - 14 этажей, общей стоимостью 500 000 000 руб. Объект расположен на участке площадью 13 800 кв. м. На основании договора о совместной деятельности зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО "М." и ООО "С." на торгово-рыночный комплекс, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.03.2009. ЗАО "М." квалифицирует договор инвестирования в качестве договора о долевом участии в строительстве, где сторонами не согласовано условие о вкладе администрации. Суды исходили из того, что спорный договор не является договором об инвестиционной деятельности, а администрация не является субъектом инвестиционной деятельности в том смысле, который заложен в ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". В то же время в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе были заключить данный договор, однако не согласовали его предмет, поскольку отнесли к существенным условиям тип, этажность здания, номенклатуру и конфигурацию помещений в проектируемом здании, а также площадь застройки и объем необходимых инвестиций, которые по условиям договора должны были быть определены в дополнительном соглашении. Поскольку такое соглашение стороны не заключили, предмет договора ими не согласован. Суды, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, признали договор незаключенным, а уплаченные на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры денежные средства - неосновательным обогащением муниципального образования. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т. д. Для разрешения данного спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами инвестиционными, выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота. Из содержания договора видно, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед ЗАО "М.". Определенные им обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций, и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка. Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.04.2012 N 17043/11: споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Данное Постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте ВАС РФ 05.06.2012, то есть до вынесения судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений по данному делу. Заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания их недействительными или незаключенными по правилам ГК РФ. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т. п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками. В спорном договоре помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства, то есть обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств в размере и в сроки, которые установлены договором. В договоре (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2008) стороны согласовали условия участия ЗАО "М." в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города путем принятия им обязательства по перечислению в установленные сроки денежных средств в бюджет. Суды не учли правовую позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в Постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в этом Постановлении Президиум указал, что согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств. Данное Постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ спорный договор считается заключенным с момента его подписания. Договор подписан сторонами 17.09.2007, его условия об обязанности уплатить денежные средства в бюджет не противоречат действующему законодательству. Признавая договор незаключенным в связи с несогласованностью его предмета, суды также не учли правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, также содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и опубликованных на сайте ВАС РФ к моменту рассмотрения данного дела. В этих Постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. В данном деле суд признал существенными условиями инвестиционный объект, который должен быть создан в результате реконструкции объекта, в частности тип, этажность здания, номенклатуру и конфигурацию помещений, а также площадь застройки и объем необходимых инвестиций. Между тем объект договора инвестирования создан и введен в эксплуатацию 08.10.2008 разрешением, выданным администрацией. В разрешении указаны площадь созданного в результате реконструкции здания, этажность, общая стоимость, а также площадь участка, на котором оно расположено, кадастровый номер участка. Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Следовательно, поскольку здание торгово-рыночного комплекса введено в эксплуатацию с участием сторон договора инвестирования, неопределенность в отношении объекта, а также площади застройки и объема необходимых для создания нового объекта инвестиций отсутствует. Условие о предмете договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Имеет значение и то обстоятельство, что довод о незаключенности договора инвестирования был заявлен ЗАО "М.", то есть лицом, которое осуществляло деятельность по реконструкции объекта, а значит, обладало информацией и проектной документацией, на основании которых в договор могли быть внесены соответствующие положения. Тот факт, что оно не только не приложило усилия для того, чтобы условия договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослалось на якобы имеющийся дефект его содержания в целях признания его незаключенным и возврата уплаченных другой стороне денежных средств, свидетельствует о том, что ЗАО "М." был нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте. ЗАО "М." перечислило денежные средства во исполнение действительного договорного обязательства, поэтому не было оснований квалифицировать данную сумму в качестве неосновательного обогащения муниципального образования. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.

Постановление от 22 января 2013 г. N 11110/12

Решением суда от 04.08.2011 ООО "Т." признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден К. В рамках дела о банкротстве налоговый орган обратился с заявлением об отстранении К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 1 ст. 145 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что К. ранее являлся председателем ликвидационной комиссии ООО "Т." и, следовательно, входит в перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 данного Закона. Определением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд определение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. На внеочередном общем собрании участников ООО "Т." принято решение о его ликвидации, назначена ликвидационная комиссия в составе К. и Н. (протокол от 27.05.2011). Согласно протоколу собрания ликвидационной комиссии от 27.05.2011 ее председателем избран К. Ликвидационная комиссия 14.06.2011 обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Т." несостоятельным (банкротом). Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура К. представлена для утверждения конкурсным управляющим должником. Суд, утверждая К. конкурсным управляющим, пришел к выводу, что его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. В последующем, отказывая в удовлетворении требования налогового органа об отстранении конкурсного управляющего, суды, основываясь на ст. 62 ГК РФ, сделали вывод, что ликвидационная комиссия не является органом управления общества и ее председатель не может являться заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. На основании п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ и другими законами. Также в силу абз. 2 п. 2 и п. 5 ст. 63 ГК РФ к компетенции учредителей (участников) должника отнесено утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса юридического лица. Таким образом, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) подотчетны учредителям (участникам) юридического лица и являются зависимыми от них лицами, что свидетельствует об их заинтересованности. Подпункт 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Исходя из ст. 57 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 62 и ст. 63 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия управления делами общества, в том числе право распоряжения денежными средствами и имуществом должника. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Из данных норм следует, что ликвидационная комиссия является органом управления должником. Более того, члены ликвидационной комиссии в соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве отнесены к контролирующим должника лицам и могут нести субсидиарную ответственность по его обязательствам. Утверждение председателя ликвидационной комиссии конкурсным управляющим исключает надлежащее выполнение возложенных на него обязанностей по проверке оснований для привлечения членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности и создает условия для конфликта интересов. К., являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве ввиду выявления обстоятельств, препятствующих его утверждению конкурсным управляющим. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и требование удовлетворил.

Постановление от 26 февраля 2013 г. N 12913/12

Б. - акционер ОАО "М." обратился с иском к ОАО "М." и ООО "Г." о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "О.". Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. ОАО "М." и ООО "Г." 25.08.2004 заключили договор купли-продажи 18 037 обыкновенных именных бездокументарных акций. Цена каждой акции - 1001 руб., сумма договора - 18 055 037 руб. Договором предусмотрено, что ОАО "М." (продавец) передает в собственность ООО "Г." (покупатель) пакет акций в течение 10 дней с даты заключения договора путем предоставления держателю реестра акционеров эмитента (ЗАО "О.") надлежащим образом оформленного передаточного распоряжения. Покупатель обязуется оплатить пакет акций после регистрации права собственности. На основании передаточного распоряжения 18 037 акций были зачислены регистратором на счет ООО "Г." 15.11.2010. В счет оплаты акций 29.11.2010 покупатель перечислил продавцу 18 055 037 руб. Б. считает, что договор купли-продажи акций является недействительной сделкой на основании ст. 81 - 84 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 10, 168 ГК РФ. По мнению Б., этот договор является сделкой, в которой имелась заинтересованность члена совета директоров ОАО "М." С., занимающего должность генерального директора ООО "Г." - покупателя по сделке. Сделка в установленном законом порядке не одобрялась собранием акционеров ОАО "М.". Передаточное распоряжение было представлено на регистрацию в 2010 году ООО "Г.", а не продавцом, как это предусмотрено в договоре, который должен был передать его держателю реестра акционеров в течение 10 дней с даты заключения договора. В связи с этим Б. считает, что ООО "Г.", злоупотребляя своими правами, в одностороннем порядке по прошествии более чем 6 лет со дня подписания договора, без подтверждения со стороны продавца воли на его исполнение определило возможность его исполнения, что повлекло для истца и ОАО "М." существенные неблагоприятные последствия. Негативные последствия, по мнению Б., выразились в том, что ОАО "М." получило за акции стоимость, существовавшую в 2004 году, что является неадекватным встречным представлением в момент исполнения сделки и повлекло убытки для общества, акционером которого является истец, а также в утрате контроля за зависимым обществом - ЗАО "О.". ОАО "М." иск признало. Суд исходил из того, что, хотя оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом и не одобрена решением собрания акционеров, она не может быть признана недействительной, так как истец не доказал наличие неблагоприятных последствий, возникших у него в результате ее совершения. Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности. Согласно ст. 29 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. В договоре купли-продажи акций стороны предусмотрели, что передаточное распоряжение передает держателю реестра акционеров продавец в течение 10 дней с даты заключения договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 45 Закона об АО внесение записи в реестр акционеров осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных данным Законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, которыми может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров. Исходя из п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением. Продавец в 10-дневный срок не передал передаточное распоряжение держателю реестра акционеров, а покупатель, имея это распоряжение, по прошествии 6 лет передал его реестродержателю, который 15.11.2010 акции в количестве 18 037 шт. на сумму 18 055 037 руб. списал с лицевого счета ОАО "М." и зачислил на лицевой счет ООО "Г.". Кроме того, по состоянию на 15.11.2010 рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции возросла до 13 699,91 руб., то есть покупатель фактически приобрел акции в 2010 году по договору, заключенному в 2004 году, по существенно заниженной цене, чем причинил обществу, акционером которого является истец, значительные убытки. Вместе с тем ОАО "М." утратило контроль за зависимым обществом - ЗАО "О.", в то время как в период после заключения спорного договора ОАО "М." принимало меры по его развитию. ООО "Г." не привело никаких экономических обоснований столь длительного неисполнения договора купли-продажи акций. Поэтому есть основания считать, что длительное несовершение покупателем действий по предъявлению требования реестродержателю о внесении записи в реестр акционеров о переходе прав на акции от продавца к покупателю имело целью не дать возможности акционерам и обществу оспорить сделку в связи с истечением срока исковой давности. В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права. Нарушение прав продавца произошло в результате незаконных действий покупателя по исполнению договора купли-продажи акций, которые лишили истца возможности защищать свои интересы в пределах срока исковой давности и причинили вред обществу и акционеру, в том числе в виде значительных убытков. Поскольку целью заключенного 25.08.2004 договора являлось приобретение акций и исполнение условий договора в 10-дневный срок с момента его заключения, а в результате злоупотребления правом со стороны покупателя исполнение произошло спустя 6 лет и без каких-либо разумных причин, действия по исполнению договора являются недействительными (ст. 10, 168 ГК РФ). Учитывая, что иск был заявлен 07.11.2011, а зачисление реестродержателем акций на лицевой счет ООО "Г." состоялось 15.11.2010, то срок исковой давности не пропущен. При таких обстоятельствах договор от 25.08.2004 не подлежал исполнению. Фактическое его исполнение было сопряжено со злоупотреблением правом, которое не допускается, поэтому действия по его исполнению следует признать недействительными. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и признал недействительными действия по исполнению договора купли-продажи акций, выразившиеся в передаче передаточного распоряжения регистратору, списании с лицевого счета ОАО "М." и зачислении на лицевой счет ООО "Г." акций, а также уплате 18 055 037 руб. в счет их оплаты; применены последствия недействительности этих действий: ООО "Г." обязано возвратить 18 037 акций ОАО "М.", с ОАО "М." взыскано 18 055 037 руб. в пользу ООО "Г.".

------------------------------------------------------------------

Название документа