(Рутгайзер В. М.) («Административное и муниципальное право», 2008, N 2)
ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ И ЕЕ ОЦЕНКА
В. М. РУТГАЙЗЕР
Рутгайзер Валерий Максович — доктор экономических наук, профессор, президент Ассоциации российских магистров оценки «ОРМО».
1.1. Вопросы организации таможенного дела до последнего времени были объектом внимания главным образом юристов. Правда, большинство работ в этой области сводилось к комментариям принятых законов. Весьма мало работ, в которых бы поднимались действительно актуальные проблемы функционирования таможни. Среди них я могу назвать лишь немногие публикации, в частности, небольшую, но содержательную работу Н. В. Милякова «Таможенная пошлина», в которой впервые в отечественной литературе выделяются противоречивые подходы к определению таможенной стоимости в Налоговом кодексе Российской Федерации и в Таможенном кодексе Российской Федерации <1>. На мой взгляд, достойна внимания еще одна работа экономистов, обобщающая реальную практику, — учебник «Таможенное право», вышедший вторым изданием под редакцией М. М. Рассолова и Н. Д. Эриашвили <2>. ——————————— <1> Миляков Н. В. Таможенная пошлина. М.: Финансы и статистика, 2004. <2> Таможенное право. Учебник / Под редакцией М. М. Рассолова и Н. Д. Эриашвили. М.: Юнити, 2006.
1.2. Настоятельная необходимость устранения указанных противоречий определяется условиями развития российского бизнеса. Нередко предприятия, продукция которых направляется на экспорт, попадают в ситуацию неопределенности, связанную с неодинаковыми условиями определения налогооблагаемой базы собственной экспортной деятельности в таможенном законодательстве, с одной стороны, и в налоговом, с другой стороны. Эта неопределенность иногда завершается неблагоприятными для предприятий решениями по предъявляемым нередко искам в неуплате налогов и таможенных пошлин в арбитражных судах. По закону такого рода арбитражные решения вовсе не препятствуют появлению дополнительных разбирательств в рамках уголовного законодательства. Речь идет, как правило, об обвинениях руководителей предприятий, выпускающих экспортную продукцию в неправильной (чаще всего) заниженной оценке таможенной стоимости, а следовательно, в якобы в сознательном уклонении от уплаты производных от нее величин таможенной пошлины и налога на прибыль. 1.3. Вопросы определения таможенной стоимости как налогооблагаемой базы выпадают из поля зрения российских оценщиков. Сами эти вопросы никак не упоминаются в рамках интенсивно развивающегося в последнее время законодательства об оценочной деятельности. В нем отсутствует характеристика участия независимых оценщиков в обоснованном и, можно сказать, бесстрастном определении рыночных факторов установления таможенной стоимости экспортной продукции. 1.4. Сами таможенные органы, ощущая недостающую правовую основу собственной деятельности в части определения таможенной стоимости, пытаются в последнее время в особенности с помощью ведомственных инструкций устранить явную неопределенность в выборе цен для ее (таможенной стоимости) расчетов. Однако такого рода попытки, в целом результативные, игнорируют (а иначе нельзя) явно устаревшие законодательные нормы и прежде изданные ведомственные инструкции. Достаточно сказать, что основной правовой документ, который регулирует деятельность таможенных органов по определению таможенной стоимости (Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе»), был издан в 1993 году. Установленные в нем условия определения таможенной стоимости никак не ориентированы на рыночные механизмы ее обоснования, сами рыночные цены в нем вообще не упоминаются. Именно этот Закон, неоднократно подвергавшийся изменениям, но по сути остававшийся неизменным применительно к заложенной в его основании концепции, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Об этом так пишет Н. В. Миляков: «Таможенное законодательство не устанавливает порядок определения свободной (рыночной) цены товаров, поэтому в таможенном деле следует использовать нормы НК Российской Федерации по аналогии» <3>. Отсюда понятно, что устаревший Закон «О таможенном тарифе» постепенно утрачивает регулирующую роль в организации таможенного дела. Условия определения таможенной стоимости, предусмотренные архаичным Законом 1993 г., мешают в полной мере проявлению стимулирующей роли таможенного дела в развитии отечественного бизнеса. ——————————— <3> Таможенное право / Под редакцией М. М. Рассолова и Н. Д. Эриашвили. М., 2006. С. 114
1.5. Предмет работы — это рассмотрение вопросов обоснованного и разумного определения таможенной стоимости с позиций гармонизации российского законодательства — таможенного, налогового, а также той ветви гражданского законодательства, которая связана с оценочной деятельностью. 2. Солидарная ответственность таможенных органов. 2.1. В Таможенном кодексе вся ответственность за правильное определение таможенной стоимости возложена на декларанта, «если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствие с внешнеэкономической ценой, заключенной российским лицом» (п. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации). Декларант <4> обязан произвести декларирование товаров «путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах» (п. 1 ст. 124 ТК Российской Федерации). В таможенной декларации указывается, помимо всего иного, в числе «сведений о товарах» и их таможенная стоимость. ——————————— <4> Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным органом по выбору декларанта.
2.2. Представленная декларантом таможенная стоимость должна быть соответствующим образом обоснована. Как сказано в Таможенном кодексе, в «целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости» (п. 4 ст. 131 ТК Российской Федерации). (Что касается методов определения таможенной стоимости, то они характеризуются в ином законодательном акте и будут рассмотрены мною далее.) 2.3. Сама подача таможенной декларации специально фиксируется таможенным органом и обязательно в день ее получения. Условием получения налоговой декларации посвящена особая статья Таможенного кодекса — ст. 132 «Принятие таможенной декларации». Там, в частности, сказано (п. 3): «С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение». 2.4. Величина стоимости является базовой характеристикой, исходя из которой выплачиваются таможенные платежи — таможенная пошлина, налоги. Кто же отвечает за их уплату? Только декларант и никто иной. Согласно ст. 320 ТК Российской Федерации, декларант является «лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов» (я не рассматриваю здесь участие таможенных органов). Это означает, что автоматически декларант становится ответственным за правильное (неправильное) установление таможенной стоимости, несмотря на то что к ее установлению «приложили руку» и таможенные органы. Эти данные приняли они, а все равно отвечает за ее установление только декларант. Справедливо ли это? Думаю, что нет. Раз «приложили руку», то и отвечать должны солидарно — и декларант, и таможенные органы. Но этого нет ни в одном законодательном акте. 2.5. На мой взгляд, ответственность за установление таможенной стоимости после ее официального принятия должна быть разделенной — между декларантом и таможенной структурой, утвердившей представленную таможенную декларацию. Ведь ее принятие фиксируется с помощью особых разработанных применительно к этой процедуре таможенных документов. Документы есть, а ответственности нет. Но это неправильно и несправедливо. Речь идет об использовании специальных форм декларации таможенной стоимости ДТС-1 или ДТС-2 <5>. Эти формы заполняются декларантом и должны тщательно контролироваться таможенным органом <6>. «Если ДТС заполнена правильно, — пишет Н. В. Миляков, — и декларант верно выбрал и применил соответствующий метод определения таможенной стоимости… на всех листах ДТС делается и заверяется запись «ДТС принята» <7>. ——————————— <5> ДТС-1 — это форма, заполняемая при выборе метода определения таможенной стоимости. ДТС-2 — эта форма заполняется при выборе иных методов ее установления. Эти декларации (ДТС-1 и ДТС-2) были введены Приказом ГТК от 08.09.2003 N 998 «Об утверждении Декларации таможенной стоимости» («Российская газета» от 30.09.2003). <6> Между прочим, эти формы заполняются по инструкции ФТС (ранее — ГТК) «на русском языке на пишущей машинке или на печатном устройстве компьютера». Здесь не должно быть подчисток и помарок. При этом каждое исправление заявленных сведений производится только самим декларантом (путем вычеркивания ошибочных сведений и добавления необходимых данных путем надпечатывания или надписывания синей или черной шариковой ручкой) и заверяется его подписью». Далее «каждый лист ДТС обязательно подписывается декларантом. ДТС, заполненная неразборчиво, с исправлениями, не заверенная декларантом, таможенным органом не принимается» (Миляков Н. В. Указ. соч. С. 70). <7> Миляков Н. В. Указ. соч. С. 71.
2.6. Казалось бы, с этого момента таможенный орган несет ответственность наряду с декларантом за то, насколько правильно установлена таможенная стоимость. Но нет! Правоохранительные органы вправе предъявить претензии только декларанту, вплоть до возбуждения уголовного дела, связанного с неправильным определением таможенной стоимости и занижением в связи с этим размеров уплачиваемых декларантом таможенных пошлин и налогов. Мне самому пришлось участвовать в качестве эксперта-оценщика при рассмотрении ряда уголовных дел, в которых обвинение в неправильном установлении величины таможенной стоимости и производных от нее сумм таможенных пошлин и налогов предъявлялось только декларанту! А как же таможенные органы, принявшие ДТС и зафиксировавшие на каждой ее странице запись «ДТС принята»? А они, оказывается, в стороне и не несут никакой ответственности, наблюдая со стороны, как разворачивается уголовное преследование подателя ДТС, которую они постранично приняли! 2.7. На мой взгляд, это означает переложение ответственности целиком на декларанта. Выходит, принятие декларации о таможенной стоимости, контроль сверху за правильностью ее установления — все это лишь бюрократическое оформление таможенных процедур, за которые сами таможенные органы не несут никакой ответственности. Этим объясняется волюнтаризм и нередкое своеволие таможенных органов при установлении таможенной стоимости. Здесь у них исключительные права и полное отсутствие ответственности. Таможенные чиновники, определяющие таможенную стоимость, мне представляются похожими на зав. отделов теперь уже несуществующего ЦК КПСС: они все решали и ни за что не отвечали. Отсюда и та, мягко говоря, неповоротливость, а попросту говоря, безразличие таможенной службы к созданию базы данных, необходимых для обоснованного определения таможенной стоимости. 2.8. Я считаю, что поскольку таможенные органы принимают ДТС, они должны нести ответственность вместе с декларантом за то, насколько правильно она установлена. Тем более что в случае несогласия с декларантом относительно размеров заявленной им таможенной стоимости таможенные органы могут изменить ее. «Изменение таможенной стоимости, — пишет Н. В. Миляков, — осуществляется путем заполнения специальной формы корректировки таможенной стоимости ДТС-1 и ДТС-2» <8>. ——————————— <8> Миляков Н. В. Указ. соч. С. 71 — 72.
Это во-первых. А во-вторых, сами таможенные органы в некоторых случаях, например при отказе декларанта оценить таможенную стоимость с помощью другого метода, предлагаемого таможенниками, вправе сами заполнять ДТС. Об этом сказано в ст. 323 (п. 7) ТК Российской Федерации: «…таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товара». Однако в любом случае налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров…» (ст. 322 ТК Российской Федерации). И в любом случае ответственность за установление ее величины лежит только на одной стороне — декларанте. 2.9. Я полагаю, что это не вполне справедливо. Ведь утверждение величины таможенной стоимости — это специально организованная таможенная процедура. И я уверен, что претензии по поводу ее установления должны адресоваться не только декларанту, но и таможенным органам, принявшим ту или иную декларацию о таможенной стоимости товаров. Эта ответственность таможенных органов сейчас никак не «прописана» в законодательных актах, регулирующих таможенную деятельность. 2.10. Однако в налоговом законодательстве эта ответственность все же представлена. Так, в НК Российской Федерации в ст. 35 «Ответственность налоговых органов, таможенных органов, а также их должностных лиц» сказано: «Налоговые и таможенные органы несут ответственность… вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей… 3. За неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 <…> несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации». Так вот, эта ответственность законодательно зарегистрирована, но я никогда не слышал, чтобы правоохранительные органы предъявляли претензии наряду с декларантами еще и должностным лицам таможенных органов в части неправильного определения таможенной стоимости и производных от нее налогов. Думаю, что подробные условия такой ответственности должны быть представлены в Таможенном кодексе. 2.11. Может быть, однако, здесь следует ожидать определенных изменений. Так, 8 июня 2007 г. Счетная палата внесла проект поправок в Бюджетный кодекс, предусматривающий конкретного адресата возмещения ущерба бюджету, связанного с действиями «конкретного должностного лица, виновного в ошибке». «Сейчас, чтобы получить возмещение ущерба, обиженная компания (или физлицо) должна дважды побывать в суде и выиграть иск «против Российской Федерации»: сначала доказать, что было принято незаконное решение, а затем, чтобы определить сумму нанесенного ущерба». Далее: «исполнительный лист приходит распорядителю бюджетных средств — финансовым министерствам на федеральном, региональном или муниципальном уровне… И они обязаны возместить ущерб в течение трех месяцев. Как разъясняет «Коммерсант», «чиновник не принимает на себя обязательства, ответственным является государство» <9>. ——————————— <9> Иваницкая Н., Грозовский Б. Плата за ошибку // Коммерсант. 09.06.2007.
Что касается таможенных органов, то в случае установления их вины в судебном порядке таможня и ее конкретные должностные лица, санкционировавшие признание заявленной декларантом таможенной стоимости, остаются в стороне. Как считают в Минэкономразвития, здесь нужно ввести «частичную финансовую ответственность» должностных лиц, в том числе и таможенных органов. Как разъясняется далее в «Коммерсанте», «чиновники станут более мотивированы, чтобы не допускать ошибок в работе» <10>. ——————————— <10> Там же.
2.12. Хочу отметить принципиальную разницу в действиях чиновников налоговых органов и таможенных служб. Когда налоговики принимают от руководителей предприятий декларацию об уплате налогов, они лишь рассматривают этот документ с точки зрения формы, а не существа. Что касается работников таможенных органов, то они принимают таможенную декларацию и по форме, и по существу. Так что после принятия ее (декларации) они вместе с декларантом несут ответственность за установленную, по существу, совместно величину таможенной стоимости. 3. Противоречие между Таможенным кодексом (ТК) и Налоговым кодексом (НК). 3.1. Фискальная роль таможенных органов достаточно определенно представлена в Налоговом кодексе Российской Федерации. Там в ст. 34 НК сказано (п. 1), что «таможенные органы пользуются правами и несут обязанность налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации…». 3.2. В основе налогообложения лежат установленные ст. 40 НК «принципы определения цены товаров… для целей налогообложения». Понятно, что эти принципы распространяются и на деятельность таможенных органов, связанную с определением таможенной стоимости, основывающейся на применении для ее измерений цен на товары, пересекающие таможенную границу Российской Федерации. Эти цены, как сказано в ст. 40 (п. 1), должны соответствовать «уровню рыночных цен». Однако ни в самом ТК, ни в Законе Российской Федерации «О таможенном тарифе», принятом еще в 1993 году (Закон Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993), нет вообще какого-либо упоминания о применении рыночных цен для измерений таможенной стоимости. 3.3. Как сказано в принятом Госдумой Законе (уточнение ранее принятого Закона N 5003-1) от 20.12.2005 (п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе»), «основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки…». Это касается всех товаров, пересекающих таможенную границу России, как ввозимых, так и вывозимых. Ясно, однако, что цена сделки вовсе не обязательно должна совпадать с рыночной ценой. Это явное противоречие законодательных актов — Налогового кодекса и Таможенного кодекса. Формально это противоречие устранено поправками к Закону «О таможенном тарифе», действующими с 01.07.2006. Я имею в виду, что эти поправки привели к тому, что утратило силу положение поправок 2005 года о том, что цена сделки, указанная в контракте, является основным методом определения таможенной стоимости. Это в существенной мере связано с тем, что поскольку таможенные органы выполняют и функцию налоговых органов, они пытаются следовать условиям ст. 40 НК, стремятся установить среднерыночные цены на идентичные (однородные) товары, соответствующие так или иначе реальным ценам на товары, пересекающие таможенную границу Российской Федерации. Установив эти цены, таможенники далее сравнивают их (цены) с реальными ценами сделок по ввозимым или по вывозимым товарам. И здесь они пользуются еще одним положением ст. 40 НК (п. 2): «При отклонении больше, чем на 20 процентов, в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам… в пределах непродолжительного периода времени… налоговые органы… вправе проверять правильность применения цен по сделкам…». 3.4. И здесь ключевой момент — это определение рыночных цен на отдельные товары. В принципе для этого необходимо использование регулярно обновляемой базы данных в электронном виде об этих ценах. Но такой базой данных Федеральная таможенная служба сейчас как раз и не располагает. Под отсутствие такой базы данных, предполагающей электронное декларирование товаров, некоторые в прежние времена влиятельные идеологи организации российского таможенного дела на началах, установленных ТК, пытались подвести своеобразную теоретическую основу. Так, в изданных по грифом Государственного таможенного комитета (теперь — Федеральная таможенная служба) комментариях к Таможенному кодексу Российской Федерации под общей редакцией статс-секретаря, заместителя председателя ГТК России Ю. Ф. Азарова и начальника Правового управления ГТК России Г. В. Баландина утверждалось по поводу электронного декларирования товаров следующее: «…такая форма декларирования самостоятельно не применяется, поскольку Россия еще не вышла на тот уровень развития, чтобы использовать эту форму в полной мере» <11>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю. Ф. Азарова, Г. В. Баландиной) включен в информационный банк согласно публикации — Норма, 2004. —————————————————————— <11> См.: Комментарий к Таможенному кодексу РФ / Под ред. Ю. Ф. Азарова, Г. В. Баландиной. М.: Наука, 2004. С. 212.
3.5. Таким образом, для целей налогообложения декларирование таможенной стоимости должно основываться на рыночных ценах. Этого требует НК. Цена же сделки, контрактная цена, вовсе не обязательно соответствует рыночным ценам. Это первый пункт противоречий между НК и ТК <12>. ——————————— <12> На вполне очевидное несоответствие таможенного и налогового законодательства обращает внимание и Н. В. Миляков. Он пишет: «Современный этап развития налогового и таможенного законодательства характеризуется не только внутренней противоречивостью, но и несогласованностью и негармонизированностью этих отраслей права… Отсутствует унификация терминологии» (Миляков Н. В. Указ. соч. С. 3).
3.6. Второй пункт противоречий связан с механизмом установления цены сделки на основе информации об идентичных (однородных) товарах. В принятом в 1993 году Законе «О таможенном тарифе» при характеристике метода оценки таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами отмечено, что в случае если при их применении «выявляется более одной цены сделки… то для определения таможенной стоимости… применяется самая низкая из них» (ст. 20) <13>. ——————————— <13> Позднее это положение было несколько изменено в рамках ФЗ N 144-ФЗ от 08.11.05, но по существу осталось прежним. Более того, уточнение Закона «О таможенном тарифе» с помощью ФЗ N 144-ФЗ, указанная норма была распространена и на метод оценки таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами (в Законе «О таможенном тарифе» 1993 г. эта норма отсутствовала). Эти нормы были воспроизведены в уточняющем Законе от 20.12.2005).
Однако рыночные цены, на которые ориентирует ст. 40 НК при определении налоговой базы (таможенной стоимости), ни в коем случае нельзя рассматривать как самые низкие цены за идентичные (однородные) товары. «Market price (рыночная цена)… — отмечается в толковом бизнес-словаре, — часто… рыночные цены представляют собой среднее между покупной и продажной ценой» <14>. В словаре Вулфрела «рыночная цена — это цена, преобладающая на рынке». Понятно, что рыночные цены не могут выступать как самые низкие цены из набора цен по состоявшимся сделкам. Но ясно и то, что фиксация цены, преобладающей на рынке, означает, что наряду с ней существует и такой сегмент рынка, в рамках которого складываются относительно более низкие цены. Но именно эти цены и особенно самые низкие цены сделок никак нельзя относить к разряду рыночных цен. А именно учет рыночных цен при определении налогооблагаемой базы требует ст. 40 НК Российской Федерации. ——————————— <14> Толковый бизнес-словарь — словарь (издание Оксфордского университета). М.: Инфра-М, 1998. С. 398.
3.7. Наконец, третий блок противоречий — и, как мне кажется, самый существенный — связан с тем, что рыночные цены, с помощью которых устанавливается таможенная стоимость в качестве налоговой базы, — это принципиально иной подход к определению налогооблагаемой базы в отличие от условий ее оценки на основе конкретных цен. Такой дуализм (в НК Российской Федерации говорится одно, в таможенном законодательстве — другое), безусловно, отражается на организации таможенного дела. На мой взгляд, условия определения таможенной стоимости как базы налогообложения, представленные в НК Российской Федерации, являются более совершенными, чем весьма неопределенные рекомендации Закона «О таможенном тарифе» (отмечу, что многочисленные уточнения этого законодательного акта никак не способствовали его улучшению). На мой взгляд, налоговые условия определения стоимости, представленные в НК, должны быть адаптированы таможенным законодательством. 3.8. Следует, однако, отметить, что в самом НК Российской Федерации не дается достаточно очевидная схема определения рыночных цен для целей налогообложения. Нет и каких бы то ни было инструкций относительно того, как таможенная служба должна учитывать все-таки мировые рыночные цены для установления таможенной стоимости в целях налогообложения. Такая неопределенность объясняет существующую разноголосицу в установлении информационной базы для расчетов рыночных цен на отдельные товары, пересекающие таможенную границу России. Так, например, С. В. Халипов полагает, что в основе определения величины таможенной стоимости, используемой, в частности, для целей налогообложения, лежит «контрактная цена (рыночная) цена товара» <15>. Однако, придется здесь повторить, что контрактная цена вовсе не обязательно является рыночной ценой. ——————————— <15> См.: Халипов С. В. Таможенное право. М., 2004. С. 169. Эта книга вышла под грифом юридического университета МГУ и Всероссийской академии внешней торговли. Ее рецензенты — зав. кафедрой коммерческого права и основ правоведения МГУ Б. И. Пугинский, зав. кафедрой публичного права Всероссийской академии внешней торговли В. М. Шумилов и профессор кафедры мировой экономики и международного права В. В. Наумов.
Примерно такой же ошибочной точки зрения придерживается и цитированный мной Н. В. Миляков. Он пишет, что «таможенная стоимость товаров, вывозимых… из Российской Федерации, определяется исходя из свободной (рыночной) цены на день принятия таможенной декларации» <16>. В то же время этот автор заметил, что «таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены фактически уплаченной… при продаже товаров на экспорт» <17>. Если бы дело обстояло таким образом, то ни в коем случае нельзя было бы утверждать о противоречии между таможенным и налоговым законодательством. На самом же деле таможенное законодательство при определении таможенной стоимости исходит из понятия «цена сделки», а налоговое законодательство — из определения «рыночной цены». Однако ясно, что цена сделки вовсе не обязательно будет соответствовать рыночной цене. ——————————— <16> Миляков Н. В. Указ. соч. С. 74. <17> Там же. С. 68.
3.9. Я уверен в том, что для целей налогообложения таможенная стоимость должна определяться только с помощью рыночных цен. Этим должны заниматься информационные структуры, прошедшие, как мне кажется, определенную сертификацию в налоговом и таможенном ведомствах. Действующие сейчас в России подобные структуры разобщены. Их объединение на приемлемых для общества началах могло бы повысить значимость формируемых на общих принципах механизмов определения рыночных цен «в пределах, — как сказано в ст. 40 НК Российской Федерации, — непродолжительного периода времени». Определенную роль в таком информационном консорциуме, а это можно сделать только объединив силы разных специалистов, сыграла таможенная статистика (ее роли в организации таможенного дела в России посвящена глава 5 ТК Российской Федерации). Как считают авторы уже упоминавшегося учебника «Таможенное право», «таможенным законодательством предусмотрена возможность передачи на возмездной основе данных таможенной статистики» <18>. В частности, в рамках таможенной службы действует Положение о порядке подготовки данных таможенной статистики на платной основе по запросам отдельных организаций <19>. ——————————— <18> Таможенное право. Учебник / Под редакцией М. М. Рассолова и Н. Д. Эриашвили. С. 121. <19> Там же.
На мой взгляд, возможно получение синергического эффекта от объединения пока еще действующих автономно разрозненных источников информации о мировых розничных ценах. Такой эффект может быть весьма существенным в случае, если создание информационного консорциума пройдет под эгидой Торгово-промышленной палаты, которая и сейчас обладает определенными возможностями участия в таможенном деле <20>. ——————————— <20> В организации таможенного дела в России предусмотрено использование механизма таможенного определения товаров с применением так называемого карнета АТА. К числу товаров, таможенное определение которых возможно с помощью этого механизма, относятся «товары для демонстрации или использования на выставках, ярмарках, конференциях или подобных мероприятиях, предусмотренное оборудование; …товары, ввезенные для образовательных, научных или культурных целей» (Халипов С. В. Таможенное право. С. 234). В рамках этого механизма карнет АТА «рассматривается в качестве таможенной декларации при временном ввозе товаров» (там же). Что касается АТА — то это «международный таможенный документ… используемый в качестве международно-действующей декларации обеспечения уплаты таможенных платежей». Отметим, что «организацией, признаваемой в РФ в качестве гаранта уплаты причитающихся сумм таможенных платежей… является Торгово-промышленная палата Российской Федерации» (там же). С 2000 г. по 2004 г. ТПП РФ было выдано 57 карнетов АТА, половину которых составляют карнеты АТА на выставочные грузы (там же).
3.10. Материалы о мировых рыночных ценах, которые будут готовиться в рамках такого информационного консорциума, могут приобрести статус данных общепризнанных источников информации, используемых для определения таможенной стоимости. Это определение — «общепринятый источник информации» — заимствовано мною из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров». В п. 2 этого Постановления говорится о том, что вполне возможно появление признаков недостаточности оценок таможенной стоимости, заявляемых таможенным органом. Вот что представлено на этот счет в указанном Постановлении: «2. Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий влияний, которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами… при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых — данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каналов». 4. Оценочные процедуры при определении таможенной стоимости и таможенных платежей. 4.1. В появляющихся в последнее время изданиях, посвященных таможенному делу, все чаще встречаются ссылки на Закон об оценочной деятельности, принятый еще в 1998 году. Мне, как оценщику, пришлось участвовать в качестве эксперта при рассмотрении нескольких судебных дел, связанных с определением таможенной стоимости как налоговой базы. Этим же занимались и некоторые мои коллеги-оценщики. Это свидетельствует, на мой взгляд, о том, что само таможенное дело все в большей мере ориентируется на участие в процедурах по установлению стоимости профессионалов-оценщиков. Вме сте с тем стоит сказать о том, что в самом Законе об оценочной деятельности ничего не сказано о подключении оценщиков к процедурам оценки таможенной стоимости и производных от нее платежей, относящихся к категории налогов. 4.2. Налоговый кодекс Российской Федерации рассматривает таможенные органы в качестве непосредственных участников единой централизованной системы «контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов» (ст. 30 НК Российской Федерации). Достаточно определенно эта роль таможенных органов раскрыта в ст. 34 «Полномочия таможенных органов и обязанности их должностных лиц в области налогообложения и сборов» НК Российской Федерации. Там сказано (п. 1): «Таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при пересечении товаров через таможенную границу Российской Федерации…». И далее (п. 2): «Должностные лица таможенных органов несут обязанности, предусмотренные статьей 33 настоящего Кодекса…». Эта статья носит название «Обязанности должностных лиц налоговых органов». Все это — свидетельство выполнения таможенными органами функций налоговых органов и определенного круга таможенных функций «должностных лиц налоговых органов». 4.3. Это обстоятельство должно быть учтено в Законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Тем более что оценочные аспекты деятельности налоговых органов представлены здесь напрямую. В ст. 8 этого Закона «Обязательность проведения оценки объектов оценки» говорится о том, что «проведение оценки… является обязательным… при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы». Я считаю, что здесь необходимо небольшое добавление — «в том числе таможенной стоимости». 4.4. В связи с этим, на мой взгляд, при изменении Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, нужно несколько расширить ст. 3. Я имею в виду характеристику «стоимости объекта оценки для целей налогообложения» — это «стоимость объекта оценки, определяемая для исчисления налоговой базы». Здесь, по-видимому, нужно небольшое добавление: «в том числе таможенная стоимость». Далее здесь же отмечается, что эта стоимость для налоговых целей рассчитывается «в соответствии с положениями нормативных правовых актов». На мой взгляд, все существующие нормативные акты по определению таможенной стоимости должны в дальнейшем совершенствоваться с учетом опыта оценочной деятельности» <21>. ——————————— <21> Я уверен, что «экспансия» оценщиков в таможенное дело, в частности в область определения таможенной стоимости, неизбежна. Так, кстати, произошло с оценкой имущества должников в рамках законодательного акта «Об исполнительном производстве» (N 119-ФЗ от 21.07.1997). В ст. 52 этого Закона сказано эта «оценка имущества должника производится судебным приставом — исполнителем по рыночным ценам…». Но судебные приставы далеко не всегда ориентируются в рыночных ценах на те или иные товары. Поэтому вполне естественно, что территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (ФСПП) в конце концов переложили эту работу на профессионалов-оценщиков. Так, «у управления ФСПП по Москве контракт с 37 оценщиками» (Коммерсант. 07.06.2007). В какой форме оценщики будут участвовать в определении таможенной стоимости, покажет время. Но, к слову сказать, уже некоторые региональные торгово-промышленной палаты реально участвуют в этом процессе на местах.
Правда, стоит отметить, что оценка налоговой базы в указанных Стандартах вынесена за рамки определения рыночной стоимости и рассматривается в рамках «видов стоимости… отличных от рыночной стоимости». Думаю, что здесь необходимо утверждение о том, что оценка налоговой базы, в том числе таможенной стоимости, должна происходить на началах определения рыночной стоимости, т. е. так, как это зарегистрировано в ст. 40 Налогового кодекса. Иначе получается разнобой — в НК Российской Федерации одно, в Стандартах оценки — существенно иное. Впрочем, сейчас Министерство экономического развития и торговли разрабатывает развернутую систему Федеральных стандартов оценки (ФСО). Три стандарта (декабрь 2007 года) уже утверждено. Надо думать, что в этой системе найдет отражение и необходимость участия оценщиков в определении таможенной стоимости (как налогооблагаемой базы) на основе рыночных цен, как этого требует НК.
