Правовая природа налоговых и таможенных платежей

(Харисов И. Ф.) («Налоги» (журнал), 2009, N 4) Текст документа

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА НАЛОГОВЫХ И ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

И. Ф. ХАРИСОВ

Харисов И. Ф., ассистент кафедры финансового права юридического факультета ЧОУ ВПО ИЭУП г. Казань.

Для проведения сравнительного исследования правовой природы налоговых и таможенных платежей следует раскрыть понятие, состав налоговых и таможенных платежей, их признаки и функции. Автор делает выводы на основе нормативной базы, судебной практики. В статье отмечается, что таможенный сбор и государственная пошлина выполняют восстановительную функцию, в свою очередь, налоги — фискальную, таможенная пошлина (ввозная, вывозная и иные виды таможенной пошлины) — регулирующую функцию.

In order to compare legal nature of tax and customs payment the author reveals the concept and elements of the said payments, their features and functions. On the basis of normative base and judicial practice the author makes conclusions and notes that customs charge and state duty perform reconstructive function, but taxes perform fiscal function, customs duties (import, export and other types of customs duties) perform regulative function <*>. ——————————— <*> Kharisov I. F. Legal nature of tax and customs payments.

Налоговый кодекс РФ кроме обязанности уплаты налогов предусматривает обязанность уплаты сбора за пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами и государственной пошлины. Для разграничения сущности налога и сбора рассмотрим их отличительные признаки. Так, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что правовое регулирование налогов и сборов не должно быть во всем одинаковым <1>. К примеру, Э. У. Чапух пишет, что налог и сбор — различные по своей природе, режимам существования и обеспечения платежи, и соответственно существование их в рамках единой модели не оправданно <2>. Н. П. Кучерявенко выделяет в качестве отличительных черт некоторые существенные характеристики сборов, отличающие их от налогов: по цели — в отличие от нецелевого характера налога сборы связаны преимущественно с реализацией целевых затрат; по обстоятельствам — в отличие от безусловного характера уплаты налога поступление сборов связано с предоставлением определенных услуг или осуществлением действий в пользу плательщика; по отношениям возмездности — сборы преимущественно выступают возмездными платежами в отличие от налога как индивидуально безвозмездного платежа <3>. ——————————— <1> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 г. N 150-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции» в связи с жалобами ОАО «Пермский винно-водочный завод «Уралалко» и ОАО «Пермалко» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. N 5. <2> См.: Чапух Э. У. Правовое регулирование сборов в системе общегосударственных налоговых поступлений // Финансовое право. 2007. N 1. С. 36 — 37. <3> См.: Кучерявенко Н. П. Курс налогового права: В 6 т. Т. III. Учение о налоге. Харьков: Право; Легас, 2005. С. 119 — 120.

Таможенный кодекс РФ включает в состав таможенных платежей: ввозную и вывозную таможенную пошлину, таможенный сбор, акцизы и налог на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 13 НК РФ в редакции от 29 июля 2004 г. N 95-ФЗ таможенная пошлина и таможенные сборы входили в состав федеральных налогов и сборов. В системе таможенных платежей центральное место занимает таможенная пошлина, наиболее широко применяемая государством в качестве инструмента регулирования внешнеэкономической деятельности. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона «О таможенном тарифе» таможенная пошлина — обязательный платеж в федеральный бюджет, взимаемый таможенными органами при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывозе товаров с этой территории, а также в иных случаях, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, в целях таможенно-тарифного регулирования внешнеторговой деятельности в экономических интересах Российской Федерации <4>. ——————————— <4> Закон Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» (с изм. от 03.12.2007 N 321-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 23. Ст. 821; Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 50. Ст. 6234.

В науке налогового и таможенного права активно ведутся дискуссии о правовой природе таможенной пошлины, в частности о ее принадлежности к налоговым платежам. Так, Т. Н. Трошкина, А. А. Шахмаметьев отстаивают позицию, что таможенная пошлина обладает признаками косвенного налога <5>. Р. А. Шепенко в рамках своей диссертации рассматривает антидемпинговую пошлину и указывает, что она имеет налоговую природу и представляет собой разновидность косвенного налога, которым облагается трансграничный оборот товаров <6>. ——————————— <5> Трошкина Т. Н., Шахмаметьев А. А. Правовое регулирование таможенных платежей. М., 2003. С. 108. <6> Шепенко Р. А. Правовая природа и практическое применение антидемпинговых пошлин в Российской Федерации, Европейском союзе и Соединенных Штатах Америки: Сравнительно-правовое исследование: Автореф. дис. … к. ю.н. М., 1998. С. 7.

Н. И. Химичева, В. Лушников, напротив, утверждают, что таможенная пошлина носит характер сбора на основании наличия встречного предоставления, т. е. обладает индивидуально-возмездным характером <7>. В. Н. Моисеев считает, что таможенная пошлина является условием совершения в отношении ее плательщиков юридически значимых действий, соответственно, в отношении таможенной пошлины следует применять правовое регулирование, характерное для сборов <8>. ——————————— <7> См.: Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н. И. Химичева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. С. 403; Лушников В. Проблемы взимания сборов // ЭЖ-Юрист. 2003. N 37. С. 6. <8> Моисеев В. Н. Таможенная пошлина в системе обязательных платежей // СПС «Гарант».

Интерес заслуживает позиция О. Ю. Бакаевой, выдвигающей тезис о том, что таможенная пошлина объединяет в себе признаки налога и сбора. Со сбором, по мнению О. Ю. Бакаевой, таможенную пошлину объединяет наличие индивидуальной возмездности, выражающейся в удовлетворении встречного интереса плательщика пошлины; с налогом — фискальный характер платежа <9>. По мнению М. Н. Сорокиной, таможенная пошлина в налоговой системе занимает особое место, поэтому при выяснении правовой природы таможенной пошлины нужно исходить из ее специфики, состоящей в объединении признаков как налога, так и сбора <10>. ——————————— <9> См.: Бакаева О. Ю. Таможенные фискальные доходы: правовое регулирование / Под ред. Н. И. Химичевой. М., 2005. С. 99 — 100. <10> Сорокина М. Н. Таможенная пошлина как основной таможенный платеж: основы правового регулирования // СПС «Гарант».

И. А. Цинделиани, Н. Н. Злобин считают, что таможенная пошлина не относится к налогам и сборам, поскольку выполняет специальную функцию регулирования внешнеэкономической деятельности <11>. Поддерживая точку зрения И. А. Цинделиани и Н. Н. Злобина, представляется, что для таможенной пошлины первостепенной функцией является регулирующая функция, фискальная функция, в свою очередь, является второстепенной. Исполнение таможенной пошлиной функции регулирования внешнеэкономической деятельности подтверждается тем, что если согласно ч. 2 ст. 3 НК РФ не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала, то при установлении таможенных пошлин, напротив, допускается установление дифференцированных ставок ввозных таможенных пошлин в зависимости от страны происхождения товара <12>. В подтверждение данного тезиса следует назвать Постановления Правительства РФ «О мерах по защите российских производителей стеклосеток (сеток из стекловолокна) <13>, «О мерах по защите российских производителей труб большого диаметра» <14> и другие. ——————————— <11> См.: Цинделиани И. А. Таможенная пошлина в системе фискальных платежей в России // Налоги и налогообложение. 2004. N 6. С. 54; Злобин Н. Н. Налог как правовая категория: Автореф. дис. … к. ю.н. М., 2003. С. 7. <12> Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 50. Ст. 4851. <13> Постановление Правительства РФ от 6 ноября 2007 г. N 757 «О мерах по защите российских производителей стеклосеток (сеток из стекловолокна)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 46. Ст. 5596. <14> Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. N 685 «О мерах по защите российских производителей труб большого диаметра» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 47. Ст. 4915.

Конституционный Суд РФ подчеркивает, что применительно к ставкам вывозных таможенных пошлин таким существенным элементом, определенным самим законодателем, является признание их исключительно мерами оперативного регулирования внешнеэкономической деятельности на территории Российской Федерации, использование которых делегируется федеральным законом Правительству Российской Федерации <15>. В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» ставки ввозных и вывозных таможенных пошлин определяются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации своими нормативными актами может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, при условии, что они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения предусматриваемых им обязанностей, затрагивающих в том числе сферы финансовой политики, общественного порядка и безопасности, на Правительство Российской Федерации; такого рода нормативное правовое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации <16>. ——————————— <15> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2000 г. N 294-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нефтяная компания «ЮКОС» на нарушение конституционных прав граждан-акционеров пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» // СПС «Гарант». <16> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2002 г. N 88-О «По запросу Думы Приморского края о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. от 24 января 2001 г.)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 23. Ст. 2249.

В свою очередь, элементы юридической конструкции налога, в том числе налоговая ставка и размер сбора, устанавливаются Налоговым кодексом РФ, что соответствует ст. 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обратимся к функциональному подходу. Функция обязательного платежа — это проявление его сущности в действии, способ выражения его свойств. Функция показывает, каким образом реализуется общественное назначение данной экономической и правовой категории. Ученые, исследующие правовые аспекты функций налогов, не пришли к единому мнению относительно количества функций налога, их взаимосвязи и приоритетности. Например, Р. В. Ткаченко склонен полагать, что существует пять единых и взаимосвязанных между собой функций налога: фискальная, распределительная, регулирующая, контрольная и информационная <17>. Например, А. Т. Новрузов в своей диссертации наряду с такими общераспространенными функциями, как фискальная, регулирующая, стимулирующая, перераспределительная и контрольная, выделяет политическую и накопительную функцию налогов <18>. ——————————— <17> Ткаченко Р. В. Налоги как источник доходов бюджетной системы РФ: На примере НДС и налога на прибыль организаций: Автореф. дис. … к. ю.н. М., 2004. С. 6. <18> Новрузов А. Т. Финансово-правовое регулирование имущественного налогообложения в Российской Федерации: Проблемы, направления совершенствования: Автореф. дис. … к. ю.н. М., 2003. С. 11.

И. В. Горский исходит из того, что у налогов только одна функция — фискальная: в ней смысл, внутреннее предназначение, логический и исторический движитель налога <19>. А. В. Боброва считает, что первичной функцией налога является собирательная, которая последовательно перерастает в распределительную при единстве обслуживающих эти функции финансовых потоков <20>. ——————————— <19> Горский И. В. Сколько функций у налога? // Налоговый вестник. 2002. N 3. С. 161. <20> Боброва А. В. Концептуальная модель теории налогов // Финансы и кредит. 2005. N 23. С. 40.

Согласимся, что исторически первой и основной функцией налогов является фискальная функция. Одной из главнейших современных проблем налоговой политики любого государства является достижение оптимальной величины собираемости налогов. Налоги выступают главной формой мобилизации доходов в государственные и муниципальные фонды денежных средств, составляя в разные годы от 70% до 90% всех доходов бюджета России и около половины доходов региональных и местных бюджетов. В этом заключается их фискальная функция — формирование доходной части государственного и муниципального бюджета на основе стабильного, централизованного и систематического взимания налогов, что позволяет государству исполнять его внешние и внутренние функции. Разумеется, кроме фискальной функции налоги выполняют регулирующую, стимулирующую и иные функции, но которые являются только вспомогательными функциями. Например, по мнению А. А. Тривуса, налоги могут быть широко использованы государством не только для чисто финансовых целей, т. е. для покрытия государственных расходов, но и в качестве одного из орудий активной экономической политики <21>. ——————————— <21> Тривус А. А. Налоги как орудие экономической политики. Баку, 1925. С. 5 — 6.

Л. И. Гончаренко полагает, что преобладание фискальной направленности в налогообложении обусловлено тем, что создание налоговой системы Российской Федерации в первые этапы ее развития проходило в условиях системного экономического кризиса, и главной задачей выдвигалось максимально возможное наполнение бюджета страны. Постепенное преодоление кризисных явлений в экономике изменило подходы к организации налоговой системы. Важной задачей становится практическая реализация объективно присущей налогам регулирующей функции, полноценное использование налогов как инструментов экономического регулирования <22>. О. А. Фомина пишет, что, играя важную роль в перераспределительных процессах, налоги оказывают значительное влияние на воспроизводство, стимулируя или снижая его темпы, усиливая или сдерживая накопление капитала, расширяя или сужая платежеспособный спрос населения, что составляет содержание регулирующей функции налогового механизма <23>. ——————————— <22> Цит. по: Землянская И. С., Гончаров А. И. Функциональный аспект налогообложения добавленной стоимости: теория и практика // Финансы и кредит. 2008. N 2. С. 75. <23> Фомина О. А. Закон в системе источников налогового права (на примере англосаксонской правовой системы): Автореф. дис. … к. ю.н. М., 1996. С. 3.

Следует согласиться, что налоги выполняют многообразные функции, в частности стимулируют экономическую деятельность, с одной стороны, и обеспечивают необходимый объем средств для покрытия общегосударственных нужд, с другой стороны. Однако основной их функцией является фискальная. Как справедливо подчеркивал Оливер Уэнделл Холмс, «налоги — это цена, которую мы платим за возможность жить в цивилизованном обществе». Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 (в ред. от 08.07.1999) «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», утративший силу, устанавливал обязанность уплаты следующих федеральных, региональных и местных сборов: гербовый сбор, сбор за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний, сбор за пограничное оформление, сборы за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц, сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, регистрационный сбор с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, курортный сбор, целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели, сбор с владельцев собак, лицензионный сбор за право проведения местных аукционов и лотерей, сбор за выдачу ордера на квартиру, сбор за парковку автотранспорта, сбор за право использования местной символики, сбор за участие в бегах на ипподромах, сбор за выигрыш на бегах, сбор с лиц, участвующих в игре на тотализаторе на ипподроме, сбор со сделок, совершаемых на биржах, сбор за право проведения кино — и телесъемок, сбор за уборку территорий населенных пунктов, сбор за открытие игорного бизнеса. Действующий Налоговый кодекс предусматривает обязанность уплаты единственного сбора за пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами, т. е. плательщикам сбора предоставляется право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами. От указанного сбора следует отличать государственную пошлину за предоставление долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, за предоставление лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, которая взимается на основании пп. 74 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу ст. ст. 333.2, 333.4 и 333.5 НК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование. Ввиду этого судам необходимо учитывать, что объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не имеет значения для исчисления указанного сбора, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится <24>. ——————————— <24> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 НК РФ в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 10.

Анализ легального определения государственной пошлины (п. 1 ст. 333.16 НК РФ) позволяет прийти к выводу, что ее размер находится в прямой зависимости от суммы затраченных средств государством на совершение государственными и муниципальными органами и их должностными лицами юридически значимых действий. Аналогичной позиции придерживается В. Лушников, который отмечает, что цель взыскания пошлины или сбора состоит лишь в покрытии издержек государственных и местных органов и учреждений, в связи с деятельностью которых взимается пошлина (сбор) <25>. ——————————— <25> См.: Лушников В. Проблемы взимания сборов // ЭЖ-Юрист. 2003. N 37.

Таким образом, в отношениях плательщика государственной пошлины с государством или муниципальным образованием законодателем признается определенная индивидуальная возмездность, поскольку ее уплата связывается с совершением в отношении плательщика определенных юридически значимых действий. Уплата государственной пошлины становится одним из условий совершения таких действий, но при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает зависимости размера государственной пошлины от стоимости предоставляемых юридически значимых действий публично-правового характера. Государственная пошлина является сегодня также сдерживающим фактором, в некоторой степени ограничивающим возможность обращения граждан в суды за судебной защитой. Например, проектом закона Кыргызской Республики «О некоторых мерах государственной поддержки средств массовой информации» предусматривается введение оптимальных размеров государственной пошлины с исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, что даст возможность оградить граждан от неправомерных и ложных обвинений, более взвешенному рассмотрению таких споров. Но как быть, если, например, материальные затраты государства на рассмотрение судебного иска, оплаченного государственной пошлиной в минимальном размере, могут оказаться значительно больше, чем затраты по рассмотрению иска, оплаченного пошлиной в размере нескольких десятков тысяч рублей (исходя из количества судебных заседаний, объема вынесенного решения и т. д.)? Например, Н. Н. Злобин указывает на невозможность установить сколько бы то ни было точный эквивалент, пропорциональность пошлин и сборов услугам, оказываемым их плательщику, и затратам на оказание этих услуг <26>, П. С. Пацуркивский, Р. О. Гаврилюк также указывают на несостоятельность попыток выдать пошлину за цену соответственных услуг государства <27>. В. Н. Моисеев придерживается мнения, что направленность на покрытие издержек является лишь выработанным в правовой литературе требованием к сборам <28>. Следует согласиться, что размер государственной пошлины не может быть конкретно привязан к реальной стоимости услуги публичного характера, но должна быть установлена зависимость между государственными расходами и ставками государственной пошлины. К примеру, в ст. 357.10 Таможенного кодекса РФ установлено, что размер таможенных сборов за таможенное оформление должен быть ограничен приблизительной стоимостью оказанных услуг и не может быть более 100 000 руб. Если обратиться к установлению размера таможенного сбора, то, к примеру, Н. И. Землянская, описывая его правовую природу, отмечает, что этот элемент сбора отражает размер затрат, связанных с деятельностью таможенных органов по осуществлению ими таможенного оформления, таможенного сопровождения и хранения товаров, однако в действительности принцип эквивалентности таможенных сборов фактически не соблюдается <29>. ——————————— <26> См.: Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2003. С. 74. <27> См.: Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2003. С. 46. <28> См.: Моисеев В. Н. Таможенная пошлина в системе обязательных платежей // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2005. N 5. С. 10 — 11. <29> Таможенное право: Учебник / Под ред. О. Ю. Бакаева. М.: Норма, 2008. С. 318.

Таким образом, таможенные платежи включают в себя таможенные пошлины и таможенные сборы, которые по своей правовой природе нетождественны. Так, М. Е. Верстова необоснованно считает, что таможенные платежи, взимаемые таможенными органами, формируя казну государства, выполняют две основные функции — фискальную и регулятивную. Фискальная функция заключается в образовании денежных фондов, регулятивная функция отражает способность государства через таможенно-тарифное регулирование и налоговые механизмы влиять на активизацию международной торговли, привлечение инвестиционных ресурсов, защиту национального рынка, конкурентоспособность отечественного производства <30>. ——————————— <30> Верстова М. Е. К вопросу о понятии таможенных платежей как источника доходов бюджета // СПС «Гарант».

Признак соразмерности или эквивалентности является согласно мнению Конституционного Суда РФ обязательным для некоторых видов платежей. Так, платежи, взимаемые за обязательный государственный технический осмотр, предназначенные для возмещения расходов публичной власти на проведение работ по проверке в установленные сроки технического состояния транспортных средств, в том числе с использованием средств технического диагностирования, должны быть соразмерны указанным расходам <31>. Плата за негативное воздействие на окружающую среду, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление <32>. ——————————— <31> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2002 г. N 94-О «По жалобе гражданина Смирнова А. В. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» // СПС «Гарант»; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2002 г. N 88-О «По запросу Думы Приморского края о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. от 24 января 2001 г.)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 23. Ст. 2249. <32> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 52 (ч. II). Ст. 5290.

В следующем случае Конституционный Суд РФ признает, что плата за провоз тяжеловесных грузов в отличие от налоговых платежей не отвечает признаку индивидуальной безвозмездности, поскольку именно ее плательщики получают возможность использовать федеральные автомобильные дороги для решения своих хозяйственных и иных задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности уплаты указанного платежа основано на не свойственной налоговому платежу свободе выбора, в данном случае — выбора способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров <33>. ——————————— <33> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 г. N 22-П «По делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. N 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14 октября 1996 г. N 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 30. Ст. 3800.

Исходя из проведенного анализа легального определения государственной пошлины, таможенного сбора, следует вывод о том, что их правовая природа носит компенсационный или восстановительный характер, т. е. средства, полученные от уплаты названных платежей, идут на покрытие расходов, понесенных государственными или муниципальными органами при исполнении ими их обязанностей, установленных законом. Если рассматривать эквивалентность налога, то, к примеру, А. А. Соколов в свое время считал, что под налогом нужно разуметь принудительный сбор, взимаемый государственной властью с отдельных хозяйствующих лиц или хозяйств для покрытия производимых ею расходов или для достижения каких-либо задач экономической политики, без предоставления плательщикам его специального эквивалента <34>. Индивидуально-безвозмездный характер налога отличает его от государственной пошлины. Уплата налога не порождает встречной обязанности государства совершить в пользу данного, персонально определенного налогоплательщика конкретные юридически значимые действия. Налог в ч. 1 ст. 8 НК РФ рассматривается как средство покрытия государственных и муниципальных расходов. ——————————— <34> Соколов А. А. Теория налогов. М.: Фин. изд-во НКФ СССР, 1928. С. 11.

Резюмируя вышесказанное, представляется, что таможенный сбор и государственная пошлина выполняют восстановительную функцию, в свою очередь, налоги — фискальную, таможенная пошлина (ввозная, вывозная и иные виды таможенной пошлины) — регулирующую функцию.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *