Имущественный ущерб как признак таможенной халатности

(Кузнецов М.) («Законность», 2010, N 1) Текст документа

ИМУЩЕСТВЕННЫЙ УЩЕРБ КАК ПРИЗНАК ТАМОЖЕННОЙ ХАЛАТНОСТИ

М. КУЗНЕЦОВ

Кузнецов М., прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью Уральской транспортной прокуратуры.

Причинение крупного ущерба до вступления в силу ФЗ от 8 апреля 2008 г. было единственным обязательным последствием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК. После вступления этого Федерального закона в силу альтернативным признаком указанного состава преступления стало: существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. В доктрине уголовного права имущественный ущерб, как обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК, может выступать в следующем виде: 1) реальный ущерб; 2) упущенная выгода; 3) неполучение должного <1>. ——————————— <1> См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. 4-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2008. С. 806.

Понятие реального ущерба, а также упущенной выгоды приведено в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Понятие «неполучение должного» не относится к легальным, однако может быть выведено из смысла законодательства. Так, профессор Н. Лопашенко определяет «неполучение должного» как ожидаемые обязательные денежные или иные имущественные поступления <2>. Авторы Б. Яцеленко, М. Жилкин применительно к экономическим преступлениям неполучение должного определяют как «неполученные доходы, на поступление которых субъект должен рассчитывать в силу закона или иного законного основания» <3>. ——————————— <2> Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону. М.: Волтерс Клувер. 2006. С. 143. <3> Яцеленко Б. В., Жилкин М. Г. Ущерб как последствие преступлений в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 5. Ярославль, 2002. С. 21 — 32.

Вместе с тем органы предварительного расследования и суд не всегда однозначно определяют характер материального ущерба, причиненного государству в результате преступной халатности, особенно в сфере таможенного дела. Так, приговором Железнодорожного районного суда Свердловской области начальник таможенного поста В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК. Установлено, что он не принял в необходимом объеме мер по организации таможенного контроля за таможенным оформлением декларируемого товара, что повлекло выпуск товара в свободное обращение без установленных таможенным законодательством мер по обеспечению уплаты таможенных платежей в необходимом объеме и причинение крупного ущерба в виде неуплаты таможенных платежей в сумме более полумиллиона рублей <4>. ——————————— <4> Архив Уральской транспортной прокуратуры.

Суд кассационной инстанции приговор отменил. В определении областного суда указано, что суд первой инстанции не выяснил, был ли вследствие ненадлежащего исполнения В. своих служебных обязанностей фактически причинен ущерб бюджету Российской Федерации. Кроме того, в определении указано, что суд оставил без внимания положения Порядка, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 10 мая 2001 г. (ныне утратил силу), согласно которым причитающиеся для обеспечения уплаты таможенных платежей суммы первоначально вносятся на депозит таможенного органа. Лишь в последующем в случае необходимости внесенная сумма обеспечения может быть источником недоимки в бюджет государства. Вместе с тем суд кассационной инстанции не учел, что применение мер, направленных на обеспечение уплаты таможенных платежей, предусмотренное п. 3 ст. 153 Таможенного кодекса РФ, является обязанностью, а не правом таможенного органа. Поэтому при принятии решения о выпуске сумма обеспечения должна была находиться на депозите таможни. В соответствии с п. 11 Порядка, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 10 мая 2001 г., при наличии задолженности плательщика по уплате таможенных платежей, пени, процентов таможенный орган принимает меры по взысканию причитающихся денежных средств со счетов плательщика или его имущества, включая денежные средства, внесенные в качестве депозита на счет таможенного органа. Согласно п. 12 Порядка в случае невыполнения плательщиком обеспеченного депозитом обязательства перед таможенными органами таможенный орган, на счет которого был внесен депозит, со дня, следующего за днем истечения срока выполнения такого обязательства, принимает меры по перечислению денежных средств, внесенных в качестве депозита, в федеральный бюджет. Перечисление депозита производится в течение 7 календарных дней со дня принятия решения таможенным органом. Таким образом, в случае установления таможенным органом неуплаты таможенных платежей сумма обеспечения, находящаяся на депозите таможни, должна быть перечислена в бюджет РФ, что, на наш взгляд, вопреки позиции, выраженной в указанном кассационном определении, является фактически причиненным материальным ущербом государству. Другой пример. Государственный таможенный инспектор Челябинской таможни О. при таможенном оформлении не осуществил в полном объеме проверку достоверности указанного декларантом года выпуска автомобиля. Из представленных документов следовало: автомобиль выпущен в 2002 г., что согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2003 г., — основание применения ввозной таможенной пошлины в размере 2,2 евро за один кубический сантиметр рабочего объема двигателя. Сумма невзысканных платежей составила более 900000 тыс. руб. <5>. ——————————— <5> Там же.

Как в первом, так и во втором примере на момент проставления штампа должностными лицами таможни «Выпуск разрешаю» начальник поста В. и государственный таможенный инспектор О. не приняли мер, направленных на уплату декларантом таможенных платежей. В. не принял мер по обеспечению уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в результате недостоверного декларирования, а государственный таможенный инспектор О. не проверил надлежащим образом достоверность сведений, заявленных декларантом. На основании изложенного полагаем, что при совершении должностными лицами таможни халатности, связанной с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей при таможенном оформлении товаров, ущерб в качестве обязательного признака этого состава преступления можно определить как неполученные таможенные платежи, на поступление которых государство рассчитывало в силу таможенного законодательства на момент выпуска товаров. Это положение можно закрепить в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

——————————————————————

Название документа