О квазисудебной административной юрисдикции таможенных органов

(Гречкина О. В.) ("Российская юстиция", 2010, N 12) Текст документа

О КВАЗИСУДЕБНОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ

О. В. ГРЕЧКИНА

Гречкина О. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета.

В статье поднимаются вопросы совершенствования правового регулирования административной юрисдикции таможенных органов, которые выражаются в применении новых подходов к таможенному администрированию, одним из которых является внедрение в деятельность таможенных органов квазисудебной административной юрисдикции.

Ключевые слова: таможенные органы, административная юрисдикция.

In article questions of perfection of legal regulation of an administrative jurisdiction of customs organs which are expressed in application of new approaches to the customs administration one of which is introduction in activity of customs organs of a quasijudicial administrative jurisdiction.

В настоящее время формирование таможенного союза и создание единой таможенной территории определяют основные цели, задачи и направления развития таможенных органов Российской Федерации. В результате активного обновления таможенного законодательства значительно усиливается влияние таможенного регулирования как элемента государственного регулирования внешнеторговой деятельности на процессы международной интеграции российской экономики в международное экономическое пространство. Реформированию подвергается вся система административного управления в сфере таможенного регулирования. Это и организационно-структурная, и кадровая, и нормотворческая составляющие системы. Вместе с тем быстро меняющаяся экономическая обстановка предъявляет все более высокие требования к таможенному администрированию, призванному обеспечивать законность правоотношений, возникающих между участниками внешнеэкономической деятельности и государством в ходе реализации и защиты прав, свобод и законных интересов лиц при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу. В свою очередь, процессы модернизации таможенной системы вызывают обвальный рост количества таможенных споров, которое в последнее время постоянно прогрессирует. Так, например, в 2009 году количество жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц таможенных органов по сравнению с 2008 годом увеличилось на 23%; количество жалоб на постановления по делам о нарушении таможенных правил - на 21%, рост судебных исков, отменяющих таможенные решения, к 2009 году составил 69,9%. Однако дальнейшее развитие таможенной системы не может быть простым наращиванием количества сотрудников подразделений, осуществляющих административно-юрисдикционную деятельность, вслед за постоянным увеличением количества рассматриваемых жалоб и обращений. В этой связи необходимы меры для интенсификации данной деятельности, необходим переход таможенных органов на новый качественный уровень администрирования. Как показывает практика правоприменения, принимаемые в настоящее время таможенными органами меры, направленные на соблюдение законности и обоснованности решений должностных лиц таможенных органов, на усиление контроля законности в таможенном деле, нивелируют эффективность применяемых технологий по совершенствованию таможенного администрирования. Смысл актуализации заключается в известной стратегии введения досудебного порядка обжалования, особенно это касается таможенных органов, поскольку наиболее часто встречающимся предметом административного обжалования и судебного оспаривания являются решения, действия (бездействие) таможенных органов Российской Федерации и их должностных лиц. Постановка задач и законодательное закрепление досудебного административного обжалования действий (бездействия) и решений таможенных органов, их должностных лиц - давно назревшая проблема, скорейшее разрешение которой позволит эффективно и оптимально разрешать и предотвращать конфликтные ситуации в сфере таможенного регулирования, существенно снизить затраты на процедуры защиты прав и законных интересов участников внешнеэкономической деятельности, а также судебную нагрузку по таким категориям административных дел. В настоящее время существующий алгоритм рассмотрения жалобы в таможенных органах достаточно сложен. Согласно Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России <1>, поступившая в правовое подразделение жалоба с копиями приложенных документов направляется в функциональное подразделение со служебной запиской с запросом о даче заключения по жалобе. Функциональное подразделение, подготовив заключение, направляет пакет документов обратно в правовое подразделение. Правовое подразделение готовит проект решения по жалобе и возвращает его вновь в функциональное подразделение для визирования. "Завизированный" проект решения возвращается в правовое подразделение <2>. Правовое подразделение представляет его на рассмотрение начальнику таможенного органа. Аналогичный механизм рассмотрения жалобы используется и при поступлении жалобы в функциональное подразделение. -------------------------------- <1> Приказ ФТС России от 30 июля 2009 г. N 1378 "Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия правовых подразделений с функциональными подразделениями таможенных органов при рассмотрении жалоб на решения, действия (бездействие) в сфере таможенного дела" (Документ опубликован не был). <2> Опять же в процессуальной регламентации данной процедуры наблюдаются противоположные указания. Так, согласно письму ФТС России от 29 июня 2010 г. "аргументированное заключение подготавливается функциональным подразделением, должностным лицом которого было подготовлено обжалуемое решение, действие (бездействие), и обязательно визируется в правовом подразделении таможенного органа" (См. письмо ФТС России от 29 июня 2010 г. N 01-11/31888 "О направлении методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействие) в сфере таможенного дела" (документ опубликован не был)).

На первый взгляд представляется, что использование многочисленных манипуляций обосновано сложностью жалобы. Однако Инструкцией не дифференцированы действия подразделений таможенных органов в зависимости от сложности жалобы. Чтобы получить окончательное решение жалоба должна пять раз "пройти" по коридорам таможенного органа. Бессмысленно, конечно, оспаривать, что жалоба может быть сложной, требующей привлечения разных специалистов в области таможенного дела. Вместе с тем интересен тот факт, что при повторной жалобе, поданной уже в вышестоящий таможенный орган, она проходит через те же тернии. Представляется, что в целях установления наиболее эффективных и приемлемых методов разрешения и предотвращения возникающих в таможенных правоотношениях административно-правовых конфликтов целесообразно создать в таможенных органах на уровне первых трех звеньев (Федеральная таможенная служба - региональные таможенные управления - таможни) административные комиссии (коллегиальные органы), так называемые квазисудебные органы, которые по отношению к должностным лицам таможенных органов, принимающим решения по жалобам, будут являться второй инстанцией. Создание механизмов досудебного обжалования в таможенных органах полностью соответствует целеполаганию Административной реформы в Российской Федерации. Так, в соответствии с Планом мероприятий по проведению Административной реформы в Российской Федерации в 2006 - 2010 гг. основными направлениями реформы являются: - внедрение эффективных механизмов досудебного обжалования; - разделение функций контроля и надзора в федеральных органах исполнительной власти; - совершенствование нормативно-правовой и методической базы досудебного обжалования решений и действий органов исполнительной власти и должностных лиц; - разработка нормативно-правовой и методической базы по повышению информационной открытости деятельности государственных органов. Нормативным актом, устанавливающим правовой статус и порядок формирования квазисудебных административных органов (административных комиссий), может явиться Положение об административной комиссии. Заметим, что полномочия по созданию совещательных и экспертных органов (советов, комиссий, групп, коллегий) в установленной сфере деятельности в настоящее время закреплены за ФТС России, региональными таможенными управлениями и таможнями <3>. -------------------------------- <3> См. п. 6.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 459 "О Федеральной таможенной службе" (с последующими изм. и доп.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 32. Ст. 3569, а также пп. 16 п. 7 Общего положения о региональном таможенном управлении (приложение 1) и пп. 17 п. 7 Общего положения о таможне (приложение 2) к Приказу ФТС России от 12.01.2005 N 7 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 14.

В состав административной комиссии следует включить наряду с руководителем (или его заместителем), руководителями функциональных подразделений также и иных представителей государственных органов (например, финансовых, налоговых) представителей бизнеса, образовательных учреждений и общественности (депутатов, ветеранов таможенной службы и т. д.). Предпочтительно равное присутствие в административной комиссии представителей общественных организаций, бизнеса и таможенных органов. Административная комиссия должна рассматривать жалобы в присутствии лица, чьи права, свободы или законные интересы были нарушены незаконными решением, действием (бездействием), либо его представителя. Также могут быть приглашены представители нижестоящего таможенного органа, чьи решения, действия (бездействие) обжалуются. Необходима также разработка нормативных правовых актов, определяющих механизм реализации указанных положений, а также регламент (процедуру) деятельности административных комиссий. Правила и порядок рассмотрения таможенных споров в досудебном порядке могут быть закреплены в Регламенте, утвержденном приказом ФТС России. Введение досудебного порядка обжалования в таможенных органах будет способствовать снижению колоссальной нагрузки на суды, повышению эффективности деятельности судов за счет уменьшения количества рассмотрения не свойственных судам дел, а следовательно, более эффективному рассмотрению тех дел, которые для судов характерны, что в современных условиях является чрезвычайно актуальным. По мнению В. Ф. Яковлева, обязательный предварительный порядок не является барьером, и не противоречит Конституции. Это не барьер, это шаг к разрешению спора, во многих случаях весьма эффективный. Все страны мира, которые мы относим к числу правовых государств, имеют аналогичный досудебный порядок, но при этом и возможность обращения в суд везде сохранена. Особенно ярко это проявляется в сфере отношений гражданин - государство <4>. -------------------------------- <4> Яковлев В. Ф. Досудебное урегулирование споров и урегулирование споров на ранней стадии судопроизводства // Материалы интернет-конференции 9 февраля 2004 г. в Центре информационных технологий компании "Гарант".

Между тем предыдущее таможенное законодательство ранее содержало некоторые предпосылки квазисудебной юрисдикции. Так, Таможенный кодекс Российской Федерации 1993 года в разделе XIII устанавливал двухэтапное обжалование: первоначальное обжалование и вторичное обжалование. Порядок обжалования, требовал обязательного первоначального обжалования в вышестоящий таможенный орган, в противном случае жалоба, направляемая в суд, оставалась без рассмотрения. В настоящее время, к примеру, такая же процедура установлена по рассмотрению налоговых споров в досудебном порядке, по рассмотрению споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов) <5>. -------------------------------- <5> Приказ Федеральной службы по тарифам от 4 июня 2010 г. N 216 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по досудебному рассмотрению споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" // Российская газета. 2010. 19 августа. N 184.

С учетом вышеизложенного представляется целесообразным закрепить ранее действующий обязательный досудебный порядок обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц. В этой связи квазисудебная административная юрисдикция видится предпочтительным этапом продвижения административного дела в целях обеспечения экономической безопасности, восстановления законности, нарушенных прав, свобод и законных интересов. Заметим, что данное предложение ни в коем случае не противоречит положениям нормативных правовых актов более высокого порядка, напротив, позволит устранить трудности в их применении <6>. -------------------------------- <6> На трудности применения ст. 18 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в связи с отсутствием законодательно установленного порядка преимущественного обжалования в вышестоящий государственный орган, указывают Н. Ф. Данилова и Е. Ю. Сидорова (См.: подробнее Данилова Н. Ф., Сидорова Е. Ю. Комментарий к ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности". М.: ЗАО "Юстицинформ", 2005).

Для упорядочения системы работы с обжалованием в таможенных органах следует сделать общедоступной информацию о решениях административных комиссий. Возможность ознакомления с документами официальных административных решений по наиболее типичным обращениям и прецедентам в таможенно-правовой сфере может значительно упростить саму процедуру обжалования для участников внешнеэкономической деятельности, избежать возможных ошибок в ходе подачи жалобы или ее рассмотрения административными комиссиями. Квазисудебная юрисдикция может быть эффективной лишь при наличии гарантии последующего судебного контроля как способа защиты прав, свобод и законных интересов. Досудебный административный порядок разрешения споров позволит не только "разгрузить" суды от административных дел, но и сможет стать действенным аналогом судебного разбирательства с точки зрения гарантий прав граждан и юридических лиц, а также будет способствовать расширению прав гражданина, которого необходимо "превратить" из просителя (жалобщика) в равноправную сторону в административно-правовом споре на любой стадии его рассмотрения. Обращение к административным органам по поводу нарушения прав граждан дает возможность "провинившимся" органам самим исправить допущенное нарушение, если имела место явная ошибка, неверная информация и т. д., и разрешить возникший спор в рамках системы органов исполнительной власти, не доводя дело до судебного разбирательства. В поддержку изложенного мнения следует отметить несомненные достоинства административного квазисудебного порядка обжалования. Такой порядок обжалования не требует дополнительных затрат (в отличие от обращения в суд), может быть достаточно эффективным и наименее затратным как с точки зрения времени, так и с позиции финансового обеспечения, поскольку не требует создания новых структур, формирования дополнительной материально-технической базы, увеличения штатной численности сотрудников и не связан с изменением структуры таможенных органов. Основными преимуществами административного квазисудебного порядка обжалования являются его простота, возможность компетентного органа оперативно рассмотреть жалобу и принять по ней решение, устранить нарушения законности. Представляется, что предложенная реформа досудебного административного порядка обжалования посредством создания административных комиссий позволит наработать практику разрешения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц, а также оптимизировать процедуру их разрешения. На этапе административного квазисудебного порядка обжалования может быть разрешена значительная часть жалоб и дана правовая оценка отдельным неправомерным действиям представителей системы таможенных органов.

------------------------------------------------------------------

Название документа "Обзор практики рассмотрения Федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с нарушением таможенных правил (третий квартал 2010 года)" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ (ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29 октября 2010 года

С. Ю. КАРАСЕВА

1. Суд признал незаконным привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, установив, что декларант в ГТД правильно указал информацию о количественных и качественных характеристиках товара, а грамматически неверное построение предложений привело лишь к некорректности формулировок и противоречивости в описании товара, что не свидетельствует о недостоверности сведений о товаре (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2010 по делу N А79-11812/2009).

ЗАО "ДюПон Химпром" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Таможня считает, что суды неверно интерпретировали и применили ст. ст. 123 и 124 ТК РФ, правило 3 (б) Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ. ЗАО "ДюПон Химпром" заключило с компанией "Механик Тауха Фордтехник ГмбХ" контракт от 06.11.2008 на поставку оборудования, в рамках которого ЗАО "ДюПон Химпром" ввезло на таможенную территорию РФ по ГТД N 10406030/010409/0000666 товар, в графе 31 "Описание товара" заявило следующее: "Оборудование для транспортировки сырья при производстве гербицидов. Кран-балка модульная подвесная КВК. Основным элементом установки КВК является закрепленная на неподвижных опорах профильная кран-балка, к которой прикреплено электрооборудование, приводящее ее в движение. Не б/у, не является товаром военного назначения. 1 штука. (ТЗ) отсутствует". Код ТН ВЭД 8426 11 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины ноль процентов. В ходе таможенного контроля правильности определения кода ТН ВЭД товара должностное лицо таможенного поста выставило требование от 21.04.2009, в котором указало на необходимость в срок до 15.05.2009 произвести корректировку сведений о товаре в графе 31 ГТД, указав состав ввезенного товара, основные технические характеристики, грузоподъемность, а также произвести корректировку графы 33 ГТД с указанием кода ТН ВЭД 8425 11 000 0. Кроме того, обществу предложено произвести уплату таможенных платежей на сумму 66590,36 руб. 29.07.2009 таможней составлен протокол и 25.09.2009 по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление о привлечении ЗАО "ДюПон Химпром" к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 32295,18 руб. Суды исходили из того, что в действиях ЗАО "ДюПон Химпром" отсутствует состав данного правонарушения. В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом декларирование товаров может производиться таможенным брокером. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства РФ (п. 2 ст. 124). Основные сведения, указываемые в таможенной декларации, определены п. 3 ст. 124 ТК РФ. Согласно пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в таможенной декларации декларант может указать основные сведения о товаре, в частности наименование, описание товара, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. На основании ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 утверждены таможенные тарифы РФ, применяемые при осуществлении внешнеэкономической деятельности. Согласно данному Постановлению правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. В ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Объективную сторону правонарушения образует заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации несоответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Таким образом, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону этого правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Суды установили, что декларант в графе 31 ГТД N 10406030/010409/0000666 правильно указал информацию о количественных и качественных характеристиках товара. Грамматически неверное построение предложений привело лишь к некорректности формулировок и противоречивости в описании товара, что не свидетельствует о недостоверности сведений о товаре. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае объективной стороны и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и признали постановление таможни незаконным. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

2. Суд признал обоснованным привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку установленная погрешность метода измерений не может служить основанием для увеличения на величину погрешности результатов таких измерений и, как следствие, служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и освобождения от ответственности; факт недекларирования товаров установлен таможней и подтвержден доказательствами (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2010 N А19-2439/10).

ООО "Лес Сибири" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Таможня оспаривает вывод суда о недоказанности факта внесения декларантом в ГТД недостоверных сведений об объеме вывозимых лесоматериалов и указывает, что измерение объема лесоматериалов было произведено ООО "Лес Сибири" в нарушение установленных требований. Во исполнение контракта от 01.09.2008, заключенного с Маньчжурской компанией при внешнеторгово-экономической компании Хулунбуйрского аймака АРВМ (КНР), ООО "Лес Сибири" подана ГТД N 10607040/131009/0007596, в которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар: лесоматериалы круглые неокоренные х/п-пиловочник, предназначен для дальнейшей распиловки, химическими препаратами не обработанные, сосна обыкновенная, 1 - 2 сорт, ГОСТ 9463-88, 2292-88 дл. - 6 м; диаметр 26 - 30 см: объем без учета коры 36,54 куб. м, с корой - 39,1 куб. м, количество - 78 штук, стоимость - 71 долларов США за 1 куб. м; диаметр 32 см и выше: объем без учета коры 39,73 куб. м, с корой 42,51 куб. м, количество 53 штуки; общий объем товара без коры 76,27 куб. м, с корой 81,61 куб. м, общее количество 131 штука, фактурная стоимость 5852,20 долларов США; общая таможенная стоимость 173192,93 руб. В ходе таможенного досмотра установлено иное фактическое количество вывозимых лесоматериалов: объем лесоматериала диаметром 26 - 30 см без учета коры составляет 31,16 куб. м, количество 67 штук; диаметром 32 см и выше без учета коры - 46,09 куб. м, количество 64 штуки; общий объем лесоматериалов без учета коры составил 77,25 куб. м, с корой 82,66 куб. м; общее количество 131 штука; расхождение в объеме экспортируемых товаров составило 0,98 куб. м (без учета коры), что отражено в акте таможенного досмотра от 15.10.2009 с приложением протокола выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов по МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07. О факте правонарушения составлен протокол от 16.12.2009. Постановлением таможни от 28.12.2009 ООО "Лес Сибири" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, в сумме 2378,21 руб. без их конфискации за недекларирование товара - лесоматериалов хвойных пород, сосны обыкновенной, диаметром 32 см и выше, объемом без учета коры 0,98 куб. м, подлежащих декларированию. Суд указал, что таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о заявлении в ГТД недостоверных сведений об объеме вывозимых лесоматериалов (о недекларировании 0,98 куб. м), поскольку данные о количестве вывозимых лесоматериалов, установленные в ходе таможенного досмотра, являются приблизительными, неточными, допускают погрешность, за пределы которой заявленные декларантом сведения о количестве лесопродукции не выходят. В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п. 1). В таможенной декларации указываются в том числе сведения о количестве товаров в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения (п. 3). Правила заполнения декларантом графы 31 ГТД - "Грузовые места и описание товаров" регламентированы Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057. В Перечне товаров, к описанию которых при заявлении таможенного режима экспорта или таможенного режима переработки вне таможенной территории устанавливаются специальные требования, являющемся приложением 2 к Приказу ФТС РФ от 26.09.2008 N 1202 "О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД", установлено, что для товаров - лесоматериалы, необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные, товарная позиция - 4403 ТН ВЭД, при заявлении таможенного режима экспорта описание, приводимое под номером 1 в графе 31 ГТД "Грузовые места и описание товаров", должно в обязательном порядке помимо прочих сведений, указание которых предусмотрено Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, содержать сведения согласно приложению 2 к данному Приказу, в том числе объем лесоматериалов, в куб. м, указанный в контракте (с учетом номинальной длины и без учета коры), объем лесоматериалов, в куб. м (с учетом фактической длины и с учетом коры), а также номер соответствующего документа, определяющего объемы лесоматериалов. В ГТД N 10607040/131009/0007596 в качестве документа, определяющего объем экспортируемого товара, декларантом указан межгосударственный стандарт ГОСТ 2292-88 "Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемка", утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 21.04.1988 N 33. В отношении определения объема лесоматериалов, измеряемых поштучно, применительно к определению деловых сортиментов и дров данным ГОСТом предписано их определение по ГОСТу 2708 (п. 4.3.1). При декларировании спорного товара ГОСТ 2708 декларантом не использовался и его применение не отражено в ГТД N 10607040/131009/0007596. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений (ч. 1). Аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ч. 3). Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются в том числе при проведении таможенных операций (п. 13 ч. 3 ст. 1 Закона N 102-ФЗ). При проведении таможенного досмотра определение объема круглых лесоматериалов производилось таможенным органом в соответствии с Методикой вычисления измерений (МВИ) N 203-03-2007 "МВИ. Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов". Данная Методика аттестована ФГУП ВНИИ метрологической службы, свидетельство об аттестации МВИ N 203-03-2007 от 29.06.2007, зарегистрирована в Федерал ьном реестре методик выполнения измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, регистрационный код МВИ - ФР.1.27.2007.03582. Акт таможенного досмотра от 15.10.2009 с приложением протокола выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом с использованием таблиц объемов по МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07 составлен на основании аттестованной Методики МВИ N 203-03-2007 от 29.06.2007. Представитель декларанта согласился с результатами измерений лесоматериалов, полученных в результате таможенного досмотра; доказательств, опровергающих объем лесоматериалов, установленный таможенным органом, декларантом не представлено. Учитывая, что результаты измерений объема лесоматериалов получены таможенным органом при соблюдении регламентированных процедур, установленных МВИ N 203-03-2007, и принимая во внимание то обстоятельство, что измерение, осуществленное декларантом, проведено с нарушением требований предписанного метода вычисления объемов, следует сделать вывод о том, что результат измерений, основанный на применении аккредитованной методики, является более точным. МВИ N 203-03-2007 включает характеристики погрешности измерений: пределы относительной погрешности измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры (при количестве бревен в партии от 50 шт. и более) при поштучном измерении с применением таблиц объемов по ГОСТ 2708 с вероятностью 0,95 не превышают +/- 8% (раздел 4). Судами сделан вывод, что расхождение в объеме лесоматериалов не выходит за границы интервала абсолютной погрешности выполненных таможенным органом измерений и существует в пределах относительной погрешности, предусмотренной МВИ N 203-03-2007. Ссылаясь на п. 2 ст. 122 ТК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, в случае изменения количества товаров из-за погрешности методов измерения лица не несут ответственности за фактическое несоответствие количества товаров количеству, заявленному в декларации. Между тем суды не учли следующее. Требования ст. 122 ТК РФ установлены в отношении товаров при их убытии с таможенной территории РФ. Убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ допускается в пунктах пропуска через Государственную границу РФ или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством РФ о Государственной границе, во время работы таможенных органов (п. 1 ст. 119, ст. 407 ТК РФ). Поскольку таможней не дано разрешение о помещении товара, оформленного по ГТД N 10607040/131009/0007596, под заявленный в ней таможенный режим экспорта товаров, решение о выпуске товара не принималось и его убытие не осуществлялось, положения ст. 122 ТК РФ, устанавливающие возможность освобождения от ответственности в случае изменения количества товаров из-за погрешности методов измерения, неприменимы к спорным правоотношениям, следовательно, ссылку на них в мотивировочной части Постановления апелляционного суда следует признать ошибочной. Установленная погрешность метода измерений не может служить основанием для увеличения на величину погрешности результатов таких измерений и, как следствие, служить основанием для недекларирования товаров, подлежащих декларированию, и освобождения от ответственности. Факт недекларирования ООО "Лес Сибири" лесоматериалов в объеме 0,98 куб. м в ГТД N 10607040/131009/0007596 установлен таможней и подтвержден доказательствами. При таких обстоятельствах ООО "Лес Сибири" законно и обоснованно привлечено к ответственности. Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, но при этом судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, ФАС округа отменил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении требования отказал.

3. Суд признал законным привлечение к ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ, сделав вывод о виновности предприятия, поскольку оно имело возможность исполнить возложенную на него обязанность по соблюдению норм ТК РФ, но не предприняло всех мер по их соблюдению (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2010 N А19-19581/09).

Индивидуальное предприятие "Викуния" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ. Решением суда в удовлетворении требования отказано. По мнению заявителя, являющегося таможенным перевозчиком, доказательства его вины в совершении вменяемого правонарушения отсутствуют; судом не указано, какие конкретные меры ему необходимо было принять для предотвращения совершения правонарушения; судом не учтено, что предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, а таможенный орган не сообщил в органы внутренних дел о совершенном в отношении заявителя преступлении; выводы суда о соблюдении таможней процедуры привлечения к ответственности являются ошибочными и не подтвержденными доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу; суд оставил без внимания то, что при вынесении постановления по делу о правонарушении таможней не учтены указанные в ст. 4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания; выводы суда об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным постановлены без учета фактических обстоятельств дела. 26.05.2009 на таможенный пост по процедуре внутреннего таможенного транзита таможенным перевозчиком предприятием "Викуния" доставлен товар - тримминг свиной мороженый 70/30, весом брутто 20457 кг, нетто 20193 кг, фактурной стоимостью 45434,25 евро. В ходе таможенного осмотра установлено, что на задней двери грузового отделения транспортного средства отсутствует средство идентификации - пломба ФТС 09 1172096. Определением таможни от 26.05.2009 по данному факту возбуждено дело о правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ; 10.08.2009 должностным лицом таможни в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении; постановлением таможни от 19.08.2009 предприятие привлечено к ответственности за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом. Суд посчитал, что факт правонарушения установлен и подтвержден доказательствами, вина предприятия доказана, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется и пришел к выводу о соблюдении таможней порядка привлечения заявителя к ответственности. Ст. 16.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации. В соответствии с ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом (п. 1 ст. 83); для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать следующие средства: наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов (п. 2 ст. 83); при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались (п. 2 ст. 88); таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем (ст. 97). Установленная законом обязанность по обеспечению сохранности таможенных пломб предприятием не исполнена - средство идентификации, указанное в книжке МДП CARNET TIR XT61577918 (пломба ФТС 09 1172096), отсутствует, что образует объективную сторону правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд сделал вывод о виновности предприятия, поскольку оно имело возможность исполнить возложенную на него обязанность по соблюдению норм ТК РФ, но не предприняло всех мер по их соблюдению. При таких обстоятельствах суд отклонил доводы об отсутствии вины и о наличии признаков крайней необходимости. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18); квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1). ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

4. Суд признал обоснованным привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, установив, что контейнеры, ввезенные на территорию РФ в режиме временного ввоза, предприятие использует в предпринимательской деятельности, хотя срок временного ввоза истек (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2010 N А10-417/2010).

ООО "Грин Парк" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требования отказано. Общество оспаривает выводы судов о наличии его вины в совершении правонарушения; субъектом данного правонарушения является перевозчик; суды не дали надлежащей оценки вопросу о статусе ввезенных на таможенную территорию РФ контейнеров, - являются ли они товаром или транспортным средством; выводы судов о соблюдении таможней срока привлечения к ответственности являются неверными, поскольку это правонарушение не является длящимся. Во исполнение внешнеторгового контракта от 05.03.2007, заключенного между ООО "Грин Парк" и гражданином Республики Корея К., по процедуре внутреннего таможенного транзита на таможенную территорию РФ по транзитным таможенным декларациям N 10618020/050607/0006193, 10618020/050607/0006194, 10618020/050607/0006195 ввезен товар (аттракционы с набором инструментов для сборки), оформленный по ГТД N 10602040/200607/0003632. Товар ввезен в контейнерах N CLHU 4101942, CLHU 4114534 и PCIU 4860865, о чем указаны сведения в графах 19 и 31 ГТД. Собственником контейнеров является корейская компания "SEO JOONG LOGISTICS". При проведении специальной таможенной ревизии установлено, что указанные контейнеры, ввезенные на территорию РФ в режиме временного ввоза, ООО "Грин Парк" использует в предпринимательской деятельности, хотя срок временного ввоза истек. По факту нарушения таможенного режима временного ввоза составлен протокол от 08.12.2009, на основании которого постановлением таможни от 29.01.2010 ООО "Грин Парк" привлечено к ответственности за пользование товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены. Суды исходили из наличия в действиях ООО "Грин Парк" признаков состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения таможней порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Обязанность по соблюдению таможенного режима при ввозе товаров на таможенную территорию РФ установлена ст. 156 ТК РФ. В соответствии со ст. 209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории РФ с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Согласно Конвенции о временном ввозе (Стамбул, 26.06.1990) под "временным ввозом" понимается таможенный режим, позволяющий ввозить на таможенную территорию с условным освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов и без применения импортных запрещений или ограничений экономического характера некоторые товары (включая транспортные средства), ввозимые с определенной целью и вывозимые в определенный срок без каких-либо изменений, за исключением обычного обесценения в результате их использования (ст. 1); товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, подлежат вывозу в течение определенного срока, сочтенного достаточным для достижения цели их временного ввоза (ст. 7). Приложением B.3 к Конвенции предусмотрено, что под "контейнером" понимается транспортное оборудование. Термин "контейнер" не включает в себя транспортные средства, принадлежности или запасные части транспортных средств, упаковку и поддоны (п. "c" ст. 1); процедура временного ввоза распространяется в том числе на контейнеры (ст. 2); контейнеры можно использовать для внутренних перевозок товаров, но в этом случае каждая Договаривающаяся Сторона имеет право предписать следующие условия: в результате перевозки, осуществляемой по разумно прямому маршруту, контейнер доставляется к тому месту или возможно ближе к тому месту, где он должен загружаться экспортным товаром или откуда он должен быть вывезен порожним; перед вывозом контейнер используется во внутренних перевозках только один раз (пп. "b" п. 1 ст. 4); режим временного ввоза контейнеров предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии (п. 1 ст. 5); срок вывоза товаров, ввезенных в связи с коммерческой операцией (контейнеров), составляет не менее шести месяцев, считая с даты временного ввоза (ст. 6). В соответствии с положениями ТК РФ с временно ввезенными товарами допускается совершать операции, необходимые для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для сохранения потребительских свойств товаров и поддержания товаров в состоянии, в котором они находились на день их помещения под таможенный режим временного ввоза (п. 3 ст. 211); не позднее дня истечения срока временного ввоза товары должны быть вывезены с таможенной территории РФ либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с ТК РФ (п. 1 ст. 214). Постановлением Правительства РФ от 16.08.2000 N 599 контейнеры включены в Перечень товаров, временно ввозимых (вывозимых) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов на срок до одного года. Факт использования обществом контейнеров в нарушение таможенного режима временного ввоза подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается обществом. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, является в том числе пользование товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о наличии в деянии ООО "Грин Парк" состава правонарушения. Довод ООО "Грин Парк" об ином субъекте правонарушения отклонен, поскольку именно оно использовало контейнеры в нарушение таможенного режима временного ввоза, а не перевозчик. Довод о том, что контейнеры являются транспортными средствами, также отклонен как противоречащий приведенным положениям Конвенции о временном ввозе. Оценивая довод о неверной оценке судами обстоятельств соблюдения срока давности привлечения к ответственности, суд кассационной инстанции учитывает, что совершенное правонарушение по своему характеру является длящимся, оно обнаружено таможней по результатам специальной таможенной ревизии 02.12.2009, а постановление о привлечении к ответственности вынесено 29.01.2010. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении таможней срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Также обоснован вывод о наличии вины общества в совершенном, он сделан на основании имеющихся доказательств при правильном применении ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, определяющей признаки вины юридических лиц. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

5. Суд признал обоснованным привлечение к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, поскольку представление отчета, содержащего недостоверные сведения о весе брутто товара, свидетельствует о ненадлежащем учете хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 N Ф03-5367/2010).

ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требования отказано. ФАС округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требования отказано. Авиакомпания как владелец склада временного хранения привлечена к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб. Данной нормой установлена ответственность должностных и юридических лиц за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения. Авиакомпании вменено представление таможне отчетности по форме Д03мв за четвертый квартал 2008 года, содержащей недостоверные сведения, а именно данные о весе брутто части товара не соответствовали данным, отраженным в ГТД. Обязанность владельцев СВХ по представлению в таможенный орган отчетности о хранении товаров, находящихся под таможенным контролем, предусмотрена пп. 2 п. 1 ст. 112, пп. 2 п. 1 ст. 230, ст. 314 ТК РФ. Формы и порядок представления владельцем СВХ в таможенный орган отчетности о хранящихся, перевозимых, реализуемых и используемых товарах установлены Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров". Согласно п. п. 27, 28 Правил при помещении товаров на СВХ формируется периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, - Д03, отчетность Д04 представляется по разовому требованию таможенного органа. В отчетности Д03 указываются в том числе сведения о весе брутто товара. Согласно п. 13 Правил владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных ст. 112 ТК РФ, после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных п. п. 7 и 9 Правил). Для выполнения действий, предусмотренных разделом 2 Правил, владелец СВХ имеет право получить, а подразделение таможни обязано выдать копии документов, представленных перевозчиком данному подразделению таможенного органа для завершения внутреннего таможенного транзита. Передачу документов подразделение таможенного органа осуществляет незамедлительно после устного обращения владельца СВХ (его уполномоченного представителя), а также представления договора хранения между владельцем СВХ и лицом, помещающим товары на СВХ (п. 14 Правил). Исходя из буквального содержания этих положений в основу сведений, на основании которых составляется отчетность Д01, формируемая при принятии товаров на СВХ, во взаимосвязи с которой находится составление отчетности Д03 и Д04, принимается информация, содержащаяся в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком. Согласно п. п. 6 и 7 Правил при международной перевозке воздушным транспортом владелец СВХ представляет таможенному органу следующие документы: - документ, содержащий сведения о перевозимых на борту воздушного судна товарах (грузовая ведомость); - авиагрузовую накладную; - документ, предписываемый Всемирной почтовой конвенцией. Суды установили, что отраженные авиакомпанией в отчетности Д03 сведения о весе брутто товара (позиции 710 и 810), помещенного на СВХ, не соответствовали сведениям о весе брутто товара, указанного не только в ГТД, но и в авианакладных N 9887780492 и N 598-0091 3404. Следовательно, представление спорного отчета, содержащего недостоверные сведения о весе брутто товара, свидетельствует о нарушении ст. ст. 112 и 364 ТК РФ в части ведения надлежащего учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

6. Суд признал законным привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку при декларировании ввезенного товара не представлен сертификат соответствия, а значит, не исполнена обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2010 N Ф03-5278/2010).

Индивидуальный предприниматель М. обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение отменил и в удовлетворении требования отказал, придя к выводу о наличии в бездействии М., выразившемся в непредставлении таможне сертификата соответствия ввезенного по ГТД товара требованиям ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", состава вменяемого правонарушения. М. указывает на ошибочность вывода о наличии ее вины в непредставлении сертификата, поскольку таможня выпустила спорный товар в свободное обращение, не указав М. в нарушение п. 5 ст. 153 ТК РФ о необходимости его представления. Во исполнение контракта от 15.09.2007, заключенного с Хэйхэйской ТЭК с ОО "Хэсин" (Китай), М. ввезла на таможенную территорию РФ товар - детали строительные из пластмасс, непористые (облицовочные панели из композиционного пластика), облицованные фольгой, в целях таможенного оформления которого в таможню 15.06.2009 подана ГТД N 3067. Товар помещен под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" и выпущен 18.06.2009. В результате проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении спорного товара, осуществленной в ходе общей таможенной ревизии, таможней выявлен факт отсутствия сертификата соответствия ввезенного товара требованиям Закона N 123-ФЗ, что послужило основанием для составления 13.01.2010 протокола об административном правонарушении. 27.01.2010 таможней вынесено постановление, которым М. признана виновной в совершении правонарушения, ей назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. Ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2. В соответствии с п. 1 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно п. 2 данной нормы при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В соответствии с п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных ст. 32 ФЗ от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства РФ, представления таможне одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям. При этом в силу ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима. Ст. 29 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливает условия ввоза на территорию РФ продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. В силу п. 1 данной статьи для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 данного Закона. Постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 N 241 утвержден Список продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности". В указанный Список включены в том числе материалы отделочные для стен и потолков, классифицируемые в товарной субпозиции 3925 90 ТН ВЭД России. Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ объективную сторону вмененного М. правонарушения составляет в том числе бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию РФ. Поскольку апелляционным судом установлено, что М. не представлен при декларировании ввезенного товара сертификат соответствия на данный товар, а значит, не исполнена возложенная законодательством РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обоснованными являются его выводы о том, что привлечение М. к ответственности законно. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

7. Суд признал законным привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, поскольку при ввозе на территорию РФ соусов на основе растительных масел с содержанием жира не менее 5% обязательно представление санитарно-эпидемиологического заключения, к тому же предприниматель сам указал содержание жира более 5% и неоднократно обращался в таможню за продлением срока представления сертификата (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2010 N Ф03-5129/2010).

Индивидуальный предприниматель Г. обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и прекращении производства по делу. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что Г. не предоставил в таможню сертификат соответствия на ввезенный товар, предоставление которого является обязательным. По мнению Г., в завезенном им товаре - горчице "Васаби" содержание жира менее 5%, поэтому товар сертифицированию не подлежал, а указание самим Г. в ГТД N 10717040/070409/0000459 в графе 31, что содержание растительных жиров составляет более 5%, ошибочно. Так как экспертиза товара не производилась, у таможни и суда отсутствовали основания утверждать, что ввезенный товар подлежал обязательной сертификации. 07.04.2009 Г. на таможенный пост морской порт Славянка в отношении ввезенного из КНР товара подана ГТД N 459, под N 1 в данной ГТД задекларирован товар - приправа готовая: горчица "Васаби" в виде пасты, состав: васаби порошок, сахар, соль, вода, растительные жиры более 5%, указан код товара ТН ВЭД России 2103 90 900 9. При проведении документального контроля выявлено отсутствие сертификата соответствия на ввезенный товар. Г. заявлением от 07.04.2009 обязался представить сертификат соответствия в срок до 11.05.2009, в связи с чем таможня разрешила условный выпуск товара. На основании заявлений Г. от 08.05.2009, 29.05.2009, 10.07.2009 срок условного выпуска был продлен до 07.08.2009. В связи с непредставлением сертификата в установленный срок прокурором 12.11.2009 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 11.12.2009 таможней составлен протокол, а 22.12.2009 вынесено постановление, которым Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 65000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия. Согласно ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В силу п. 5 ст. 131 ТК РФ если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен ТК РФ. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2008 N 1039 утвержден Список масложировой продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, в котором указан товар "соусы на основе растительных масел", код ТН ВЭД России 2103 90 900 9. В силу ст. ст. 2, 3 ФЗ от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" пищевые продукты с содержанием жира не менее 5%, изготавливаемые на основе одного или нескольких пищевых растительных масел, воды с добавлением пищевых добавок и других ингредиентов, в том числе натуральных специй, или пряностей, или трав, или овощей, или фруктов, или грибов, или орехов в виде кусочков или порошка, придающих характерную направленность вкусу и применяемых в качестве приправы к различным блюдам, отнесены к группе масложировой продукции "соус на основе растительных масел" и подпадают под техническое регулирование данного Закона. Ст. 24 Закона N 90-ФЗ установлена обязательная сертификация масложировой продукции с указанным выше содержанием жира не менее 5%. В связи с этим является правомерным вывод суда о том, что при ввозе на территорию РФ соусов на основе растительных масел с содержанием жира не менее 5% обязательно представление санитарно-эпидемиологического заключения. Соответственно, Г. обязан был представить сертификат соответствия на товар. Ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, в виде наложения штрафа на юридических лиц от 50000 до 100000 руб. Доводы о том, что таможня обязана доказать необходимость представления сертификата отклонен, так как Г. сам указал содержание жира более 5% и неоднократно обращался в таможню за продлением срока представления сертификата. Кроме того, суд исследовал заключение эксперта экспертно-криминалистического таможенного управления, решение ООО "Приморский центр сертификации", протокол испытаний, акты отбора проб, представленные Г. Документы, представленные Г., судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку взятие проб и образцов осуществлялось с нарушением ТК РФ, что не позволило установить, какой именно товар был представлен на экспертизу и является ли он идентичным товару, задекларированному по спорной ГТД. Заключение эксперта, представленное таможенным органом, подтверждает, что содержание жира во ввезенном Г. товаре составляет более 5%. Довод Г. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не принят во внимание как ошибочный и противоречащий п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд считает, что приведенные Г. основания для признания правонарушения малозначительным таковыми не являются. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

8. Суд признал незаконным привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может считаться правонарушением, предусмотренным данной нормой (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.07.2010 N Ф03-3566/2010).

ООО "Партнер" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Решением суда требования удовлетворены. В целях таможенного оформления товара ООО "Партнер" подало в таможню ГТД N 10317090/291008/0002766, классифицировав в графе 33 товар - ткань полиэстер, в рулонах в товарной подсубпозиции 5407 84 000 0 ТН ВЭД. В ходе проверки правильности классификации товара, проведенной после его выпуска, таможня пришла к выводу, что товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 5210 51 000 0 ТН ВЭД, и приняла решение о классификации товара от 13.03.2009 N 10317000-15/168. Изменение классификационного кода товара повлекло доначисление таможенных платежей в размере 196087,96 руб. В отношении ООО "Партнер" возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 17.04.2009, на основании которого постановлением от 30.04.2009 оно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10807,44 руб. Суд пришел к выводу о незаконности постановления ввиду отсутствия состава правонарушения. Ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. В силу п. 4 ч. 3 ст. 124 ТК РФ к сведениям о товарах относятся: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны отправителя (назначения), описания упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость. В соответствии со ст. 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товар, то есть определять классификационный код по ТН ВЭД. При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего ему (неправильного) кода Товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст. 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (ч. 3 ст. 40 ТК РФ). В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ООО "Партнер" вменено заявление в ГТД недостоверных сведений о коде товара, влияющих на взимание таможенных платежей. Доводов об указании в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании товара и его характеристиках таможня не приводит. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть считаться правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

9. Суд признал обоснованным привлечение к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, установив, что в отчете по форме ДО2 о выдаче товаров со склада временного хранения указаны недостоверные сведения о дате выдачи товара (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2010 по делу N А45-29863/2009).

ЗАО "РОСТЭК - Новосибирск" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано. 24.11.2008 на склад временного хранения, владельцем которого является ЗАО "РОСТЭК - Новосибирск", были помещены товары народного потребления, прибывшие в адрес ЗАО "Управляющая компания "СБ", ЗАО "РОСТЭК - Новосибирск" составлен отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО1. По окончании таможенного оформления товар по ГТД N 10609030/241108/0010443 выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления". Уполномоченным лицом СВХ 26.11.2008 составлен отчет по форме ДО2 о выдаче со склада товаров, декларированных по данной ГТД, в соответствии с которым товар выдан со склада уполномоченному лицу 25.11.2008. В ходе специальной таможенной ревизии установлено, что ЗАО "РОСТЭК - Новосибирск" в отчете по форме ДО2 указаны недостоверные сведения о дате выдачи товара. 20.11.2009 принято постановление о привлечении его к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 33800 руб. Суды исходили из того, что Приказ ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил таможенных операций при временном хранении товаров" издан в пределах компетенции ГТК РФ, зарегистрирован в Минюсте РФ, поэтому участники таможенных отношений, в том числе ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" как владелец СВХ, обязаны руководствоваться этим актом. Согласно п. 2 ст. 108 ТК РФ владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены ТК РФ. В соответствии со ст. 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Из п. 2 ч. 1 ст. 112 ТК РФ следует, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров. Пунктом 27 Правил предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ морским (речным) транспортом на склад временного хранения, расположенный в месте прибытия, отчетность по форме ДО2, формируемую при выдаче товаров со склада. Форма отчетности Д02 строго фиксирована, графа 17 должна содержать сведения о документе, на основании которого разрешена выдача товаров со склада. Пунктом 13 Правил предусмотрено, что владелец СВХ приступает к исполнению обязанностей, предусмотренных ст. 112 ТК РФ, после приема-передачи товара. В соответствии с п. 32 Правил владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров со склада. Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ. ЗАО "РОСТЭК - Новосибирск" представило таможне отчет по форме ДО2, в соответствии с которым товар, принятый на СВХ, выдан получателю - ЗАО "Управляющая компания" "СБ" 25.11.2008. При этом согласно документам, представленным товарополучателем (акт выполненных работ от 24.11.2008), товар был им получен 24.11.2008. Отчетность по форме ДО2 представлена 25.11.2008. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку ЗАО "РОСТЭК - Новосибирск" имело реальную возможность для надлежащего и своевременного исполнения обязанностей, возложенных на владельца СВХ п. п. 27 и 32 Правил, то в его действиях имеется состав правонарушения. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

10. Суд признал законным привлечение перевозчика к ответственности по ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку им не был представлен указанный в описи документов транзитной декларации оригинал инвойса (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А75-1622/2010).

ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что в действиях ОАО "РЖД" отсутствует состав правонарушения, поскольку до истечения срока внутреннего таможенного транзита перевозчик доставил инвойс на товар в установленное таможней место доставки. Решением суда в удовлетворении требований отказано. 03.09.2009 таможней при ввозе ОАО "Сургутнефтегаз" на таможенную территорию РФ товара "масло дизельное RIMULA R5 Е 10W-40" была открыта процедура внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации N 10206020/030909/0011091. При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит товара ОАО "РЖД" в таможенный орган были предоставлены железнодорожная накладная N 1436532 и инвойс N 571736226, которые переданы перевозчику в соответствии с описью документов ТД N 10206020/030909/0011091. Для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита ОАО "РЖД" 11.09.2009 предоставило в таможню опись документов ТД N 10206020/030909/0011091, железнодорожную накладную N 1436532, упаковочный лист N 571736226. Однако указанный в описи документов ТД N 10206020/030909/0011091 оригинал инвойса N 571736226 не был представлен, по данному факту составлен акт общей формы от 11.09.2009. Копия инвойса была представлена только 14.09.2009. По этому факту 09.12.2009 таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол от 30.12.2009. По постановлению заместителя руководителя таможенного органа от 15.01.2010 вынесено постановление о назначении ОАО "РЖД" наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5100 руб. Суд исходил из вынесения компетентным органом постановления, соответствующего законодательству, соблюдения порядка и процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности, назначения наказания с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка документов на товары, перевозимые в соответствии с внутренним таможенным режимом либо помещенные под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки влечет административное наказание на юридических лиц в виде штрафа в размере от 5000 до 10000 руб. П. 1 ст. 14 ТК РФ предусмотрено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную территорию, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ. В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 80 ТК РФ внутренний таможенный режим допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного режима (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный режим таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита (ст. 82) и определяет место доставки товара (ст. 85). В силу п. 1 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товара, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены. П. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что документами, которые принимаются в качестве транзитной декларации, являются любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в п. 2 ст. 81, согласно которому для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) предоставляет в таможенный орган следующие сведения: 1) наименование и местонахождение отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными документами; 2) страна отправления товаров; 3) наименование и местонахождение перевозчика товаров или экспедитора; 4) транспортное средство, на котором перевозятся товары по таможенной территории РФ; 5) виды или наименования, количество, стоимость товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, вес или объем, коды товара; 6) общее количество грузовых мест; 7) пункт назначения товаров; 8) планируемая перегрузка товаров; 9) планируемые сроки перевозки; 10) о маршруте, если перевозка товара должна осуществляться по определенным маршрутам (п. 3 ст. 86). П. 4 данной статьи предусматривает, что если документы не содержат всех сведений, указанных в п. 2 ст. 81, эти сведения представляются дополнительно путем внесения недостающих сведений в письменной форме в транзитную декларацию. Представленные ОАО "РЖД" документы на внутренний таможенный транзит груза были приняты таможенным органом в качестве транзитной декларации N 10206020/030909/0011091 и на железнодорожной накладной N 1436532 и инвойсе N 571736226 таможенным инспектором был проставлен номер транзитной декларации, который заверен его подписью и оттиском номерной печати. Для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан был предъявить таможенному органу товары, транзитные декларации, а также имеющиеся у него другие документы по прибытию товара в место его доставки (п. 3 ст. 92 ТК РФ), однако ОАО "РЖД" данную обязанность не исполнило. В представленной перевозчиком таможенному органу 14.09.2009 копии инвойса N 5717366226 отсутствует отметка пограничной таможни, поэтому суд не смог рассматривать данный документ как неотъемлемую часть транзитной декларации (как оригинал). При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что у таможни имелись основания для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности. Виновность ОАО "РЖД" в совершении правонарушения подтверждается доказательствами. При назначении наказания учитывался характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающие ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

11. Суд признал законным привлечение к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ за размещение помещенного под процедуру временного хранения транспортного средства вне территории складского помещения, поскольку доказан факт нарушения требований и условий помещения товара на склад временного хранения (Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2010 N КА-А40/10166-10).

ФГУП "РОСТЭК" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Постановлением таможни от 11.02.2010 ФГУП "РОСТЭК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. В качестве противоправного деяния ФГУП "РОСТЭК" вменено размещение помещенного под процедуру временного хранения транспортного средства вне территории складского помещения СВХ ФГУП "РОСТЭК" "РОСТЭК-Дмитров". Факт нарушения зафиксирован в протоколе от 02.02.2010. Объективную сторону данного правонарушения составляют в числе прочего действия (бездействие), нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения. Применив п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 100, ст. 112 ТК РФ, п. 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, суд признал доказанными факт нарушения ФГУП "РОСТЭК" требований и условий помещения товара на СВХ и наличие его вины. При этом суд признал несостоятельной ссылку предприятия на допущение вмененного нарушения ввиду отсутствия свободных мест на СВХ, поскольку она основана на неправильном толковании п. п. 5, 27, 31 Правил. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

12. Суд признал незаконным привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку количество грузовых мест и внешнее состояние груза соответствовали сведениям о количестве мест, указанным в товаросопроводительных документах, в связи с чем при осмотре товара у предприятия не имелось оснований для внесения изменений в товаросопроводительные документы (Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2010 N КА-А40/9857-10).

Белорусско-австрийское совместное предприятие "Автопромснабспедишн" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, требования удовлетворены. Предприятием 03.07.2009 на таможенный пост по транзитной декларации N 40419/30069/054649, CMR N 10001096, инвойсу N 2009/68 от 08.06.2009 г. на транспортном средстве "Скания" N АВ0705-7/А0428А-7 доставлены товары, в грузовом отсеке согласно документам находились "соки и экстракты хмеля растительные, страна происхождения США" в количестве 4 грузовых мест. При помещении данного товара на СВХ ООО "Грабцево-Логистик" было обнаружено несоответствие данных о весе товара, находившегося в транспортном средстве, и веса, указанного в товаросопроводительных документах. В связи с этим был составлен коммерческий акт. 23.07.2007 при таможенном досмотре также было выявлено наличие товаров, не указанных в товаросопроводительных документах: 12 пластиковых ведер с маркировкой "ALFAFLOG ISINGLASS PASTE" и 3 пластиковые канистры с маркировкой "abvickers FOAM SOL SILICONE ANTIFOAM", размещенных на одной паллете. Вес брутто вместе с паллетой составляет 271 кг. 06.10.2009 таможней составлен протокол о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а 02.11.2009 вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. Суды исходили из отсутствия вины предприятия, поскольку при осмотре товара у него не имелось оснований для внесения изменений в товаросопроводительные документы. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ или при убытии с таможенной территории РФ товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50000 до 100000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов правонарушения. Предприятие осуществляло перевозку товара в адрес "САБ Миллер РУС" как перевозчик в рамках имеющихся правоотношений с экспедиторской компанией ECON, и информация в отношении товара была предоставлена таможне на основании документов, полученных от этой компании. В соответствии со ст. 8 и п. 2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковку. То есть Конвенцией предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. При этом вес брутто и наименование товара (содержимое грузовых мест), коды ТН ВЭД, а также стоимость грузовых мест не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика, если того не требует отправитель. Предприятие, предоставляя информацию о количестве грузовых мест и их маркировке, руководствовалось информацией, указанной в CMR N 10001096, что также подтверждено Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.07.2009 и коммерческом акте от 03.07.2009. Осмотр произведен таможней фактически со вскрытием грузовых мест, в результате чего и был обнаружен посторонний груз. Довод таможни о том, что посторонний груз мог быть идентифицирован при визуальном контроле, поскольку товар упакован в прозрачную пленку, отклонен судом, поскольку грузовые места были осмотрены таможней места отправления (Германия), которые не выявили расхождений с документами и наложили на грузовой отсек автомобиля средства таможенной идентификации (пломба lx D133). Кроме того, при помещении груза на СВХ ООО "Грабцево-Логистик" был составлен коммерческий акт, в котором указаны только расхождения по весу груза. По маркировке грузовых мест и их содержимому расхождений не выявлено. Суды указали, что, поскольку количество грузовых мест (4), внешнее состояние груза (каждая из 4-х паллет обтянута целлофаном) соответствовали сведениям о количестве мест, указанным в товаросопроводительных документах, у предприятия при визуальном осмотре обоснованно не возникло сомнений о несоответствии имеющегося в одной из 4-х упакованных паллет иного груза. Также отклонен довод о расхождении в весе товара, поскольку грузоподъемность транспортного средства, на котором перевозился товар, составляет более 20000 кг, а общий вес перевозимого предприятием груза - 3873 кг, в связи с чем разница между весом, указанным в документах, и его фактическим весом в 743 кг не могла быть очевидной для водителя. Кроме того, расхождение по весу не было выявлено соответствующими контрольными органами ни при прохождении контроля на границе между Республикой Польша и Республикой Беларусь, ни при прохождении контроля на границе Республики Беларусь с Российской Федерацией, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2009. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

13. Суд признал законным привлечение к ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ, поскольку любой, даже разовый несанкционированный доступ в зону таможенного контроля свидетельствует о нарушении режима и влечет ответственность (Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2010 N КА-А40/6865-10).

ФГУП "Почта России" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требования отказано. В ходе проведенного 19.08.2009 старшим государственным таможенным инспектором т/п "Международный почтамт" осмотра помещений и территорий в зоне таможенного контроля ГЦНПП ММПО - филиала ФГУП "Почта России" был установлен факт нахождения в ЗТК водителей ФГУП "Почта России" без разрешения таможенного органа, не включенных в утвержденный начальником отдела транспортного обслуживания административной дирекции ФГУП "Почта России" список лиц, имеющих право доступа в ЗТК. По факту нарушения режима ЗТК транспортная прокуратура 02.09.2009 вынесла постановление о возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении, таможня 02.10.2009 составила протокол и 13.11.2009 вынесла постановление о привлечении к ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб. Согласно ч. 4 ст. 362 ТК РФ осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается только с разрешения таможенных органов и под их контролем, за исключением случаев, установленных таможенным законодательством. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов. Несанкционированное совершение любого из действий, перечисленных в данной норме, квалифицируется как нарушение зоны таможенного контроля и влечет ответственность, предусмотренную ст. 16.5 КоАП РФ. Суды признали документально подтвержденным факт проникновения работников ФГУП "Почта России" в зону таможенного контроля без разрешения таможенного органа. Также отметили, что мер по информированию таможни и получению от нее разрешения на нахождение в ЗТК посторонних лиц - водителей ФГУП "Почта России" не предприняло. В связи с этим суды пришли к выводу о доказанности наличия состава правонарушения. Суды признали порядок привлечения к административной ответственности соблюденным, исходя из того, что протокол и постановление составлены надлежащим лицом в пределах компетенции при надлежащем уведомлении предприятия о датах и месте их составления. Ссылка предприятия на привлечение к административной ответственности водителей отклонена. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ это не освобождает предприятие от ответственности за несоблюдение установленных законодательством требований. Довод о том, что факт единичного нахождения в ЗТК четырех водителей без разрешения таможни не свидетельствует об осуществлении предприятием какой-либо производственной или иной коммерческой деятельности в ЗТК без разрешения таможенного органа, отклонен. Любой, даже разовый несанкционированный доступ в ЗТК свидетельствует о нарушении режима ЗТК и влечет ответственность по ст. 16.5 КоАП РФ. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

14. Суд признал обоснованным привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку сотрудником почтового отделения была произведена выдача международного почтового отправления без разрешения таможни (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2010 по делу N А65-37860/2009).

ФГУП "Почта России" обратилось с заявлением к таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Постановлением таможни от 09.11.2009 предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб. Основанием послужил установленный факт выдачи международного почтового отправления N CY 183 773 975 FR без разрешения таможни. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. В соответствии с ч. 2 ст. 291 ТК РФ международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа. Как установлено судом и не оспаривается предприятием, выдача международного почтового отправления N CY 183 773 975 FR произведена сотрудником почтового отделения без разрешения таможни. В силу ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300000 до 500000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами правонарушения, или без таковой. Вывод суда о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушение таможней установленного порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

15. Суд признал незаконным привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку причиной выявленных расхождений данных о весе товара мог являться метод определения массы нефтепродуктов при приемке, отличный от метода, примененного отправителем товара (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2010 по делу N А56-53182/2009).

ООО "С. В.Т. С. - Легион Северо-Запад" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, требования удовлетворены. Таможня считает, что брокер не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приеме груза: не проверил соответствие фактического веса товара весу, указанному в товаросопроводительных документах, что свидетельствует о его виновном поведении. На основании контракта от 20.12.2007, заключенного ООО "Несте Санкт-Петербург" (покупатель) с Neste Oil Oyj (продавец), 05.02.2009 на таможенную территорию РФ в адрес покупателя прибыли ж/д цистерны N 50593862, 50593151, 50593417, 50109941, 50593284, 50593342, 50593169, 50110444, 50593243 с товаром ("бензин автомобильный неэтилированный с октановым числом 98", содержание свинца менее 0,002 г/л, плотность при 15 град. Цельсия 745,8 кг/куб. м, марка BE 98R. ГОСТ Р 51313-99, налив в ж/д цистерны, не расфасован для розничной продажи, код в соответствии с ТН ВЭД России 2710114900) по ж/д накладным N 623953, 623951, 623952, 623950, 623949, 623948, 623947, 623946, 623935. ООО "С. В.Т. С. - Легион Северо-Запад", действующее на основании договора на оказание услуг таможенного брокера от 03.04.2008, заключенного с ООО "Несте Санкт-Петербург", оформило указанный товар в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10210030/060209/0000205, указав общий вес товара - 514800 кг. Товар выпущен 09.02.2009 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления". По результатам проведения специальной таможенной ревизии в отношении ООО "Несте Санкт-Петербург" установлено, что приемка нефтепродуктов, оформленных по данной ГТД, производилась на складе ООО "Несте Санкт-Петербург" на основании измерений (высота взлива, плотность и температура), сделанных ЗАО "СЖС Восток Лимитед" в соответствии с соглашением об оказании услуг от 15.01.2008. Результаты данных измерений зафиксированы в отчете от 14.02.2009, согласно которому вес товара - "бензин автомобильный неэтилированный с октановым числом 98" - составляет 518857 кг. Таможня установила, что разница в весе товара, заявленного в ГТД, от веса, фактически поступившего на склад ООО "Несте Санкт-Петербург", составила 4057 кг. Согласно бухгалтерскому счету 41 "Товары" излишки в количестве 4057 кг приняты к бухгалтерскому учету. По факту недекларирования товаров, подлежащих декларированию, таможней в отношении ООО "С. В.Т. С. - Легион Северо-Запад" составлен протокол и 14.07.2009 вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом правонарушения, что составило 111184,65 руб. Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ. Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном виде товара или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Таможней установлено, что количество нефтепродуктов, перемещаемых в ж/д цистернах и заявленных брокером в ГТД, не соответствует количеству нефтепродуктов, принятых к бухгалтерскому учету ООО "Несте Санкт-Петербург", излишки составили 4057 кг. Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Вывод о наличии в действиях ООО "С. В.Т. С. - Легион Северо-Запад" состава правонарушения сделан таможней на основании отчета компании "СЖС Восток Лимитед" по инспекции ж/д цистерн до выгрузки 14.02.2009 и данных бухгалтерского учета. Исследовав этот отчет, суды пришли к выводу, что он не может однозначно свидетельствовать о том, что выявленные при расчете веса товара излишки были фактически перемещены через таможенную границу РФ. Таможенный досмотр товара, заявленного в ГТД, не производился. Также таможней не опровергается довод ООО "С. В.Т. С. - Легион Северо-Запад" о применении ЗАО "СЖС Восток Лимитед" и поставщиком разных методик взвешивания товара, каждая из которых допускает погрешности при расчете веса товара. Таможня не приводит доводов о недопустимости применения какой-либо из методик и не отрицает, что метод определения массы нефтепродуктов при приемке, отличный от метода, примененного отправителем товара, также мог являться причиной выявленных расхождений данных о весе товара. Так, из письма "Несте ойл Корпорейшен" от 21.04.2010 следует, что взвешивание ж/д цистерн в погрузочном терминале в Порвоо производится статическим методом, в соответствии с которым вес пустой железнодорожной цистерны (вес тары) определяется до начала погрузки путем взвешивания цистерны на торговых неавтоматических весах типа и модели "Скалекс 17001000 С". Погрузка осуществляется на весах. После того, как погрузка завершена и вес полной цистерны известен, погруженное количество высчитывается путем вычитания веса тары из общего веса полной цистерны. Между тем материалами дела подтверждается (в том числе письмом ЗАО "СЖС Восток Лимитед" от 23.04.2010), что при приеме нефтепродуктов на складе ООО "Несте Санкт-Петербург" используется процедура (стандарт предприятия), которая разработана и утверждена в соответствии с ГОСТом Р 8.595-2004. Для определения массы нефтепродуктов используется косвенный метод статических измерений, результаты измерений плотности и объема продукта приводят к стандартным условиям по температуре 15 град. C или 20 град. C. Все измерения (высота взлива, плотность и температура) производятся независимой компанией и фиксируются в акте о приемке топлива, который в дальнейшем является основанием для проведения учетных операций. Согласно вышеуказанному ГОСТу допускается погрешность измерений массы нефтепродуктов при использовании косвенного метода статических измерений. Этот метод применяется, поскольку применение прямого метода статических измерений массы нефтепродукта - взвешивания на данном складе невозможно, так как соответствующая весовая площадка отсутствует (письмо от 26.04.2010). При таких обстоятельствах суды сделали вывод о недоказанности таможней события вменяемого правонарушения. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации. В силу ст. ст. 143, 144 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК РФ при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант. Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения в ГТД вносились на основании документов, представленных сотрудниками ООО "Несте Санкт-Петербург". Специалистами ООО "С. В.Т. С. - Легион Северо-Запад" проверялось соответствие сведений, содержащихся во внешнеторговом контракте, паспорте сделки, сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах (железнодорожная товаротранспортная накладная), а также сведениям, указанным в отчете, составляемом при перемещении груза в ПЗТК в присутствии инспектора таможни. Достоверность сведений, заявленных в ГТД специалистами таможенного брокера, проверялась путем сравнительного анализа представленного пакета документов и сведений, указанных в документе отчета (ДО1). Техническая возможность произвести взвешивание нефтепродуктов в цистернах непосредственно на таможенном посту при оформлении ГТД у таможенного брокера отсутствовала. Каких-либо доказательств того, что таможенный брокер знал или мог знать о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, таможенным органом не представлено. При таких обстоятельствах дальнейшие действия таможенного брокера по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

16. Суд признал незаконным привлечение к ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ, поскольку нарушение перевозчиком установленного таможней срока доставки товаров обусловлено технической неисправностью вагонов, что угрожало безопасности движения поезда, при этом перевозчик принял исчерпывающие меры для исполнения обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, в частности, ходатайствовал о продлении срока доставки и производил работы по устранению обнаруженной неисправности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2010 по делу N А56-46028/2009).

ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано. ОАО "РЖД" как перевозчик в составе грузового поезда N 2245 в железнодорожных вагонах N 56947807 и N 53565768 перемещало товар (сера гранулированная), следовавший из Республики Казахстан на территорию Бермудских островов. Для перемещения товара по территории РФ таможней в отношении данного товара открыт режим международного таможенного транзита, местом доставки товара определен Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни, срок доставки - 28.04.2009. При осмотре вагонов 03.04.2009 на железнодорожной станции Шушары была обнаружена их неисправность (несоответствие зазоров скользуна, завышение фрикционного клина). До истечения установленного срока доставки товара в место назначения для завершения процедуры международного таможенного транзита ОАО "РЖД" известило таможню об обнаруженной неисправности вагонов, заявив одновременно ходатайство о продлении срока доставки товара. Срок доставки товара не продлен по причине непредставления с заявлением перевозчика оригинала транзитной декларации. Товары, следовавшие в железнодорожных вагонах N 56947807 и N 53565768, доставлены перевозчиком в место назначения 12.05.2009. По факту нарушения ОАО "РЖД" установленного таможней отправления срока доставки товара в место назначения таможня провела административное расследование, по результатам которого составила протокол и приняла постановление от 25.06.2009 о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 5000 руб. штрафа. Суды пришли к выводу о наличии в действиях перевозчика вины в совершении правонарушения, поскольку ОАО "РЖД", несвоевременно направив в соответствующий таможенный орган заявление о продлении срока доставки, не приняло всех разумных мер для соблюдения таможенного законодательства. Кроме того, при обращении в таможню с заявлением о продлении срока доставки товара оно не представило оригинал транзитной декларации. В соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 10000 руб. Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Согласно п. 1 ст. 169 ТК РФ при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства РФ осуществляются по правилам, установленным ст. ст. 80 - 86 ТК РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту. Внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров (ст. 80 ТК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в п. 2 ст. 81. При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены (ст. 88 ТК РФ). Согласно п. 2 ст. 82 ТК РФ при получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного п. 1 ст. 82 ТК РФ исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного п. 1 ст. 82 ТК РФ. Если при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик не сможет доставить товары в первоначально установленный срок вследствие аварии или действия непреодолимой силы, с разрешения таможенного органа в письменной форме срок внутреннего таможенного транзита может быть продлен на срок, превышающий предельный срок, установленный п. 1 данной статьи (п. 3 ст. 82 ТК РФ). Порядок составления запроса заинтересованного лица определен в Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973, из п. 19.2 которой следует, что запрос оформляется в произвольной письменной форме с указанием причины, явившейся основанием для продления срока международного таможенного транзита. К запросу прикладываются оригиналы транзитной декларации. В то же время отсутствие оригинала транзитной декларации не является основанием для отказа в рассмотрении запроса. При этом п. 19.2 Инструкции предусмотрено, что для принятия решения о возможности продления срока международного таможенного транзита товаров таможенный орган вправе направить уполномоченных должностных лиц в местонахождение товаров и транспортных средств для проведения их таможенного осмотра. Таким образом, отсутствие оригинала транзитной декларации не является основанием для отказа в рассмотрении запроса перевозчика о продлении срока доставки товара, следовательно, вывод судов в этой части не соответствует закону. Из материалов дела видно, что нарушение ОАО "РЖД" установленного таможенным органом срока доставки товаров обусловлено технической неисправностью вагонов, что угрожало безопасности движения поезда. Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД", учитывая отсутствие фактической возможности доставить товар в место доставки в установленный таможней срок по причине неисправности вагонов и в связи с необходимостью их ремонта, обратилась в таможенные органы с соответствующим заявлением о продлении срока доставки товара, но получило отказ. Наличие обстоятельств, подтверждающих факт неисправности вагонов, таможней не оспаривается. Таким образом, вывод судов о наличии в действиях ОАО "РЖД" вины в совершении вмененного правонарушения неправомерен, поскольку оно приняло исчерпывающие меры для исполнения обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, в частности, ходатайствовало о продлении срока доставки и производило работы по устранению обнаруженной неисправности вагонов. ФАС округа отменил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции и требование удовлетворил.

17. Суд отменил постановление таможни о привлечении к ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ, поскольку вступил в силу нормативный правовой акт, исключающий административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, и вынесенное таможней постановление о назначении административного наказания не исполнено (Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2010 N Ф09-6855/10-С1).

ООО "Конкорд-М" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ. Решением суда требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление таможни в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 30000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. 06.11.2009 обществом по ГТД N 1050040/061109/0003473 оформлен товар - чай черный в ассортименте, ввезенный на территорию РФ из Республики Казахстан. В доказательство оплаты таможенных платежей при предоставлении декларации обществом представлено платежное поручение от 03.11.2009 на сумму 30920 руб. В связи с проведением документального контроля таможней установлено, что по данному платежному поручению денежные средства в бюджет не поступали из-за неверного указания в платежном поручении наименования банка. Сумма таможенных платежей в размере 30920 руб. была списана со счета плательщика в банке 09.11.2009, то есть с нарушением срока. Это послужило основанием для вынесения таможней определения от 13.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола от 11.12.2009, которым действия общества квалифицированы по ст. 16.22 КоАП РФ. По итогам рассмотрения дела таможней вынесено постановление от 25.01.2010 о привлечении общества к ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 80000 руб. Суды пришли к выводу о доказанности факта совершения правонарушения и вины общества в его совершении. Однако, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суды посчитали необходимым снизить размер штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ. В соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу РФ, влечет наложение административного штрафа. На основании ч. 1 ст. 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы. В силу ч. 1 ст. 329 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации. Если таможенная декларация не подана в установленный срок, то сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения срока подачи таможенной декларации. Суды установили факт нарушения обществом уплаты таможенных платежей за ввезенный на территорию РФ товар и пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения. Отменяя постановление таможни в части размера штрафа, суды учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", требования ч. 3 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем ФАС округа принимает во внимание следующее. С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим ТК РФ действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза (п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса таможенного союза, п. 2 ст. 8 ТК РФ, письмо ФТС России от 29.06.2010 N 01-11/31847). Пунктом 219 данного письма исключена обязанность по уплате таможенных платежей при ввозе товара на территорию РФ внутри таможенного союза. В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Поскольку вступил в силу нормативный правовой акт, исключающий административную ответственность общества, и вынесенное таможней постановление о назначении административного наказания не исполнено, ФАС округа отменил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции и требования удовлетворил.

18. Суд признал обоснованным привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, установив, что автомобиль прибыл для завершения таможенного режима "временный ввоз" с нарушением установленного таможенным органом срока обратного ввоза ввезенного транспортного средства (Постановление ФАС Центрального округа от 21.07.2010 по делу N А09-848/2010).

НП ЗАО "Электромаш" обратилось с заявлением о признании незаконными постановления таможни о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и определения таможни об отказе в удовлетворении ходатайства. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Дополнительным решением суда прекращено производство по делу в части оспаривания определения таможни. Апелляционный суд решение оставил без изменения. 15.10.2009 таможней выявлен факт несвоевременного завершения НП ЗАО "Электромаш" таможенного режима "временный ввоз" в отношении автомобиля, ввезенного на таможенную территорию РФ по таможенной декларации (ВВД) от 25.09.2009 N 10225043/250909/АГ00006024, по которой транспортное средство помещено под таможенный режим "временный ввоз" со сроком ввоза до 09.10.2009 16.10.2009 таможней в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования и 15.12.2009 составлен протокол. Определением таможни от 23.12.2009 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и постановлением от 23.12.2009 ЗАО "Электромаш" привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 364422 руб. В силу пп. 2 п. 1 ст. 271 ТК РФ временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию РФ с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если транспортное средство ввозится на таможенную территорию РФ и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда оно используется тем российским лицом, которое надлежащим образом уполномочено на это иностранным лицом. Согласно п. 1 ст. 272 ТК РФ обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства должен осуществляться незамедлительно после завершения транспортной операции, для совершения которой оно было временно ввезено. Частью 3 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, в виде наложения штрафа в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов правонарушения. Во исполнение условий заключенного с ООО "ПромЭлКомплект" контракта поставки от 18.08.2009 транспортное средство НП ЗАО "Электромаш" под управлением водителя Б. 27.09.2009 прибыло для погрузки товара (сталь динамная) в г. Санкт-Петербург и 28.09.2009 было готово к погрузке, при въезде 25.09.2009 на таможенную территорию РФ ОТО и ТК N 3 Великолукского таможенного поста Себежской таможни на основании оформленной и подписанной водителем Б. декларации транспортного средства оформило его в режиме "временный ввоз" со сроком окончания до 09.10.2010. Автомобиль прибыл на МАПП "Новые Юрковичи" Климовского таможенного поста для завершения таможенного режима "временный ввоз" только 15.10.2009, то есть с нарушением установленного таможенным органом срока обратного ввоза ввезенного транспортного средства. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения. Доводы общества о неприменении судами ст. 2.9 КоАП РФ отклонены. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Пункты 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценив доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суды не нашли оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

19. Суд признал законным привлечение к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ, поскольку транспортное средство с товаром находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения склада временного хранения или открытой площадки (Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2010 по делу N А09-12381/2009).

ООО "Вестлайн" обратилось с заявлением о признании незаконным постановления таможни о привлечении к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ, а также представления таможни в порядке ст. 29.13 КоАП РФ. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Транспортной прокуратурой проводилась проверка исполнения таможенного законодательства владельцами складов временного хранения, а также таможенными органами в части контроля за деятельностью СВХ. В ходе проверки установлено, что согласно ДО1 N 0000838 от 11.09.2009 транспортное средство с товаром "одежда - куртки утепленные мужские, женские, мужские майки", общим количеством 322 места, помещено на ответственное хранение на СВХ ООО "Вестлайн" на время проведения административного расследования в отношении перевозчика по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. 12.10.2009 транспортное средство с товаром находилось на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, то есть вне территории складского помещения СВХ ООО "Вестлайн" или открытой площадки. Это послужило основанием для возбуждения прокуратурой в отношении СВХ ООО "Вестлайн" дела об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 19.10.2009. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ дело было направлено в таможню для административного расследования. Таможня составила протокол об административном правонарушении от 19.11.2009, квалифицировав действия ООО "Вестлайн" по ст. 16.14 КоАП РФ. Постановлением от 26.11.2009 оно признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. В порядке ст. 29.13 КоАП РФ таможня внесла ООО "Вестлайн" представление по устранению причин и условий правонарушения и недопущению совершения подобных нарушений впредь. В соответствии с п. 2 ст. 108 ТК РФ владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены ТК РФ. Согласно п. 1 ст. 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются специально выделенными и обустроенными для этих целей помещениями и (или) открытыми площадками, соответствующими требованиям, установленным ст. 107 ТК РФ. В силу п. 2 ст. 107 ТК РФ к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве СВХ, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Согласно пп. 1, 3, 5 п. 1 ст. 112 ТК РФ владелец СВХ обязан: соблюдать условия и требования, установленные ТК РФ в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на СВХ, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля; обеспечивать невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам, находящимся на складе или прилегающей к нему территории, без разрешения таможенного органа. За неисполнение этих обязанностей ст. 16.14 КоАП РФ установлена ответственность. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности. Транспортное средство с товаром располагалось не на открытой площадке СВХ или в складском помещении СВХ, а на территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита. Указанная постоянная зона таможенного контроля в смысле и значении, установленном п. 1 ст. 100, п. 2 ст. 107 ТК РФ, а также согласно свидетельству от 03.09.2009 не является складом временного хранения ООО "Вестлайн" и не предназначена для хранения товаров, помещенных под процедуру временного хранения. Таким образом, ООО "Вестлайн" нарушена ст. 112 ТК РФ. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ТК РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО "Вестлайн" указывает, что им были предприняты все меры, направленные на соблюдение норм таможенного законодательства по хранению товаров на СВХ: автомобиль помещен на открытую площадку; для обеспечения сохранности товаров с ЧО ООО "АЛИОТ" заключен договор на охрану объекта. Также ссылается на то, что перемещение транспортного средства на прилегающую территорию было вызвано действиями водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, перемещение было произведено в выходной день, когда СВХ не работает и сотрудников ООО "Вестлайн" там не было. Эти обстоятельства, по мнению ООО "Вестлайн", свидетельствуют об отсутствии реальной возможности по воспрепятствованию самовольным действиям водителя. Оценивая эти доводы, суд указал, что, подав в таможню отчетность по форме ДО1, составляемую при принятии товаров на хранение на СВХ, ООО "Вестлайн" тем самым подтвердило факт принятия на себя соответствующих обязанностей, за неисполнение которых законодательством предусмотрена ответственность. В связи с этим именно оно в силу закона обязано контролировать нахождение товара на СВХ и не допускать перемещение товара за его пределы в течение всего периода временного хранения, и такое обстоятельство, как перемещение товара в выходной день, не освобождает его от ответственности. Также не может быть принято во внимание и то, что сотрудники ЧОП, оказывающие ему услуги по охране территории, не имели возможности воспрепятствовать действиям водителя по его перемещению транспортного средства в связи с тем, что как открытая площадка СВХ, так и прилегающая территория находятся внутри территории ООО "Вестлайн". В соответствии с условиями договора на охрану объекта режим охраны устанавливается заказчиком - ООО "Вестлайн" и, соответственно, оно обязано было предусмотреть невозможность перемещения товара за пределы СВХ. Кроме того, заключение договора с охранной организацией не освобождает ООО "Вестлайн" от обязанности контроля за нахождением товара на СВХ, поскольку именно оно в силу закона отвечает за порядок его хранения. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

------------------------------------------------------------------

Название документа