Стадии антидемпингового расследования

(Шепенко Р. А.) («Реформы и право», 2013, N 4) Текст документа

СТАДИИ АНТИДЕМПИНГОВОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Р. А. ШЕПЕНКО

Шепенко Роман Алексеевич, доктор юридических наук, профессор кафедры административного и финансового права МГИМО МИД России.

Расследование, предшествующее применению антидемпинговых мер, называется антидемпинговым. Оно представляет собой ограниченную по времени проведения самостоятельную стадию антидемпингового процесса, в ходе которой властями выявляется наличие оснований и принимается решение о применении антидемпинговых мер. Процедура антидемпингового расследования состоит из нескольких взаимосвязанных стадий. В настоящей статье предпринята попытка рассмотрения этих стадий и относящихся к ним вопросов.

Ключевые слова: ГАТТ, ВТО, антидемпинговое законодательство, стадии расследования, положительное определение, отрицательное определение, предварительные меры, обязательства по ценам, приостановление расследования, прекращение расследования.

Anti-dumping investigation stages R. A. Shepenko

The investigation prior to the application of anti-dumping measures called anti-dumping investigation. It is a time-limited independent stage of anti-dumping process during which authorities examine the presence of grounds and make a decision on the application of anti-dumping measures. The procedure of the anti-dumping investigation consists of several interrelated stages. In the given article an attempt to consider these stages and related questions is made.

Key words: GATT, WTO, anti-dumping legislation, investigation stages, affirmative determination, negative determination, provisional measures, price undertaking, suspension of investigation, termination of investigation.

Расследование является одной из процедур антидемпингового процесса. Его считают процессуальным краеугольным камнем антидемпинга, т. к. в ходе него определяется, могут ли быть наложены антидемпинговые пошлины на предположительно демпинговый импорт <1>. ——————————— <1> См.: Alavi R., Ahamat H. Predation and Public Interest in the WTO Anti-dumping Duty Determination: A Malaysian Case // Journal of Economic Cooperation. 2004. Vol. 25. N 4. P. 65.

Процедура расследования подразделяется на стадии/фазы. Их количество и состав формируются по-разному. В публикациях стадиями процедуры расследования признаются: подача заявления, процесс расследования и меры <2>; в некоторых случаях расследование подразделяется на заявление, инициирование расследования, предварительное расследование и заключительное расследование <3>. ——————————— <2> См.: Saez S. Keeping Animal Spirits Asleep: the Case of Chile / Safeguard and Anti-dumping in Latin American Trade Liberalization / By J. M. Finger, J. J. Nogues. Wash.: The International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank, 2006. P. 119. <3> См.: Kim H. J. The Korean Anti-dumping System. Various Questions // Journal of World Trade. 1996. Vol. 30. N 2. P. 105 — 107.

Федеральный суд Австралии в решении по делу «Marine Power Austrajia Pty Ltd. v. Comptroller-General of Customs and Others» определил расследование как состоящую из четырех стадий процедуру, начинающуюся с демпингового заявления и заканчивающуюся, если необходимо, наложением демпинговых пошлин <4>. В Венесуэле выделяют десять фаз расследования <5>. ——————————— <4> (1989) 89 ALR 561. <5> См.: Castro-Bernieri J., Levine P. A. The Venezuelan Antidumping and Countervailing Duties Regime // Journal of World Trade. 1996. Vol. 30. N 1. P. 129 — 130.

Инициирование расследования. Существуют два основания инициирования антидемпингового расследования: — по заявлению; — по должности (лат. — ex officio) или самоинициирование. В зависимости от субъектов, наделенных правом подачи, заявление подразделяется на два вида: — властей третьего государства; — национальной промышленности или от ее имени. Заявления властями третьего государства подавались в частности в США (властями Канады) и в Новой Зеландии (властями Австралии), но антидемпинговые действия от имени третьего государства не были применены <6>. ——————————— <6> WTO — Trade Remedies / By R. Wolfrum, R.-T. Stoll, M. Koebele. BRILL, 2008. P. 178 — 187.

В административной практике некоторых государств антидемпинговые действия от имени третьего государства были предприняты. На основании ст. 2 решения Комиссии Картахенского соглашения 1991 года N 283 «О правилах предотвращения и устранения искажений конкуренции, возникающих в результате практики демпинга или субсидий» участники Андского сообщества или предприятия, имеющие законный интерес, могут потребовать от Совета уполномочить на применение мер для предотвращения или устранения искажений конкуренции на субрегиональном рынке, вызванных демпингом или субсидиями. Эта норма использовалась несколько раз. Например, в результате расследования, инициированного по заявлению Правительства Эквадора, в 1990 году Совет уполномочил Венесуэлу наложить антидемпинговые пошлины на импорт сорбитола из Франции. Было установлено, что экспорт сорбитола, происходящего из Франции для потребления в Венесуэле, был демпинговым в Венесуэле и наносил ущерб экспорту Эквадором сорбитола в Венесуэлу. Ставка пошлины составила 195 долл. США за тонну <7>. ——————————— <7> См.: Resolucion 296 de la Junta del Acuerdo de Cartagena // Gazeta Oficial. 28.06.1990.

Практика участников ВТО по вопросу о том, кто вправе подавать заявление от имени национальной промышленности, различается. В ЕС профсоюзам или группе рабочих не разрешено подавать заявления, а в США это возможно в силу указания ст. 1673 a (b) 1 тит. 19 Свода законов США. В США были случаи подачи заявления транснациональными корпорациями. При рассмотрении дела «Brother Industrias (USA) Inc. v. U. S.» Суд международной торговли посчитал, что тот факт, что корпорация «Brother Industries (USA) Inc.» предпочитает выполнять замысел и конструирование за границей или то, что главные части импортированы, не препятствует заключению о том, что она является национальным производителем <8>. ——————————— <8> 801 F. Supp. 759 (Ct. Int’l Trade 1992).

Идентификация национальной промышленности требует определения уровня поддержки. В ст. 5.4 Антидемпингового кодекса 1994 года (Марракеш, 1994 года) закреплено два критерия, а именно: — заявление рассматривается как поданное национальной промышленностью или от ее имени, если оно поддерживается теми национальными производителями, чья совокупная продукция составляет более 50% всего объема производства аналогичного товара, произведенного той частью национальной промышленности, которая выражает или поддержку, или несогласие с заявлением; — расследование не инициируется, если на долю отечественных производителей, высказывающихся в поддержку заявления, приходится менее 25% всего объема производства аналогичного товара, произведенного национальной промышленностью. Эти стандарты обычно включаются в антидемпинговое законодательство участников ВТО. Нет их, например, в Законе Израиля 5751-1991 «О налогообложении торговых операций» и решении Комиссии Картахенского соглашения 1991 года N 283 «О правилах предотвращения и устранения искажений конкуренции, возникающих в результате практики демпинга или субсидий». В предыдущих антидемпинговых кодексах не было положений об уровнях поддержки. В ст. 5 (a) Антидемпингового кодекса 1967 года (Женева, 1967 год) предусмотрено, что расследования, как правило, инициируются по требованию от имени затронутой промышленности, поддержанному доказательствами демпинга и происходящего от него ущерба для такой промышленности. В п. 1 ст. 5 Антидемпингового кодекса 1979 года (Женева, 1979 год) предусмотрено, что расследование для определения существования, степени и эффекта предполагаемого демпинга, как правило, инициируется по письменному требованию затронутой промышленности или от ее имени. Ранее административная практика США состояла в том, что если заявитель указывает, что он обращается от имени промышленности, то признавалось, что производители, составляющие более половины национального производства, поддержали заявление <9>. Данная практика была предметом рассмотрения третейской группой ГАТТ в рамках дела «United States — Imposition of Anti-dumping Duties of Imports of Seamless Stainless Steel Hollow Products from Sweden» <10>. Третейская группа пришла к заключению, что п. 1 ст. 5 должен толковаться как требующий от властей расследования до открытия расследования убедиться, что письменное требование подано от имени национальной промышленности, определенной в соответствии со ст. 4 (п. 5.10 доклада). Хотя этот доклад не был принят, тем не менее, по некоторым данным, США согласились принять такой стандарт <11>. ——————————— <9> См.: Palmeter D. A Commentary on the WTO Anti-dumping Code // Journal of World Trade. 1996. Vol. 30. N 4. P. 55. <10> ADP/47. 20.08.1990. <11> См.: Hudec R. E. Enforcing International Trade Law: The Evolution of GATT Legal System. Butterworth, 1993. P. 253 — 254.

Подача антидемпингового заявления сопровождается необходимостью соблюдения определенных формальностей. В ЕС, кроме того, что антидемпинговое заявление должно быть письменным, нет каких-либо специальных требований к его форме <12>. В рамках Таможенного союза Белоруссии, Казахстана и России традиционно акцентируется внимание на подтверждении полномочий представителей и заверении документов (п. п. 2 и 8 ст. 29 Соглашения о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (Москва, 2008 год)). ——————————— <12> См.: Giannakopoulos T. K. Safeguarding Companies’ Rights in Competition and Anti-dumping / Anti-subsidies Proceedings. Kluwer Law International, 2011. P. 342.

В Турции национальные производители должны заполнить анкету и представить документы для того, чтобы их заявление было принято к рассмотрению. Аналогичная практика в Австралии и Бразилии. При разветвленной системе заявление необходимо подать в два органа <13>. ——————————— <13> См.: Hoang M., Anh T. B. A Comparative Study on Regulatory and Administrative Framework for Anti-dumping. Vietnam Integration into the World Economy — Capacity Building for Anti-dumping. Hanoi, 2005. P. 6.

В Перу при подаче заявления и инициировании антидемпингового расследования необходимо уплатить эквивалент порядка 925 долл. США <14>. В п. 5 ст. 8 Закона Чехии 1997 года N 152 «О защите против импорта демпинговых товаров и об изменении и дополнении некоторых законов» было предусмотрено внесение на депозит 100 тыс. крон при подаче антидемпингового заявления. ——————————— <14> См.: Webb R. Antidumping Mechanisms and Safeguards in Peru // Policy Research Working Paper. The World Bank, July 2005. P. 14 — 15.

Инициирование по должности или самоинициирование производится компетентными властями. Основаниями для такого инициирования являются: — особые обстоятельства; — достаточность доказательств наличия демпинга, ущерба и причинно-следственной связи между ними. В Антидемпинговом кодексе 1994 года данный вопрос регламентируется п. 6 ст. 5. В нем предусмотрено, что если в особых обстоятельствах соответствующие власти решают инициировать расследование без получения от отечественной отрасли промышленности или от ее имени заявления об инициировании такого расследования, то приступают к нему лишь в том случае, если у них имеется достаточно доказательств наличия демпинга, ущерба и причинно-следственной связи между ними, как это описано в п. 2, для обоснования инициирования расследования. Инициирование по этим основаниям предусмотрено антидемпинговым законодательством и региональными антидемпинговыми правилами (п. 6 ст. 5 Постановления Совета (ЕС) 2009 года N 1225 «О защите против демпинговых импортных товаров из государств — нечленов Европейского сообщества»). Соответствующие предписания различаются, так, в некоторых случаях нет указания на достаточность доказательств наличия демпинга, ущерба и причинно-следственной связи между ними. Например, в ст. 37 Закона Венесуэлы 1992 года «О нечестных иностранных торговых практиках» указано, что Комиссия может также инициировать расследование демпинга или субсидий по должности, когда считает, что есть признаки такой практики. Не предусмотрена возможность инициирования антидемпингового расследования по должности законодательством Австралии. В унифицированных правилах не раскрывается значение термина «особые обстоятельства». Участники ВТО считают, что: — этот термин необходимо трактовать на основе от дела к делу (Египет) <15>; ——————————— <15> G/ADP/Q1/EGY/5, G/SCM/Q1/EGY/5. 12.05.1999.

— политическое давление на власти и сложности установления уровня поддержки не оправдывают самоинициирование, но расследование может быть инициировано под давлением важных национальных интересов, например, компаний стратегической или политически чувствительной промышленности (Япония) <16>. ——————————— <16> G/ADP/AHG/W/42. 16.04.1998.

В п. 12 отчетного доклада о заседании 27 — 28 апреля 1998 года Группы о выполнении Комитета ВТО по антидемпинговой практике указано, что, хотя сотрудничество большей части национальной промышленности очевидно необходимо для того, чтобы расследование было надлежащим образом проведено и, соответственно, поддержка промышленности необходима в этом значении, обязательство по ст. 5.4 Антидемпингового кодекса 1994 года для определения уровня поддержки не применяется в случае самоинициирования на основании ст. 5.6, т. к. нет заявления, в отношении которого поддержка или возражение могут быть выражены <17>. ——————————— <17> G/ADP/AHG/R/4. 04.08.1998.

На практике власти редко используют право на инициирование по должности или самоинициирование. Так, в Мексике лишь несколько дел было начато посредством инициирования антидемпингового расследования по должности <18>. ——————————— <18> См.: Ito K. Mexico // Antidumping Laws and Practices of the New Users / By J. Nakagava. L.: Cameron May, 2007. P. 253.

После получения заявления изложенные в нем доказательства проверяются и принимается решение об инициировании антидемпингового расследования. На этом этапе заявление может быть отклонено властями. Однако по заявлению, например, должностных лиц Департамента внешней торговли Министерства торговли Таиланда, такое происходит крайне редко <19>. ——————————— <19> См.: Yoshida T., Ito K. Thailand // Antidumping Laws and Practices of the New Users. P. 139.

Предварительное и заключительное расследование. Наличие оснований применения антидемпинговых мер устанавливается в ходе предварительного и заключительного расследований. Предварительное расследование начинается после опубликования уведомления об инициировании расследования. В ЕС расследование анонсируется уведомлением об инициировании. Оно публикуется в серии «C» «Official Journal». В этом уведомлении заинтересованным сторонам предлагается поставить о себе в известность, затребовать анкеты и слушания, а также представить информацию. В нем также указана контактная информация и установлены временные ограничения для совершения определенных действий. В США уведомление о расследовании публикуется в «Federal Register», в Австралии — в «Commonwealth of Australia Gazette» и «Australian Financial Review» <20>. ——————————— <20> См.: Hoang M., Anh T. B. Op. cit. P. 10.

В антидемпинговом законодательстве участников ВТО закрепляются и срок, в течение которого подлежит опубликованию уведомление, и его содержание (ст. 42 Закона Венесуэлы 1992 года «О нечестных иностранных торговых практиках»; ст. 41 Декрета Президента Аргентины 1994 года N 2121; п. 1 ст. 23 Акта Ямайки 1999 года «О таможенных пошлинах (демпинг и субсидии)»; ст. 6 Правил и постановлений (утв. Совместным административным приказом Филиппин 2000 года N 01)); могут быть названы и языки, на которых уведомление подлежит публикации. Например, в ст. 27 (a) Ордонанса Пакистана 2000 года N LXV «О демпинговых пошлинах» предусмотрено, что если Комиссия решила инициировать расследование, то она должна направить уведомление заинтересованным сторонам и опубликовать его копию в официальной газете, а также в ежедневных газетах на английском языке и на урду. После опубликования решения об инициировании антидемпингового расследования все последующие решения также подлежат опубликованию. Это является выражением принципа информационной открытости. На стадии предварительного расследования направляются анкеты заинтересованным сторонам и рассматриваются ответы на них. При разветвленной системе (когда определение демпинга и ущерба находится в ведении разных агентств) проведение предварительного расследования одним из субъектов может зависеть от того, какое определение было вынесено другим субъектом; если предварительное определение Комиссии по международной торговле утвердительное, Департамент торговли США начинает свое предварительное расследование существования нечестной практики <21>. ——————————— <21> См.: Jones V. C. Trade Remedies and the WTO Rules Negotiations // Congressional Research Service. 2010. P. 8.

Завершается предварительное расследование одноименным утвердительным или отрицательным определением, но оно может и не приниматься. Если предварительное определение утвердительное, то могут быть применены предварительные меры и/или обязательства по ценам. После публикации предварительного определения, как правило, проводятся слушания <22>. ——————————— <22> См.: Gantz D. A. Antidumping / Countervailing Duty Law // Bowman G. W., Covelli N., Gantz D. A., Uhm I. H. Trade Remedies in North America. Kluwer Law International, 2010. P. 305.

За предварительным антидемпинговым расследованием следует заключительное. Во время заключительного расследования заинтересованным сторонам предоставляются возможности изложить их мнения по предварительному определению и направить дополнительную информацию, на основе которых власти расследования оценивают ситуацию и выносят заключительное определение <23>. ——————————— <23> См.: Hoang M., Anh T. B., Op. cit. P. 16.

При разветвленной системе решающую роль играет заключительное определение ущерба. Так, применительно к США признается важность определения Департамента торговли, но если оно вынесено, заключительное определение ущерба Комиссией по международной торговле является последней возможностью для фирм изменить результат расследования; заявители будут пытаться доказать ущерб, а ответчики — его отсутствие и тем самым избежать пошлин. Заключительное расследование Комиссии по международной торговле сфокусировано на национальной промышленности. Решение о том, что сделали иностранцы неверно, уже принято Департаментом торговли, и Комиссия не обращает вообще на это внимание <24>. ——————————— <24> См.: Lindeque J. P. Prosecuting Antidumping and Countervailing Duty Cases in the United States of America: A Thesis Submitted for the Degree of Doctor of Philosophy. University of Bath, 2008. P. 212 — 213.

Завершается заключительное расследование одноименным утвердительным или отрицательным определением. Если заключительное определение утвердительное, то могут быть установлены окончательные антидемпинговые пошлины. В п. 8 доклада третейской группы ГАТТ по делу «Swedish Anti-Dumping Duties» отмечено, что ст. VI не обязывает импортирующее государство взимать антидемпинговую пошлину всякий раз, когда есть случай демпинга, или обходиться аналогичным образом со всеми поставщиками, которые обращаются к данной практике. Импортирующее государство только уполномочено на взимание антидемпинговой пошлины, когда есть материальный ущерб национальной промышленности или, по крайней мере, угроза такого ущерба <25>. Это отличает антидемпинговое регулирование от налогового права, где такого выбора нет. ——————————— <25> BISD 3S/81 (1955).

Устанавливаются окончательные антидемпинговые меры соответствующим решением. Процесс его принятия различается в участниках ВТО. В п. 1 правила 17 Правил Правительства Индии 1995 года «О таможенном тарифе (идентификация, оценка и сбор антидемпинговой пошлины с демпинговых товаров и для определения ущерба)» установлено, что назначенная власть в течение одного года с даты инициирования расследования определяет, является или нет товар под расследованием демпинговым в Индии, и представляет Центральному правительству свое заключительное определение. В п. 1 правила 18 закреплено, что Центральное правительство может в течение трех месяцев с даты публикации заключительных определений, назначенной властью на основании правила 17, наложить посредством публикации в официальной газете на импорт в Индию товара, охваченного заключительным определением, антидемпинговую пошлину, не превышающую демпинговую разницу, как определено на основании того же правила. Во втором предложении п. 4 ст. 9 Постановления Совета (ЕС) 2009 года N 1225 «О защите против демпинговых импортных товаров из государств — нечленов Европейского сообщества» оговаривается, что предложение Комиссии о наложении окончательной антидемпинговой пошлины принимается Советом, если только он не решит простым большинством отклонить предложение в течение одного месяца после представления Комиссии. Исследователи, например, отмечают, что в сравнении с постановлениями других государств положения законодательства более строгие в США: Департамент торговли не имеет альтернативы иначе как принять приказ для наложения пошлин после получения заключительного утвердительного определения от Комиссии по международной торговле. При этом, используя английский глагол «must», подчеркивается, что Департамент торговли обязан принять приказ <26>. В ст. 1673e (a) тит. 19 Свода законов США используется вспомогательный глагол «shall», который не имеет значения «должен», но нельзя не согласиться с неким повелительным характером предписания. В ст. 1673e (a) тит. 19 Свода законов США предусмотрено, что в течение семи дней после уведомления Комиссией по международной торговле об утвердительном определении на основании ст. 1673d (b) Департамент торговли публикует приказ об антидемпинговой пошлине. ——————————— <26> См.: Hoang M., Anh T. B. Op. cit. P. 17.

Приостановление и прекращение расследования. Расследование может быть приостановлено или прекращено при наличии определенных оснований. Антидемпинговое расследование может быть приостановлено при принятии обязательств по ценам (п. 1 ст. 12 Акта Малайзии 1993 года N 504 «О компенсационных и антидемпинговых пошлинах»; ст. 35 Декрета Президента Бразилии 1995 года N 1602; ст. 29 Декрета Совета министров Турции 1999 года N 23861 «О предотвращении нечестной конкуренции при импорте»; ст. 43 Акта Таиланда B. E. 2542 [1999 года] «Об антидемпинге и компенсациях»). При этом, несмотря на принятие обязательств по ценам, антидемпинговое расследование может быть продолжено по требованию властей расследования или заинтересованных сторон (п. 4 ст. 15 Акта Новой Зеландии 1988 года N 158 «О демпинговых и компенсационных пошлинах»). Если по результатам такого расследования будет вынесено заключительное утвердительное определение, то обязательства по ценам останутся в силе, и наоборот — автоматически прекратятся, если только заключительное отрицательное определение не будет обусловлено действием обязательств по ценам. Антидемпинговое расследование возобновляется в случае нарушения обязательства, каковым признаются: — экспорт демпинговых товаров по цене ниже, чем согласовано в обязательстве, или экспорт демпинговых товаров, если принято обязательство о прекращении экспорта; — отказ исполнить требование об информации или о проверке. Основаниями для прекращения антидемпингового расследования являются: — отзыв заявления; — отсутствие достаточных доказательств демпинга, ущерба и причинно-следственной связи; — определение того, что демпинговая разница менее 2% от экспортной цены (минимальная демпинговая разница); — определение того, что объем демпингового импорта из государства составляет менее 3% (незначительный объем); — истечение срока расследования. В антидемпинговом законодательстве отдельных участников ВТО названы и другие основания прекращения расследования. Так, в тит. 19 Свода законов США названы соглашение о количественном ограничении (ст. 1673c (a) (2)) и отсутствие интереса в приказе (ст. 1677m (h) (1)). Решение этого вопроса может быть оставлено на усмотрение властей расследования. Например, в ст. 27 Правил КНР 2001 года «Об антидемпинге» говорится о других обстоятельствах, которые Министерство торговли считает неподходящими для продолжения антидемпингового расследования. Антидемпинговое расследование может быть прекращено и при принятии обязательств по ценам. Причем по юридической технике соответствующие предписания различаются в том, что в одних случаях указывается на приостановление или прекращение расследования (ст. 17.1 Декрета Президента Парагвая 1996 года N 15.286; п. 1 ст. 46 Ордонанса Пакистана 2000 года N LXV «О демпинговых пошлинах»; ст. 13 (a) Правил и постановлений (утв. Совместным административным приказом Филиппин 2000 года N 01)), а в других — только на прекращение (ст. 31 Постановления Министерства финансов Исландии 1994 года N 351 «О подготовке и выполнении взимания и сбора антидемпинговых и компенсационных пошлин»; ст. 30 Закона Туниса 1994 года N 41 «О внешней торговле»; п. 1 ст. 53 Закона Киргизии 1998 года N 139 «Об антидемпинге»). Прекращение антидемпингового расследования при отзыве заявления является правом, но не обязанностью властей расследования. В законодательстве может быть предусмотрено, что по данному основанию расследование прекращается, если это отвечает публичным интересам (§ 351.207 тит. 19 Свода федеральных правил США). Сроки расследования. В ст. 5.10 Антидемпингового кодекса 1994 года предусмотрено, что расследование, за исключением особых обстоятельств, завершается в течение одного года и ни в коем случае не позднее, чем через 18 месяцев после его инициирования. По мнению комментаторов, такое положение включено в Кодекс в связи с пониманием возможных потерь экспортеров из-за неопределенности самого по себе процесса расследования <27>. ——————————— <27> См.: Paimeter D. Op. cit. P. 56.

Эти правила не содержат ответа на вопрос, должно ли быть принято решение о применении антидемпинговых мер в течение установленного срока (при наличии оснований), или этот срок относится только к самой процедуре. Период, отведенный на проведение антидемпингового расследования, различается между участниками ВТО. Так, в Австралии он составляет 155 дней, в Индии — 365 дней, в США — 287 дней, в Перу — 9,5 месяцев. Итак, следует констатировать, что расследование состоит из нескольких взаимосвязанных стадий, в ходе которых власти совершают ряд последовательных действий. Оно начинается по заявлению или по инициативе властей и завершается решением последних об установлении окончательных антидемпинговых мер, либо может быть прекращено ранее при наличии оснований. Необходимость применения антидемпинговых мер обычно устанавливается в ходе предварительного и заключительного расследований. В Антидемпинговом кодексе 1994 года определен только общий срок проведения антидемпингового расследования.

Библиография

1. Alavi R., Ahamat H. Predation and Public Interest in the WTO Anti-dumping Duty Detestation: A Malaysian Case // Journal of Economic Cooperation. 2004. Vol. 25. N 4. 2. Castro-Bernieri J., Levine P. A. The Venezuelan Antidumping and Countervailing Duties Regime // Journal of World Trade. 1996. Vol. 30. N 1. 3. Gantz D. A. Antidumping / Countervailing Duty Law // Bowman G. W., Covelli N., Gantz D. A., Uhm I. H. Trade Remedies in North America. Kluwer Law International, 2010. 4. Giannakopoulos T. K. Safeguarding Companies’ Rights in Competition and Anti-dumping / Anti-subsidies Proceedings. Kluwer Law International, 2011. 5. Hoang M., Anh T. B. A Comparative Study on Regulatory and Administrative Framework for Anti-dumping. Vietnam Integration into the World Economy — Capacity Building for Anti-dumping. Hanoi, 2005. 6. Hudec R. E. Enforcing International Trade Law: The Evolution of GATT Legal System. Butterworth, 1993. 7. Ito K. Mexico // Antidumping Laws and Practices of the New Users / By J. Nakagava. L.: Cameron May, 2007. 8. Jones V. C. Trade Remedies and the WTO Rules Negotiations // Congressional Research Service. 2010. 9. Kim H. J. The Korean Anti-dumping System. Various Questions // Journal of World Trade. 1996. Vol. 30. N 2. 10. Lindeque J. P. Prosecuting Antidumping and Countervailing Duty Cases in the United States of America: A Thesis Submitted for the Degree of Doctor of Philosophy. University of Bath, 2008. 11. Saez S. Keeping Animal Spirits Asleep: the Case of Chile / Safeguard and Antidumping in Latin American Trade Liberalization / By J. M. Finger, J. J. Nogues. Wash.: The International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank, 2006. 12. Palmeter D. A Commentary on the WTO Antidumping Code // Journal of World Trade. 1996. Vol. 30. N 4. 13. Webb R. Antidumping Mechanisms and Safeguards in Peru // Policy Research Working Paper. The World Bank, July 2005. 14. WTO — Trade Remedies / By R. Wolfrum, R.-T. Stoll, M. Koebele. BRILL, 2008. 15. Yoshida T., Ito K. Thailand // Antidumping Laws and Practices of the New Users / By J. Nakagava. L.: Cameron May, 2007.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *