Легкий путь через границу Польши на Евро-2012 (или По дороге на Евро-2012, часть 2)

(Тимошин С.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ЛЕГКИЙ ПУТЬ ЧЕРЕЗ ГРАНИЦУ ПОЛЬШИ НА ЕВРО-2012

(ИЛИ ПО ДОРОГЕ НА ЕВРО-2012, ЧАСТЬ 2)

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 3 апреля 2012 года

С. ТИМОШИН

Осталось чуть больше двух месяцев до старта самого главного европейского футбольного турнира — чемпионата Европы по футболу 2012 года. Почти все болельщики уже купили билеты и разрабатывают маршруты своих поездок с учетом того, в каком городе и в какой стране пройдет тот или иной матч. Напомним, что принимать турнир будут две страны — Польша и Украина. Чтобы не омрачить себе праздник и не провести Евро-2012 в «теплом кругу» сотрудников правоохранительных органов, болельщикам придется изучить элементарные таможенные правила стран — хозяек чемпионата. О том, что можно ввозить на территорию Украины, мы уже рассказывали. В этот раз остановимся на Польше, а точнее, на таможенных правилах Евросоюза.

На сайте Министерства финансов Польской Республики размещена информация для тех, кто планирует посетить эту страну. Правила перемещения товаров для личного пользования в первую очередь будут актуальны и полезны для болельщиков, собирающихся отправиться этим летом на Евро-2012.

Прежде всего, нужно определить, на какую сумму можно ввезти в Польшу товары без уплаты таможенных пошлин. Эти нормы различны в зависимости от транспорта. Так, самолетом или по морю из страны, не входящей в Евросоюз, разрешено беспрепятственно ввезти товары для личного пользования общей стоимостью 430 евро, а сухопутным транспортом — 300 евро. Для сравнения: в Таможенный союз (в частности, в Россию) разрешено без декларирования ввозить товары на общую сумму 10 000 евро (самолетом) или 1500 евро (при перемещении другим транспортом).

Если нормы не превышены, можно смело пересекать границу по зеленому коридору. Если же стоимость товаров выше указанных ограничений, то багаж придется задекларировать, устно сообщив об этом на таможне. Сотрудник таможенных органов рассчитает сумму таможенных и налоговых платежей, которые необходимо уплатить. Провезти в личном багаже можно фотоаппарат, камеру, ноутбук, бинокль, однако впоследствии они обязательно должны быть вывезены обратно.

Что касается денежных средств, то ввезти разрешено немало — 10 000 евро (либо эквивалент в другой валюте). Все наличные деньги, превышающие эту сумму, придется задекларировать. Поэтому часть денежных средств целесообразно перемещать с помощью банковской карты.

Табак и алкоголь

Как и в случае с товарами для личного пользования, нормы провоза табачных изделий варьируются в зависимости от вида транспорта. При перемещении воздушным и морским транспортом уплаты таможенных пошлин и налогов не требуют 200 сигарет (или 100 тонких сигар, или 50 сигар, или 250 г табака для курения). Сухопутным транспортом (поездом, автобусом, автомобилем) разрешено ввозить значительно меньше. Например, 40 сигарет или 50 г табака.

Что касается алкоголя, то ввезти можно максимум 4 л вина (неигристого) и 16 л пива. Кроме того, разрешены 1 л крепкого алкоголя или 2 л алкоголя крепостью ниже 22%. Необходимо помнить, что ввозить алкоголь и табак могут только лица старше 17 лет.

Продукты питания и животные

Отметим, что ввоз пищевых продуктов животного происхождения (колбаса, мясо-молочная продукция) строго запрещен. Такого рода товары заберут на границе. Без прохождения фитосанитарного контроля разрешено ввозить продукты неживотного происхождения только для личного пользования. Свободно пропустят: 5 кг свежих фруктов, столько же свежих овощей, 50 экземпляров срезанных декоративных растений.

Болельщикам, имеющим многочисленных домашних любимцев, следует заранее подумать о том, с кем их оставить на время чемпионата. С собой можно будет взять не более 5 домашних животных, которые должны быть соответствующим образом помечены с помощью электронного идентификатора. При этом необходимо предъявить свидетельство о состоянии их здоровья (обязательна отметка о вакцинации от бешенства), а также заполнить декларацию и заявление о временном ввозе. Документы пригодятся при выезде.

Какие товары строго запрещено провозить?

Под угрозой лишения свободы запрещен провоз через границу:

— наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров;

— оружия и боеприпасов;

— памятников старины;

— животных и растений, находящихся под угрозой исчезновения, а также полученной из них продукции (Конвенция CITES).

——————————————————————

Название документа

«Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ»

(Карасева С. Ю.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 30 марта 2012 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 31 января 2012 г. N 12506/11

Предприниматель С. обратилась с иском к муниципальному образованию о признании действий незаконными и взыскании ущерба в размере 87044,56 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, за счет казны муниципального образования взыскано 28890 руб. в счет возмещения ущерба, 1819,40 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты в части взыскания ущерба и судебных расходов отменил, в этой части иска отказал, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

Администрация произвела демонтаж и вывоз принадлежащих на праве собственности С. металлического каркаса и торгового павильона с земельного участка, в результате чего С. был причинен материальный ущерб.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска С. процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Суд кассационной инстанции счел, что в силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право заявителя подлежит защите только в случае признания судом акта государственного органа недействительным, тогда как в судебном порядке действия администрации, связанные со сносом принадлежащего С. имущества, незаконными не признаны.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, подлежит возмещению и возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

Защита нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц (ст. 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Требование С. о признании незаконными действий администрации не было разрешено по существу по причине пропуска процессуального срока. Однако суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 1069 ГК РФ установили противоправность действий администрации по демонтажу и вывозу металлического каркаса и торгового павильона, которые выразились в непринятии мер по описи состава этих конструкций, вывезенных с места нахождения, а также наличие и размер убытков С., причинно-следственную связь между действиями администрации и возникшими убытками.

Пропуск процессуального срока в такой ситуации не является препятствием для оценки судом законности действий администрации в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного в результате таких действий.

Эти выводы согласуются с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 24 января 2012 г. N 11498/11

ЗАО обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об объявлении розыска имущества должника, и о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Решением суда требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия пристава, выразившегося в неизвещении представителя взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

На основании исполнительного листа от 11.01.2010 о взыскании с Б. (должник) в пользу ЗАО 20800 руб. компенсации за нарушение авторских прав и расходов по уплате госпошлины, 21.01.2010 возбуждено исполнительное производство, в последующем объединенное в сводное исполнительное производство с производствами, возбужденными в отношении должника на основании иных исполнительных листов, выданных по другим делам того же суда.

Поскольку в ходе исполнения с должника взыскана денежная сумма, недостаточная для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах сводного исполнительного производства, все полученные от реализации арестованного имущества денежные средства были перечислены по правилам ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу налоговой инспекции и управления Пенсионного фонда РФ.

Пристав вынес Постановление от 17.06.2010 об окончании сводного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

ЗАО считает, что пристав в нарушение закона не вынес постановление об объявлении розыска имущества Б., а также необоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Суды сочли, что предъявленный ЗАО исполнительный лист не содержится среди исполнительных документов, перечисленных в ч. 1 ст. 65 Закона N 229-ФЗ, и при его исполнении розыск имущества должника произведен быть не может, в рамках сводного исполнительного производства было выявлено и реализовано все имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, и признали правомерным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в порядке ст. ст. 46, 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой пристав объявляет розыск должника, его имущества.

Пункт 10 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению эти действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона N 229-ФЗ, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно ч. 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Отсюда следует, что розыск должника-организации и его имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе пристава либо по заявлению взыскателя, в иных случаях — на основании заявления взыскателя.

Положения Закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления ЗАО, не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об объявлении розыска имущества должника, отказа в признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и в этой части требования удовлетворил; в остальной части оставил судебные акты без изменения.

Постановление от 17 января 2012 г. N 11405/11

ООО обратилось с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании 2587311,42 руб. реального ущерба и 20131179,13 руб. упущенной выгоды.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Суды исходили из общей презумпции правомерности действий (бездействия) государственных органов и недоказанности в данном деле вины ФТС России в издании признанного недействующим в судебном порядке приказа, причинно-следственной связи между изданием приказа и возникшими у ООО убытками и размера убытков.

ВАС РФ решением от 12.10.2009 по делу N 4671-5327-9013/09, возбужденному по заявлению ООО, признал недействующим как противоречащий ст. 125 Таможенного кодекса РФ Приказ ФТС России от 02.12.2008 N 1514 «О местах декларирования отдельных видов товаров».

Использование ООО в качестве способа защиты права обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта и установление судом несоответствия этого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя предполагают применение последствия нарушения. Таким последствием ООО считает возникновение ответственности государства за издание незаконного нормативного акта в виде возмещения убытков.

ООО, указывая, что в период действия Приказа, в частности с 01.04.2009 по 12.10.2009, не могло исполнять заключенный с иностранным покупателем контракт вследствие запрета экспорта лома черных металлов из портов Приморского края, в пределах административных границ которого действовала лицензия на этот вид деятельности, просит взыскать понесенные расходы на хранение в порту сверх нормативного срока подготовленного к отправке на экспорт металлолома и разницу в цене его продажи на внешнем и внутреннем рынках.

Предъявленные к взысканию суммы подпадают под определение убытков, содержащееся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Возмещение за счет казны убытков также предусмотрено ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ в качестве ответственности за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами. Такая ответственность применяется за неправомерные, а значит, и виновные, действия (бездействие), отсутствие которых обязано доказать совершившее их лицо.

В деле N 4671-5327-9013/09 ФТС России не доказано соответствия приказа закону и наличия оснований для его принятия, поэтому решением суда о признании приказа недействующим подтверждены неправомерные действия ФТС по изданию приказа.

Неправомерные действия являются одним из условий для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, не требующих установления вновь. Однако для взыскания убытков от издания приказа этого недостаточно.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта.

На ООО как на истца возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ФТС нарушением при издании Приказа и размера убытков. ООО документально подтвердило обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возникновения убытков, и их размер.

ФТС не исполнила обязанности доказывания заявленных возражений в отношении причинно-следственной связи между изданием Приказа и убытками и размера убытков, поэтому эти возражения приняты судами как основание отказа в иске неосновательно.

Не соответствует нормам гражданского законодательства о способах защиты прав и обязательствах вследствие причинения вреда и вывод судов о презумпции правомерности действий (бездействия) государственных органов как основания для отказа потерпевшему лицу в применении последствий издания не соответствующего закону нормативного правового акта, когда он признан недействующим в судебном порядке по заявлению такого лица, что имеет место в данном деле.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и иск удовлетворил.

Постановление от 20 декабря 2011 г. N 8640/11

ОАО обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение оставил без изменения.

ОАО на праве собственности принадлежит здание АЗС. Распоряжением местной администрации от 24.03.2010 ОАО утвержден градостроительный план земельного участка под реконструкцию АЗС.

Администрация Постановлением от 13.09.2010 выдала ему разрешение на реконструкцию данного объекта.

В ходе проверки департаментом установлено, что в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса РФ ОАО осуществляет реконструкцию объекта при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 22.10.2010 и протоколе об административном правонарушении от 02.11.2010.

Постановлением департамента от 08.11.2010 ОАО признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Суды сочли, что АЗС подпадают под действие ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса, исключающей необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, поскольку не относятся к числу особо опасных, технически сложных или уникальных объектов и не осуществляют производственную деятельность.

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. Государственная экспертиза не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Под эти исключения, не требующие проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, АЗС, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают. Следовательно, проектная документация и инженерные изыскания данных объектов подлежат государственной экспертизе.

Таким образом, до начала реконструкции объекта ОАО обязано было обратиться в соответствующий орган с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и получить положительное заключение.

Невыполнение требований строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при его осуществлении образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Само по себе наличие разрешения на реконструкцию АЗС не освобождает ОАО от исполнения установленной законом обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и в удовлетворении требования отказал.

Постановление от 20 декабря 2011 г. N 10107/11

Г. обратилась с иском к ООО, М. и Б. об истребовании из незаконного владения долей в уставном капитале, обязании ООО предоставить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о составе участников ООО.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение в части отказа в истребовании доли отменил, иск в этой части удовлетворил: истребована из незаконного владения Б. доля в размере 13%; из незаконного владения М. доля в размере 12%; в остальной части решение оставил без изменения. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В связи с открытием наследства Е. 18.09.2005 его наследница Г. получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде права собственности на долю в уставном капитале ООО в размере 25%. Свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом 26.12.2008, в нем указана действительная стоимость доли, определенная на дату открытия наследства, — 2597500 руб. До принятия наследства управление спорной долей не осуществлялось.

Письмом от 24.01.2009 Г. уведомила ООО о вступлении в права наследования доли. В ответ ООО 05.03.2009 сообщило, что общее собрание участников приняло решение от 04.03.2009 об отказе включить Г. в состав участников и о перечислении действительной стоимости доли на расчетный счет Г.

По договору купли-продажи от 21.04.2009 ООО продало, а Б. купила долю в размере 25%. По договору купли-продажи от 31.05.2010 Б. продала М. часть доли в размере 12%. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции на основании ст. 93 ГК РФ пришел к выводу, что к Г. перешло право собственности на спорную долю в порядке правопреемства, но, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, отказал в иске, считая, что Б. и М. являются добросовестными приобретателями спорных долей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в уставе ООО, утвержденном в 2002 году, не предусматривалась необходимость получения согласия участников при переходе доли к наследникам в порядке правопреемства. Суд признал недействительной сделку по продаже спорной доли Б. и незаконным отказ ООО включить наследника в состав участников и в связи с выбытием имущества помимо воли собственника пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорной доли независимо от добросовестности приобретателей.

Пункт 6 ст. 93 ГК РФ и п. 8 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату открытия наследства, предусмотрено, что доли в уставном капитале ООО переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками ООО, если учредительными документами не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников.

Устав ООО в силу ст. 89 ГК РФ относится к учредительным документам.

Устав ООО в редакции, действовавшей на дату открытия наследства, предусматривает принятие новых участников в состав ООО по решению его участников. Однако его положения не могут быть применены к отношениям, связанным с передачей доли в порядке наследования, поскольку устав не содержит прямого указания на необходимость получения согласия остальных участников ООО для такого перехода, как этого требуют ГК РФ и Закон об ООО.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале ООО, и он приобретает статус участника ООО, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале к наследникам участников.

Президиум ВАС РФ оставил постановления апелляционной и кассационной инстанций без изменения.

——————————————————————

Название документа