Угон не освобождает от пошлины

(Пшеницын О.)

(«ЭЖ-Юрист», 2012, N 48)

Текст документа

УГОН НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ПОШЛИНЫ

О. ПШЕНИЦЫН

Олег Пшеницын, газета «ЭЖ-Юрист».

Федеральная таможенная служба России разъяснила, что в отношении транспортного средства, временно ввезенного физическим лицом на таможенную территорию Таможенного союза и не вывезенного в установленные сроки вследствие хищения, взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Федеральная таможенная служба России 28 ноября 2012 года выпустила Обзор практики рассмотрения ФТС России жалоб физических и юридических лиц на решения, действия (бездействие) таможенных органов в области таможенного дела за 2012 год (приложение к письму ФТС России от 28.09.2012 N 01-11/48569).

Среди прочих в Обзоре рассмотрен случай невывоза с таможенной территории Таможенного союза (ТС) временно ввезенного транспортного средства. Причина невывоза — угон.

Иностранный гражданин А. ввез на территорию ТС автомобиль. В целях таможенного оформления временно ввезенного для личных целей транспортного средства А. подал пассажирскую таможенную декларацию, в которой было указано: «Временный ввоз — до 22.10.2011». До истечения установленного срока вывоза гражданин направил в таможенный орган заявление об угоне временно ввезенного транспортного средства. Он также представил комплект документов, подтверждающих данный факт.

В связи с невывозом с таможенной территории ТС в установленные таможенным органом сроки временно ввезенного транспортного средства таможня потребовала от гражданина А. уплатить таможенные платежи. Это требование было обжаловано гражданином в ФТС России. Служба не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Свой отказ она обосновала следующим.

Таможенный кодекс (ТК) ТС, действующий на территории РФ с 1 июля 2010 года, предусматривает возможность временного ввоза физлицом на таможенную территорию ТС транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства, для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей (ст. 358 ТК ТС). Однако в случае невывоза такого автомобиля по истечении установленного срока в отношении его взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством ТС.

Из положений ст. 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» следует, что с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в целях временного нахождения, у декларанта (физлица) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, перемещенных через таможенную границу для личного пользования. Данная обязанность имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем право физлица, перемещающего транспортное средство через таможенную границу ТС и претендующего на получение льгот по уплате таможенных платежей, сопряжено с обязанностью, предусматривающей определенную степень заботливости и осмотрительности в отношении такого транспортного средства.

Из правового смысла п. 6 ст. 358 ТК ТС следует, что лицо освобождается от исполнения возникшей у него при перемещении через таможенную границу товаров публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей в случае, если эти товары на таможенной территории ТС отсутствуют в связи с их обратным вывозом либо с уничтожением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся преимущественно стихийные явления (землетрясения, наводнения, пожары и т. д.), а также ряд явлений общественной жизни (военные действия, эпидемии и др.) при условии, что они носят чрезвычайный характер и не могли быть предотвращены лицом при принятии им всех возможных мер.

Преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Следовательно, хищение транспортного средства не является основанием для освобождения физлица от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченное и не вывезенное в установленные таможенным органом сроки транспортное средство.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что перечень оснований для освобождения физлица от уплаты таможенных платежей носит закрытый и императивный характер (п. 6 ст. 358 ТК ТС, ст. 14 Соглашения о порядке перемещения физлицами товаров для личного пользования), в случае хищения транспортного средства, временно ввезенного физлицом на таможенную территорию ТС и не вывезенного в установленные сроки, в отношении его взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством ТС.

Подобные выводы делают и арбитражные суды. Так, ФАС СЗО в Постановлении от 23.11.2011 по делу N А56-66479/2010 отметил, что хищение товара не относится к обстоятельствам, при которых у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

При этом необходимо отметить, что до вступления в силу ТК ТС, то есть до 1 июля 2010 года, арбитражная практика по делам со сходными обстоятельствами была иной (Постановления ФАС ДО от 27.12.2006, 20.12.2006 N Ф03-А59/06-2/4758, ФАС МО от 26.10.2006 N КА-А40/10278-06, ФАС ПО от 26.08.2008 по делу N А06-5988/07 и др.). Арбитражные суды, отказывая таможенным органам во взыскании таможенных платежей, как правило, опирались на позицию КС РФ, изложенную в Определении от 12.05.2005 N 168-О. КС РФ пояснил, что положения Таможенного кодекса РФ об уплате таможенных платежей перевозчиком при недоставке товара (транспортного средства) в случае его утраты не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию РФ срок похищенного у него транспортного средства (товара). Иное, по мнению КС РФ, означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения ч. 2 ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции РФ.

Факт изменения законодательного регулирования отметил и ФАС СЗО в уже упоминавшемся Постановлении от 23.11.2011 по делу N А56-66479/2010. Суд отменил судебные решения первой и апелляционной инстанций. При этом он указал, что, применяя правовую позицию КС РФ, суды не приняли во внимание, что в спорный период изменилось законодательство, регулирующее порядок возникновения у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей в случае утраты товаров, помещенных под процедуру временного ввоза (допуска). В данном случае обязанность по уплате таможенных платежей возникла у общества в силу ст. 283 ТК ТС в связи не с нарушением срока вывоза товара (незавершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска)), а с его утратой.

Изложенную в Обзоре ФТС позицию и складывающуюся судебную практику необходимо учитывать участникам оборота, связанным с процедурами временного таможенного ввоза.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *