Нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 266 Таможенного кодекса Российской Федерации

(Соболевская С. Ю.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2000)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

НАРУШЕНИЕ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ,

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОТОРОЕ ПРЕДУСМОТРЕНА СТАТЬЕЙ 266

ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Ю. СОБОЛЕВСКАЯ

Статьей 266 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривалась ответственность за непринятие мер по обеспечению выпуска или получения в распоряжение в соответствии с таможенным режимом товаров и транспортных средств, срок нахождения которых на складе временного хранения превысил установленные предельные сроки хранения. Данное нарушение таможенных правил влекло наложение взыскания только в виде конфискации товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения.

Основания признания статьи не соответствующей

Конституции Российской Федерации

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М. М. Гаглоевой и А. Б. Пестрякова» указанная статья признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. В качестве оснований для принятия такого решения указано на ее несоответствие положениям частей 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации (равенство всех перед законом и запрет на любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности), частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации (гарантия охраны частной собственности законом и невозможность лишения лиц их имущества иначе как по решению суда) и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (допустимость ограничения прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства).

До вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного решения существовало, если можно так выразиться, два «типа» правонарушений, квалифицируемых по статье 266 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В первую очередь к ответственности по названной статье привлекались лица, ответственные за выпуск товара со склада временного хранения и не принимавшие никаких мер по обеспечению такого выпуска в течение всего срока его хранения. Напротив, в другой ситуации лица получали кредиты, разрешения, сертификаты, то есть прилагали все необходимые усилия для соблюдения требований законодательства, однако в силу объективных обстоятельств эти усилия оказывались недостаточными. Поскольку нормативными правовыми актами по таможенному делу не был определен конкретный перечень мер, обеспечивающих выпуск товара со склада временного хранения, под такими мерами условно понимались меры, достаточные для того, чтобы произошла передача товара таможенными органами его собственнику (в соответствии с п. 13 ст. 18 ТК РФ под выпуском понимается передача таможенными органами товаров или транспортных средств после их таможенного оформления в полное распоряжение лица).

В Постановлении от 11 марта 1998 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для определения таких мер в каждом конкретном случае таможенные органы обращаются не только к положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, но и к подзаконным актам. Таможенный кодекс Российской Федерации предоставляет таможенным органам право самим устанавливать таможенные правила и ответственность за их нарушение. Иными словами, таможенные органы вправе в зависимости от ситуации (например, субъективного отношения должностного лица таможенного органа к конкретному участнику внешнеэкономической деятельности) произвольно сужать или расширять перечень мер, необходимых для обеспечения выпуска товара со склада временного хранения. Таким образом, точные условия наступления ответственности по статье 266 Таможенного кодекса Российской Федерации не определены, что позволяет вводить ограничения конституционного права собственности не только законом.

Приведенный довод представляется не имеющим под собой оснований, поскольку Таможенный кодекс Российской Федерации, как и любой другой законодательный акт, не может и не должен содержать все положения по таможенному делу. Этим обусловлено наличие права ГТК России в пределах своей компетенции издавать нормативные правовые акты, обязательные для исполнения всеми участниками таможенных правоотношений (ст. 11 ТК РФ).

В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что согласно действующему законодательству для выпуска товаров и транспортных средств со склада временного хранения необходимо осуществить их таможенное оформление, то есть уплатить за них причитающиеся таможенные платежи, произвести их декларирование и представить лицензии, разрешения, сертификаты, иные документы, необходимые для таможенных целей. Однако ответственность за неосуществление указанных действий установлена иными статьями Таможенного кодекса Российской Федерации (недекларирование — ч. 1 ст. 279 ТК РФ, неуплата таможенных платежей — ст. 284 ТК РФ, непредставление документов, необходимых для таможенных целей, — ст. 263 ТК РФ). Таким образом, таможенным органам предоставлена возможность применять в похожих ситуациях «на выбор» разные статьи Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающие различные по степени тяжести взыскания.

Приведенный вывод сделан не на основе юридического анализа норм таможенного законодательства, а в соответствии с неверной практикой, сложившейся при применении таможенными органами статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации. Юридически же сроки декларирования, уплаты таможенных платежей и представления документов, установленные нормативными правовыми актами по таможенному делу, значительно короче сроков нахождения товаров на складе временного хранения. Ответственность по статьям 263, 279 и 284 Таможенного кодекса Российской Федерации должна наступать раньше, чем истекут предельные сроки временного хранения. В тех же случаях, когда указанные сроки равны срокам нахождения товаров на складе временного хранения, противоправные действия, выразившиеся в недекларировании товаров, неуплате таможенных платежей, а также непредставлении документов, необходимых для таможенных целей, должны квалифицироваться в зависимости от конкретно совершенного деяния по статьям 263, 279 и 284 Таможенного кодекса Российской Федерации как по более специальным.

Таким образом, статья 266 Таможенного кодекса Российской Федерации могла применяться только когда лицо, ответственное за выпуск товаров и транспортных средств, в течение всего срока нахождения товаров и транспортных средств на складе временного хранения (который может составлять от трех суток до восьми месяцев в зависимости от статуса товара) имело только одну обязанность — по обеспечению такого выпуска. Примером может служить обязанность юридического лица по выпуску со склада временного хранения товаров, помещенных на временное хранение после завершения таможенного режима временного ввоза (вывоза) либо таможенного склада. В таком случае данное лицо в течение всего времени хранения не должно осуществлять никаких иных действий, кроме как по обеспечению выпуска товара. Ему не может быть вменено ни недекларирование, ни неуплата таможенных платежей, поскольку подобных обязанностей на него не возложено.

Единственный довод, приведенный Конституционным Судом Российской Федерации, с которым можно согласится, это довод о том, что санкция статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ограничение конституционного права собственности, не соответствующее требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, противоречит смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Действительно, рассматриваемая статья применялась вне зависимости от того, принимало ли лицо меры к выпуску товара либо нет, не допуская возможности смягчения ответственности.

Проблемы, вызванные отменой статьи 266

Таможенного кодекса Российской Федерации

Принятое Конституционным Судом Российской Федерации решение вызвало множество проблем, не всегда даже связанных с привлечением лиц к ответственности за нарушения таможенных правил. Статья 266 Таможенного кодекса Российской Федерации была привлекательна для таможенных органов прежде всего тем, что позволяла обращать в федеральную собственность (путем конфискации) бесхозяйные товары и транспортные средства, а также товары и транспортные средства, собственники которых фактически отказались от них ввиду невозможности уплатить причитающиеся таможенные платежи или получить необходимый для производства таможенного оформления документ. Подготовленное ГТК России по результатам постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П письмо от 27 апреля 1998 года N 01-15/8613 «О квалификации правонарушения» не смогло устранить полностью возникшие проблемы, ряд вопросов требует дальнейшего разъяснения.

Так, в названном письме даются рекомендации о квалификации деяний лиц, выразившихся в недекларировании товаров, срок нахождения которых на складе временного хранения превысил предельный срок временного хранения, по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем возникающие на практике случаи не позволяют повсеместно применять указанную статью вместо статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации. Например, требует решения вопрос о возможности применения части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, когда на товар, находящийся на складе временного хранения, уже была подана таможенная декларация, но выпуск товара в соответствии с таможенным режимом по тем или иным причинам не был осуществлен.

Заведение в таких случаях дел о нарушениях таможенных правил по статье 284 Таможенного кодекса Российской Федерации не решает проблем с находящимися на складе временного хранения товарами, от которых отказался собственник, поскольку санкция данной статьи предусматривает наложение взыскания в виде штрафа, исчисляемого исходя из суммы неуплаченных таможенных платежей. Изъятие же при производстве по делу о нарушении таможенных правил по статье 284 Таможенного кодекса Российской Федерации таких товаров в счет обеспечения уплаты штрафа, во-первых, не всегда возможно, а во-вторых, не всегда решает проблему, поскольку стоимость товаров может быть гораздо больше суммы неуплаченных за него таможенных платежей.

——————————————————————