ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ВИД ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ
О. Ю. БАКАЕВА
Бакаева Ольга Юрьевна, доцент кафедры финансового, банковского и таможенного права Саратовской государственной академии права, кандидат юридических наук.
Правовая (юридическая) ответственность наряду с политической и материальной составляет более общее понятие социальной ответственности членов общества. Будучи составной частью социальной ответственности, правовая ответственность «специфична прежде всего своим государственным характером, именно тем, что она непосредственно выступает в качестве формы государственного принуждения» <*>. Ответственность в юридическом смысле всегда означает невыгодные последствия нарушения действующих правовых норм. Эти последствия выступают в виде причинения от имени государства определенного лишения нарушителю. Такие лишения есть «неблагоприятная для лица и внешняя по отношению к нему, его жизни реакция данного социального образования на противоречащий интересам последнего поступок» <**>. Органы государства, его должностные лица, уполномоченные применять меры государственного принуждения, реализуют в рамках закона предоставленные им властные полномочия в этой области общественных отношений. ——————————— <*> Якуба О. М. Административная ответственность. М., 1972. С. 18. <**> Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 9.
Общетеоретическое понятие юридической ответственности формулируется как «возникшее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права» <*>. Она базируется на принципах законности, обоснованности, справедливости, целесообразности, индивидуальности, неотвратимости и проявляется через формы государственного принуждения. ——————————— <*> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 543. (Автор главы — И. Н. Сенякин.)
Таможенные органы при осуществлении своей деятельности в ряде случаев вынуждены прибегать к принуждению. Оно возможно в случае пресечения экономических преступлений, совершения административных правонарушений, возникновения задолженности по уплате таможенных платежей, предупреждении неправомерных деяний. Большинство мер, применяемых при этом таможенными органами, являются мерами ответственности. Не вызывает сомнения возможность применения в таможенной сфере санкций дисциплинарного, административного, уголовного характера. Однако отдельные полномочия таможенных органов в сфере принуждения (принудительное взыскание таможенных платежей, взимание недоимки, начисление пени) носят выраженный финансово-правовой характер. Данный факт предопределяет необходимость обращения к понятию финансово-правовой ответственности. Вопрос о ее существовании возник недавно и сразу же вызвал массу острых дискуссий. Доктриной административного права, как правило, признается, что финансово-правовая ответственность есть разновидность административной ответственности <*>. Большинство ученых придерживаются исключительно традиционной классификации юридической ответственности на уголовную, гражданско-правовую, административную, дисциплинарную. При этом встречаются и суждения о более разветвленной ее системе. Так, Д. В. Тютин в рамках административной ответственности выделяет финансовую и налоговую <**>. ——————————— <*> См.: Бахрах Д. Н., Кролис Л. Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. 1997. N 8. С. 85 — 90; Максимов И. В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации / Под ред. Н. М. Конина. Саратов, 2004. С. 40 — 41. <**> См.: Тютин Д. В. Правовые проблемы юридической ответственности налогоплательщиков. Автореф. дис… канд. юр. наук. М., 2003. С. 17.
В науке финансового права в финансовой видят самостоятельный вид юридической ответственности <1> либо отмечают реальные перспективы ее обособления <2>. Многие исследователи выделяют в ее составе налоговую и бюджетную ответственность <3>. Разделяя данную позицию, Ю. А. Крохина считает, что «финансово-правовая ответственность формируется по институциональному признаку «снизу вверх», поскольку, например, более детальное законодательное оформление и научное осмысление получают налоговая, бюджетная и валютная ответственность» <4>. ——————————— <1> См.: Карасева М. В. Финансовое право: Учебник. Общая часть. М., 1999. С. 181; Юстус О. И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций. Автореф. дис… канд. юр. наук. Саратов, 1997. С. 12 — 13; Винницкий Д. В. Субъекты налогового права. М., 2000. С. 53. <2> См.: Золотухин А. В. Теоретические аспекты развития института ответственности за налоговые правонарушения в науке российского права // Законодательство и экономика. 2003. N 8. <3> См.: Разгильдиева М. Б. Налоговая ответственность в системе юридической ответственности // Правоведение. 2002. N 5. С. 130; Батыров С. Е. Финансово-правовая ответственность. Автореф. дис… канд. юр. наук. М., 2003. С. 20; Поветкина Н. А. Проблемы правового обеспечения бюджетной ответственности // Финансовое право. 2003. N 4; Липинский Д. А. Карательная и восстановительная функции налоговой ответственности // Юрист. 2003. N 8. <4> Крохина Ю. А. Теоретические основы финансово-правовой ответственности // Журнал российского права. 2004. N 3. С. 88.
Возникновение финансово-правовой ответственности обусловлено происходящими в стране рыночными преобразованиями, однако либерализация предпринимательской деятельности наряду с позитивными моментами повлекла и негативные последствия, выразившиеся, в частности, в неправомерных деяниях субъектов по поводу нарушений финансовой дисциплины. В законодательстве появились термины «налоговое правонарушение», «финансовые санкции», «бюджетная ответственность». Все это обусловило актуальность постановки вопроса о расширении видов юридической ответственности. В литературе понятие финансово-правовой ответственности трактуется примерно единообразно. С. Е. Батыров считает, что финансово-правовая ответственность — это «правоотношение, возникающее из нарушения установленных законодательством финансовых обязательств, выражающееся в применении к правонарушителю мер финансово-правового характера, влекущих наступление невыгодных имущественных последствий вследствие отрицательной оценки государством его противоправного виновного деяния, наступление которых обеспечивается возможностью государственного принуждения» <*>. Н. А. Сатарова определяет финансово-правовую ответственность как «применение к нарушителю финансово-правовых норм мер государственного принуждения уполномоченными на то государственными органами, возлагающими на правонарушителя дополнительные обременения имущественного характера» <**>. Таким образом, в предлагаемых определениях авторы указывают специфические особенности данного вида юридической ответственности. ——————————— <*> Батыров С. Е. Финансово-правовая ответственность. Автореф. дис… канд. юр. наук. М., 2003. С. 13. <**> Саттарова Н. А. Финансовая ответственность // Финансовый механизм и его правовое регулирование: Тезисы докладов международ. научно-практ. конф. Саратов, 2003. С. 74.
Признаки финансово-правовой ответственности сформулированы Н. В. Сердюковой, по мнению которой данная категория является средством охраны финансового правопорядка; установлена нормами финансового права; наступает за финансовое правонарушение; связана с применением финансово-правовых санкций; реализует охранительные нормы финансового правоотношения; применяется уполномоченными субъектами и др. <*>. Большинство исследователей указывают на наличие в рамках финансово-правовой ответственности особого рода санкций. ——————————— <*> См.: Сердюкова Н. В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: становление и развитие. Автореф. дис… канд. юр. наук. Тюмень, 2003. С. 13.
Санкция как обязательный элемент любой правовой нормы представляет собой прежде всего указание на меры государственного принуждения, применяемые к нарушителям данной нормы. Основная цель санкций — предупреждение правонарушений. Если же правонарушение совершено, то применение и реализация санкции направлены на осуществление задач общей и частной превенции, исправление и перевоспитание правонарушителя, восстановление в возможных случаях нарушенного правопорядка. Кроме того, в содержании санкции имеется указание «на юридические последствия правонарушения, которые могут возникнуть как на основе актов уполномоченных органов, так и автоматически, в силу закона, без вмешательства каких-либо органов» <*>. При этом не следует отождествлять санкцию и юридическую ответственность. Санкция, являясь элементом нормы права, существует независимо от ее применения, тогда как юридическая ответственность наступает лишь при совершении неправомерного деяния, при нарушении той нормы права, в которой содержится санкция. ——————————— <*> Курылев С. В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. N 4. С. 49.
Как мера ответственности она выполняет две основные функции: карательную и превентивную. Первая функция заключается в наказании нарушителя, в необходимости применения к нему лишений морального, физического, имущественного характера. Но кара не является самоцелью, она есть необходимое средство воспитания, предупреждения правонарушений. Превентивная функция меры ответственности выполняет задачи частной превенции (предупреждение нарушений со стороны самого виновного лица) и общей превенции (профилактика нарушений со стороны окружающих его субъектов). Меры финансово-правовой ответственности, выступая в качестве правовых ограничений, оказывают прежде всего превентивное воздействие. Другими словами, самим фактом своего существования они «тормозят» противозаконное поведение обязанного субъекта в регулятивном финансовом правоотношении, обеспечивая тем самым достижение цели этого правоотношения. Следует отметить, что именно с помощью мер финансово-правовой ответственности достигается соответствие индивидуальной воли обязанного субъекта в налоговом правоотношении с волей государства, выраженной в норме объективного права <*>. ——————————— <*> См.: Карасева М. В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 248.
Под финансово-правовой санкцией понимают меру юридической ответственности за нарушение нормы финансового права <*>. К общим финансово-правовым санкциям относятся штраф и пеня. Они выражаются в воздействии на правонарушителя путем применения мер ответственности имущественного характера. В отличие от административных взысканий, отдельные из которых сочетают в себе «одновременно моральное осуждение, материальное воздействие и временное ограничение нарушителя в правах» <**>, меры финансовой ответственности сказываются на имущественном положении лица. Специфика финансово-правовых санкций заключается и в том, что их суммы поступают в бюджет, что свидетельствует о фискальном характере исследуемых мер ответственности. ——————————— <*> См.: Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н. И. Химичева. М., 2003. С. 65. (Автор главы — Н. И. Химичева.) <**> Ушацкая А. А. Административные правонарушения и ответственность за их совершение. Рига, 1988. С. 57.
Меры финансовой ответственности налагаются за нарушения норм бюджетного, налогового, таможенного, валютного законодательства. Данное обстоятельство позволяет нам рассуждать о межотраслевом характере данного института. В области таможенного дела принуждение носит особый характер, оно представляет собой «специфическое воздействие таможенных органов на поведение граждан, основанное на его правовой и организационной силе» <*>. При этом сущность мер принуждения в исследуемой области вытекает из фискальной направленности их деятельности. Комплексный характер таможенного законодательства отразился и на правовой природе юридической ответственности в данной сфере. Ее дуализм вытекает из существования, как подчеркивает А. Н. Козырин, двух основных видов общественных отношений, регулируемых таможенным правом: ——————————— <*> Фатхутдинова А. М. Юридическая ответственность по таможенному праву: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2000. С. 13 — 14.
— административно-правовых, то есть касающихся различных ограничений на ввоз и вывоз товаров (квотирование, лицензирование и др.), порядка осуществления таможенного контроля, совершения таможенных операций и отправления таможенных формальностей; — финансово-правовых, то есть связанных с взысканием таможенных налогов и сборов <*>. ——————————— <*> См.: Козырин А. Н. Правовое регулирование таможенно-тарифного механизма. Дис… д-ра юрид. наук. М., 1994. С. 56.
Учитывая, что в рамках осуществления финансовой деятельности таможенные органы прибегают и к отдельным принудительным действиям в отношении субъектов внешнеэкономической деятельности, представляется возможным выделить в качестве разновидности юридической ответственности за нарушения таможенного законодательства и финансово-правовую. Данную точку зрения излагает и В. М. Малиновская, трактующая ее как «правоотношение, возникающее из нарушения установленных законодательством финансовых обязательств, выражающееся в форме невыгодных имущественных последствий на стороне правонарушителя вследствие отрицательной оценки государством его противоправного виновного деяния, наступление которых обеспечивается возможностью государственного принуждения» <*>. Отдельные ученые признают, что в числе мер административного воздействия присутствуют и «административно-финансовые меры, обеспечивающие нормальную работу органов государственного управления, предупреждающие отрицательные последствия» <**>, однако они не носят характер наказания. Такая позиция по сути является отрицанием финансово-правовой ответственности в таможенной сфере и не поддерживается нами в силу приведенных выше аргументов. ——————————— <*> Малиновская В. М. Ответственность за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации (финансово-правовой аспект): Дис… канд. юрид. наук. М., 1997. С. 93. <**> Тедтоев Ч. В. Меры административного принуждения, применяемые таможенными органами. Автореф. дис… канд. юр. наук. М., 2001. С. 11.
Характеристика юридической ответственности раскрывается через ее основания. В литературе изложены две позиции по данному поводу. Сторонники одного мнения выделяют два основания юридической ответственности: «первое — закон как правовое основание; второе — само правонарушение, т. е. административный проступок, дисциплинарный проступок, преступление, иначе говоря, фактическое основание, которое приводит в движение всю структуру юридической ответственности» <*>. Согласно конституционной норме ч. 2 ст. 54, правонарушение является необходимым условием для всех видов ответственности. Отсутствие состава правонарушения, установленного нормативным актом, исключает юридическую ответственность. ——————————— <*> Духно Н. А., Ивакин В. И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. N 6. С. 12 — 17.
Оппоненты данного взгляда справедливо расширяют перечень факторов и включают в него процессуальное основание, которым признается акт судебного или административного органа применения юридической ответственности <*>. В компетенцию правоприменителя входит выбор конкретной меры ответственности, соразмерной содеянному. Таким образом, основаниями юридической ответственности следует считать нормативное, фактическое и процессуальное. ——————————— <*> См.: Конин Н. М. Административное право России. Общая и Особенная части: Курс лекций. М., 2004. С. 205 — 206; Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 2004. С. 484 — 485. (Автор главы — Д. Н. Бахрах.)
Под нормативными (правовыми) основаниями ответственности понимают закон, иной источник права, в силу или на основании которых лицо может нести юридическую ответственность. В области таможенного дела основанием финансово-правовой ответственности является Таможенный кодекс РФ (ТК РФ), включающий нормы о содержании финансового правонарушения. Фактическим основанием финансово-правовой ответственности выступает правонарушение, выразившееся в неуплате или неполной уплате таможенных пошлин, налогов. Данные составы упоминаются в ч. 3 ст. 320, ч. 7 ст. 323, ч. 1 ст. 348 ТК РФ. При этом законодатель не дает определения анализируемых составов правонарушений. Представляется, что под неуплатой таможенных платежей следует понимать виновное, противоправное неисполнение обязанности по уплате таможенных платежей. Неполной уплатой таможенных платежей признается, на наш взгляд, уплата таможенных платежей в неполном объеме в случае совершения лицом умышленных деяний в виде заведомого занижения таможенной стоимости, неправильного отнесения товара к коду по товарной номенклатуре, сообщения иных недостоверных сведений, повлиявших на размер уплаченных таможенных платежей. И в том и в другом случае «нарушение предписания, содержащегося в финансово-правовой норме, влечет за собой нанесение материального ущерба государству» <*>, поэтому совершение таких деяний посягает на эффективную реализацию государством своей фискальной функции. ——————————— <*> Финансовое право: Учебник / Под ред. Е. Ю. Грачевой, Г. П. Тостопятенко. М., 2003. С. 32. (Авторы главы — О. Н. Горбунова и Е. Ю. Грачева.)
Процессуальным основанием финансово-правовой ответственности является решение таможенного или судебного органа о принудительном взыскании таможенных платежей и пени по ним. В отношении юридических лиц такое взыскание в большинстве случаев является бесспорным, а в отношении физических лиц оно всегда производится в судебном порядке. К числу общих финансово-правовых санкций относятся штрафы, пени, закрытие бюджетных кредитов, принудительное изъятие бюджетных средств, блокировка расчетных счетов. Их существенные черты в налоговой сфере обстоятельно были проанализированы О. И. Юстус <*>. Безусловным признаком данных мер ответственности выступает наличие карательной и превентивной функций. Штраф как финансово-правовая санкция применяется в основном за налоговые правонарушения, поэтому законодатель именует его налоговой санкцией (ч. 2 ст. 114 Налогового кодекса РФ — НК РФ). В Таможенном кодексе РФ понятие штрафа отсутствует, данное наказание налагается при совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. Однако данная санкция представляется нам наиболее приближенной к мерам финансово-правовой ответственности в силу следующих обстоятельств: она носит фискальный характер, налагается за правонарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таможенных платежей. ——————————— <*> См.: Юстус О. И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций. Автореф. дис… канд. юр. наук. Саратов, 1997. С. 13 — 14.
Особого внимания заслуживает вопрос о правовой природе пени. Пеня, несомненно, является мерой финансово-правового принуждения. Следует отметить, что отрицание рядом ученых финансово-правовой ответственности проецируется и на характер пени. Так, Д. Н. Бахрах именует ее так называемой финансовой санкцией и включает в число административно-восстановительных мер <*>. Попробуем возразить уважаемому оппоненту. Пеня применяется в случае совершения субъектом деяния, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате обязательных платежей. В налоговом законодательстве пеня, согласно ч. 1 ст. 72 НК РФ, названа способом обеспечения исполнения такой обязанности. В Таможенном кодексе РФ правовая природа данной категории точно не формулируется, но и в число способов обеспечения уплаты таможенных платежей, исчерпывающий перечень которых дан в ст. 340, она не входит. Ч. 1 ст. 349 ТК РФ установлено, что пени взыскиваются при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке). Учитывая, что последнее обстоятельство содержит признаки правонарушения, на наш взгляд, имеются основания для отнесения пени в области таможенного дела к мере финансово-правовой ответственности. ——————————— <*> См.: Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 2004. С. 483. (Автор главы — Д. Н. Бахрах.)
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно причислял пеню к разновидности санкций <*>, отмечая при этом ее восстановительный характер <**>. Целью взимания пени выступает компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Установление ее размера в процентном соотношении призвано возместить убытки, которые претерпело государство вследствие просрочки платежа. Как санкция, наказание, мера финансовой ответственности в области таможенного дела пеня характеризуется следующими признаками. ——————————— <*> См. напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в связи с жалобой ОАО «Энергомашбанк» // СЗ РФ. 1999. N 45. Ст. 5478; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 г. N 257-О «По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ланта-банк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 ст. 135 и частью второй ст. 136 Налогового кодекса РФ» // СЗ РФ. 2002. N 6. Ст. 625; Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2002 г. N 202-О «По жалобе унитарного государственного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление N 7″ на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ» // Вестник КС РФ. 2003. N 1. <**> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 197.
Во-первых, она выражается в материальном воздействии на правонарушителя и носит денежный характер. Взыскание пени сказывается в первую очередь на имущественном положении лица. Во-вторых, пеня характеризуется восстановительным характером. Как имущественная санкция, «пеня имеет целью возместить… организации те возможные убытки, которые она будет иметь из-за просрочки другой организацией своих обязанностей (по договору, по налогам и т. д.)» <*>. Потери доходной части федерального бюджета компенсируются за счет применения пени. ——————————— <*> Манохин В. М. Государственная дисциплина в народном хозяйстве. М., 1976. С. 106.
В-третьих, пеня применяется в случае неуплаты в установленный срок таможенных платежей. Основанием ее назначения является возникшая недоимка. При этом не имеет значения, привлекается ли лицо к уголовной или административной ответственности за данное деяние. Таково фактическое основание взимания пени, нормативным же условием выступает регламентация пени нормами Таможенного кодекса РФ. В-четвертых, пеню можно назвать прогрессивно растущей санкцией. Ее размер зависит от срока исполнения субъектом обязанности по уплате таможенных платежей. Чем позднее будет погашена задолженность по сумме таможенных платежей, тем больший объем пени должен быть уплачен. Иными словами, пеня выступает в качестве штрафного процента. В-пятых, пеня — безальтернативная мера ответственности. Она не может быть заменена иными санкциями (например, штрафом). Согласно ч. 6 ст. 349 ТК РФ пени уплачиваются независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства. В-шестых, немаловажной чертой пени является то, что она обладает признаком фискальности. Таможенные органы обеспечивают перечисление ее в федеральный бюджет, тем самым формируя его доходную часть. Следовательно, пеня включается в число фискальных доходов бюджетной системы Российской Федерации. В-седьмых, таможенным законодательством определен особый порядок применения данного наказания. Так, их суммарный объем варьируется в зависимости от того, какому лицу выставляется требование об уплате таможенных платежей. Для поручителей и гарантов пени начисляются максимум за три месяца, а для иных лиц такое ограничение отсутствует. Функции пени в области таможенного дела отличаются спецификой. Если в налоговом праве пеня «выполняет две функции — стимулирующую и компенсационную» <*>, то в таможенном праве представляется логичным выделить четыре основные функции данной меры ответственности. Карательная функция заключается в наказании лица, виновного в образовании недоимки; превентивная функция нацелена на профилактику дальнейших правонарушений; восстановительная — обусловлена стремлением государства компенсировать потери бюджета, фискальная — означает включение ее в структуру доходов бюджетной системы. ——————————— <*> Стрельников В. В. Правовой режим пени в налоговом праве: Учеб. пособие / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2004. С. 31.
Как было отмечено выше, пени уплачиваются при совершении лицом финансового правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 349 ТК РФ такое нарушение выражается исключительно в неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке). Данная формулировка сужает круг проступков до одного состава, выражающегося в неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей. Вместе с тем эта обязанность может быть выполнена в ненадлежащей форме, а именно платежи уплачиваются в неполном объеме (например, при умышленном занижении таможенной стоимости товара). Интересно, что нормой ч. 7 ст. 323 ТК РФ предусматривается возможность доплаты таможенных пошлин, налогов. Законодателем указывается: «Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются». Последнее предложение означает взыскание пени за рамками 10-дневного срока. Следовательно, неполная уплата таможенных платежей также влечет применение меры ответственности в виде пени, что, по нашему мнению, является разумным. Все вышеизложенное свидетельствует о коллизии между нормами Таможенного кодекса РФ, которую предлагается разрешить путем изложения ч. 1 ст. 349 ТК РФ в следующей редакции: «При неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке), а также их неполной уплате в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 323 настоящего Кодекса уплачиваются пени». Следует отметить, что пеня по сравнению с другими мерами ответственности наиболее результативна. Она принуждает виновное лицо претерпеть в полной мере имущественные лишения, чего можно было бы избежать посредством законопослушности. По уровню эффективности санкций в известной мере можно судить о качестве правового воздействия на общественные отношения и поступки людей. Тем самым появляется возможность совершенствовать нормотворческую и правоприменительную практику. Очевидность существования финансово-правовой ответственности как института вообще и в таможенной сфере в частности позволяет нам внести предложение о необходимости принятия Федерального закона «О финансовой ответственности за налоговые, таможенные, бюджетные правонарушения». В данный акт необходимо включить следующие положения: — предмет регулирования и сфера действия закона; — понятие финансового правонарушения; — виды финансовых правонарушений; — ответственность за финансовые правонарушения и условия привлечения к ней; — финансово-правовые санкции и порядок их применения; — органы, рассматривающие дела о финансовых правонарушениях; — обжалование действий должностных лиц, рассматривающих дела о финансовых правонарушениях. Учитывая, что в настоящее время нормы, составляющие институт финансово-правовой ответственности, разбросаны по отдельным нормативным актам, представляется целесообразным собрать их воедино и регламентировать в самостоятельном источнике права. Таким путем можно достичь единообразия в понимании понятийного аппарата, установлении состава правонарушения, правил применения финансовых санкций.
