Процессуальные особенности рассмотрения налоговых споров арбитражными судами

(Нагорная Э. Н.) («Юридическая литература», 2005)

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

Э. Н. НАГОРНАЯ

Э. Н. Нагорная, кандидат юридических наук.

В Комментарии судебно-арбитражной практики продолжается публикация статей автора на данную тему, начатую в 8-м выпуске и продолженную в следующих выпусках за 2002, 2003, 2004 гг. Если в предыдущем выпуске Комментария акцент был сделан на процессуальные особенности пересмотра судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, то в настоящем выпуске автор уделил особое внимание применению арбитражными судами общих положений АПК РФ и производству в арбитражном суде первой инстанции.

I. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ НАЛОГОВЫХ ДЕЛ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ

1. Нормативный правовой акт, признанный Конституционным Судом Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации, является конституционным с момента вступления его в силу и до изменения в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/11866-04

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России, выразившегося в неосуществлении зачета суммы 3489092 руб., излишне уплаченной за загрязнение окружающей природной среды, и об обязании Инспекции совершить действия по зачету указанной суммы в счет предстоящих платежей. Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением от 29 сентября 2004 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя отклонены, поскольку суды признали, что ОАО было обязано вносить указанную плату в спорном периоде. Законность и обоснованность судебных актов были проверены в связи с кассационной жалобой общества, в которой оно ссылалось на то, что в период с 1 января 2003 г. по 29 июня 2003 г. не было обязано вносить указанную плату в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2003 г. N ГКПИ03-49. При рассмотрении дела возник вопрос о соотношении решения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно п. 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 284-О по запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» названное Постановление Правительства признано сохраняющим силу и подлежащим применению. Из ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не может быть опровергнуто другими органами. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными, сохраняют юридическую силу независимо от времени такого признания. Нормативный правовой акт, признанный Конституционным Судом Российской Федерации соответствующим Конституции Российской Федерации, является конституционным с момента вступления его в силу и до изменения в установленном законом порядке. В связи с этим суды признали неправомерным утверждение общества о том, что в период с 1 января 2003 г. по 29 июня 2003 г., когда решением Верховного Суда Российской Федерации был отменен п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632, и до принятия Правительством нового постановления по данному вопросу у общества отсутствовала обязанность по исполнению указанного Постановления Правительства и внесению упомянутой палаты. Поскольку суд исходил из того, что общество вообще не имеет права на зачет по данному платежу, нельзя принять во внимание ссылку общества на то, что судом не дана оценка расчету платы, которая, по мнению плательщика, подлежала зачету. Суд кассационной инстанции также обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что Инспекция не вынесла вообще никакого решения. Поскольку требование заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа касалось именно неосуществления зачета платы, кассационный суд не нашел в этом нарушения. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не было.

2. Нормы права, воспроизводящие положения нормативного правового акта, признанного Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, не могут применяться арбитражным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2004 г. по делу N КА-А41/7607-04

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета налог с продаж в размере 93258 руб. и НДС в размере 25713 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2004 г. заявление было удовлетворено. При этом суд, исходя из ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора сделал вывод о том, что в спорной ситуации предприниматель не был обязан уплачивать налог с продаж и налог на добавленную стоимость. В апелляционной инстанции решение суда не проверялось. Законность и обоснованность судебного акта были проверены в связи с кассационной жалобой Инспекции со ссылкой на Закон «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 11-П и от 30 января 2001 г. N 2-П. Кассационная инстанция поддержала выводы суда. Предприниматель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31 марта 1999 г. и получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения с 1 января 2001 г. В соответствии с п. 1 ст. 1 упомянутого Федерального закона упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства — организаций и индивидуальных предпринимателей действует наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом. В п. 3 ст. 1 Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента за занятие данной деятельностью. Таким образом, Законом введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, «специальный налоговый режим», предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков — субъектам малого предпринимательства. С 1 января 2001 г. на территории Московской области введен налог с продаж, и с 1 января 2001 г. индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам НДС в порядке ст. 143 НК РФ. Исходя из правового анализа изложенных норм, введение в действие Закона Московской области «О налоге с продаж» создало менее благоприятные условия для предпринимателя, отказавшегося от общей системы налогообложения, составной частью которой являются налог с продаж и НДС, а потому он не является плательщиком налога с продаж и НДС. Кроме того, согласно п. 2.2 Инструкции Управления МНС России по г. Москве от 23 июня 1999 г. N 1 «О порядке исчисления и уплаты налога с продаж» (приложение к письму Управления МНС России по г. Москве от 23 июня 1999 г. N 11-14/17391) не являются плательщиками налога с продаж организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1995 г., а также организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1998 г. «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности». Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено признание равенства налогообложения. Законодательством для юридических и физических лиц могут быть установлены разные налоги, но один и тот же налог (с продаж) не может взиматься по-разному. В связи с этим суд признал, что основания для уплаты предпринимателем налога с продаж и НДС отсутствовали, поэтому излишне уплаченные суммы налога с продаж и НДС подлежали возврату предпринимателю. Суд кассационной инстанции правомерно исходил также из того, что в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Эта позиция суда кассационной инстанции подтверждается и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта «д» пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации…», которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 57 положения ч. 1, 2, 3 и 4 п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 31 июля 1998 г.), а также основанные на них и воспроизводящие их положения законы «О налоге с продаж» ряда субъектов Российской Федерации, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой. В соответствии с п. 6 резолютивной части данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положения Закона г. Москвы «О налоге с продаж», как воспроизводящие такие же положения, какие Конституционным Судом признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации с учетом п. 2 резолютивной части упомянутого Постановления. Кроме того, кассационная инстанция обоснованно применила в спорной налоговой ситуации норму Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 г. N 78-О, согласно которой признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. Поскольку налоговым законодательством не предусмотрено существование фактических и юридических налогоплательщиков, кассационная инстанция признала необоснованным вывод Инспекции о том, что нормы налогового права должны по-разному применяться к фактическим и юридическим налогоплательщикам, притом что судом установлены факты уплаты НДС и налога с продаж самим предпринимателем, а не какими-либо другими лицами.

3. Арбитражный суд не вправе отдавать преимущество одному федеральному закону перед другим

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/5796-04

Акционерное общество закрытого типа «ПРО. МЕД. РУСЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России от 8 сентября 2003 г. N 25-ДСП в части начисления налога на прибыль в размере 5714160 руб. и соответствующей пени, наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1142832 руб., взыскания штрафа в сумме 5000 руб. по ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 14 января 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2004 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, поскольку им не было получено доходов в виде кредиторской задолженности и он своевременно уведомил налоговый орган о закрытии счета в банке. Законность и обоснованность судебных актов были проверены в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой налоговый орган ссылался на то, что, независимо от признания общества банкротом, оно должно было учитывать кредиторскую задолженность как внереализационный доход. Судебные акты были оставлены без изменения. В этом деле представляет интерес определение внереализационного дохода. Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается, в частности, доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Между тем доказательств списания кредиторской задолженности по каким-либо обязательствам акционерное общество не представило. Более того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2003 г. по делу N А40-18148/03-103-12 «Б» спорная сумма кредиторской задолженности 760716,16 долларов США включена в реестр требований кредиторов должника-банкрота АОЗТ «ПРО. МЕД. РУСЬ» в третью очередь удовлетворения требований фирмы «ПРО. МЕД. ЦС. Прага а. о». В ч. 2, 3, 4 ст. 13 АПК РФ перечислены случаи, когда арбитражный суд не применяет нормативные правовые акты. Согласно ст. 13 АПК арбитражный суд не вправе отдавать предпочтение одному федеральному закону перед другим. В связи с этим нельзя признать обоснованным довод Инспекции о неприменении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с применением положений Налогового кодекса к налогоплательщику, признанному банкротом. Поступление требования кредитора подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2003 г. по делу N А40-18148/03-103-12 «Б» и должно учитываться в силу требований Закона о банкротстве независимо от времени налоговой проверки. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма кредиторской задолженности не должна увеличивать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

4. Аналогия закона применяется только в случае, если это не противоречит существу спорных отношений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/6705-04

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 20 октября 2003 г. N 47-12-11/1555-1 о доначислении налога с владельцев транспортных средств за 2002 год и отказе в зачете в счет предстоящих платежей по транспортному налогу излишне уплаченного налога в размере 2829168 руб. Решением от 23 марта 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы отклонил заявление общества, поскольку последнее неправильно применило Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. N 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен». В апелляционной инстанции решение суда не проверялось. Законность и обоснованность судебного акта проверены в связи с кассационной жалобой ОАО, в которой заявитель обосновывал положение о том, что изменение масштаба цен автоматически привело к аналогичному изменению ставок налога. Решение суда было оставлено без изменения. Пунктом 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. «О дорожных фондах в Российской Федерации» был установлен размер годового налога с владельцев транспортных средств в зависимости от видов транспортных средств, мощности двигателей от 50 коп. до 7 руб. 15 коп. за транспортное средство. Указанные ставки в период действия Закона не менялись. Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 г. N 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 г. N 822, все платежи по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженности по этим платежам пересчитываются по состоянию на 1 января 1998 г. исходя из нового масштаба цен. Из текста данной нормы права видно, что Указом Президента и Постановлением Правительства не предусмотрено уменьшение ставок действующих налогов в 1000 раз, установлен пересчет образовавшейся задолженности по налоговым платежам и самих платежей исходя из нового масштаба цен и замены обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах. При этом п. 15 названного Постановления Правительства предусмотрен пересчет установленных в твердых (фиксированных) суммах ставок страховых взносов, в отличие от ставок других взносов и налогов, в том числе налога с владельцев транспортных средств. Согласно ст. 115 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год» установлено, что с 1 января 1998 г. цены, тарифы, надбавки, наценки, скидки, номинальная стоимость акций (паев, долей) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ (товариществ), все виды выплат и платежей, предусмотренные действующим законодательством в твердых (фиксированных) ценах, применяются с учетом нового масштаба цен. Общество ссылалось на ст. 115 Закона «О федеральном бюджете на 1998 год». Однако в этой статье не имелось указания на изменение ставок налогов. Из ст. 12 данного Закона, на которую ссылался заявитель, не следовало, что положения ст. 115 Закона относятся к ставкам налогов. Общество ссылалось на то, что при применении Федерального закона «О государственной пошлине» госпошлина фактически взималась с учетом деноминации рубля. Между тем в отличие от Закона «О дорожных фондах в Российской Федерации» размер взимаемой пошлины по Закону «О государственной пошлине» зависел от цены иска, который указан также в рублях, подлежащих пересчету в связи с деноминацией рубля, в то время как размер налога с владельцев транспортных средств поставлен в зависимость от вида транспортного средства и мощности двигателя. В п. 13 Инструкции МНС России по применению Закона Российской Федерации «О плате за землю» (в ред. Приказа МНС России от 21 февраля 2000 г. N 56), на который ссылался заявитель, отсутствовало указание на необходимость применения нового масштаба цен. Федеральный арбитражный суд Московского округа при принятии постановления учитывал преимущественно сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу <*>. ——————————— <*> См. Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2003 г. N Ф09-4475/03-АК, от 18 мая 2004 г. N Ф09-2017/04-АК, от 22 апреля 2004 г. N Ф09-1568/04-АК, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2003 г. N А43-1242/03-31-52, Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2003 г. N А56-93/03, от 19 февраля 2002 г. N А56-22496/01, от 13 августа 2003 г. N А56-7149/03, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2004 г. N А19-15969/03-24-Ф02-1213/04-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2004 г. N А54-5267/03-С-11.

5. Аналогия закона применяется только в случае, если спорные отношения прямо не урегулированы нормативным правовым актом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/4973-04

Государственное унитарное предприятие г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России от 26 февраля 2003 г. N 08-15/6 в части отдельных пунктов. Решением от 23 декабря 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2004 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление налогоплательщика. Суд признал, что право хозяйственного ведения предприятия на встроенный гараж и подземные автостоянки не прошло государственной регистрации; законодательством, регулирующим порядок исчисления налога на добавленную стоимость, не предусмотрено ограничений по возмещению НДС из бюджета в отношении расходов на рекламу в части их превышения, поэтому требования заявителя обоснованны. Законность и обоснованность судебных актов проверены в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции МНС России, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты, поскольку спорное имущество находилось на балансе предприятия. Одновременно в заседании суда кассационной инстанции налоговый орган просил применить по аналогии законодательство, регулирующее порядок взимания налога на прибыль, к правоотношениям по исчислению НДС. Кассационной инстанцией судебные акты были оставлены без изменения. Согласно ст. 2 действовавшего в спорном периоде Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорное имущество поставлено предприятием на баланс 21 декабря 1999 г. Предприятие неоднократно обращалось в Москомрегистрацию с целью государственной регистрации переданного ему по распоряжению Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 6 марта 2000 г. N 802-Р и контракту на право хозяйственного ведения спорного имущества. Однако письмом от 20 июля 2001 г. N 2001/П-52494-МКР Москомрегистрация отказала в государственной регистрации права хозяйственного ведения, в связи с чем указанное имущество снято с баланса предприятия. Налоговый орган ссылался на то, что отказ в государственной регистрации вызван техническими причинами, с чем суд кассационной инстанции не согласился. Отказ в государственной регистрации был обоснован ссылкой на то, что в отношении помещений, передаваемых в хозяйственное ведение, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности физических лиц на машиноместа, в связи с чем Москомрегистрация указала на необходимость внести изменения в упомянутое распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы и контракт на право хозяйственного ведения. Кроме того, из представленных документов следовало, что данный объект недвижимого имущества создан в результате инвестиционной деятельности, однако доли собственности в зависимости от вклада каждого участника на спорное имущество не определены. В связи с этим суд кассационной инстанции правомерно считал обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения по причинам, не зависящим от предприятия, в данном случае невозможно определить размер имущества, находившегося на балансе предприятия, и, следовательно, размер налога на имущество. Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Поскольку в спорном периоде действовал Закон Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», у суда в силу прямого указания процессуального закона отсутствовали основания применять аналогию закона, регулирующего порядок взимания налога на прибыль, при расчете НДС с суммы расходов на рекламу.

6. При наличии специальной нормы права общая норма права не применяется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2004 г. по делу N КА-А40/6463-04

Открытое акционерное общество «Акционерный банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России о признании не соответствующим закону ее решения от 8 января 2004 г. N 01-14/02 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 24 февраля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования банка, поскольку Инспекцией запрошены документы, составляющие банковскую тайну. Инспекция МНС России подала кассационную жалобу, в которой ссылалась на то, что право на получение у банка документов налогоплательщика предусмотрено Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации». Судебные акты были оставлены без изменения. Как усматривалось из материалов дела, запрос Инспекции от 12 ноября 2003 г. N 04/2-11/203 содержал требование представить сведения о движении средств по расчетному счету ООО «ГОЛ ТУР-М» с приложением лицевых счетов и платежных документов по счету, договоров на приобретение товаров и оказание услуг. При этом налоговый орган ссылался на ст. 31 НК РФ. Согласно подп. 11 п. 1 ст. 31 НК налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. Поскольку Инспекцией у банка запрошены не платежные документы, подтверждающие перечисление налогов и пени, а платежные документы и договоры об осуществлении ООО «ГОЛ ТУР-М» хозяйственной деятельности, следует признать необоснованной ссылку Инспекции в спорном запросе на ст. 31 НК. Одновременно Инспекция в запросе ссылалась на п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 8 июля 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР»), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. Между тем в отличие от общей нормы права, содержащейся в п. 3 ст. 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации», Федеральным законом от 9 июля 1999 г. в Налоговый кодекс введена специальная норма права, содержащаяся в п. 2 ст. 86 Кодекса, на основании которой банки обязаны выдавать налоговым органам только справки по операциям и счетам организаций. При этом должен быть соблюден порядок, определяемый законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Такой порядок определен специальной нормой права, установленной в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой кредитная организация выдает налоговым органам справки по операциям и счетам юридических лиц. Статья 87 НК РФ, на которую ссылалась Инспекция, является общей нормой права, которая должна применяться в корреспонденции со специальными нормами права. В связи с этим у налогового органа в силу специфики деятельности кредитного учреждения, обязанного соблюдать банковскую тайну, не имелось оснований требовать у банка иных, помимо справки по операциям и счетам ООО «ГОЛ ТУР-М», документов в виде платежных документов, договоров на приобретение товаров и оказание услуг. Указанный вывод подтверждается п. 1 ст. 135.1 НК, по которому ответственность наступает за непредставление банками не любых документов, а только справок по операциям и счетам организаций. Однако в нарушение п. 2 ст. 86 НК запрос налогового органа от 22 ноября 2003 г. N 04/2-11/203 не содержал мотивов направления такого запроса, в то время как оспариваемое решение Инспекции принято только на основании указанного запроса. Судебная практика, содержащаяся в Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2003 г. N А78-1762/03-С2-9/122-Ф02-2641/03-С1, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2002 г. N А42-5278/01-15, исходит из того, что в соответствующем запросе налогового органа должны быть указаны мотивы его направления, в частности проведение встречной налоговой проверки, камеральной проверки.

II. РАССМОТРЕНИЕ СУДОМ ЗАЯВЛЕНИЙ ОБ ОТВОДАХ ПО НАЛОГОВЫМ ДЕЛАМ

Нахождение судьи в прошлом в трудовых отношениях с налоговым органом само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для отвода при рассмотрении дела, в котором одной из сторон является другой налоговый орган

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2005 г. по делу N КА-А40/104-05-П

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления МНС России по Московской области от 23 мая 2003 г. N 06-18 о взыскании налога на добавленную стоимость по акту выездной налоговой проверки от 2 декабря 2002 г. N 21 и акту по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 2 апреля 2003 г. N 21 «д» за период с 1 июля 2000 г. по 31 мая 2002 г., а также о признании недействительным требования Инспекции об уплате налога по состоянию на 31 мая 2003 г. N 17. Решением от 9 ноября 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы отклонил требования заявителя, поскольку полученные им суммы связаны с оплатой реализованных услуг связи. В апелляционной инстанции решение суда не проверялось. Общество подало кассационную жалобу, в которой ссылалось на то, что перечисленные ему денежные средства получены на финансирование развития телефонной сети. Кроме того, в одном из доводов кассационной жалобы было указано на наличие оснований для отвода разрешившего спор судьи со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, согласно которому судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. Суд кассационной инстанции, отклоняя данный довод заявителя, указал следующее. Само по себе нахождение в прошлом в трудовых отношениях судьи с Управлением МНС России по г. Москве не может рассматриваться как безусловное основание для отвода при рассмотрении дела, в котором одной из сторон является Управление МНС России по Московской области, поскольку указанные Управления не находятся в зависимости друг от друга. При рассмотрении дела в кассационной инстанции суд обратил внимание на то обстоятельство, что дело неоднократно рассматривалось в суде первой инстанции одним и тем же судьей. Этому судье был заявлен отвод, который не был удовлетворен. Подобной ситуации можно избежать, если возвратить в АПК РФ норму права, существовавшую в ранее действовавшем АПК РФ и запрещавшую передавать дело, вернувшееся из кассационной инстанции для нового рассмотрения в суд первой инстанции, тому судье, который ранее участвовал в рассмотрении данного дела. Такое положение повысило бы степень доверия сторон к принятому судебному акту, поскольку исключило бы сомнения в предвзятости судьи.

III. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ. СТОРОНА В НАЛОГОВЫХ ДЕЛАХ

1. Надлежащим ответчиком по заявлению о признании недействительным требования об уплате налога является налоговая инспекция, направившая это требование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/11773-04

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным требования Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы N 465 об уплате налога по состоянию на 17 марта 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы решением от 23 июля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2004 г., требования общества удовлетворил, поскольку оспариваемое требование выставлено с нарушением ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебных актов проверены в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 28, в которой налоговый орган ссылался на то, что указанная в требовании сумма пени подтверждается картой расчета пени. Согласно пп. 1, 2 ст. 69 НК требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Карта расчета пени, на которую ссылалась Инспекция, сама по себе без подтверждения суммы недоимки за определенный период не являлась доказательством правильности расчета пени. Своим определением от 17 июня 2004 г. суд первой инстанции обязал Инспекцию представить расчет пени со ссылкой на соответствующие периоды и суммы недоимки, сверить расчеты с налогоплательщиком. Однако Инспекция определение не выполнила. Имеющиеся в деле документы содержали противоречивые данные о сумме пени, которая, по мнению Инспекции, должна быть уплачена обществом. Согласно карте расчета пеня по состоянию на март 2003 года составила 80766 руб. 55 коп., в то время как требование было выставлено на сумму 6625 руб. 62 коп. Поскольку требование выставлено Инспекцией МНС России N 28, у суда не имелось оснований, как на том настаивала Инспекция МНС России N 28, привлекать к участию в деле Инспекцию МНС России N 7, так как согласно ч. 1 ст. 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, в то время как Инспекция МНС России N 7 не нарушала прав общества. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не нашлось оснований к отмене судебных актов. По общему правилу, как следует из ч. 1 ст. 4, чч. 2, 3 ст. 44, ч. 1 ст. 47 АПК, ответчиком является нарушившее права и законные интересы истца лицо, которое в связи с этим должно отвечать по предъявленному к нему иску. Данное общее правило действует и по отношению к налоговым инспекциям по делам из публичных отношений. Вместе с тем по искам об обязании возмещения налога на добавленную стоимость судебная практика признала надлежащим ответчиком не ту налоговую инспекцию, в которой налогоплательщик состоял на налоговом учете и куда он представил документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, а налоговую инспекцию, в которой налогоплательщик находится на учете в момент подачи заявления и где в этот момент находятся соответствующие документы. Указанный вывод продиктован не только соображениями целесообразности (оценка документам налогоплательщика в момент разрешения спора в суде может быть дана лишь той инспекцией, которая ими располагает), но согласуется и с нормами материального права: согласно ст. 2 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые инспекции как территориальные органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам входили в единую централизованную систему налоговых органов. Аналогичная норма права содержится и в п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506. Вместе с тем по делам о взыскании процентов за просрочку возмещения НДС действует общее правило, согласно которому ответчиком является налоговая инспекция, нарушившая права налогоплательщика, просрочив возврат налога, независимо от того, что к моменту подачи заявления о взыскании процентов в суд налогоплательщик перешел на налоговый учет в другую инспекцию. Указанный вывод продиктован тем, что к этому моменту, как правило, в судебном порядке уже решен вопрос о праве налогоплательщика на возврат НДС и не требуется оценивать подтверждающие данное право документы. Спор может касаться лишь правильности определения периода просрочки возврата НДС и ставки рефинансирования ЦБ России.

2. Надлежащим ответчиком по искам о возмещении НДС является налоговая инспекция, в которой находятся соответствующие документы налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 г. по делу А/о КА-А40/2472-04

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу г. Москвы от 30 апреля 2003 г. N 03-325 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2656060 руб. за декабрь 2002 года в связи с экспортными поставками и об обязании Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы возместить из бюджета налог за декабрь 2002 года в размере 2656060 руб. Решением от 1 октября 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25 декабря 2003 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования общества, документально подтвердившего право на налоговый вычет по НДС в спорный период. Законность и обоснованность судебных актов проверены в связи с кассационными жалобами Инспекций МНС России N 26 и N 14, в которых налоговые органы просили судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недостатки в представленных товарных транспортных накладных, в частности в CMR N 702588, в связи с чем обществом не подтверждено право применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. В судебном заседании представители Инспекций поддержали доводы кассационных жалоб, в которых указали, что на товаросопроводительных документах (CMR) в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории России. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 НК при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пп. 2 и 3 ст. 165, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов. В соответствии с чч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как видно из материалов дела, на копии CMR N 702588, представленной Инспекцией в обоснование своих доводов, имелась ссылка на ГТД N 10127100/310702/0003103, которая содержала отметки Подольской таможни «Выпуск разрешен» и таможни Западный Буг «Товар вывезен полностью». Согласно п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16 декабря 1998 г. N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД последняя становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта. Поскольку в данном случае товары экспортировались через Республику Беларусь, которая является государством — участником Таможенного союза в соответствии с Соглашением от 20 января 1995 г. «О таможенном союзе», общий порядок подтверждения фактического вывоза товара, предусмотренный подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, не подлежит применению, что следует из буквального текста подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, согласно которому при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством — участником Таможенного союза, на который таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров. Кроме того, на спорной CMR имелась отметка иностранного получателя груза «BMT SPEDITION S. R.O.». Таким образом, довод налоговых органов относительно отсутствия отметок таможенных органов о вывозе товара на спорном CMR не опровергает реального экспорта товара, не мог служить основанием для отказа в возмещении НДС. Довод Инспекций о том, что на CMR N 702588 в графе N 19 «Отправитель» указано ООО «Фалкон», а в графе N 24 «Получатель» — фирма «BMT Спедишион» (г. Братислава), что не соответствует сведениям, содержащимся в контракте от 24 апреля 2002 г. N 08, заключенном между ЗАО и фирмой «KM Aircraft Group LLC» (Южная Дакота, США) на поставку авиационно-технического имущества, не свидетельствовал о недостоверности указанных в них сведений. Из материалов дела следовало, что в соответствии с договором поручения от 1 июля 2002 г. N 01-04, заключенного обществом с ООО «Фалкон», последним были оказаны услуги по отправке груза по экспортному контракту от 24 апреля 2002 г. N 08, что подтверждается отчетом от 5 августа 2002 г. N 1, актом о выполненных работах от 8 августа 2002 г. N 1, счетами-фактурами от 9 августа 2002 г. N 10 и N 11. Впоследствии товары были отправлены на экспорт согласно контракту от 24 апреля 2002 г., в п. 3.2 которого указан пункт доставки товара — Братислава, Словакия, и получатель товара — «BMT Spedition». Согласно ст. 88 НК при наличии сомнений в представленных налогоплательщиком документах при камеральной проверке налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекция не требовала от общества документы для устранения недостатков спорных документов и объяснения несоответствия содержащихся в них сведений. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные налогоплательщиком документы, в том числе спорную CMR, в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о подтверждении фактического вывоза товаров, поступления валютной выручки от инопокупателя, уплаты НДС в бюджет при приобретении товара у российских поставщиков. Довод ИМНС N 26 о том, что возмещать НДС должна ИМНС N 14 в связи с отсутствием у налогового органа документов, подтверждающих право применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, и возможности провести камеральную проверку по указанным документам, не соответствует действительности. Общество в судебном заседании суда кассационной инстанции представило письмо от 4 февраля 2003 г. N 106, из содержания которого следовало, что налогоплательщик направил в адрес ИМНС N 26 документы, подтверждающие обоснованность применения ЗАО налогообложения по ставке 0 процентов за декабрь 2002 года, о получении которых 4 сентября 2003 г. свидетельствует штамп налогового органа, проставленный на указанном письме.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2004 г. по делу N КА-А40/12341-04

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы и Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу г. Москвы, выразившегося в невозмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной продавцам товаров, работ, услуг, использованных при оказании услуг по международной перевозке пассажиров и багажа за пределы Российской Федерации за ноябрь 2002 года, а также об обязании Инспекции МНС России N 10 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем зачета НДС в размере 1895846 руб. в счет предстоящих платежей по налогам и сборам. Решением суда от 4 августа 2004 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Инспекции МНС России N 10 и обязании данного налогового органа возместить ОАО НДС в заявленном размере за спорный период. В остальной части требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Законность и обоснованность судебного акта проверены в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 10, в которой налоговый орган просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать, поскольку Инспекция МНС России N 2 не имела законных оснований проверять документы, представленные обществом после снятия налогоплательщика с налогового учета. Инспекцией МНС России N 10 документы не могли быть рассмотрены в силу того, что декларация и документы в соответствии со ст. 165 НК в налоговый орган не представлялись и к моменту подачи документов в ИМНС N 2 (6 июля 2003 г.) ОАО не состояло на учете в ИМНС N 10. Как установлено судом и следовало из материалов дела, в связи с оказанными услугами по международной перевозке пассажиров и багажа за пределы Российской Федерации общество 1 июля 2003 г. представило в Инспекцию МНС России N 2 налоговую декларацию и документы в порядке ст. 165 НК. Согласно свидетельствам о постановке на учет в налоговом органе налогоплательщик с 19 февраля 2001 г. состоял на налоговом учете в Инспекции МНС России N 2, с 21 августа 2003 г. — в Инспекции МНС России N 10. Тот факт, что Инспекцией МНС России N 2 документы налогоплательщика, принятые 4 июля 2003 г., были переданы в Инспекцию МНС России N 10 до истечения 3-месячного срока, отведенного налоговому органу для принятия решения, в связи со сменой обществом места налогового учета и направлением 25 июня 2003 г. регистрационного дела общества в Инспекцию МНС N 10, не является нарушением налогового законодательства. Ссылку налогоплательщика на Рекомендации Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденные Приказом от 5 августа 2002 г. N БГ-3-10/411 «Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов», суд признал в данном случае неправомерной, поскольку названные Рекомендации определяют порядок ведения карточек лицевых счетов налогоплательщика, но не обязывают налоговый орган принять конкретное решение по представленным документам. В соответствии с п. 4 ст. 176 НК в срок не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса, налоговый орган должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении, поэтому Инспекция МНС России N 10, получившая названные документы 16 января 2004 г., должна была принять по ним соответствующее решение до 16 апреля 2004 г. Представитель Инспекции МНС России N 10 ссылался на то, что ни Инспекция МНС России N 2, ни Инспекция МНС России N 10 не должны возмещать подлежащий зачету НДС, однако не указал на компетентный налоговый орган, который обязан выполнить предусмотренные законом действия. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

3. Надлежащим ответчиком по делу о взыскании процентов за просрочку возмещения НДС является налоговая инспекция, допустившая такую просрочку

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2004 г. по делу N КА-А41/5350-04

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области от 19 сентября 2003 г. N 138 и об обязании принять решение о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям в сумме 66511 руб. В порядке ст. 49 АПК требования были изменены, в частности, заявитель отказался от требования в части признания недействительным решения налогового органа и обязании последнего возместить НДС и просил обязать Инспекцию возместить обществу проценты за просрочку возмещения НДС в сумме 4030 руб. 91 коп. Решением суда от 19 января 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2004 г., отказ истца от требования в части признания недействительным решения Инспекции и обязания налогового органа возместить НДС в сумме 66511 руб. был принят и производство в этой части было прекращено. Требование заявителя об обязании Инспекции возместить истцу из федерального бюджета проценты за нарушение срока возмещения НДС в сумме 4030 руб. 91 коп. удовлетворено в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение Инспекцией срока возмещения НДС, установленного в п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и оснований для отказа заявителю не было. Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просила отменить судебные акты, указывая на то, что сроки возмещения НДС были нарушены в связи с поздним получением ответов на запросы о проведении встречных проверок поставщиков товара; повторное заявление о возврате суммы налога в соответствии с п. 3 ст. 176 НК заявителем в Инспекцию представлено не было. Представитель общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что налоговый орган нарушил срок, установленный в п. 4 ст. 176 НК для возмещения НДС, в связи с чем на налоговый орган правомерно возложена обязанность возместить истцу из федерального бюджета проценты в размере 4030 руб. 91 коп. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов. Как видно из материалов дела, 19 июня 2003 г. обществом в налоговый орган были представлены налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК, которые в совокупности подтверждали правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2003 года. По результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем документов налоговым органом вынесено решение от 19 сентября 2003 г. N 138, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в спорный период. Считая, что данное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС в сумме 66511 руб. После принятия судом данного заявления налоговый орган возместил обществу НДС в заявленной сумме, в связи с чем заявитель в порядке ст. 49 АПК отказался от заявленных требований и предъявил требование об обязании Инспекции возместить проценты за несвоевременный возврат НДС. Принимая решение об удовлетворении данного требования, суд пришел к выводу о том, что нарушение срока, установленного в п. 4 ст. 176 НК, подтверждается материалами дела и оснований для отказа в удовлетворении требования об обязании возместить проценты не имеется. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора, но оспаривается налоговым органом, который считает, что срок, установленный в п. 4 ст. 176 НК, Инспекцией не был нарушен, в связи с чем проценты возмещению не подлежат. В соответствии с п. 4 ст. 176 НК суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 — 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК, и документов, предусмотренных ст. 165 НК. Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Ссылка налогового органа на незавершенность встречных проверок российских поставщиков товара при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2003 года не могла служить основанием для отказа в возмещении НДС. Из буквального содержания ст. ст. 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как утверждает Инспекция. Ссылка Инспекции на приказы правоохранительных органов обоснованно не принята в качестве основания для продления сроков, установленных в НК РФ, для возмещения НДС, поскольку данные Приказы в силу ст. 1 НК к актам законодательства о налогах и сборах не относятся. Довод налогового органа о том, что общество не представило в Инспекцию повторное заявление о возврате сумм налога, не обоснован, так как представление повторного заявления для начисления процентов за несвоевременный возврат НДС Налоговый кодекс не предусматривает. Налоговый орган, возместив заявителю НДС в сумме 66511 руб., фактически подтвердил правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в мае 2003 года. Однако, как правильно указал суд, возмещение было произведено с нарушением сроков, установленных действующим налоговым законодательством, в связи с чем требование заявителя об обязании возместить из бюджета проценты за несвоевременный возврат НДС удовлетворено правомерно. Расчет процентов судом проверен и налоговым органом не оспаривался. Ходатайство налогового органа о замене стороны не подлежало удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд заменяет эту сторону ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Однако Инспекция N 7 по Московской области не выбыла из спорных правоотношений, в частности по факту правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в мае 2003 года. Кроме того, Инспекция N 7 по Московской области приняла решение о возмещении НДС в сумме 66511 руб., в связи с чем ответчиком по требованию о возмещении процентов за несвоевременный возврат данной суммы НДС должна выступать именно эта Инспекция. Дальнейшая постановка юридического лица на учет в другой налоговой инспекции на субъектный состав по настоящему делу не влияет.

IV. ИЗМЕНЕНИЕ ОСНОВАНИЯ ИЛИ ПРЕДМЕТА ТРЕБОВАНИЯ

Изменение основания или предмета требования в отличие от отказа от иска полностью или частично является самостоятельным полномочием заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу от 11 февраля 2004 г. N КА-А40/6079-04-П

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России от 24 января 2003 г. в части отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов на сумму 615908 руб. 94 коп.; в части отказа в обоснованности освобождения от уплаты акциза за август 2002 года на сумму 1646400 руб.; в части начисления НДС на сумму 1576926 руб. 27 коп., в части начисления акциза на сумму 1646400 руб., а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возмещения НДС в размере 615908 руб. 34 коп. и возмещения акциза в сумме 1646400 руб. за август 2002 года. Решением от 21 июля 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27 октября 2003 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, документально подтвердившего право на возмещение налогов в связи с экспортом товаров. Законность и обоснованность судебных актов были проверены в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции МНС России, в которой налоговый орган ссылался на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам Инспекции, опровергающим право общества на применение налоговых вычетов. Постановлением от 11 февраля 2004 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для оценки правильности оформления счетов-фактур, ведения раздельного учета налогов, конкретных доказательств, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и уплату акциза. При новом разрешении спора общество изменило свои требования и просило признать недействительным решение Инспекции в вышеуказанной части, снизив размер суммы НДС до 615767 руб. 52 коп., по которой было отказано в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Решением от 22 апреля 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, поскольку у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры и велся раздельный учет. В апелляционной инстанции решение суда не проверялось. Законность и обоснованность судебного акта проверены в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции МНС России, в которой налоговый орган ссылался на невыполнение указаний суда кассационной инстанции. Проверкой в суде кассационной инстанции было установлено, что решение суда следовало отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Из чч. 1 и 2 ст. 49 АПК видно, что изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований в отличие от отказа от иска полностью или частично являются самостоятельным полномочием истца (заявителя). Поскольку в данном случае из заявления общества не следовало, что им был заявлен отказ от иска, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, как настаивал заявитель. При новом разрешении спора суду следовало уточнить волю общества в отношении требования об обязании Инспекции возместить НДС и акциз. Суд пришел к выводу о том, что часть причитающегося к уплате НДС была уплачена денежными средствами, а часть — путем зачета суммы НДС, причитающейся к вычету согласно налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за август 2002 года. Однако судом не было установлено, какая часть НДС уплачена денежными средствами и по каким платежным поручениям, а какая самостоятельно зачтена налогоплательщиком в виде налоговых вычетов. В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что часть расчетов проводилась путем взаимозачетов, однако в решении суда отсутствовали ссылки на подтверждающие это обстоятельство документы. Вывод суда о ведении раздельного учета сделан без ссылки на конкретные документы и листы дела, в частности на приказ об учетной политике, оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета.

V. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В НАЛОГОВЫХ ДЕЛАХ

Непринятие судом документов, которые не были представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию при проведении камеральной проверки, влечет нарушение права налогоплательщика на судебную защиту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8273-04

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России от 24 сентября 2003 г. N 56 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за май 2003 года и об отказе в освобождении от уплаты акциза за май 2003 года», обязании Межрайонной инспекции МНС России принять решение о возмещении НДС по экспортным операциям по налоговой декларации за май 2003 года в размере 760714 руб. и освободить от уплаты акциза. Решением суда от 14 июня 2004 г. заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа, обязания Инспекции возместить НДС в спорном размере удовлетворены, поскольку налогоплательщиком подтвержден факт экспорта товара, представлен полный пакет документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК. В удовлетворении требования в части освобождения от уплаты акциза отказано со ссылкой на то, что налоговым законодательством не предусмотрено каких-либо конкретных действий налогового органа по освобождению налогоплательщиков от уплаты акциза. В данной части судебное решение не отвечало бы требованиям конкретности и исполнимости. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Налоговый орган в кассационной жалобе просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, поскольку налогоплательщиком представлена грузовая таможенная декларация N 10118010/040303/0000559 без отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушение п. 1 ст. 172 НК общество на момент окончания проверки не представило счета-фактуры поставщиков ТМЦ, подтверждающие сумму входного НДС, доказательств оприходования на счетах бухгалтерского учета ТМЦ, по которым организация просит возместить НДС, уплаченный поставщикам. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об освобождении от уплаты акциза налоговым органом не оспаривалось. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следовало из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2003 г. общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года, о чем свидетельствует отметка налогового органа о получении, и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК. Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком представлена ГТД N 10118010/040303/0000559 без отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением подп. 4 п. 1 ст. 165 НК, не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку необходимая отметка имелась на копии спорной ГТД, а также на копиях добавочных листов. Согласно п. 1 ст. 169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК. Как установил суд первой инстанции, налогоплательщик направил в налоговый орган счета-фактуры поставщиков, подтверждающие входной НДС и доказательства оприходования на счетах бухгалтерского учета товаров от поставщиков, с сопроводительным письмом общества от 30 июля 2003 г. N 536/5 с отметкой Инспекции о получении данных документов, которые также имелись в материалах дела. Данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка. В связи с этим довод Инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК общество на момент окончания проверки не представило счета-фактуры поставщиков ТМЦ, подтверждающие сумму входного НДС, доказательств оприходования на счетах бухгалтерского учета ТМЦ, по которым организация просит возместить уплаченный поставщикам НДС, опровергался материалами дела. Правильность оформления перечисленных документов налоговый орган не оспаривал. То обстоятельство, что спорные документы не были представлены на момент окончания налоговой проверки, суд не посчитал основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ. В силу ст. 88 НК, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно ст. 88 НК при камеральной проверке налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекция не истребовала от общества необходимые документы, надлежащим образом заполненную, содержащую требуемые отметки пограничных органов грузовую таможенную декларацию. В связи с этим надлежаще оформленные документы, не представленные в налоговый орган в ходе налоговой проверки, могут быть представлены налогоплательщиком в арбитражный суд и оценены судом.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8433-04

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России от 24 февраля 2004 г. N 09/40э об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 902659 руб. 56 коп. по налоговой декларации за август 2003 года. Решением суда от 13 апреля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2004 г., заявленные требования были удовлетворены, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право применения налоговой ставки 0 процентов и на возмещение налога на добавленную стоимость. Законность и обоснованность судебных актов проверены кассационной инспекцией в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как на копиях ГТД N 10121050/280703/0002579, N 10121050/290703/0002624 и товаросопроводительных документах N Р424134, N Р424135 нет отметки пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории Российской Федерации; в товаросопроводительном документе N Е845443 товар указан не конкретно; копия контракта от 3 февраля 2003 г. N 17-02/03 без спецификаций; в ГТД N 10121090/070303/0000842 внесенные исправления не заверены должным образом, отсутствует расшифровка подписи инспектора таможни, осуществившего выпуск товара с территории России; на ГТД N 10121090/110203/0000513 и ГТД N 10121090/070303/0000840 отсутствуют отметки пограничного таможенного органа, подтверждающего ввоз товара на территорию Российской Федерации, в связи с чем не подтверждена оплата экспортного товара. Судебные акты оставлены без изменения. Как следовало из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 сентября 2003 г. обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган была направлена (получены Инспекцией 15 сентября 2004 г.) налоговая декларация за август 2003 года, а также пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. По представленным налогоплательщиком документам налоговым органом проведена камеральная проверка, в результате которой вынесено решение от 24 февраля 2004 г. N 09/40э об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, общество привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК. Считая отказ налогового органа незаконным, налогоплательщик оспорил решение Инспекции в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом выполнены требования ст. 165 НК, и оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в спорной сумме за август 2003 года не имеется. Довод налогового органа о том, что на момент камеральной проверки на копиях ГТД N …0002579, N …0002624 и товаросопроводительных документах N Р424134, N Р424135 отсутствовали отметки пограничного таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку в арбитражный суд представлены документы, содержащие необходимые отметки таможенного органа. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК. Суд посчитал, что надлежаще оформленные документы, не представленные в налоговый орган в ходе налоговой проверки, могут быть представлены налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд и оценены судом. Поскольку в силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации, ссылки Инспекции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2003 г. N 7870/02, от 11 февраля 2003 г. N 9872/02, Приказ ГТК РФ N 598, Инструкцию ГТК РФ N 848 могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. В силу ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при камеральной проверке налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекция не требовала от общества представления надлежащим образом заполненных, содержащих требуемые отметки пограничных органов ГТД и товаросопроводительных документов. Утверждение налогового органа о том, что в товаросопроводительных документах товар указан не конкретно, что не дает возможности утвердительно сказать о факте вывоза товара, указанного в ГТД, не было основано на фактических обстоятельствах дела и обоснованно не было принято судом во внимание, поскольку товар подробно описан в представленных ГТД и добавочных листах к ним. Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 14 мая 2003 г. N 515, действовавшей в спорный период, с момента ее оформления и принятия таможенным органом ГТД становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта. Довод Инспекции о представлении контракта от 3 февраля 2003 г. N 17-02/03 без спецификаций, в которых указаны цены и поставляемый товар, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства истребования налоговым органом данных документов в порядке ст. 88 НК. Кроме того, спецификации были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции. Наличие в ГТД N 10121090/070303/0000842 исправлений, не заверенных надлежащим образом, а также отсутствие расшифровки подписи инспектора таможни при наличии оттиска личной печати не являлись основанием для отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, исправления в указанной ГТД заверены в соответствии с требованиями абз. 2 п. 15 Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной Приказом ГТК РФ от 21 августа 2003 г. N 915, путем проставления подписи лица, имеющего полномочия на внесение таких изменений и (или) дополнений, и удостоверения путем проставления печати ООО «ОПФ «Цветмет». Что касается отсутствия расшифровки подписи инспектора таможни, осуществившего выпуск товара за пределы территории Российской Федерации, на ГТД и товаросопроводительных документах, то названная Инструкция не предусматривает расшифровку подписи инспектора таможни; лишь в п. 27 Правил заполнения граф должностным лицом таможенного органа говорится о том, что декларация заверяется подписью должностного лица, оформляющего принятие ГТД. Довод налогового органа об отсутствии на ГТД N …0000513, N …0000840 отметок пограничного таможенного органа, подтверждающего ввоз товара на территорию Российской Федерации, что, по мнению Инспекции, не подтверждает получение импортного товара, и, следовательно, отправку экспортного груза, опровергался имеющимися в материалах дела копиями спорных документов с отметками Московской Восточной таможни «Выпуск разрешен» и Астраханской таможни «Товар вывезен полностью». Данное обстоятельство исследовано судом первой и апелляционной инстанций, что отражено в судебных актах. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов кассационная инспекция не нашла.

VI. ПРИМЕНЕНИЕ СТ. 69 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Признание недействительным решения налогового органа не является необходимым условием для удовлетворения заявления налогоплательщика об обязании налогового органа внести изменения в карточку лицевого счета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2004 г. по делу N КА-А40/7185-04

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС России, выразившихся в отказе внесения в карточку лицевого счета изменений, изложенных в письме от 16 декабря 2003 г. N 12-08/14079, и об обязании налогового органа внести изменения в карточку лицевого счета ООО по начисленным суммам налога на прибыль, пени и дополнительных платежей на сумму 134160 руб. 93 коп. в виде их уменьшения. Решением суда от 6 апреля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 2004 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2001 г. по делу N А40-21974/01-112-235. Налоговый орган в кассационной жалобе просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку оснований для внесения изменений в карточку лицевого счета ООО в виде уменьшения сумм налога на прибыль и пени по данному налогу не имеется, так как решение Инспекции от 28 марта 2001 г. N 11-289 до настоящего момента в установленном порядке не было отменено или изменено, признание письма недействительным не приводит к необходимым последствиям, а именно на данном основании невозможно будет внести изменения в лицевую карточку. Судебные акты были оставлены без изменения. Как установлено судом, налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынесено решение от 28 марта 2001 г. N 11-289 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, которым доначислен налог в сумме 81031 руб. и начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 53063 руб. 93 коп. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика на суммы необоснованно начисленных налога на прибыль, пени и дополнительных платежей. В письме налогового органа от 16 декабря 2003 г. N 12-08/14079 обществу сообщено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2001 г. по делу N А40-21974/01-112-235 в карточку лицевого счета по налогу на прибыль были уменьшены штрафные санкции, начисленные по результатам выездной налоговой проверки. Оснований для внесения изменений в карточку лицевого счета в виде уменьшения сумм доначисленного налога на прибыль и начисленных пени по налогу на прибыль не имеется, поскольку решение налогового органа от 28 марта 2001 г. N 11-289 до настоящего времени в установленном порядке не было отменено либо изменено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2001 г. по делу N А40-21974/01-112-235 в иске Инспекции к ООО о взыскании штрафа в размере 37231 руб. отказано. Иск заявлен о взыскании штрафа на основании решения от 28 марта 2001 г. N 11-289 за правонарушения, предусмотренные п. 3 ст. 120 НК. Суд признал довод Инспекции о том, что налоговый орган не доказал факт отнесения выручки от реализации видеокассет с нарушением требований п. 5 ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Суд также установил, что налоговый орган не доказал факт налогового правонарушения, связанного с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по изготовлению каталогов. Из пп. 1 и 12 действовавшего на тот период Положения «О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552, не вытекает зависимость отнесения затрат на себестоимость продукции от времени их оплаты. Производственный характер затрат и фактические расходы налогоплательщика Инспекция не оспаривает. При этом суд указал, что налогоплательщик должен был реализовать продукцию по цене не ниже фактической себестоимости (затраты на изготовление продукции — рассылку и изготовление каталогов составили 818007 руб.), но поскольку продукция не была реализована по цене ниже себестоимости (товар был реализован за 6745 руб.), то для целей налогообложения должна быть принята рыночная цена на аналогичную продукцию, но не ниже фактической себестоимости. Налоговый орган не доказал, что общество имело возможность реализовать продукцию по цене выше себестоимости. По мнению Инспекции, расходы, понесенные на изготовление продукции (в данном случае — изготовление и рассылку каталогов), могут быть отнесены на себестоимость реализованной продукции при получении выручки, в связи с чем налогоплательщик необоснованно отнес на себестоимость в 1999 году затраты, понесенные на изготовление продукции, так как работы выполнены в 2000 году. Согласно п. 12 Положения «О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» затраты на производство продукции включались в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся независимо от времени оплаты. Как указал суд, обществом представлены договоры, в соответствии с условиями которых расходы на печать и изготовление каталогов (отдельные этапы работ редакции и издательства) компенсируются. Таким образом, суд обоснованно указал на то, что налоговый орган не доказал неправомерность отнесения на себестоимость затрат по изготовлению каталогов. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельствам, касающимся доначисления налога на прибыль и начисления пени, была уже дана оценка в судебном акте. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требование о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе внесения изменений в карточку лицевого счета, а также об обязании Инспекции внести изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика по начисленным суммам налога на прибыль, пени и дополнительных платежей на сумму 134160 руб. 93 коп. в виде их уменьшения. В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с решением суда Инспекция была обязана внести изменения в карточку лицевого счета ООО на начисленные суммы налога на прибыль, пени и дополнительные платежи на сумму 134160 руб. 93 коп. в виде их уменьшения, т. е. выполнить указанные действия. Инспекция ссылалась на то, что судебным решением по делу N А40-21974/01-112-235 ее решение не признано недействительным, однако указанное решение налогового органа было предметом судебного рассмотрения по делу N А40-21974/01-112-235 и содержащиеся в нем выводы признаны незаконными, поэтому судом кассационной инстанции правомерно не принят во внимание данный довод налогового органа.

2. Суд вправе дать правовую оценку ненормативному акту налогового органа независимо от того, предъявлено ли требование о признании этого акта незаконным и удовлетворено ли оно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2004 г. по делу N КА-А40/6479-04

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение и обязании Инспекции возместить (путем возврата) налог на добавленную стоимость по экспортным операциям за ноябрь 2002 года в размере 828388 руб. Решением суда от 17 февраля 2004 г., оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 г., требования удовлетворены в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов при налогообложении выручки от реализации товаров и возмещение спорной суммы налога. В кассационной жалобе налоговый орган просил судебные акты отменить. Инспекция полагала, что суд необоснованно обязал ее возместить спорную сумму налога, поскольку в резолютивной части решения суда говорится о признании незаконными только изменений, внесенных в решение Инспекции, а не самого решения. Суд, ссылаясь на конкретные доказательства, исследовал и установил все обстоятельства, имеющие значение для спорной ситуации. Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка фактам экспорта товара обществом во исполнение условий контракта, заключенного с инопокупателем, поступлению денежных средств на счет общества, открытый в уполномоченном банке, в сумме, равной фактурной стоимости экспортированного товара, оформленного ГТД, имеющимся в материалах дела, а также перечислению обществом денежных средств в пользу российских поставщиков экспортных товаров и услуг с оценкой счетов-фактур, выставленных за товар, и расчетных документов, которыми были оплачены счета. Инспекция не оспаривала факты экспорта товара, поступления выручки от инопокупателя, перечисления обществом денежных средств в оплату счетов-фактур, выставленных за экспортный товар, приобретенный у российских поставщиков. В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что «выводы налогового органа, изложенные в решении от 20 марта 2003 г. N 09-58-40 о несоответствии документов требованиям п. 1 ст. 169 НК РФ, являются необоснованными». Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу публичности налоговых правоотношений суд вправе дать правовую оценку акту налогового органа независимо от того, предъявлено или нет требование о признании ненормативного акта налогового органа незаконным и удовлетворено это требование или нет. Поэтому сам по себе факт отсутствия в мотивировочной части решения суда первой инстанции признания решения Инспекции от 20 марта 2003 г. N 09-58-40 незаконным не лишает налогоплательщика права требовать возмещения налога в соответствии с положениями ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ. Кассационная инстанция с учетом изложенного обоснованно пришла к выводу о том, что довод жалобщика относительно того, что не признано незаконным решение Инспекции от 20 марта 2003 г. N 09-58-40, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции. В этой связи возложение на налоговый орган обязанности возместить в спорной ситуации налог на добавленную стоимость правомерно.

3. Налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, если решением суда признано недействительным решение налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении этого налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2005 г. по делу N КА-А40/337-05

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России от 25 марта 2004 г. N 04-15/5639 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в части уплаты штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость, отказа в возмещении НДС в сумме 4071777 руб., а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2004 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2004 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за спорный период и все необходимые документы, установленные ст. 165 НК РФ, и имеет право на возмещение НДС со ссылкой на преюдициальность вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2003 г. по делу N А40-27060/03-76-315. В кассационной жалобе налоговый орган просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как на момент камеральной проверки не получены ответы на повторный запрос в АКБ «Транскапиталбанк» и запросы в Инспекцию МНС России по Промышленному району г. Саратова в отношении ООО «ВолгаЧермет»; согласно ответу из Ростовской таможни не подтвержден вывоз товара по грузовой таможенной декларации N 10412000/181102/0007131; общество представило документы по истечении 180 дней с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, в связи с чем операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20%. Судебные акты были оставлены без изменения. Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что обществом 20 января 2003 г. в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года и представлены все необходимые документы, требующиеся в соответствии со ст. 165 НК РФ, для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Решением налогового органа от 21 апреля 2003 г. N 62-81 обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в сумме 5560295 руб. за декабрь 2002 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2003 г. по делу N А40-27060/03-76-315, вступившим в законную силу и оставленным без изменения Постановлениями апелляционной инстанции от 16 октября 2003 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2004 г., признано недействительным решение Инспекции от 21 апреля 2003 г. N 62-81, вынесенное в отношении ЗАО. Суд пришел к выводу о том, что общество представило налоговому органу полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК, что подтверждалось сопроводительным письмом налогоплательщика. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что указанные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2003 г. по делу N А40-27060/03-76-315 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения нового дела, и тот факт, что ЗАО имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5560295 руб. за декабрь 2002 года не нуждается в повторном доказывании. Налоговым органом не приведено новых обстоятельств, которые бы не были установлены судом при рассмотрении дела N А40-27060/03-76-315. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за декабрь 2002 года, а решение Инспекции от 25 марта 2004 г. N 04-15/5639 подлежало признанию недействительным в части уплаты штрафа, доначисления НДС, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4071777 руб.

4. Изменения законодательного обоснования требований налогоплательщиком не являются новыми обстоятельствами, позволяющими суду переоценивать обстоятельства, установленные судом по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2005 г. по делу N КА-А40/13267-04

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании не соответствующими закону инкассовых поручений Межрайонной инспекции МНС России от 25 мая 2004 г. N 1404 — 1408. Решением от 23 сентября 2004 г., оставленным без изменения Постановлением от 26 ноября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя отклонены со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Кассационная жалоба ЗАО, в которой заявитель ссылался на неправильное применение судом ч. 2 ст. 69 АПК, была рассмотрена, и судебные акты были оставлены без изменения. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые инкассовые поручения выставлены на основании решения Инспекции от 9 сентября 2003 г. N 19, принятого в соответствии с требованием Инспекции об уплате налога от 20 августа 2003 г. N 493, оформленного со ссылкой на решение Инспекции от 21 октября 2002 г. N 08/47 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2002 г. по делу N А40-42967/02-98-482. Обстоятельства, связанные с исчислением налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на добавленную стоимость, были установлены при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-42967/02-98-482 о признании частично недействительным решения Инспекции от 21 декабря 2002 г. N 08/47. В связи с этим обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42967/02-98-482, не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом дела. Изменения обществом законодательного обоснования требований, касающиеся одних и тех же обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой одних и тех же налогов за одни и те же налоговые периоды, не являются новыми обстоятельствами, которые должен устанавливать суд по данному делу. Обстоятельствами, на которых истец основывает свое требование, являются юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения.

VII. ПРИМЕНЕНИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ПО НАЛОГОВЫМ ДЕЛАМ

Суд вправе приостановить исполнение решения налогового органа о взыскании в бесспорном порядке налогов и налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2004 г. по делу N КА-А40/3398-04

Государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС России от 5 ноября 2003 г. N 06-16/27 в части подп. 1.1 п. 1 в сумме 71326 руб., подп. 1.2 п. 1 в сумме 131511 руб., подп. 1.3 п. 1 в сумме 19500 руб., индекса «а» подп. 3.1 п. 3 в сумме 222337 руб. 04 коп., индекса «б» подп. 3.1 п. 3 в сумме 9148293 руб., индекса «в» подп. 3.1 п. 3 в сумме 8342519 руб. 25 коп., как не соответствующего Закону Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. «О налоге на добавленную стоимость», Закону РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Закону г. Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Определением от 28 ноября 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2004 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство предприятия о принятии мер по обеспечению заявления и приостановил исполнение действия решения Инспекции от 5 ноября 2003 г. N 06-16/27 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за налоговое правонарушение в обжалуемой части. В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС России N 45 по г. Москве просила отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Судебные акты оставлены без изменения. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 АПК). Поскольку в гл. 24 АПК РФ не установлено иное, при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия оспариваемого акта налогового органа учитываются соответствующие положения гл. 8 АПК, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. В п. 3 Определения от 6 ноября 2003 г. N 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 118 (ч. 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, помещена в разд. III данного Кодекса, который посвящен производству в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, судебная власть в отношениях по предмету, являющемуся публичным по правовой природе, осуществляется посредством судопроизводства, установленного АПК. Кодекс регламентирует порядок разрешения экономических споров и рассмотрения отнесенных к ведению арбитражных судов иных дел на всех стадиях арбитражного судопроизводства, включая вынесение по процессуально-процедурным вопросам промежуточных определений, которыми дело не разрешается по существу (в том числе по рассмотрению ходатайств о применении обеспечительных мер). Таким образом, доводы Инспекции о том, что в данном случае при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер должны применяться ст. 153, п. 8 ч. 2 ст. 155, ст. 159 АПК РФ, необоснованны. Рассмотрение судом ходатайства предприятия в данном случае по правилам, установленным гл. 8 АПК, соответствует процессуальному законодательству и не посягает на принципы равноправия и состязательности сторон, как это утверждал налоговый орган в кассационной жалобе. В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Согласно ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК, и иного лица может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба. Таким образом, исходя из указанных процессуальных положений в целях предотвращения значительного ущерба вследствие исполнения решения налогового органа о взыскании в бесспорном порядке с расчетного счета предприятия денежных средств, суд первой инстанции правомерно применил обеспечительные меры в виде приостановления взыскания денежных средств по оспариваемому решению Инспекции. Заявленное в соответствии со ст. 199 АПК ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа разрешается по правилам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер. Поскольку в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 93 АПК РФ) заявление об обеспечении иска рассматривается единолично судьей арбитражного суда не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, правомерно не был принят во внимание довод Инспекции о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривается судом только после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле. По настоящему делу предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 5 ноября 2003 г. N 06-16/27, на основании которого налоговый орган направил предприятию требования от 11 ноября 2003 г. N 832 и N 832/1 об уплате налогов и налоговых санкций на общую сумму 17969725 руб. Неисполнение указанных требований налогоплательщиком добровольно влечет списание денежных средств в безакцептном порядке, что отрицательно может повлиять на финансовое положение и деятельность предприятия, поскольку указанная сумма значительна, притом что предприятие не обладает собственными оборотными средствами, получает денежные средства только за выполненные проектные работы, которые расходуются на расчеты с субподрядными организациями и выплату заработной платы работникам предприятия. Приостановление действия решения Инспекции в данном случае не нарушило баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов и не повлекло за собой утрату возможности исполнения обжалованного решения. Учитывая изложенное, арбитражный суд, исходя из предмета спора, обоснованно принял обеспечительные меры; избранные судом меры по обеспечению требований предприятия соответствуют положениям ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

VIII. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ

В АПК РФ 2002 года введена новая норма права, которой не было в ранее действовавшем АПК РФ, а именно ч. 2 ст. 110, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Однако законодательно критерии разумности пределов указанных расходов установлены не были, в связи с чем постепенно вырабатываются судебно-арбитражной практикой.

1. Вопрос о судебных расходах не может быть решен в порядке отдельного искового производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2004 г. по делу N КА-А40/11809-04-П

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции МНС России о взыскании 931693 руб. убытков, связанных с оплатой услуг поверенного по договору поручения от 11 апреля 2003 г. N 3/1104/03-АБ/ГЭС-158 при подготовке возражений по акту выездной налоговой проверки и участии в качестве представителя в арбитражных судах при обжаловании решения налогового органа. Решением от 26 января 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2004 г., Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования общества, поскольку оплата по договору предусмотрена не за совершение поверенным определенных действий, а ставится в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В кассационной жалобе ОАО истец ссылался на то, что выводы суда не соответствуют условиям заключенного договора. Постановлением от 7 июля 2004 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для установления характера спорной суммы и в зависимости от этого — для решения вопроса о необходимости применения ст. 110 АПК РФ. Определением от 14 сентября 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК судебные издержки, к которым относится спорная сумма, должны распределяться в рамках рассматриваемого дела, а не путем предъявления отдельного искового заявления. В апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не проверялось. Законность и обоснованность судебного акта были проверены в порядке ст. 284 АПК в связи с кассационной жалобой истца, в которой он ссылался на то, что поскольку налоговый орган по спору о признании акта недействительным не имеет статуса ответчика и тем самым лица, участвующего в деле, судебные расходы по данной категории споров не могут быть взысканы в порядке ст. 110 АПК. Определение было оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки истца на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О по жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, поскольку с принятием АПК РФ от 24 июля 2002 г. лица, участвующие в деле, приобрели право на взыскание расходов на оплату услуг представителя в порядке, установленном ч. 2 ст. 110 и ст. 112 АПК. В соответствии со ст. 112 АПК вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество вправе решить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг адвокатского бюро по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-15532/03-127-209 путем подачи соответствующего заявления в рамках дела N А40-15532/03-127-209. Поскольку названное дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным применить по аналогии п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, в связи с чем производство по настоящему делу прекращено обоснованно. Общество в рамках дела N А40-15532/03-127-209 определило свой правовой статус в качестве истца, а Инспекции — в качестве ответчика. Поэтому нельзя принять во внимание ссылку общества на то, что по данному делу Инспекция не являлась участвующим в деле лицом, так как согласно ст. 40 АПК стороны являются лицами, участвующими в деле. Кроме того, государственные органы, к которым относится налоговый орган, в силу ст. 40 АПК являются лицами, участвующими в деле.

2. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен не только путем принятия дополнительного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2004 г. по делу N КА-А40/11304-04

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России от 9 сентября 2002 г. N 2 о взыскании акциза на табачные изделия в сумме 106542640 руб., налога на добавленную стоимость в размере 154408485 руб., 15319941 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и пени на основании требования от 19 августа 2002 г. N 09/198-1 об уплате налога и пени до 31 августа 2002 г. Решением от 9 июня 2003 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, поскольку у него не имелось недоимки. В апелляционной инстанции решение суда не проверялось. Определением от 8 июля 2004 г. по заявлению общества Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Инспекции 85806 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных по настоящему делу. Во взыскании 103408 руб. 28 коп. отказано, поскольку указанные расходы не относятся напрямую к оказанию услуг представителей по конкретному делу. Постановлением от 11 октября 2004 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2004 г., так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК судебные расходы могут быть возмещены только принятием дополнительного решения до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении заявления общества было отказано. Законность и обоснованность Постановления апелляционной инстанции от 11 октября 2004 г. проверены в порядке ст. 284 АПК в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просил отменить постановление, как вынесенное с нарушением ст. 112 АПК, сложившейся судебно-арбитражной практики, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также оставить в силе Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2004 г. о взыскании судебных расходов. Судом кассационной инстанции кассационная жалоба общества была удовлетворена. Согласно ст. 112 АПК вопросы распределения судебных расходов, их отнесения на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В связи с этим следует признать не соответствующим ст. 112 АПК вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен только принятием дополнительного решения. Содержащаяся в п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК норма права о принятии дополнительного решения, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах, регулирует процедуру решения вопроса о судебных расходах до вступления решения суда в законную силу, что не исключает возможность решения данного вопроса после вступления решения суда в законную силу. Указанный вывод подтверждается п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. При решении данного вопроса следует учитывать также сложившуюся судебно-арбитражную практику (см.: Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/969-04, от 26 февраля 2004 г. N КГ-А40/966-04, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 10734/03). Следует отметить, что в Определении от 8 июля 2004 г. содержался перечень расходов, свидетельствующих об их отношении к рассмотрению настоящего судебного спора, в частности подготовка к предварительному судебному заседанию, представление интересов в судебном заседании, подготовка ходатайств о принятии обеспечительных мер, о возобновлении производства по делу, установление размера судебных расходов, обоснованного материалами дела, против которого Инспекцией не представлено возражений. Размер судебных расходов снижен судом до разумных пределов.

3. Одним из критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является неоднократное рассмотрение аналогичных дел в судах всех инстанций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2005 г. по делу N КА-А40/12837-04

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России от 19 мая 2004 г. N 11/7035-н в части отказа налогоплательщика в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в размере 289087 руб., обязании налогового органа возместить путем зачета сумму налога за спорный период, а также о взыскании в пользу ЗАО судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 60000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2004 г., заявленные требования удовлетворены частично, поскольку право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога документально подтверждено. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 55000 руб. отказано. В кассационной жалобе налоговый орган просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган международной авиационной таможенной грузовой накладной, а пассажирский авиабилет не может являться документом, подтверждающим правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при вывозе воздушным транспортом экспортируемых товаров. Жалобщик считал, что взысканные судом с Инспекции судебные расходы на оплату услуг адвоката завышены. Судебные акты были оставлены без изменения. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом проведена налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в части исчисления НДС в связи с экспортом, а также возмещения НДС по экспортированным товарам. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 19 мая 2004 г. N 11/7035-н об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 289087 руб. за январь 2004 года и о зачете суммы НДС в размере 936895 руб. В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подп. 1 — 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК, и документов, перечисленных ст. 165 НК. Как следовало из материалов дела, общество в соответствии с контрактами, заключенными с иностранным юридическим лицом, поставило товар воздушным транспортом, о чем свидетельствуют товаросопроводительные и перевозочные документы. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК. Суд нашел доказанным факт экспорта товара. Факт поступления валютной выручки, зачисление ее на счет налогоплательщика и оплата НДС российским поставщикам налоговым органом не оспаривались. При этом суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представив в Инспекцию в соответствии со ст. 165 НК налоговую декларацию и полный пакет документов. Суд также проверил обоснованность выводов Инспекции, изложенных в оспариваемых решениях, и, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о неправомерном отказе налогоплательщику в заявленной к возмещению суммы НДС. Довод Инспекции о неподтверждении факта экспорта товара в связи с отсутствием товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа о вывозе товара подлежит отклонению. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 НК при вывозе товара в режиме экспорта представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом представляется любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для его подтверждения в налоговые органы представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами территории Российской Федерации. Статья 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам при воздушной перевозке пассажиров и груза относит билет, багажную квитанцию и грузовую накладную. Из материалов дела следовало, что товар вывозился по грузовой таможенной декларации N 10118171/251203/003599 воздушным транспортом с использованием ручной клади, о чем имелись ссылки в графе 29 названной декларации и отметки таможенного органа с указанием номера рейса, даты вылета, количества мест и веса перевозимого груза. Представлены копии авиабилетов сотрудников общества, осуществивших перевозку. Налогоплательщиком не представлена международная авиационная грузовая накладная на перевозку груза, которая выдается в подтверждение заключения договора с авиаперевозчиком на международную перевозку грузов в соответствии с ч. 1 ст. 105 Воздушного кодекса, и накладная ему не выдавалась, поскольку экспортируемые товары перевозились ручной кладью в личном багаже авиапассажира (являющегося сотрудником или представителем налогоплательщика), в подтверждение воздушной перевозки выдается авиабилет с указанием конечного пункта назначения. Отказ налогового органа в возмещении НДС не соответствует требованиям ст. 165 НК, поскольку таможенный орган удостоверил факт экспорта бриллиантов, признал, что такой способ экспорта товара, как вывоз в багаже пассажира, не противоречит действующему законодательству, сделал отметку о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на документах, оформленных при пассажирской перевозке груза, — ГТД и инвойсе N 040. Представителем общества подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб. Суд кассационной инстанции посчитал, что заявление подлежит удовлетворению частично. Из материалов дела следовало, что для восстановления нарушенного решением налогового органа права общество 27 мая 2004 г. заключило с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи на совершение юридических действий. В соответствии с соглашением адвокату поручались подготовка проекта заявления и иных необходимых документов по предмету спора и подача заявления в Арбитражный суд г. Москвы, представлять клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы, Федеральном арбитражном суде Московского округа; осуществление подготовки и подачи в компетентный арбитражный суд апелляционной и кассационной жалоб на решение и постановление арбитражного суда (отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика); консультирование клиента по юридическим вопросам, связанным с разрешением спора, рассматриваемого арбитражным судом. За оказываемые по данному соглашению услуги клиент уплачивает адвокату вознаграждение в размере 90000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах. Критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд кассационной инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг, характера спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, считая разумными расходы в размере 3000 руб. в суде кассационной инстанции.

IX. НАЛОЖЕНИЕ СУДЕБНЫХ ШТРАФОВ

1. Судебный штраф за неявку в судебное заседание не может быть наложен при наличии уважительных причин неявки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2004 г. по делу N КА-А40/2393-04

Определением от 21 октября 2003 г., оставленным без изменения Постановлением от 24 декабря 2003 г., с Инспекции МНС РФ взыскан штраф в размере 10000 руб. за неявку в судебное заседание 29 сентября 2003 г., со ссылкой на ч. 3 ст. 200, ст. 119 АПК РФ, невыполнение определения суда о повторном предложении суда до 14 октября 2003 г. представить отзыв на заявление, доказательства правомерности бездействия, что затруднило рассмотрение дела по существу и нарушило законные права другой стороны. Законность и обоснованность указанных судебных актов проверены в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил определение и постановление суда отменить, ссылаясь на то, что неявка его представителя на предварительное судебное заседание не влечет наложение штрафа в соответствии со ст. 119 АПК и на невозможность явки представителя в предварительное судебное заседание по уважительным причинам. Суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты подлежат отмене в связи с неустановлением обстоятельств, свидетельствующих о неуважительности неявки налогового органа в предварительное судебное заседание. Как следует из Определения суда от 21 октября 2003 г., с налогового органа взыскан судебный штраф в размере 10000 руб. за неявку в предварительное судебное заседание 29 сентября 2003 г. При этом суд исходил из обязанности налогового органа явиться в предварительное заседание и его неявки по неуважительным причинам. Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обязанности налогового органа явиться в предварительное судебное заседание с учетом признания судом обязательности участия налогового органа в предварительном судебном заседании (ч. 3 ст. 200 и ч. 2 ст. 119 АПК), суд кассационной инстанции исходил из того, что суд неполно исследовал обстоятельства, свидетельствующие о неуважительности причин неявки налогового органа: судом не исследовался вопрос о численности штата юристов налогового органа и возможности участия их в данном заседании суда. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения налогового органа к судебному штрафу, поскольку это возможно только при наличии вины, которая в данном случае судом не установлена. В связи с этим Федеральный арбитражный суд Московского округа обоснованно отменил Определение от 21 октября 2003 г., Постановление от 24 декабря 2003 г. по делу N А40-31931/03-99-131 Арбитражного суда г. Москвы.

2. Судебный штраф за неисполнение решения суда об обязании налоговой инспекции возместить НДС налагается на данную налоговую инспекцию. Судебный штраф не налагается, если к моменту рассмотрения требования о его наложении решение суда исполнено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2004 г. по делу N КА-А40/6824-04

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении штрафа на Инспекцию МНС России в размере 100000 руб. и на ее руководителя в размере 5000 руб. за неисполнение судебных актов. Определением от 25 февраля 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы наложил судебный штраф на руководителя Инспекции в размере 5000 руб., поскольку на момент судебного заседания судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы N 347190, 347129, не исполнены. Постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 г. Определение от 25 февраля 2004 г. отменено, в удовлетворении требований обществу отказано, так как вышеназванные судебные акты Инспекцией исполнены, а руководитель Инспекции не мог быть подвергнут штрафу, поскольку обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость с начисленными процентами возложена на налоговый орган, а не на руководителя Инспекции. В кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что руководитель Инспекции несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Инспекцию функций и, следовательно, на него должен быть наложен штраф за неисполнение решений суда. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения. Согласно ч. 2 ст. 332 АПК за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в гл. 11 АПК. Поскольку обязанность совершить действия по возмещению из бюджета НДС с начислением процентов по исполнительным листам возложена на Инспекцию МНС России N 36, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительных листах действий может быть возложен именно на Инспекцию МНС России N 36. Согласно п. 2 ст. 4 НК Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издавало обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах (в редакции, действовавшей в спорном периоде). Поскольку Приказы МНС России от 27 декабря 2000 г. N БГ-3-03/461 и от 11 марта 2003 г. N БГ-3-25/113, на которые ссылался заявитель, не зарегистрированы в Минюсте России, нельзя признать обоснованным утверждение общества о том, что суд, не применив данные Приказы, нарушил действующее законодательство. Утверждение общества о том, что до настоящего времени не исполнены решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-29253/03-98-333 и N А40-24216/03-112-307 в части возмещения процентов, противоречило имеющимся в деле Постановлениям судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО г. Москвы о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2004 г. N 196/4, N 11433/4-239, N 498/4-60 в связи с тем, что исполнительные документы должником исполнены. Указанные постановления судебного пристава-исполнителя не признаны недействительными, доказательств неисполнения названных решений суда заявителем не представлено, доказательства того, что заключения Инспекции по форме N 21 оформлены с нарушением действующего законодательства, также отсутствовали. Поскольку на момент рассмотрения требования заявителя в апелляционной инстанции Инспекция выполнила действия по исполнительным листам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований принимать меры, побуждающие должника к восстановлению нарушенных прав взыскателя путем наложения на должника судебного штрафа.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2004 г. по делу N КА-А40/7145-04-П

Определением суда с руководителя ИМНС РФ в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 1000 руб. за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе N 309426, выданном Арбитражным судом г. Москвы 25 февраля 2003 г. В кассационной жалобе руководитель Инспекции просил определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 332 АПК. Суд кассационной инстанции посчитал, что определение суда подлежало отмене в связи с неправильным применением судом ст. 332 АПК. Вывод суда о том, что ответственность в виде штрафа несет руководитель юридического лица, на которое решением суда возложена обязанность по совершению определенных действий, не основан на тексте закона. Предусмотренная АПК РФ возможность наложения судебного штрафа на должностных лиц может применяться лишь в случаях, прямо установленных законом, например при неисполнении запроса суда о представлении документов (ст. 66 АПК РФ). Ссылка в определении на Приказ МФ РФ и МНС РФ, на ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 110 НК РФ неправильна, так как привлечение к судебно-процессуальной ответственности не может осуществляться на основании норм права, устанавливающих основания для применения ответственности за иные нарушения: дисциплинарные, налоговые, административные.

3. Судебный штраф за неисполнение судебного акта налагается на налоговую инспекцию, исполнившую его способом, не указанным в резолютивной части решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. по делу N КА-А40/12282-04

Определением от 15 апреля 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Инспекции МНС России в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 100000 руб. за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе N 274144, выданном 15 июля 2002 г. по делу N А40-4280/02-107-45. Постановлением от 2 сентября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, с Инспекции взыскано 10000 руб. штрафа. Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой налоговый орган выразил несогласие со взысканием судебного штрафа. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции. Согласно ч. 2 ст. 332 АПК за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф на это лицо в порядке и в размере, установленных в гл. 11 АПК. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2002 г. по делу N А40-4280/02-107-45 Инспекция была обязана возвратить ООО налог на добавленную стоимость в сумме 416174 руб. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительный лист по делу N А40-4280/02-107-45 исполнен возмещением НДС путем зачета, исполнительное производство прекращено. Налогоплательщик не представил доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в связи с этим суд апелляционной инстанции с учетом последствий нарушения АПК РФ, длительности неисполнения судебного акта обоснованно наложил на Инспекцию судебный штраф в размере 10000 руб.

4. Судебный штраф налагается на налоговую инспекцию за неисполнение судебного акта о возмещении процентов, если она имела право исполнять решение суда путем их зачета в счет будущих платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8350-04

Определением от 11 июня 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы наложил штраф в размере 3000 руб. на Инспекцию МНС России за неисполнение решения суда от 30 июля 2003 г. по делу N А40-24227/03-33-338 о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозмещении закрытому акционерному обществу процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за апрель — сентябрь 1999 года, и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета начисленные проценты в размере 5631650 руб. 76 коп. за нарушение срока возврата НДС за указанный период. В апелляционной инстанции определение суда не проверялось. В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что направила в адрес УФК Минфина России заключение по форме N 21, следовательно, решение суда было исполнено. Определение оставлено без изменения. Судом первой инстанции установлено, что письмом от 20 февраля 2004 г. N 77 общество просило в связи с решением суда по делу N А40-24227/03-33-338 о возмещении процентов в размере 5631650 руб. 76 коп. проценты в сумме 1000000 руб. возместить путем зачета в счет будущих платежей, что предусмотрено письмом МНС России от 23 октября 2001 г. N ФС-6-10/807. Инспекцией оформлено заключение от 17 марта 2004 г. N 329 по форме N 21 о возмещении процентов по решениям Арбитражного суда г. Москвы N А40-25160/03-75-340 и N А40-24227/03-33-338, в которое частично вошла сумма 4631650 руб. 76 коп. процентов по делу N А40-24227/03-33-338. Письмом от 23 марта 2004 г. N 02-21/3113 Управление федерального казначейства по г. Москве возвратило указанное заключение без исполнения по мотиву неопределения источника возврата процентов в бюджете 2004 года. В связи с этим суд обоснованно не взыскал с Инспекции заявленный к взысканию обществом штраф за неисполнение решения суда в размере 97000 руб., поскольку ею приняты необходимые меры к исполнению решения суда по возмещению процентов путем возврата в сумме 4631650 руб. 76 коп. В то же время Инспекция могла исполнить решение суда путем зачета процентов в сумме 1000000 руб. независимо от действий УФК по г. Москве, однако указанная сумма была возвращена обществу по заключению N 1943 Инспекции лишь 29 июня 2004 г. При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы обоснованно наложил на Инспекцию штраф в размере 3000 руб. за частичное неисполнение решения суда на сумму 1000000 руб., поэтому оснований к отмене Определения от 11 июня 2004 г. о наложении штрафа не имелось.

——————————————————————