ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ОБРАЩЕНИЯ ВАЛЮТНЫХ ЦЕННОСТЕЙ
О. Н. ВАСИЛЬЕВА
Васильева О. Н., старший преподаватель Московской государственной академии приборостроения и информатики.
Об исполнении уголовного закона идет речь в тех случаях, когда, во-первых, надлежащее его исполнение решает задачу общего предупреждения преступлений и, во-вторых, когда он применяется в связи с конкретным преступлением и исполнение его решает задачу частного предупреждения. Одним из видов исполнения уголовного закона является квалификация преступления, при которой происходит применение норм Особенной части Уголовного кодекса. Правильная квалификация преступления — важнейшее требование законности, одно из понятий науки уголовного права, широко применяемое в практической деятельности правоохранительных органов. А. А. Герцензон писал, что «квалификация преступления состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом» <*>. Исходя из этого, преступление получает правовую оценку в соответствии с точным смыслом уголовно-правовой нормы и установленными фактическими обстоятельствами его совершения. ——————————— <*> Герцензон А. А. Квалификация преступления. М., 1947. С. 4.
Г. А. Левицкий справедливо отмечал, что квалификации преступления только на первый взгляд присуща статичность. В действительности эта статичность является относительной. Лишь будучи закрепленной в судебном приговоре, вступившем в законную силу, квалификация преступления становится устойчивой <*>. Тем самым автор подчеркивал, что квалификации преступления свойственны признаки, характеризующие процесс деятельности правоприменителя, и в юридических документах квалификация преступления выражается в виде готовой оценки совершенного деяния. ——————————— <*> Левицкий Г. А. Квалификация преступления (общие вопросы) // Правоведение. 1962. N 1. С. 144.
В. Н. Кудрявцев, рассматривая квалификацию преступления, указывает, что процесс выбора уголовно-правовой нормы завершается закреплением установленного соответствия в юридическом акте суда или органов предварительного расследования. При этом правильная квалификация преступления понимается как юридическая оценка совершенного деяния и немыслима без определенной деятельности по обнаружению такого соответствия <*>. ——————————— <*> Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. С. 5.
Квалифицировать (от лат. qualis — качество) — значит относить некоторое явление по его качественным признакам, свойствам к какому-либо разряду, виду, категории <*>. В области права квалифицировать — значит выбрать ту правовую норму, которая предусматривает данный случай, иным словами — подвести этот случай под некоторое общее правило. При этом закон должен абстрагироваться от индивидуальности. Норма закона не может быть индивидуальной, она всегда абстрактна и содержит лишь типические признаки. В свою очередь, деяние всегда индивидуально. Поэтому квалифицировать преступление — значит дать ему юридическую оценку, указать соответствующую уголовно-правовую норму, содержащую признаки этого преступления. ——————————— <*> Современный словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1992. С. 273.
В то же время процесс квалификации не ограничивается сопоставлением признаков нормы и конкретного деяния. В ряде случаев необходимо оперировать оценочными понятиями, которые, обладая относительной определенностью, вместе с тем являются квалифицирующими признаками. Таким образом, квалификация преступления включает, во-первых, его правовую и социальную оценку, во-вторых, она является важной гарантией осуществления правосудия. Принципиальное значение для квалификации имеют объективные и субъективные признаки конкретного преступления, которые в своей совокупности представляют собой законодательную модель состава определенного вида преступления. Понятие состава преступления возникло еще в средние века как процессуальный термин, позже оно перешло в уголовное законодательство. Под составом преступления понимали совокупность признаков деяния, дающих основание для привлечения к уголовной ответственности. Однако перечни признаков были различными: либо одна лишь характеристика внешнего действия (бездействия), совершенного лицом; либо совокупность объективных и субъективных свойств преступления; либо сочетание всех признаков деяния плюс его противоправность <*>. ——————————— <*> Кудрявцев В. Н., Келина С. Г. Состав преступления // Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунева, А. В. Наумова. М.: Юристъ, 2004. С. 98.
Позднее в российской уголовно-правовой литературе утвердилось четырехчленное деление состава преступления: объект, субъект, объективная и субъективная стороны. Большое внимание разработке этого вопроса уделили выдающиеся отечественные ученые А. Н. Трайнин и А. А. Пионтковский. Общепризнанным в 60 — 70-е гг. XX в. стало определение А. Н. Трайниным состава преступления как «совокупности всех объективных и субъективных признаков (элементов), которые согласно советскому закону определяют конкретное общественно опасное для социалистического государства действие (бездействие) в качестве преступления» <*>. ——————————— <*> Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 50.
В настоящее время в теории отечественного уголовного права под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление <*>. ——————————— <*> Более подробно см.: Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996. С. 136; Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред.: В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: СПАРК, 1997. С. 84; Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. А. В. Наумова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 113 — 114; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для юрид. вузов. М.: Юристъ, 1996. С. 84; Российское уголовное право. Общая часть. Саратов, 1994. С. 106 и др.
Классифицировать составы преступлений можно по нескольким основаниям, в зависимости от целей классификации. В качестве оснований ученые выделяют следующие признаки: конструкция объективной стороны, степень завершенности преступления, способ описания признаков состава, а также степень общественной опасности самого преступления. Преступления, посягающие на валютные ценности по конструкции объективной стороны относят к преступлениям с формальным составом. Так, способ изготовления поддельных денег или ценных бумаг не влияет на квалификацию преступления, но в значительной степени определяет его общественную опасность, в связи с чем должен учитываться при назначении наказания. При этом изготовление поддельных денежных знаков иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте является оконченным преступлением в том случае, если с целью последующего сбыта лицом изготовлен хотя бы один денежный знак или хотя бы одна ценная бумага независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки <*>. ——————————— <*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. N 7. С. 2.
Необходимо отметить, что сбыт образует оконченное преступление с момента передачи хотя бы одного поддельного денежного знака или поддельной ценной бумаги другому лицу под видом настоящих денег или подлинной ценной бумаги. Для установления признаков состава преступления ст. 186 УК РФ неважно, каким путем полагал виновный осуществить цель сбыта: лично или через других лиц. Приобретение заведомо поддельных денег или ценных бумаг в целях их последующей реализации в качестве подлинных квалифицируется как покушение на сбыт этих денег или ценных бумаг (ч. 3 ст. 30 и ст. 186 УК РФ). Оконченным преступление в рассматриваемой форме признается при установлении хотя бы единичного факта сбыта поддельных денег или ценных бумаг. Неудавшаяся попытка при сбыте лицом фальшивых денег или ценных бумаг образует покушение на преступление при условии, если это лицо не занималось их изготовлением. В свою очередь, момент окончания контрабанды будет различным в зависимости от того, производится ли ввоз или вывоз валютных ценностей, и от места совершения соответствующих действий. Так, при их ввозе на таможенную территорию РФ и при вывозе с территории свободных таможенных зон и со свободных складов на остальную часть таможенной территории страны контрабанда является оконченной при фактическом пересечении таможенной границы РФ. При вывозе соответствующих предметов преступления с таможенной территории РФ и при их ввозе с остальной части таможенной территории РФ на территорию свободных таможенных зон и на свободные склады состав оконченной контрабанды налицо после подачи таможенной декларации или иного действия, непосредственно направленного на реализацию намерения соответственно вывезти или ввезти валютные ценности, если лицо, например, минует таможенный контроль. Невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством РФ обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк РФ, будет считаться оконченным с момента незачисления валютных средств в крупном размере на счета в уполномоченный банк РФ по истечении 30 суток начиная с даты платежа, если иное не оговорено в контрольных документах банка — паспорте сделки, учетной карточке таможенно-банковского контроля, досье. Следует также отметить, что объективная сторона преступления сформулирована недостаточно удачно, что существенно затрудняет ее понимание при квалификации данного противоправного деяния. Грамматическое толкование использованного законодателем термина «невозвращение» дает основание полагать, что действия виновного лица должны первоначально заключаться в вывозе (перечислении) за пределы России средств в иностранной валюте, а затем в невозвращении валюты в страну. Объективно данное преступление выражается в невыполнении обязанности по перечислению из-за рубежа в установленные сроки: — валютной выручки от экспорта товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности); — средств в иностранной валюте, переведенных на счета контрагентов по импортным контрактам, которые впоследствии не были исполнены; — валютных средств, полученных по сделкам, условия которых изначально предусматривали обмен товарами (работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности), но затем были изменены на условия, предусматривающие осуществление расчетов в денежных или иных платежных средствах; — прочих поступлений в иностранной валюте (например, прибыли от фондовых операций за границей; поступлений от проведения выставок, спортивных, культурных и иных мероприятий; финансовых кредитов, поступлений неторгового характера в виде дара, пожертвований и т. п.) <*>. ——————————— <*> Вильде О. Р. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте как общественно опасное деяние // В сб. науч. трудов: Проблемы теории и практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2004. С. 76.
Действующее российское законодательство, регулирующее валютные отношения, контроль и сделки, связанные с валютными операциями, обязывает любого резидента, оформившего и подписавшего паспорт сделки, зачислить полученную выручку в результате вышеперечисленной деятельности на свои рублевые или валютные счета в банке. Если обратиться к толкованию слова «невозвращение», под ним следует понимать действия, направленные на невозвращение на родину, оставление чего-либо (кого-либо) за территорией своей страны. По способу описания признаков различают простые и сложные составы. Преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ, содержит признаки, которые обладают несколькими значениями. Так, при сбыте поддельных денег или ценных бумаг может быть причинен вред не только кредитно-финансовой системе, но и собственности — например, при оплате фальшивыми денежными знаками за купленный товар. Однако в приведенном случае нет совокупности преступлений: сбыта поддельных денег или ценных бумаг и мошенничества (ст. 186 и 159 УК РФ). Первое преступление здесь как бы поглощает второе, поскольку второе является составной частью первого. По этой же причине не будет также совокупности и при сбыте поддельных денег или ценных бумаг и причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 186 и 165 УК РФ). Как правильно отмечается в юридической литературе, фальшивомонетничество представляет собой такое преступление, которое по своей сути предполагает незаконное завладение чужим имуществом, а поэтому завладение чужим имуществом путем сбыта фальшивых денежных знаков не образует совокупности преступлений <*>. ——————————— <*> Меньшагин В. Д. Иные государственные преступления // Курс советского уголовного права. Т. IV (Особенная часть). М.: Наука, 1970. С. 250.
В данном случае использование поддельных денег или ценных бумаг в качестве средства платежа при оплате операций с недвижимостью, тех или иных услуг следует квалифицировать по ст. 186 УК РФ. В свою очередь, контрабанда валютных ценностей (ст. 188 УК РФ) содержит признаки, имеющие лишь одно значение применительно к данному составу, — это перемещение в крупном размере через таможенную границу товаров — и представляет собой простой состав преступления. Однако в ряде случаев возникают проблемы квалификации преступлений по ст. 188 УК РФ при перемещении валютных ценностей через таможенную границу РФ. В настоящее время на государственной границе России существует множество «прозрачных» участков, позволяющих беспрепятственно перемещать валютные ценности в обход таможенного контроля, мотивируя тем, что в той или иной местности нет зон таможенного контроля. Указанное обстоятельство не может являться освобождающим от уголовной ответственности за контрабанду при наличии других признаков состава данного преступления. По мнению В. И. Михайлова и А. Ф. Федорова, подобное перемещение товаров и предметов не может оцениваться однозначно как контрабанда без учета других признаков состава этого преступления <*>. ——————————— <*> Михайлов В. И., Федоров А. В. Таможенные преступления. СПб.: Пресс, 1999. С. 47.
Вместе с тем невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте относится к простому единичному преступлению, так как в соответствии с российским законодательством, регулирующим валютные отношения, определены четкие сроки, в течение которых резидент обязан перевести полученную выручку. Следует заметить, что правоприменитель при квалификации деяний по ст. 193 УК РФ часто ошибается в сроках, предписывающих выплату (зачисление) выручки в иностранной валюте, полученной в результате совершения той или иной сделки. При квалификации данного деяния необходимо использовать нормативные акты, регламентирующие порядок и правила этой внешнеэкономической деятельности резидентов. Резидент, не выполнивший действия, которые он обязался выполнить в соответствии с паспортом сделки в установленный срок, подпадает под действие ст. 193 УК РФ. Именно с момента фактического незачисления полученной выручки резидент вступает в противоречие с уголовным законодательством. По характеру и степени общественной опасности в теории уголовного права выделяют простой, квалифицированный и привилегированный составы. Следует отметить, что в данной классификации каждый вид не существует без другого. Так, простой состав определяется как состав без смягчающих и отягчающих обстоятельств, в свою очередь, квалифицированный состав — это продолжение простого состава, содержащего отягчающие обстоятельства, а привилегированный — это продолжение простого, содержащего смягчающие обстоятельства. Исходя из этого, в ст. 186 УК РФ речь идет о квалифицированном составе преступления. Согласно ч. 2 данной статьи изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте предусматривает совершение преступления в крупном размере. В то же время понятие крупного размера иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте в законе не определено. Особо квалифицированным видом изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг является его совершение организованной группой. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ совершение преступления организованной группой предполагает наличие устойчивой группы лиц, объединенных совместной целью совершения преступлений в течение продолжительного времени. Перед совершением преступлений члены указанной группы планируют свои действия, распределяют роли между участниками и т. д. Однако независимо от непосредственного участия в процессе совместного совершения преступления все участники организованной группы будут нести ответственность по ч. 3 ст. 186 УК РФ. Основным признаком организованной группы, отличающим ее от группы лиц по предварительному сговору, является ее устойчивость. Об устойчивости группы могут свидетельствовать, в частности, предварительное планирование преступных действий, подготовка средств и орудий преступлений, подбор соучастников, распределение ролей между ними, обеспечение заранее мер по сокрытию преступления, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора преступной группы <*>. Кроме того, в процессе квалификации изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг по признаку организованной группы необходимо установить наличие предварительного сговора между участниками и устойчивость группы. ——————————— <*> Верин В. П. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 9. С. 14.
Кроме того, при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления необходимо установить, имеют ли денежные купюры иностранной валюты, монеты или внешние ценные бумаги существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с подлинными, находящимися в обращении денежными знаками или ценными бумагами. Грубая подделка денежных знаков или ценных бумаг, исключающая их участие в обращении, не образует признаков рассматриваемого преступления. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 апреля 1994 г. отметил, что в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество <*>. ——————————— <*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. N 7. С. 2.
В судебной практике не признаются предметом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, купюры с наклеенным номиналом, надписями, изображениями, несоответствующими сторонами как не имеющие существенного сходства с находящейся в обращении иностранной валютой <*>. ——————————— <*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. N 8. С. 14.
Уголовной ответственности за сбыт поддельных иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте подлежат не только лица, занимающиеся их изготовлением или сбытом, но и лица, в силу стечения обстоятельств ставшие обладателями поддельных валютных ценностей, указанных в ст. 186 УК РФ, сознающие это и использующие их как подлинные <*>. ——————————— <*> См.: Корпушин М. П. Изготовление и сбыт поддельных денег или ценных бумаг // Ответственность за государственные преступления. М.: Юрид. лит., 1988. С. 173; Загародников Н. И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрид. лит., 1976. С. 288.
Вместе с тем подход здесь должен быть иным, нежели в случаях, когда виновный изготовляет поддельные деньги или бумаги, а затем пытается их сбыть. В первом случае виновное лицо пытается незаконным путем «возместить» причиненный ему ущерб, во втором — руководствуясь корыстными мотивами, стремится к получению прямой материальной выгоды. Как мы полагаем, было бы целесообразным установить порядок, при котором любое лицо, ставшее по воле случая обладателем фальшивой купюры, могло бы обменять ее на настоящую. Это должно быть возможным, например, при условии, если он правдиво укажет на обстоятельства, при которых такая купюра оказалась в его обладании, и если эти сведения помогли выявить лицо, которое изготовило фальшивую купюру, первично ввело ее в обращение. Обнаружение у лица, сбывающего фальшивую иностранную валюту, государственные и ценные бумаги в иностранной валюте, значительного количества высококачественно подделанных указанных предметов само по себе не может рассматриваться как бесспорное доказательство заведомого осознания им факта обладания поддельными деньгами или ценными бумагами. Вместе с тем факт случайного обладания может исключаться с учетом особенностей личности виновного (например, ранее был судим за фальшивомонетничество) или других обстоятельств дела (однотипный способ реализации подделки, сбыт ценных бумаг по заведомо низкой стоимости и др.) <*>. ——————————— <*> Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во «Вердикт», 1996. С. 305.
Отсутствие у виновного цели пустить в обращение изготовленные денежные знаки или ценные бумаги не образует состава преступления. При сбыте осознание подлинности денежного знака или ценной бумаги также исключает уголовную ответственность по ст. 186 УК РФ. Квалифицирующими признаками контрабанды являются совершение ее должностным лицом с использованием своего служебного положения (п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ) и применение насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль (п. «в» ч. 3 ст. 188 УК РФ). Для привлечения к ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ необходимо установить, что служебное положение должностного лица, его служебные (должностные) полномочия использовались именно для незаконного перемещения через таможенную границу РФ одним из указанных в законе способов. В Уголовном кодексе РФ применительно к п. «б» ч. 3 ст. 188 не дается определения должностного лица. По мнению В. И. Михайлова и А. В. Федорова, при раскрытии понятия «должностное лицо» нужно исходить как из примечания к ст. 285 УК РФ, так и из соответствующих положений Таможенного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и других нормативных актов, регулирующих отношения в сфере таможенного дела. По их мнению, под должностными лицами в ст. 188 УК РФ понимаются лица, в служебные обязанности которых в момент совершения ими правонарушения входило обеспечение выполнения требований, установленных Таможенным кодексом РФ или иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу и международными договорами Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации. К ним относятся соответствующие категории сотрудников таможенных органов, специалисты по таможенному делу, действующие от имени таможенного брокера, работники таможенного перевозчика, а также обладающие определенными полномочиями в сфере таможенного дела сотрудники других государственных и негосударственных органов, организаций и предприятий <*>. ——————————— <*> Михайлов В. И., Федоров А. В. Указ. соч. С. 52.
Полагаем, с данным определением следует согласиться лишь в части, касающейся сотрудников таможенных органов. Относительно работников негосударственных органов, организаций и предприятий следует уточнить, что их действия должны квалифицироваться по статьям главы 23 УК РФ «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Оказание должностным лицом содействия другим лицам в совершении контрабанды путем использования своего служебного положения квалифицируется как соучастие в контрабанде, то есть по ст. 33 и 188 УК РФ. Насилие, применяемое к лицу, осуществляющему таможенный контроль, может выражаться в нанесении побоев, совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, умышленном причинении легкого, средней тяжести вреда здоровью. В случаях причинения тяжкого вреда здоровью и убийства лица, осуществлявшего таможенный контроль, действия виновных квалифицируются по п. «в» ч. 3 ст. 188 УК РФ и соответственно по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ или по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или убийство лица в связи с выполнением им служебной деятельности. Одна лишь угроза насилием, не реализовавшаяся в его фактическом применении, не дает основания для квалификации контрабанды по п. «в» ч. 3 ст. 188 УК РФ. Насилие, совершенное при контрабандном перемещении товаров в отношении сотрудников Федеральной пограничной службы, сотрудников правоохранительных органов, других представителей власти, не относящихся к лицам, осуществляющим таможенный контроль, квалифицирующий признак контрабанды не создает <*>. ——————————— <*> Иной точки зрения придерживается Ю. И. Сучков, который пишет: поскольку на пограничные войска возложена обязанность задерживать в отсутствие таможенных органов обнаруженные ими при пограничном контроле незаконно перемещаемые через государственную границу оружие, боеприпасы, наркотические средства, валюту, валютные ценности и другие товары, должностные лица пограничных войск выполняют функции таможенной службы. Поэтому насилие в отношении этих лиц с целью осуществления контрабанды должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 188 УК РФ. См. также: Сучков Ю. И. Ответственность за контрабанду по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г. // Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета СПбГУ. 1996. N 4(7). С. 72.
Часть 4 ст. 188 УК РФ связывает наступление уголовной ответственности с наличием особо квалифицирующего обстоятельства: совершение преступления организованной группой. Организованная группа в данном случае — это устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного эпизода контрабанды (как правило, весьма крупной по своим размерам) или для занятия контрабандной деятельностью, совершения ряда преступлений. Члены организованной группы выполняют различные функции: приобретают товар для контрабандного вывоза или ввоза, подделывают документы, непосредственно его перемещают, получают его после перемещения таможенной границы и т. д., но независимо от выполняемой роли они привлекаются к ответственности как исполнители преступления. Лицо, создавшее организованную группу контрабандистов или руководившее ею, подлежит ответственности за все случаи контрабанды, совершенные организованной группой, если они охватывались его умыслом. Другие члены организованной группы отвечают лишь за те преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. В качестве соучастника (пособника) совершения контрабанды может выступать должностное лицо таможенного органа. Если он получает за содействие контрабанде незаконное вознаграждение имущественного характера, ответственность наступает по совокупности за соучастие в контрабанде и за получение взятки (ст. 290 УК РФ). Статья 193 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за невозвращение в крупном размере из-за границы средств в иностранной валюте, подлежащих зачислению на счета в уполномоченные банки РФ, и, следовательно, имеет простой состав преступления. В то же время в диспозиции ст. 193 УК РФ не указано на вред, который должен быть причинен в результате преступного посягательства. Последствия для данного состава не являются обязательными, хотя, как отмечает А. Ф. Истомин, в обществе нет и не может быть беспоследственных преступлений. Далее автор пишет: безусловно, в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, наступают определенные последствия — государство не получит соответствующих дивидендов, в бюджет не поступят определенные средства <*>. ——————————— <*> Истомин А. Ф. О квалификации деяний, предусмотренных ст. 162.8 УК РСФСР 1960 г. и ст. 193 УК РФ // В сб.: Проблемы теории уголовного права и практики применения УК. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2002. С. 45.
Уголовно-правовая норма не допускает вольностей в ее интерпретации. При квалификации деяния по той или иной норме мы исходим из тех конструктивных признаков, которые заложены в норме. Квалифицируя деяния по ст. 193 УК РФ, мы должны установить тождество между признаками совершенного правонарушения и признака состава преступления, предусмотренного этой нормой. Необходимо, в частности, установить сам факт совершения противоправных действий (бездействия), наступление последствий на квалификацию деяния не влияет, хотя они могут быть учтены судом при назначении наказания. Данное преступление является умышленным. Лицо знает о наличии за рубежом средств в иностранной валюте, полученных в результате внешнеэкономической деятельности, об имеющихся обязанности и возможности их перечислить на счета в уполномоченном банке РФ в оговоренные паспорте сделки, учетной карточке таможенно-банковского контроля, досье сроки, но не делает этого по любым мотивам (личным, ведомственным, из корысти). Если невозвращение валютных средств сопряжено с уклонением от уплаты налогов, то налицо совокупность преступлений, которая образует и последующее хищение средств в иностранной валюте. Затруднения вызывают случаи, когда сумма невозвращенных средств в иностранной валюте в крупном размере складывается из нескольких эпизодов, каждый из которых меньше крупного размера, оговоренного в примечании к ст. 193 УК РФ, а именно — пяти миллионов рублей. Поскольку в данном случае вопрос об исчислении размера невозвращенных средств в иностранной валюте на законодательном уровне не урегулирован, то при квалификации деяний по ст. 193 УК РФ следует исходить из обозначенной суммы. Кроме того, вопросу о возможности квалификации по ст. 193 УК РФ и определению момента окончания преступления в случаях осуществления валютных операций, связанных с движением капитала, при отсутствии разрешения (лицензии) Центрального банка России в научной литературе не уделяется достаточного внимания. Небезынтересна точка зрения В. Д. Ларичева, который отмечает, что закон выделяет валютные операции, связанные с дви жением капитала, на проведение которых требуется разрешение (лицензия) Банка России, и текущие валютные операции, расчеты по которым осуществляются без отсрочки платежа либо с отсрочкой платежа не более 180 дней. Поэтому в действиях лиц, осуществляющих прямые и портфельные инвестиции, переводы в оплату права собственности на здания, сооружения и другие валютные операции, связанные с движением капитала, без лицензии Банка России, по мнению автора, усматриваются признаки оконченного преступления <*>. ——————————— <*> Ларичев В. Д. Преступления в кредитно-денежной сфере. М., 1996. С. 139.
Однако, если применительно к текущим валютным операциям в нормативных актах, к которым отсылает ст. 193 УК РФ, четко определена обязанность возврата полученных российским лицом средств в иностранной валюте, что касается валютных операций, связанных с движением капитала, в норме конкретного указания о необходимости зачисления средств на счета в уполномоченных банках нет. Кроме того, сущность операций, связанных с движением капитала, по нашему мнению, заключается в переходе права собственности на средства в иностранной валюте (приобретение недвижимости, портфельные инвестиции и прочие). Следует отметить, что нарушение установленного порядка обращения средств в иностранной валюте заключается в данном случае не в том, что валюта не возвращена (не перечислена на счет в уполномоченном банке РФ), а в том, что ее изначальный перевод осуществлен незаконно. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» обязательному зачислению на счета в уполномоченном банке подлежит иностранная валюта, получаемая резидентом, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации. Однако даже в случае последующего зачисления по инициативе руководителя организации полученной суммы на счета в уполномоченном банке, в том числе в пределах сроков осуществления текущих валютных операций, определенный государством порядок осуществления расчетов по подобным сделкам будет нарушен. Поскольку предметом охраняемых ст. 193 УК РФ отношений является установленный порядок обязательного перечисления субъектами внешнеэкономической деятельности средств в иностранной валюте на счета в уполномоченный банк Российской Федерации, постольку иные отношения в валютной сфере, складывающиеся при незаконном переводе средств за пределы страны, находятся за пределами рассматриваемого преступления. Следовательно, применительно к правовой оценке ситуации с осуществлением валютных операций, не являющихся текущими валютными операциями и связанных с переводом за границу средств в иностранной валюте без соответствующего разрешения Центрального банка Российской Федерации, следует полагать, что эти действия не влекут за собой наступление ответственности по ст. 193 УК РФ, что свидетельствует о наличии пробела в системе уголовно-правовой охраны валютной сферы. Изложенные соображения дают основания утверждать, что с объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в бездействии, то есть неисполнении возложенной на субъекта обязанности по зачислению из-за государственной границы РФ получаемых средств в иностранной валюте на транзитные валютные счета при проведении экспортных операций и на текущие валютные счета при проведении импортных операций в уполномоченные банки Российской Федерации в установленные сроки осуществления текущих валютных операций либо сроки, указанные в разрешении (лицензии) Центрального банка Российской Федерации на осуществление операции, связанной с движением капитала. Рассматриваемое преступление не относится к категории длящихся, вследствие чего течение срока давности начинается с момента истечения указанных сроков. Совершение валютных операций, связанных с движением капитала, минуя уполномоченные государственные органы (Центральный банк Российской Федерации либо его территориальные отделения), а также нарушение правил продажи государству части экспортной валютной выручки не образует уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 193 УК РФ. Резюмируя изложенное выше, одной из функций нормы уголовного законодательства является регулятивная, определяющая поведение граждан в различных областях социальной жизни, в том числе финансовой, внешнеэкономической, стимулирующая их правомерное поведение, законопослушание, исходя из интересов общества, государства и граждан, путем возложения на них обязанности воздержания от нарушений требований, содержащихся в уголовно-правовых запретах. Исследуя квалификацию преступлений, посягающих на валютные ценности, мы исходим из того, что она обеспечивается не только правильным применением уголовно-правовых норм и иных нормативных правовых актов, но и строжайшим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Для правильной квалификации обозначенных преступлений необходимо соблюдение ряда общих условий, принятых в уголовном праве. К числу таких условий, по нашему мнению, относятся следующие: 1) установление всех обстоятельств совершенного преступления; 2) оценка каждого обстоятельства совершенного преступления в отдельности и всех их в совокупности; 3) применение уголовно-правовой нормы в соответствии с точным смыслом. Данные условия дают основание для правильной квалификации преступлений, посягающих на валютные ценности, обеспечивают соблюдение законности, гарантируют соблюдение прав и законных интересов виновного, обусловливают процессуальный порядок расследования, а также позволяют правильно охарактеризовать состояние, структуру и динамику преступности и выработать наиболее эффективные меры борьбы с ней, в том числе посредством совершенствования уголовного законодательства.
