(Чермянинов Д. В.) («Налоги» (газета), 2006, N 8) («Таможенное дело», 2006, N 1)
О ВОЗМОЖНОМ ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ
Д. В. ЧЕРМЯНИНОВ
Чермянинов Д. В., старший преподаватель Уральского института экономики, управления и права, кандидат юридических наук.
Без преувеличения можно сказать, что основной проблемой у лиц, осуществляющих внешнюю торговлю, являются вопросы, связанные с достоверностью определения налоговой базы для целей исчисления таможенных платежей (таможенной стоимости товаров) <*>. Вернее будет сказать, что проблема состоит в имеющей место полярности взглядов у участников внешнеэкономической деятельности и таможенных органов Российской Федерации по поводу порядка определения этой величины. ——————————— <*> Определение ст. 322 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Основание для этой разности очевидно, так как для бизнесменов рентабельность торговой сделки напрямую зависит от объема затраченных на покупаемый товар средств (в который также входят таможенные платежи), а для таможенных органов величина привлеченных в государственный бюджет Российской Федерации таможенных платежей является показателем добросовестного выполнения одной из закрепленных за ними законодателем функций. Практика показывает, что порядок применения методов определения таможенной стоимости перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, утвержденных Законом от 21 мая 1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» <*> (далее — Закон), таможенными органами Российской Федерации нередко нарушался и нарушается в настоящее время. ——————————— <*> Российская газета. 1993. 5 мая.
Основываясь на анализе судебной практики, ведомственных нормативных актов и публикаций, можно выделить основные способы, которыми таможенные органы пытаются искусственно завышать налоговую базу. Во многих случаях ввоза в Россию товара таможенные органы в нарушение п. 2 ст. 18 Закона не принимают таможенную стоимость, определенную декларантом по «методу по цене сделки с ввозимым товаром». Несмотря на то что база для налогообложения, определенная по приведенному методу, является самой достоверной, так как подтверждается сведениями из внешнеторгового контракта и имеющимися в распоряжении декларанта документами (копией экспортной грузовой таможенной декларации, счетом-фактурой, счетом-проформой, товарно-транспортной накладной, платежными документами и т. д.), таможенные органы предпочитают пользоваться иными, менее точными, методами. При этом таможенники неизменно ссылаются на п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), согласно которому «при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров…». В конечном итоге применяется так называемый резервный метод, то есть в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 24 Закона таможенная стоимость товара определяется самим таможенным органом на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации. Источники данной информации, как и ее формы, могут быть разные. До самого недавнего времени информация о ценах на тот или иной товар чаще доводилась до таможенных органов Российской Федерации, занимающихся сбором таможенных платежей, приказами и письмами, исходящими из Государственного таможенного комитета России (ГТК РФ). В качестве примера можно привести Приказ ГТК РФ от 30 июня 2004 г. N 755 «О мерах по усилению контроля таможенной стоимости» <*>, который регламентировал распределение полномочий по контролю таможенной стоимости товаров между таможенными органами в зависимости от цены за единицу товара. Фактически данным документом была установлена минимальная таможенная стоимость товаров более чем 170 наименований. ——————————— <*> Таможенные ведомости. 2004. N 9.
Письмо ГТК РФ от 4 июня 2002 г. N 01-06/22063 «О таможенной стоимости отдельных товаров, классифицируемых в товарной позиции 7607 ТН ВЭД России» <*> также устанавливало цену, но уже на конкретный товар — алюминиевую фольгу различного назначения. Ниже этой цены вне зависимости от действительной договорной стоимости оформить в таможенном отношении данный товар фактически невозможно. ——————————— <*> Таможенные ведомости. 2002. N 7.
Кроме того, должностные лица таможенных органов, для целей определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров активно использовали информационно-аналитическую систему ГТК РФ «мониторинг-анализ», которая, с точки зрения руководителей таможенных органов России, содержала по этому поводу самую достоверную информацию. Некорректность подобной практики очевидна по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют и приобретают свои гражданские права в своем интересе. Из этого правила вытекает и положение ст. 424 данного закона, утверждающее, что цена договора определяется по соглашению сторон. То есть российский предприниматель заключает с иностранным партнером договор о купле-продаже какого-либо товара по определенной цене для того, чтобы в конечном итоге получить от этого максимальный коммерческий эффект, а не для того, чтобы величина уплаченных им таможенных платежей устраивала руководство таможенных органов России! Тем не менее это обстоятельство упорно не принимается во внимание чиновниками от таможни с момента либерализации внешнеэкономической деятельности на территории России. При этом, жестко регламентируя величины таможенной стоимости, они не учитывают некоторые другие характерные и обычные для рыночной экономики и внутреннего рынка России особенности. Например, общеизвестно, что у каждого бизнесмена в зависимости от намеченных стратегических задач может быть своя «субъективная» ценовая политика. Зачастую вне зависимости от общего уровня цен для того, чтобы закрепиться на новом рынке сбыта, предприниматель может устанавливать заниженные цены на свой товар. К тому же в арсенале каждого продавца имеется широкий ассортимент различного вида торговых скидок, рассчитанных на оптовую закупку, на конкретного покупателя, на конкретный товар и т. д. Также известно, что в России активно продаются и приносят продавцами значительные доходы товары иностранного производства, уже практически не имеющие потребительской стоимости в развитых странах. Это бывшие в употреблении автомобили, компьютеры, оргтехника и многие другие, морально устаревшие или вышедшие из моды товары, владельцы которых готовы передать их российским заинтересованным лицам по символическим ценам (практически бесплатно), чтобы освободить складские площади для более нового и востребованного ассортимента. Это совершенно законно, при этом очевидно, что воля продавца, а также воля и интерес его потенциального покупателя не могут и не должны корректироваться со стороны государства. Однако по этому поводу у таможенных органов России бывает иное мнение. Во избежание обвинений в голословности приведем следующий пример. Как следует из материалов дела N Ф09-4468/05-С1 от 10 октября 2005 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа <*>, основанием для проведения Орской таможней корректировки таможенной стоимости товара (мешков упаковочных, пропиленовых, ламинированных, производства Зибоской резино-пластмассовой фирмы «Цигао», Китай), ввезенного обществом по контракту от 14 октября 2003 г. N 02/03/Б с китайской фирмой «HARBIN POWER TECNOLOGY & TRADE INC», явилось различие цены спорного товара с ценой аналогичного товара, ввезенного иным лицом при сходных условиях (мешки, ввезенные обществом, продекларированы по 0,12 доллара США за штуку, в то время как, например, ОАО «Ураласбест» схожий товар ввозит из Китая по цене 0,201 доллара США). Разумеется, Федеральный арбитражный суд, рассматривающий кассационную жалобу Орской таможни, оставил решение арбитражного суда Оренбургской области, согласно которому данная таможня должна возвратить из бюджета излишне уплаченные в результате такой корректировки таможенные платежи в сумме 10135,13 доллара США и 821,22 рубля без изменения. ——————————— <*> См.: Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
Аналогичное решение было принято данным судом также не в пользу Орской таможни по делу от 24 мая 2005 г. N Ф09-2156/05-С1. В этом случае таможня корректировала таможенную стоимость на основании результата проведенного мониторинга, при котором «было выявлено расхождение индекса таможенной стоимости оформляемого товара с индексом товара того же класса и вида, оформляемого другими декларантами либо в других таможнях». Думается, что подобная практика не серьезна, как и заключение о состоянии больного, принятое на основании «мониторинга индексов средней температуры пациентов с подобным диагнозом, находящихся на излечении в других больницах». Также не секрет, что рыночные цены могут быть подвержены изменениям в зависимости от ряда объективных причин — увеличения или падения спроса, политической ситуации в стране и в мире, погодных условий, объемов добычи сырья, появления на рынке заменителей и т. д. Тем не менее должностные лица таможенных органов стоически являют пример замечательной «производственной дисциплины» и неукоснительно следуют велениям вышестоящих органов, а последние, в свою очередь, не торопятся отказываться от своих явно не корректных (или устаревших) распоряжений. К примеру, в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2005 г. по делу N А82-6422/2004-31 <*> было отмечено, что Ярославская таможня неправомерно использовала ценовую информацию по состоянию на 2002 г., содержащуюся в упомянутом письме ГТК РФ от 4 июня 2002 г. N 01-06/22063, тогда как оцениваемые данной таможней товары были ввезены в 2004 г. Примечательно, что, по данным Справочной информационной системы «КонсультантПлюс», до настоящего времени Федеральная таможенная служба не признала данное письмо «утратившим силу», то есть не исключено, что оно до настоящего времени используется таможнями как руководство в работе. ——————————— <*> См.: Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
В рассмотренном случае должностным лицам органов исполнительной власти, реализующим властные полномочия, также следовало бы знать, что письмо ГТК РФ (как и любого другого органа исполнительной власти) не является нормативным актом <*>, то есть его использование для принятия решения, прямо затрагивающего права и обязанности лиц, недопустимо. ——————————— <*> См.: п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 // СЗ РФ. 1997. N 33. Ст. 3895.
Вызывает интерес еще один момент. Чаще всего при рассмотрении подобных споров в судах представители таможенных органов не представляют документов, обосновывающих справедливость их требований. В делах присутствуют формулировки типа: «на основании информации, имеющейся в распоряжении таможни», «сведения о таможенной стоимости, представленной декларантом, отличны от данных, которыми располагала таможня», «у таможни иные ценовые сведения». Но ссылок на источники этих «сведений», «данных» и «информации» нет. Возникают вопросы: если таможенники уверены в своей правоте, то почему не могут это подтвердить? В противном случае зачем доводить дело до суда, если его решение заранее известно? Вывод напрашивается один — по вопросам, касающимся таможенной стоимости товаров, таможенные органы руководствуются документами под грифом «Только для служебного пользования», не предназначенными для обнародования. Не вызывает сомнения, что данные источники, то есть содержащаяся в них информация, призваны удовлетворять только потребность таможенных органов по выполнению поставленных перед ними фискальных задач. Еще один способ увеличить таможенную стоимость товара — включить в данную величину лишние слагаемые. В соответствии с определением ст. 19 Закона таможенная стоимость товара — это цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). В этой же статье подробно определены все компоненты, которые следует включать в таможенную стоимость товаров. Тем не менее не редки случаи, когда таможенные органы относят к таможенной стоимости заведомо лишние затраты, понесенные декларантом при ввозе товара на территорию Российской Федерации. В подобных случаях декларанты вынуждены уплачивать завышенные таможенные платежи, а затем восстанавливать справедливость в судах. Так, основанием для целого ряда дел Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (N А82-375/2005-31 от 23 августа 2005 г., N А82-12527/2004-31 от 29 апреля 2005 г., N А82-7635/2004-31 от 18 апреля 2005 г., N А82-6002/2004-31 от 10 марта 2005 г. и др.) явились решения Ярославской таможни о необходимости включения в таможенную стоимость ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров сумм, уплаченных за услуги по шефмонтажу и наладке данных товаров (речь идет об оборудовании). В другом эпизоде должностные лица Ярославской таможни также «ошибочно» сочли, что в таможенную стоимость ввезенной ЗАО «Север ТЭК» установки для подогрева нефти следует включить расходы, связанные с простоем судна, на котором это оборудование было доставлено, и обязали декларанта доплатить таможенные платежи на сумму 275875 рублей 18 копеек <*>. ——————————— <*> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 октября 2005 г. по делу N А29-845/2004а.
А основанием для иска ОАО «Нойзидлер Сыктывкар» к Сактывкарской таможне явилось незаконное требование ее должностных лиц декларировать отдельно от товаров (химикатов) тару, в которой эти товары были ввезены. Исходя из материалов дела, можно предположить, что в данном случае таможенниками «случайно» было нарушено правило 5 «б» интерпретации ТН ВЭД <*>, согласно которому упаковочные контейнеры, поставляемые вместе с товарами, должны классифицироваться совместно. В результате предприниматели также понесли значительные материальные убытки в виде излишне уплаченных таможенных платежей <**>. ——————————— <*> Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности. М., 2005. С. 6. <**> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 марта 2005 г. по делу N А29-6389/2004а.
В справочной правовой системе «КонсультантПлюс» имеется еще немало примеров дел, ежегодно рассматриваемых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, основанием для которых являются некорректные решения таможенных органов о таможенной стоимости товаров. Предположительно еще больше подобных фактов остаются неизвестными по причине того, что многие предприниматели не хотят «ссориться» с представителями власти, которые могут негативно повлиять на их деятельность в дальнейшем. Трудно не согласиться с В. Ю. Быковым, обозначившим в качестве причин для возникновения данной негативной ситуации имеющие место в российской действительности политическую недальновидность, организационное лицемерие, законодательную инертность и правоприменительную небрежность <*>. ——————————— <*> Проблема таможенной стоимости как отображение системных просчетов таможенно-тарифной политики // Юрист. 2005. N 9. С. 19.
Сколько нужно времени, чтобы высокопоставленные чиновники поняли, что для некоторых сфер деятельности государственных служб нелепо и недопустимо устанавливать планы, и в зависимости от этих планов делать выводы об эффективности их работы! Очевидно, что не может быть планов по спасению утопающих, заключению граждан под стражу, рассмотрению судами дел и т. д. В последнем ежегодном послании Федеральному Собранию Президент России В. В. Путин заострил внимание на том, что налоговые и таможенные органы также не должны иметь в качестве приоритетов своей деятельности выполнение каких-либо планов по сбору налогов и пошлин, так как в этом случае они просто начинают терроризировать российский бизнес <*>. ——————————— <*> Российская газета. 2005. 26 апр.
Однако следует отметить еще одну причину возникновения рассматриваемой проблемы. В соответствии с положениями ст. 358 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров является приоритетным направлением системы управления рисками, поэтому дух и буква многих нормативных актов таможенного дела позволяют таможенным органам придерживаться освещенной практики при выполнении возложенных на них правоохранительных функций. К сожалению, нельзя сказать, что содействовать устранению изложенных проблем могут новеллы, внесенные в Закон и вступающие в силу с 1 июля 2006 <*>. ——————————— <*> См.: Федеральный закон от 8 ноября 2005 г. N 144-ФЗ «О внесении изменений в Закон «О таможенном тарифе» // СЗ РФ. 2005. N 46. Ст. 4625.
Думается, что с учетом всего изложенного ситуацию улучшить можно только путем внесения в Закон дополнения о «презумпции достоверности таможенной стоимости товара, заявленной декларантом». То есть следует обязать таможенные органы принимать в качестве базы для начисления таможенных пошлин и налогов заявленную декларантом таможенную стоимость товаров (при условии, что она подтверждается документами, утвержденными п. 2 ст. 131 ТК РФ). Если же у должностных лиц таможенного органа будут основания полагать, что заявленная таможенная стоимость недостоверна, они должны будут доказать это самостоятельно, но не путем обращения к «имеющейся в их распоряжении ценовой информации», а путем проведения комплекса мероприятий, направленных на установление достоверности в представленных декларантом документах сведений относительно конкретной партии товара. Результаты подобной проверки могут явиться основанием для привлечения декларанта к установленной КоАП РФ или УК РФ ответственности. Можно предположить, что это предложение позволит несколько разгрузить арбитражные суды, поднимет на новый уровень качество правоохранительной деятельности таможенных органов России, а также увеличить динамику товарооборота через таможенную границу и на внутреннем рынке России.
