УЕФА выше закона?

(Васильев А.)

(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 49)

Текст документа

УЕФА ВЫШЕ ЗАКОНА?

А. ВАСИЛЬЕВ

Андрей Васильев, юрисконсульт, г. Люботин.

Спортивный арбитражный суд Лозанны CAS окончательно отказал футбольному клубу «Металлист» (г. Харьков) в праве на участие в турнире Лиги чемпионов УЕФА в сезоне 2013/2014. При этом харьковчане в данной ситуации оказались не только в европейском футбольном, но и в правовом вакууме. Ведь правила международной общественной спортивной организации УЕФА в спортивном (третейском) суде оказались выше Конституции и законов Украины. Нивелирование законов и предоставление приоритета правилам общественных организаций в хозяйственных спорах ведет к тому, что в положении ФК «Металлист» может оказаться любой европейский футбольный клуб.

Местный колорит

История началась в 2008 году в Харькове, когда ФК «Металлист» обыграл ФК «Карпаты».

В 2010 году в СМИ была опубликована произведенная тайно видеозапись, в которой львовский спортивный функционер (должностное лицо) в своем кабинете производил допрос участника якобы совершенной противоправной сделки.

Необходимо отметить, что игроки футбольных клубов, как и другие спортсмены, не отнесены к должностным лицам предприятий и учреждений, поэтому на них не распространяются нормы ответственности за коррупцию, принятые согласно УК Украины, но они могут нести ответственность за соучастие в мошенничестве в случае установления факта получения незаконного дохода заинтересованным лицом путем обмана.

Подозреваемый участник сделки дал признательные показания должностному лицу ФК «Карпаты».

Далее дело о сговоре рассматривалось в соответствующих дисциплинарных органах Федерации футбола Украины (ФФУ) — общественной спортивной организации (ОСО).

Кроме того, Генеральная прокуратура Украины дала поручение Харьковской областной прокуратуре проверить опубликованные факты сговора. После законной проверки Генпрокуратура вынесла решение об отказе в возбуждении уголовного дела до вынесения ОСО решения.

Не согласившись с решением Генпрокуратуры, ОСО провела собственное расследование, признала матч договорным и вынесла решение о наложении определенных санкций на физических лиц (спортсменов) — участников матча обеих команд и на футбольные клубы (юридические лица).

Необходимо отметить, что подозреваемые в сговоре (преступлении) участники матча в ходе служебного расследования давали противоречивые показания или не признавали своей вины. Тем не менее этим показаниям ОСО дала собственную правовую оценку. При этом необходимо отметить, что порядок проведения расследования и признания данных, полученных ОСО в качестве доказательств, законодательно на Украине никак не регламентирован. Получается, что ОСО безосновательно отказалась принять к исполнению решение полномочного и компетентного правоохранительного органа и вопреки этому решению провела собственное служебное расследование о предполагаемом преступлении и на этом основании вынесла решение о спортивных и имущественных наказаниях.

Отметим, что все виды наказаний, вынесенных ОСО, территориально касались только украинских интересов физических и юридических лиц.

Таким образом, фактическое служебное и законодательно не регламентированное расследование, проведенное ОСО, в правовом отношении получило большую юридическую силу, чем законное прокурорское расследование.

Невесомость права

В связи с тем что ОСО не является судебным органом, ФК «Металлист» оспорил решение ФФУ (ОСО) не в суде, а в дисциплинарном органе УЕФА. Последний также признал матч договорным, а участников (физических и юридических лиц) данного дела виновными, частично изменив виды наказания.

Наказания УЕФА — международной ОСО (МОСО) носили спортивный и имущественный характер. При этом вина украинских футбольных клубов — юрлиц была признана обоюдной, но для ФК «Металлист» дополнительно принято наказание в виде лишения его права на участие в Лиге чемпионов УЕФА, то есть прежнее решение ФФУ, территориально ограниченное Украиной, приобрело другое, ранее не предусмотренное на Украине наказание в виде ограничения международной спортивной и хозяйственной деятельности.

В августе 2013 года ФК «Металлист» дважды неудачно обжаловал решение УЕФА в CAS.

Следует отметить, что если CAS и УЕФА (МОСО) фактически выносили свои решения по составу уголовного преступления, то при этом они так же, как и ФФУ (ОСО), руководствовались не законами, а спортивными правилами в рамках своей компетенции как общественной организации.

На момент принятия решений УЕФА и CAS вина участников матча в уголовном и гражданском порядке доказана не была, и ФФУ и УЕФА не направляли материалы данного дела в суд или другие правоохранительные органы Украины и Швейцарии.

Вызывают сомнение действия УЕФА по подмене государственной правоприменительной практики и в случае, когда при решении вопроса о восстановлении нарушенного права ФК «Металлист» на участие в Лиге чемпионов сезона 2013/2014 в качестве третьей стороны по делу было привлечено стороннее лицо — не украинский участник данной лиги (ФК ПАОК, Греция), не имеющий отношения к событиям сезона 2007/2008 на Украине.

Кроме того, в сезоне 2013/2014 ФК «Металлист» в спортивном соревновании победил ПАОК и получил право на продолжение участия в футбольном турнире Лиги чемпионов.

Таким образом, факт участия в деле лица, не имеющего отношения к вопросу дисквалификации ФК «Металлист» за якобы совершенные деяния в первенстве Украины в 2008 году, свидетельствует о предвзятости УЕФА в отношении украинской стороны и является основанием для безусловной отмены данного неправомерного решения от 28.08.2013.

Правовая надежда

ФК «Металлист» согласно принятой УЕФА процедуре в августе 2013 года обращался в Верховный суд Швейцарии (ВУШ), который частично изменил решение УЕФА, сняв запрет на участие в Лиге чемпионов УЕФА. Но в последующем УЕФА отменил и изменил данное судебное решение.

Необходимо отметить, что ВУШ должен был рассматривать данный спор согласно законодательству, а не по правилам УЕФА (МОСО). Считаем, что любой суд не должен применять неправовые нормы, принятые и утвержденные одной из сторон по делу в вопросах, относящихся к имущественным и неимущественным гражданским правам, гарантированным этим лицам в законном порядке. Именно к таким неимущественным правам должно быть отнесено право ФК «Металлист» на участие в Лиге чемпионов, завоеванное им не в 2008 году, а в 2013-м при проведении открытого конкурса — футбольного отборочного турнира. То есть в данном случае решение УЕФА о наказании от 28.08.2013 не соответствует неотвратимости наказания за предполагаемое конкретное правонарушение, совершенное лицом ранее в 2008 году, и никак не связано с легально полученным им правом на участие в спортивном турнире в 2013 году.

Сроки вынесения решения по делу ФК «Металлист» неоднократно и произвольно переносились УЕФА (МОСО). В сроках переноса рассмотрения дела в МОСО и принятия решения по делу вины ФК «Металлист» нет, и от рассмотрения дела в УЕФА он не уклонялся.

Таким образом, ВУШ не дал оценку тому факту, что УЕФА переносил принятие решения по делу исключительно по своей инициативе и в соответствии с собственными планами в отношении ФК «Металлист». Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что в результате этих умышленных действий решение УЕФА во времени не случайно совпало с лишением права ФК «Металлист» на участие в Лиге чемпионов УЕФА в сезоне 2013/2014. В этом случае также можно утверждать о предвзятости УЕФА и необъективности ВУШ.

При этом для ВУШ важно было установить, какие имущественные и неимущественные права приобретает футбольный клуб от УЕФА в качестве заранее обещанного публичного вознаграждения в связи с выигрышем права на участие в Лиге чемпионов УЕФА.

Принципиальный ход

В связи с принятием CAS нового необъективного решения по жалобе ФК «Металлист» имеет право на обжалование его в ВУШ. Считаем, что футбольному клубу необходимо изменить тактику ведения данного хозяйственного спора в Верховном суде Швейцарии и рассматривать его согласно юридическим процедурам государства, а не МОСО и ОСО.

В суде ФК «Металлист» должен настаивать на том, что МОСО и CAS в имущественных спорах должны действовать по закону, а не по принятым ими собственным правилам, что ОСО и CAS отказались принять во внимание результаты рассмотрения данного дела Генпрокуратурой Украины, подтверждающего невиновность должностных лиц ФК. Для этого необходимо просить суд истребовать из Генпрокуратуры Украины соответствующие материалы дела.

В суде также необходимо подчеркнуть предвзятость МОСО и CAS в том, что наказание для ФК «Карпаты» по одному делу и с учетом установленной ими равной вины сторон в объеме, равном наказанию для ФК «Металлист», не предусмотрено и не вынесено. ФК «Карпаты» не лишен права на участие в футбольных европейских кубках в будущем, а МОСО была заинтересована в лишении такого права для ФК «Металлист».

Получается, что решение в отношении ФК «Металлист» вынесено с учетом заинтересованности УЕФА в отстранении его от ведения хозяйственной деятельности на международном рынке спортивных зрелищных услуг (от участия в Лиге чемпионов УЕФА по футболу).

Кроме того, следует обратить внимание Верховного суда Швейцарии, что полномочные и компетентные органы Украины не приняли во внимание необоснованные и предвзятые решения МОСО и CAS и на законном основании не возбудили никакого дела в отношении лиц, обвиненных ими в мошенничестве или ином деянии.

МОСО и ОСО публично не доказали факт совершения преступления или правонарушения физическими и юридическими лицами на территории Украины. В этом случае все действия ОСО, МОСО и CAS в отношении работников ФК «Металлист» и ФК «Карпаты», которые якобы совершили уголовное деяние, необходимо признать незаконными.

Конституция и законодательство Украины не предусматривают возможности, когда решение любой общественной спортивной организации на ее территории касательно имущественных и неимущественных прав любых лиц в хозяйственных спорах может оказаться выше закона. Кроме того, законодательство Украины не предусматривает случаи, когда конфликт интересов и конфликт права трактуются в пользу обвинения.

Несомненно, в деле о предполагаемом сговоре должностных лиц футбольных клубов на Украине конфликт интересов и конфликт права имели место и были решены ОСО и МОСО в свою пользу, но не по закону, а согласно правилам общественной организации.

Законодатель не делегировал такое право на решение конфликта интересов ОСО и МОСО.

Деловой подход

Предвзятые действия УЕФА и ФФУ нанесли вред деловой репутации ФК «Металлист». В связи с этим последний в Верховном суде Швейцарии должен потребовать:

— выяснения причин отказа ФФУ и УЕФА от рассмотрения материалов легального предварительного расследования фактов, проведенного компетентным и полномочным правоохранительным органом на Украине;

— выяснения обстоятельств и правовых оснований служебного расследования, основанного на предположениях, проведенного ФФУ в нарушение законодательства Украины и на ее территории;

— выяснения причин принятия ФФУ необъективных решений в нарушение действующего законодательства Украины;

— выяснения обстоятельств и причин обнародования в СМИ компрометирующей видеозаписи и влияния ее на общественное мнение и решения ОСО;

— установления причин и условий дачи противоречивых показаний и отказа молдавского игрока ФК «Карпаты», якобы активного участника сговора, от показаний в Генеральной прокуратуре, ОСО и МОСО;

— установления прав ОСО и МОСО на вынесение ими собственного наказания, затрагивающего хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности (футбольного клуба), в случае наличия противоречий с отказом от вынесения такого наказания компетентным и полномочным правоохранительным государственным органом;

— установления, могут ли ОСО и МОСО в нарушение законодательства Украины не принимать результаты расследования, проведенного компетентным и полномочным правоохранительным органом на Украине;

— предоставления материалов Генпрокуратуры Украины и рассмотрения только легальных доказательств, полученных в установленном законом порядке;

— исключения в связи с рассмотрением легальных доказательств из доказательной базы и непринятия к рассмотрению сомнительных материалов, представленных ОСО и МОСО и полученных ими с нарушением законных процедур на Украине;

— освобождения ФК «Металлист» от всех видов наказания за недоказанностью.

Работа над ошибками

Представители ФК «Металлист» при рассмотрении дела в УЕФА и CAS также допустили ошибки.

Так, в качестве прецедента и основы для ведения собственного процесса в CAS было ошибочно взято аналогичное дело, связанное с дисквалификацией УЕФА ФК «Фенербахче» (Турция), решение по которому на момент рассмотрения дела ФК «Металлист» не вступило в законную силу.

Следует признать ошибкой и признание ФК «Металлист» решения УЕФА, в котором отмечена его вина.

Расчет украинской стороны на смягчение позиции УЕФА при рассмотрении данного спора не оправдался.

Ошибочным было декларирование непричастности нового руководства клуба к событиям 2008 года. Оно было расценено МОСО как косвенное признание вины прежних должностных лиц ФК «Металлист». Чтобы не давать никаких аргументов противной стороне, футбольному клубу не следует аргументировать свои выводы в ВУШ виной прошлого руководства ФК. Ведь в данном случае смена руководства никак не влияет на статус клуба и не отменяет ответственности клуба и должностных лиц.

Таким образом, при установлении вины ФК «Металлист» в 2008 году состав владельцев клуба не является определяющим.

Кроме того, одна из ошибок ФК состоит в том, что ФФУ и УЕФА — общественные спортивные организации (ОСО и МОСО) навязали клубам-ответчикам свои предвзятые представления о договорном матче, использовав для этого доказательства, добытые с нарушением украинского законодательства.

При этом ОСО и МОСО, признавая правовую сомнительность видеозаписи в кабинете руководителя ФК «Карпаты» и показаний игроков данного клуба, тем не менее вынесли решение, затрагивающее хозяйственную деятельность и деловую репутацию ФК «Металлист», которое выходит за рамки спортивных санкций одного турнира, отменив заранее обещанное нематериальное и материальное вознаграждение по итогам другого отборочного турнира.

Таким образом, CAS, признав на основе своих, ОСО и МОСО, предположений и сомнительных доказательств матч договорным, предоставил правовые основания для применения УЕФА санкций, нарушающих хозяйственные права клуба.

В данном деле в интересах ФК «Металлист» выделить спортивную и хозяйственную составляющие своей производственной деятельности на международном рынке спортивных зрелищных услуг при отстранении его от участия в соревнованиях Лиги чемпионов УЕФА по футболу.

Рациональные требования

ФК «Металлист» с учетом сказанного выше имеет право изменить и дополнить свои требования к ВУШ, изложив их в следующей редакции:

1) отменить решение CAS в полном объеме;

2) отменить все решения УЕФА и ФФУ по данному делу в полном объеме;

3) восстановить право ФК «Металлист» на ведение хозяйственной деятельности на международном рынке спортивных зрелищных услуг (восстановить право на участие в Лиге чемпионов УЕФА по футболу) в сезоне 2013/2014;

4) восстановить нарушенное право на получение денежного вознаграждения УЕФА в качестве участника Лиги чемпионов в сезоне 2013/2014;

5) требовать от УЕФА возмещения морального ущерба (восстановления деловой репутации) в размере вознаграждения, полученного ФК «Металлист» от УЕФА за участие в турнире Лиги Европы УЕФА в сезоне 2012/2013;

6) в случае отказа от восстановления права ФК «Металлист» на ведение хозяйственной деятельности на международном рынке спортивных зрелищных услуг (отказа от предоставления права на участие в Лиге чемпионов УЕФА по футболу в сезоне 2013/2014) обязать УЕФА выплатить ФК «Металлист» вознаграждение в размере победителя Лиги чемпионов УЕФА в сезоне 2012/2013.

——————————————————————

Название документа