О последствиях включения в договор условий, ущемляющих установленные законом или иными нормативными правовыми актами права туристов

(Сирик Н. В.) («Вестник арбитражной практики», 2012, N 3) Текст документа

О ПОСЛЕДСТВИЯХ ВКЛЮЧЕНИЯ В ДОГОВОР УСЛОВИЙ, УЩЕМЛЯЮЩИХ УСТАНОВЛЕННЫЕ ЗАКОНОМ ИЛИ ИНЫМИ НОРМАТИВНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ ПРАВА ТУРИСТОВ

Н. В. СИРИК

Сирик Наталия Валериевна Заведующая кафедрой гражданского права и процесса факультета психологии и права НОУ ВПО «Смоленский гуманитарный университет». Кандидат юридических наук, доцент. Специалист по договорному праву. Родилась 23 октября 1966 г. в г. Мерефа Харьковской области. В 1988 г. окончила Донецкий национальный университет, получив высшее экономическое образование. В 1999 г. получила высшее юридическое образование, окончив НОУ ВПО «Смоленский гуманитарный университет». В 1999 — 2001 гг. — обучение в аспирантуре и защита кандидатской диссертации на тему «Договор оказания туристских услуг в гражданском праве России» в Академии государственной службы при Президенте РФ. Автор монографий «Система договоров в сфере туризма» (Смоленск, 2007), «Договорные отношения в туризме» (Универсум, 2001); многочисленных статей в журналах, в том числе: «Существенные условия договора о реализации туристского продукта» (Современное право. 2011. N 4); «Договор коммерческой концессии в сфере туризма» (Вестник Оренбургского университета. 2006. N 3); «Некоторые особенности договора агентирования в сфере туризма» (Современное право. 2006. N 9); «Договор коммерческой концессии в сфере туризма» (Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2006. N 13(68). Серия «Право». Вып. 8. Том 1); «Гражданско-правовое регулирование перевозки как составной части туристского продукта» (Современное право. 2007. N 4); «Ответственность за перевозку пассажиров по договору оказания туристских услуг» (Российская юстиция. 2007. N 10); «Гражданско-правовое регулирование предоставления гостиничных услуг в РФ» (Правовая летопись. Научный журнал Донецкого университета. 2006. N 1) и др.; 14 публикаций в изданиях ВАК; около 80 публикаций в научных сборниках и центральных журналах: «Институт финансовых гарантий в сфере туризма» (Современное право. 2008. N 2); «Страхование ответственности туроператоров» (Закон. 2008. N 5); «Банковская гарантия как механизм правовой защиты туристов» (Хозяйство и право. 2008. N 7); «Договор о передаче права пользования недвижимым имуществом на определенный период: перспективы правового регулирования» (Современное право. 2009. N 4); «Об ответственности субъектов туристской индустрии перед потребителями туристских услуг» (Хозяйство и право. 2011. N 4).

Статья посвящена последствиям включения в договор условий, ущемляющих установленные законом или иными нормативными правовыми актами права туристов, в частности административной деятельности в данной сфере. Раскрываются особенности правоприменительной практики привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.

Ключевые слова: туроператор; административная ответственность; турагент; административное правонарушение; условия договора; ущемляющие права потребителей.

The consequences of inserting provisions in the contract which prejudice the rights of tourists established by law and normative legal acts N. V. Sirik

The article is devoted to the effects of inclusion conditions into a contract that infringe tourist’s rights which are established by law and other normative legal acts, particularly by administrative activity in this area. The peculiarities of the practice of administrative prosecution for this offense are discussed.

Key words: tour operator; administrative responsibility; travel agent; administrative offence; terms; contract terms which infringe tourist’s rights.

Туристская индустрия в Российской Федерации — активно развивающаяся отрасль экономики, реализующая конституционное право человека на отдых. В связи с этим защита прав потребителей в данной области является актуальной в силу ее социальной значимости. Несмотря на постоянное совершенствование законодательства о туристской деятельности, права туристов постоянно нарушаются, о чем свидетельствуют многочисленные судебные решения.

Около 25% нарушений касаются включения в договор условий, ущемляющих права потребителей <1>. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом или иными нормативными правовыми актами права потребителей, определяет административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) [1]. ——————————— <1> Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 7 августа 2009 г. N 01/11347-9-32 «Об осуществлении контроля (надзора) за исполнением законодательства о защите прав потребителей при оказании туристских услуг».

С учетом правоприменительной практики Роспотребнадзора необходимо отметить, что причиной указанного правонарушения чаще всего является отсутствие выбора у потребителя условий договора, не отнесенных в установленном законом порядке к существенным (обязательным), что рассматривается как нарушение права потребителя на своевременное получение информации, обеспечивающей правильный выбор услуги, с соответствующими санкциями для виновного лица <2>. ——————————— <2> Письмо Роспотребнадзора от 31 августа 2007 г. N 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания».

Потребительские свойства туристского продукта, включая маршрут путешествия, условия перевозки и средства размещения, имеют существенное значение для заказчика (туриста) и не могут быть изменены туроператором (турагентом) в одностороннем порядке. Анализ договоров в сфере туризма и судебной практики показывает, что чаще всего в договор включаются условия о праве исполнителя заменить одну гостиницу другой, такой же категории или более высокой. В связи с этим представляет интерес решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 26 апреля 2012 г. N А56-10859/2012, которым не отменено Постановление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 10 февраля 2012 г. N Ю78-04-03/124 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ ООО «100 золотых дорог». Так, пункт 2.2.2 договора устанавливает право исполнителя в исключительных случаях заменить гостиницу при условии, что новая гостиница будет аналогичного или более высокого класса. Однако в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [2] одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; в силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об основах туристской деятельности) отель проживания относится к существенным условиям договора оказания туристских услуг и одностороннее изменение этих условий не допускается. Аналогичное решение вынесено Арбитражным судом Республики Карелия, которым рассмотрено заявление общества (турагент) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (далее — управление) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Решением суда обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части, касающейся признания незаконным п. 3.11 договора об оказании туристских услуг. По его мнению, названный пункт договора, предусматривающий право турфирмы заменить отель проживания равнозначным, а также перенести сроки поездки (в пределах трех суток), не ущемляет право потребителя на получение достоверной информации об услугах. Кассационная инстанция посчитала жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Оспариваемое обществом правонарушение квалифицировано управлением по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и выражается в том, что договор об оказании туристских услуг (используемый обществом при реализации турпродукта гражданам) предусматривает право турфирмы заменить отель проживания равноценным, а также перенести сроки поездки (в пределах трех суток). Подобные условия противоречат положениям ст. 310, п. 1 ст. 452 ГК РФ и ущемляют права потребителей. Суд первой инстанции правомерно указал, что место размещения (отель) и сроки поездки относятся к существенным условиям договора и одностороннее изменение этих условий недопустимо. Буквальное толкование п. 3.11 договора, напротив, свидетельствует о возможности общества в одностороннем порядке без уведомления и согласования с туристом изменить эти условия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях турфирмы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г. по делу N А26-8932/2005-22). Довольно противоречивая практика сложилась по делам, касающимся ответственности туроператора за отмену или изменение времени отправления авиарейсов и связанные с этим изменения в программе туристской поездки. Так, в письме Роспотребнадзора от 31 августа 2007 г. N 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» указано, что при рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристских услуг, необходимо учитывать особенности транспортного законодательства. Поскольку согласно законодательству о железнодорожном, воздушном и ином транспорте ответственность за перевозку всегда несет перевозчик, эта транспортная услуга не включается туроператорами в состав туристского продукта. Однако Закон об основах туристской деятельности к существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта, являющихся основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии, относит в том числе неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке. Возникает вопрос: как отвечает страховая компания за неисполнение обязанностей по перевозке, если, согласно указаниям Роспотребнадзора, транспортная услуга не включается в состав туристского продукта? Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что суды, несмотря на то что турфирма не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления авиарейсов, за сохранность и доставку багажа туриста, возлагают на нее обязанность внести соответствующие изменения в программу путешествия. Так, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. ФАС Восточно-Сибирского округа, изучив кассационную жалобу общества, оставил решение без изменения. Как следует из материалов дела, при проведении управлением проверки установлено, что пункты договоров на оказание туристских услуг противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителей. Эти пункты предусматривают, что общество не несет ответственности за отмену или изменение времени отправления авиарейсов и связанные с этим изменения в программе туристской поездки, за сохранность и доставку багажа туриста. Постановлением управления общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. 10 Закона об основах туристской деятельности стороной по договору о реализации туристского продукта выступает туристская фирма (туроператор, турагент). Турист, заключивший такой договор, вправе требовать от туристской фирмы оказания всех услуг, входящих в туристский продукт. По отношению к туристу общество является должником и в силу ст. 309 ГК РФ обязано надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства. Из смысла положений п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что предприниматель отвечает за неисполнение обязательства даже в тех случаях, когда это обусловлено действиями третьих лиц (неисполнение обязанностей контрагентами). В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено иное. Общество неправомерно ограничило в договоре на реализацию туристского продукта свою ответственность за изменения в программе туристской поездки в ущерб правам туриста. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N А33-6061/07-Ф02-4388/07). Несмотря на изменение перечня существенных обстоятельств, наступление которых может послужить поводом для изменения или расторжения договора на реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором (турагентом) и туристом (заказчиком туристского продукта) в 2007 г. Федеральным законом N 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ», по-прежнему ряд турфирм включают в основания расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств такие, как: недобор указанного в договоре минимального количества туристов в группе, необходимого для того, чтобы путешествие состоялось; введение новых или повышение действующих ставок налогов и сборов; резкое изменение курса национальных валют. Поэтому включение данных условий в текст договора также является нарушением прав потребителя, что определяет административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 26 апреля 2012 г. N А56-10859/2012). Еще одним из условий договора, нарушающим права потребителей, является включение в договор штрафных санкций за односторонний отказ от договора со стороны заказчика. Данные санкции не правомерны, так как противоречат ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) и ст. 782 ГК РФ. Для того чтобы определить размер возмещения, необходимо доказать размер фактически произведенных расходов. Понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг. Это означает, что при отказе от турпродукта турист возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о реализации турпродукта. Это подтверждается и судебной практикой (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 26 апреля 2012 г. N А56-10859/2012, Постановления ФАС Московского округа от 3 декабря 2003 г. N КА-А40/9707-03, Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. по делу N А43-24637/2008-43-343, Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N А33-14381/2007-03АП-119/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4995/08-С1, решение арбитражного суда Республики Карелия от 25 августа 2009 г. N А26-7244/2009). Данное условие договора также недействительно в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Подобная позиция подтверждена п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 и п. 13 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452. Согласно письму Роспотребнадзора от 31 августа 2007 г. N 0100/8935-07-32 включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги, не основано на нормах права и определяет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Подобное дело было рассмотрено 17 января 2012 г. Президиумом ВАС РФ, который оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что уплаченные ответчиком (турагент) штрафные санкции контрагенту — ООО «Богемия Сервис» (туроператор) не являются фактическими расходами, которые понес ответчик, а являются мерой ответственности, согласованной ответчиком и ООО «Богемия Сервис» в двустороннем договоре от 9 сентября 2009 г. Оплаченные ответчиком штрафные санкции в отношениях с истцом являются убытками, которые ответчик понес, оплатив штраф ООО «Богемия Сервис» (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135169/1034-1164). Таким образом, стремясь избежать гражданско-правовой ответственности перед туристом, турфирмы, включая в договор условия, противоречащие ГК РФ, Закону об основах туристской деятельности и Закону о защите прав потребителей, тем самым в случае нарушения прав туриста несут не только гражданско-правовую ответственность перед туристом, но и административно-правовую перед государством.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // СПС «КонсультантПлюс».

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *