В статье «Гиды: юридические аспекты» анализируются положения не российского, а зарубежного права, в частности нормы, регулирующие деятельность гидов в Израиле.
Редакция
1. ВСТУПЛЕНИЕ. ВАЖНОСТЬ ПРОФЕССИИ ГИДА
Роль гидов чрезвычайно важна для любого группового тура, невозможно представить себе организованный тур без участия гида.
В индивидуальных турах, организованных самим туристом, часто вместе с использованием туристических путеводителей мы наблюдаем ситуацию, когда турист нуждается в помощи гида. Даже в командировках, если у бизнесмена остается несколько свободных часов в городе, куда он приехал по делам, он стремится с максимальной пользой использовать это время: увидеть и узнать больше. В данном случае легче всего прибегнуть к услугам гида с автомобилем или без такового, а также воспользоваться экскурсионным автобусом, в котором в большинстве случаев есть гиды, если автобус не снабжен аудиогидом без личного участия гида.
Успех тура во многом зависит от способностей, знаний, навыков и профессионализма гида.
1.1. По перечисленным выше причинам трудно понять, почему юридический статус гида в туристической индустрии до сих пор недостаточно изучен. Сегодня мы попытаемся восполнить этот пробел.
2. ЮРИДИЧЕСКИЙ СТАТУС
Гид предстает перед нами в нескольких юридических ипостасях в соответствии со своим трудовым положением, ролью и функциями.
2.1. По отношению к туроператору/туристическому агентству (в дальнейшем — турагентство) он является работником турагентства в той же степени, что и другие работники турагентства (несмотря на то что в его статусе есть некоторые особенности, на которых мы остановимся в дальнейшем), но в данном случае это отношение «работник — работодатель». Все соответствующие законы, положения и/или инструкции в сфере трудового права каждой страны применимы к гиду.
2.2. Во многих случаях гид является не работником турагентства, а самозанятым — «хозяином собственного дела», то, что мы называем «фрилансером». В таких случаях гид предоставляет свои услуги турагентству как независимый подрядчик.
2.3. Разница между двумя описанными ситуациями трудноразличима, это обстоятельство дало много работы судам.
2.4. Если ид получает заработную плату в турагентстве, то он является работником турагентства.
2.5. Проблема возникает, когда гид является не работником турагентства, а фрилансером, в этом качестве он предоставляет турагентству чек за полученную оплату и добавляет НДС, так как турагентство, как и любое другое предприятие, не может рассматривать его как работника.
2.5.1. В таких случаях при возникновении конфликта между гидом и турагентством и дальнейшем обращении в суд гид старается представить себя как работника турагентства и требует выплат, положенных всем работникам, как, например, оплата сверхурочной работы, выходное пособие, больничный, отпускные и т. д.
2.5.2. В данном случае сложно принять решение. При оценке обстоятельств данного дела суд не рассматривает чек, выданный гидом турагентству, как безусловное доказательство того, что гид является независимым подрядчиком [1]. В таких случаях суд — как и во всех делах, связанных с трудовым правом — применяет определенные тесты, которые помогают принять правильное решение, суды по трудовым спорам разработали «Организационный тест» как «Тест рабочего времени» [2], до этого теста суды применяли «Контрольный тест» (выполнял ли работник свою работу под контролем работодателя).
В Европе «Организационный тест» имеет решающую роль для установления наличия отношений «работодатель — работник» [3].
2.5.3. Что такое «Организационный тест»? Лорд Деннинг [4] дал определение, исходя из принципа «неотъемлемой части бизнеса». Национальный суд Израиля, опираясь на его определение, постановил: необходим сам факт существования предприятия для производства продукции, оказания услуг или других целей, в которое можно интегрироваться; осуществляемая деятельность является регулярной деятельностью предприятия, а не «внешним фактором» [5]. Тест определяет, что увольнение означенного лица повлияет на регулярную, ежедневную рутинную работу, функционирование бизнеса или иное лицо должно будет прийти на это место, чтобы выполнить данную работу [6].
2.5.3.1. Второе требование интеграции: лицо «не имеет своего собственного предприятия, которое оказывает услуги предприятию в качестве внешнего фактора» [7].
2.6. Чтобы понять, насколько трудно разрешить данную проблему, мы можем рассмотреть решение Национального суда по трудовым спорам Израиля, который отменил решение районного суда по трудовым спорам в деле гида по таким же основаниям. Два различных и противоречащих друг другу решения! [8]
2.6.1. Фактическая сторона дела состояла в следующем: гид работал в течение 3 лет в качестве гида и предприятие отказалось от его услуг вследствие «ухудшения качества его работы…» и «уменьшения количества туров вследствие Интифады».
Он работал гидом в общей сложности 12 дней в месяц с перерывами на неделю или больше в течение данного периода, он находился за границей два полных месяца. Дан Кооператив (предприятие, занимающееся организованными турами) пригласил его на работу по телефону, количество рабочих дней не было определено, он мог согласиться или отказаться от работы во время тура, он должен был выполнять работу гида на свое усмотрение, профессионально и без вмешательства кооператива, хотя места посещения определялись кооперативом. Гид также имел право вести туры других турагентств. Оплата производилась в соответствии с установленным тарифом за каждый день работы.
2.6.2. На основании вышеизложенных фактов районный суд по трудовым спорам не усмотрел в данном деле отношений «работодатель — работник».
2.6.3. При апелляции Национальный суд по трудовым спорам отозвал решение нижестоящего суда и постановил, что отношения «работодатель — работник» имели место.
2.6.3.1. Суд установил, что гид был интегрирован в повседневную работу кооператива, так как эта работа состояла в организации туров, а гид играет главную роль в проведении тура.
2.6.3.2. Также присутствует второй аспект. У гида не было собственного бизнеса. Получение комиссии от магазинов и ресторанов, куда он завозил группы, не является доказательством наличия собственного предприятия.
2.6.3.3. Гид не был фрилансером, так как его свобода в ведении тура выражалась только в объяснениях, которые он давал туристам как профессионал. Маршрут и временные рамки тура были утверждены кооперативом так же, как и часы приема пищи, гид постоянно поддерживал связь с кооперативом.
2.6.3.4. Гид являлся частью персонала кооператива, а не экономически неэффективной частью его бизнеса.
2.6.3.5. Тур выполнялся с использованием автобуса кооператива, и гид не имел права заменить его.
2.6.3.6. Существовали взаимные обязательства между работодателем и работником, и несмотря на то, что гид мог отказаться от ведения тура, он делал это весьма редко, как и в отношении туров других турагентств. Проверка дней, когда гид был занят на работе, показала, что работа носила продолжительный и стабильный характер. Туристическая отрасль является сезонной, и этот факт объясняет количество дней, на которые гид был нанят.
Апелляция была одобрена, и решение районного суда по трудовым спорам отменено, кооператив был обязан выплатить гиду все, что тому положено как работнику кооператива.
3. ВЕДЕНИЕ ТУРОВ КАК ЧАСТНЫЙ БИЗНЕС
3.1. Гид может работать как частное предприятие, и, работая таким образом, он выполняет все обязанности, несет всю ответственность и/или имеет все права, присущие любому частному предприятию. Он может предоставлять услуги как турагентству, так и частному туристу.
3.2. Он может работать один или нанимать других гидов или иных работников. Во всех таких случаях он действует как независимый подрядчик.
4. ГИДЫ СОПРОВОЖДЕНИЯ
4.1. Лицо, которое нанято туроператором для сопровождения группы и выполнения всех административных обязанностей, связанных с ведением тура, разрешения от имени турагентства и/или туристов всех проблем, которые могут возникнуть во время тура и связанные с отелями, ресторанами, авиалиниями и др.
Иногда эту функцию выполняет гид без участия специального гида сопровождения.
4.2. В некоторых странах регламент предполагает обязанность турагентства предоставлять гида сопровождения в каждом заграничном туре. Израиль — это одна из таких стран.
4.3. В соответствии с Регламентом туристических услуг (сопровождение в заграничных турах) 1990 г. [9] п. 2 гласит: «Каждый заграничный тур, организованный турагентством, предполагает наличие лицензированного гида сопровождения в соответствии с Регламентом», что должно быть отражено в любой публикации или брошюре, посвященных туру.
Регламент определяет условия получения лицензии сопровождающего тур, обязанности и обязательства сопровождающего тур и турагентства.
4.4. Данное положение было отменено 04.03.1997, и в настоящее время турагентство не обязано предоставлять гида сопровождения для своих заграничных туров [10].
5. МЕСТНЫЕ ГИДЫ
Почти в каждой стране законодательно определено положение гидов в вопросах их подготовки и условий лицензирования.
5.1. В Израиле принят «Регламент туристических услуг (гиды)» 1967 г. [11].
5.2. В соответствии со статьей 9 Регламента «лицо не имеет права действовать в качестве гида за вознаграждение, брать пассажиров за вознаграждение в качестве гида и предлагать услуги в качестве гида за вознаграждение, если данное лицо не имеет лицензии».
5.3. Регламент также устанавливает: право на получение лицензии гида, форму заявления, освобождение от налогов в силу определенных факторов, экзамены, виды лицензии: национальная, районная, местная, возобновление лицензии, приостановление и прекращение лицензии, др.
5.4. Статья 9 Регламента — одинаковая практически в каждой стране мира — дала работу Верховному суду Израиля, так как Ассоциация гидов подала иски относительно работы в Израиле иностранных гидов, у которых нет израильской лицензии. Необходимо отметить, что Израиль — это Земля Обетованная, куда отправляется много паломников, группы которых возглавляют духовные лица.
5.5. Министерство туризма достигло «понимания» с различными конфессиями: если тур является паломническим, его гидом может быть представитель данной конфессии в любой части страны; в этом случае услуги гида должны быть связаны с религией и культом, которые являются основной целью визита.
5.6. Израильская Ассоциация гидов оспорила разумность такого «понимания» в Высоком суде справедливости [12], но Суд постановил, что «понимание» разумно и не нарушает Регламент гидов.
5.7. Ассоциация гидов подала ходатайство о «дальнейшем рассмотрении» [13], но данное ходатайство было отклонено.
6. ИНОСТРАННЫЕ ГИДЫ
В соответствующих регламентах почти каждой страны содержится положение, схожее со статьей 9 израильского Закона, запрещающее оказание услуг гидов туристам — также и местным — при отсутствии лицензии, полученной в соответствующей стране.
6.1. Очень интересная проблема возникает в странах Европейского союза, когда гид, имеющий лицензию одной страны, желает работать в другой стране.
6.2. В соответствии с Римским договором [14] один из основных принципов состоит в том, что гражданин одного государства-участника имеет право жить и работать в другом государстве-участнике без ограничений, что и было воплощено в жизнь в 1968 г.
6.3. Но гиды, менеджеры по туризму или гиды сопровождения сталкивались с большим количеством проблем в течение многих лет, когда пытались действовать в соответствии с данным принципом. Мы должны различать гидов из одного государства-участника, желающих получить работу в другом государстве-участнике, и гидов, сопровождающих туристов, путешествующих из одного государства-участника в другое, но постоянно живущих и работающих в своем государстве-участнике.
6.4. Статья 59 Договора предусматривает следующее.
«В рамках положений, изложенных далее, ограничения свободы предоставления услуг внутри сообщества должны быть планомерно устранены во время переходного периода в отношении граждан государств-участников, которые живут и работают в государствах-участниках, иных, чем граждане, которым их услуги предназначены.
Совет может на основе квалифицированного большинства по предложению комиссии распространить действие положений главы на граждан третьего государства, которые предоставляют Услуги, живут и работают на территории сообщества».
6.5. Профессия гида регулируется различными способами в разных государствах Европейского союза. Существуют государства, в которых этот вид деятельности не регулируется, в других государствах гидам необходимо иметь определенную квалификацию, но гиды из других государств-участников, которые официально не называются «гидами», имеют право работать на их территории. Но есть другие государства, где данная деятельность может осуществляться лишь при условии наличия профессиональной квалификации и прохождения экзаменов, необходимых в данных государствах.
6.6. Несмотря на существование Директив Совета ЕС о профессиональном признании [15], Европейский суд справедливости постановил [16], что ограничения могут возникнуть в результате применения национальных правил, которые будут оказывать влияние на лицо, живущее и работающее на национальной территории, подпадающей под действие договора [17], и они основаны на «публичном интересе», «призваны защищать получателей услуг», «защите потребителей».
Сохранение национального исторического и художественного наследия [18] — последний аргумент, оправдывающий ограничение работы туров, лицензированных в другом государстве-участнике.
6.7. Интересное дело — дело Комиссии против Испании [19].
В этом деле суд постановил, что Испания не смогла выполнить свои обязательства по договору:
во-первых, связав возможность осуществления деятельности гида на территории Испании с принадлежностью к испанской национальности;
во-вторых, не установив процедуру проверки квалификации гражданина сообщества, который имеет диплом гида или гида-переводчика, выданный в другом государстве-участнике, и сравнив ее с той, которая требуется в Испании;
в-третьих, предъявив требование, чтобы предоставление услуг гидов, путешествующих с группой туристов из одного государства-участника, осуществлялось только при наличии лицензии, которая свидетельствует о наличии специальной подготовки, подтвержденной дипломом, в то время как услуги оказывались не в таких местах, как музеи и исторические памятники (где подобные ограничения соответствуют положениям договора, если посещение данных мест разрешено только в сопровождении специализированного профессионального лицензированного гида принимающего государства).
6.8. В 1992 г. Европейский суд постановил [20], что в свете специфического характера определенной профессиональной деятельности предъявление специальных требований в целях применения правил ведения данных видов деятельности не всегда противоречит договору.
6.9. При изучении данных решений Европейского суда справедливости в отношении Испании, Греции, Италии и Франции мы приходим к выводу, что ограничения могут быть наложены в отношении гидов, лицензированных в другом государстве-участнике, только при посещении музеев или исторических памятников в целях сохранения исторического и художественного наследия.
7. УСЛОВИЯ РАБОТЫ
7.1. Если гид является работником турагентства или туроператора, все положения трудового права данной страны применяются ко всем работникам, включая гидов.
7.2. Но необходимо принять во внимание специфический характер работы гида, часы работы, условия работы и др., поэтому некоторые законы не могут применяться к работе гида в полной мере.
7.3. Одна из важных проблем, рассмотренных выше (глава 2), касающаяся отношений «работодатель — работник» применительно к турагентству и гиду, также должна быть принята во внимание.
7.4. Для лучшего понимания некоторых специальных вопросов рассмотрим некоторые законодательные положения Израиля.
7.5. Одна из проблем, которая возникает при увольнении гида турагентством, связана с исками, подаваемыми гидом в суд, касающимися «сверхурочной работы».
7.6. 26 января 2000 г. Генеральная конфедерация рабочих Израиля заключила коллективный договор с Ассоциацией Израиля о приеме в члены Ассоциации туроператоров Израиля в соответствии с Законом о коллективных договорах 1957 г. [21].
7.7. 11 октября 2000 г. Министерство труда и благосостояния издало «Приказ о распространении действия» [22], в соответствии с которым все условия коллективного договора применяются ко всем лицензированным гидам в Израиле и их работодателям.
7.8. Среди интересных задач, решаемых коллективным договором, следующие.
7.8.1. Стоимость услуг гида составляет 114 долларов США в день при условии работы в течение 8 часов, предусмотрена 10-процентная надбавка за работу на двух языках и 25-процентная — за работу на трех языках.
7.8.2. Если есть необходимость в сверхурочной работе, только работодатель имеет право требовать предоставления этих часов в соответствии с программой тура.
7.8.3. Сверхурочное рабочее время подсчитывается следующим образом: оно оплачивается только в том случае, если средняя продолжительность рабочего дня в течение всего периода работы была более 8 часов.
7.9. Ежегодный отпуск и отпуск по болезни не оплачиваются, так как эти платежи были учтены при расчете стоимости рабочего дня (п. 7.8.1 выше).
7.10. Работодатель должен выделить комнату для гида в отеле, где останавливается группа, на условиях полупансиона. Если отель переполнен, должен быть предоставлен другой отель категории 3 звезды минимум.
7.11. Трансфер из международного аэропорта «Бен Гурион» в отель рассчитывается как полдня работы, если составляет 100 км. Если более 100 км, то как день работы.
7.12. За туристов группы несет ответственность туроператор (турагентство), гид является только работником, оказывающим услуги, за которые несет ответственность туроператор/турагентство.
7.13. Все составные части тура согласованы между туроператором/турагентством и гидом в письменной форме: достопримечательности, рестораны, магазины, брошюры и др.
7.14. Гидам запрещается заключать коммерческие договоры с турагентствами в Израиле или за границей, отелями и/или руководителями туров для установления прямых коммерческих связей, предоставлять услуги туристам, которые обслуживаются гидом в рамках его работы на работодателя.
7.15. Специальные туры выполняются гидом только по предварительному соглашению с работодателем и ни в коем случае не выполняются гидом без уведомления работодателя.
8. КОМИССИЯ МАГАЗИНОВ, РЕСТОРАНОВ, КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
8.1. Известно, что гиды получают комиссию от магазинов, ресторанов и других предприятий, куда они ведут туристические группы.
8.2. Статья 7 Закона [23] запрещает гидам просить, получать и/или принимать комиссию или иные платежи от лиц за перевозку иностранных туристов к таким предприятиям, также магазинам запрещено давать такую комиссию.
8.3. Это положение подверглось весьма сильной критике как не соответствующее реальному положению вещей, заставляющее граждан нарушать закон и в дальнейшем создающее «черный рынок», когда гидам не платят за этот вид дохода.
8.4. В 1999 г. статья была частично отменена.
8.5. Но мы должны принимать во внимание, что некоторые положения применяются к гидам в данном случае.
8.5.1. В соответствии со статьей 15 Регламента гидов [25] Министерство имеет право приостановить или аннулировать лицензию гида, если во время выполнения своей работы он рекомендует любому лицу патронировать предприятие, не имеющее действительного разрешения в соответствии с Приказом о контроле услуг [26], или направит или возьмет любое лицо в такое предприятие, что в подобных обстоятельствах считается созданием недопустимых преференций предприятию, которое не имеет соответствующего разрешения, перед предприятием, у которого такое разрешение есть.
9. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГИДОВ
9.1. Гиды не всегда знают о своей ответственности в соответствии с законом в отношении турагентства/туроператора, а также туриста. Отсутствие таких знаний приводит к тому, что практически в каждом судебном деле с участием гидов ответчиком является турагентство/туроператор, а не гид в силу субститутивной ответственности работодателя гида.
9.2. В соответствии с Законом гид может нести ответственность за накладки в сопровождении группы в силу своего юридического статуса в отношении сопровождения [27].
9.3. Если гид является работником турагентства/туроператора, он несет ответственность перед работодателем.
9.3.1. За нарушение договора — в соответствии с законодательством каждого государства в этом отношении [28].
Даже при отсутствии договора в письменной форме между турагентством и гидом каждый такой договор предполагает, что за вознаграждение, которое работодатель платит работнику (гиду), последний выполняет свои трудовые обязанности с разумной заботой и навыками, должен обеспечить безопасность туриста во время путешествия в той степени, в которой это от него зависит.
9.3.2. Гид также несет ответственность перед работодателем за правонарушение, особенно за халатность [29].
9.3.3. Если гид не соблюдает законы и/или любые нормативные акты и в силу данного нарушения кому-либо причинен ущерб, в соответствии с Положением о гражданских деликтах, упомянутым выше, гид может нести ответственность за «невыполнение предусмотренной законом обязанности» и это будет считаться правонарушением.
Соответственно, если на туроператора подают иск из-за того, что гид повел группу по маршруту, который не одобрен компетентными органами как безопасный маршрут, и с туристом произошел несчастный случай без каких-либо дальнейших действий со стороны гида, туроператор будет нести ответственность за весь причиненный ущерб только в силу того, что он не исполнил предусмотренную законом обязанность и ущерб был причинен по этой причине [30, 31, 32].
9.4. Если гид является работником туроператора, он не конкурирует с туристом.
9.4.1. Но гид несет ответственность перед туристом за правонарушения: халатность [33] и «несоблюдение положений и/или инструкций» [34].
9.5. Разумеется, турагентство/туроператор несет ответственность перед туристом за любые нарушения, допущенные гидом (его работником), в силу своей субститутивной ответственности [35], а также может нести ответственность за неспособность нанять работника, который справляется со своими обязанностями [36].
9.6. Если гид является фрилансером, не связан с турагентством и/или туроператором, имеет свой собственный бизнес и/или нанят напрямую туристом, гид будет нести ту же общую ответственность, как и независимый подрядчик, в соответствии с общими принципами закона и договорного права, а также законодательством о правонарушениях и/или Положением о гражданских деликтах.
9.7. В Европейском союзе ответственность турагентства за действия гидов и самого турагентства Директивой Совета ЕС по групповому туризму [37, 38] иногда смещена в сторону организатора и/или «ритейлера», который обязан выбрать сторону, ответственную за событие правонарушения в отношении каждой части туристического пакета, включая сопровождение гида.
9.8. В соответствии с указанной Директивой каждое государство-участник может выбрать, когда интегрировать ее в свою систему права, с тем чтобы сделать ответственным за каждую часть туристического пакета, включая сопровождение гида, организатора (оператора) или «ритейлера» (турагентство) или обе организации. В таком случае потребитель подает иск за ошибки в сопровождении гида против органа и/или лица, которое в соответствии с законодательством государства-участника несет ответственность перед ним в рамках Директив по групповому туризму. В некоторых случаях, когда гид является работником турагентства, потребитель обязан выдвигать иск против туроператора как организатора, если реализация Директив в данном государстве подразумевает это [39, 40, 41, 42].
9.9. Независимо от вышесказанного, даже если в соответствии с законодательством различных государств-участников, которые приняли Директивы, турагентство и/или туроператор несут ответственность перед туристом за соответствующее ведение тура, независимо от того, что услуги предоставляются ими или иными поставщиками услуг, они имеют право в соответствии с последним пунктом статьи 5.1 Директив осуществлять судебное преследование этих других поставщиков услуг.
9.9.1. Очень логичный и правовой вывод даже при отсутствии специального положения в данной статье Директив.
9.9.2. Это также помогает установить сторону, которая в соответствии с законом должна оплачивать убытки туриста; так, если причиной убытка стало низкое качество работы гида, то обязательство оплатить убытки может быть в конце концов возложено на гида.
10. Чтобы примерно понимать, какая ответственность может быть возложена на плечи гида, приведем важное решение районного суда [43] и Высокого суда Израиля [44, 45]. В этом деле иск был подан родителями 17-летнего американца Джона Коэна, который получил тяжелые увечья при падении во время пребывания в Израиле в 1981 г. Во время пешей экскурсии в Голанских высотах, ответчик — гид «Общества защиты природы Израиля» — повел группу Коэна по маршруту, который был очевидно помечен как запрещенный. Коэн поскользнулся на тропе и упал в каньон. Он получил тяжелую травму головного мозга, был практически полностью парализован и не мог говорить.
10.1. Родители Джона Коэна подали иск в районный суд Хайфы против «Общества защиты природы Израиля», которое было нанято турагентством и также подверглось судебному преследованию вместе со своим генеральным директором, Государством Израиль (местом, где проходил тур, и обязанным соответственно отмечать тропы).
10.2. Районный суд счел «Общество защиты природы Израиля» и Государство Израиль виновными и присудил к выплате 6 863 585,43 долларов США, рекордную сумму, которая никогда ранее не присуждалась.
10.3. Районный суд применил базовую концепцию — при ранении иностранного гражданина, живущего за границей, суд обязан оценить ущерб в соответствии с принципами, применяемыми в стране пострадавшего.
10.4. Высокий суд Израиля снизил выплаты до 4 137 037 долларов США, что все равно явилось рекордной суммой для Израиля. В таких делах Высокий суд согласился, что при оценке ущерба необходимо принимать во внимание страну проживания пострадавшего. Например, медицинские расходы должны быть рассчитаны в соответствии с суммами, которые пострадавший будет вынужден заплатить в США, а не ценами в Израиле за подобное лечение, также компенсация за упущенный доход должна быть определена в соответствии с американскими стандартами.
10.5. Гид не подвергался судебному преследованию в этом деле, ответчиком был только его работодатель («Общество защиты природы Израиля»), но, с моей точки зрения, его тоже можно было привлечь к ответу, принимая во внимание пункт 9.4.
Гидам можно порекомендовать приобретать хорошую страховку профессиональной ответственности.
Примечания
1. Дело «Лави и Мищински против Налогового оценщика» (1956 г.) [Lavi & Mishchinsky v/Assessing Officer]. Gazette of Laws 11. С. 526 — 528. Цит. по: Менахем Гольдберг [Menachem Goldberg]. Трудовое право Израиля [Labor Law in Israel]. С. 14.
2. Дело «Марко против Национального Страхования» [Marko v/National Insurance]. Israel Labor Judgments (P. D.A.). 1973 — 5. С. 31, 35, 36.
3. Atbetsrecht профессора Ф. Соллнера [A. Sollner], У. Кохаламмера [W. Kohalammer]. Verlag. Suttgart, Berlin, Koln, Mainz, 1969. С. 197. Цит. по: Менахем Гольдберг (см. выше).
4. Стивенсон Джордан и Харисон Лтд. против Мак Денальд [Stevenson Jordan & Harrison Ltd. v/Mc. Denald] (1952) Е. Д.К. 101. Цит. по: Менахем Гольдберг (см. выше. 1, с. 20).
5. Натания против Бергера [Natania v/Berger], опубликовано в Israel Labor Judgments (P. D.A.) (1971). С. 177, 190. (Там же. 1. С. 33).
6. Там же. 5. С. 173.
7. Там же. 5. С. 188.
8. Апелляция 300229/96, поданная 16.01.2002, опубликована в Israel Labor Judgments (P. D.A.) 37. С. 817: Ами Коэн против Дан Кооператив [Ami Cohen v/Dan Cooperative].
9. Регламент туристических услуг (сопровождение в заграничных турах) // Собрание нормативных актов 1990 г. ag/324/672.
10. Собрание нормативных актов 1997 г. 451.
11. Регламент туристических услуг (гиды) [Tourist Services Regulations (Guides)], 1967 г. // Собрание нормативных актов 03.01.1967 [Collection of Regulations. С. 1156, с изм. и доп.].
12. Израильская Ассоциация гидов против Министерства туризма и др. [Israel Association of Tour Guides v/Ministry of Tourism and others]. H. C.J. (Bagatz) 441/87. Не опубл.
13. Израильская Ассоциация гидов против Министерства туризма и др. [Israel Association of Tour Guides v/Ministry of Tourism and others]. Дальнейшие слушания 27/87. Не опубл.
14. Римский договор: подписан в Риме 25.03.1957.
15. Директива Совета ЕС 68/367/EEC от 15.10.1968 (OJ 1968 I, 260/17), Директива Совета ЕС 75/368 от 16.06.1975 (OJ 1975 L. 167/22), Директива Совета ЕС 89/48/EEC от 21.12.1988 (OJ 1989 L 19/16), Директива 92/51/EEC (OJ 1992 I 209/25); См. также «Европейское туристическое право» Джакуба-Бедфорда [European Travel Law] [Jaqub-Bedford]. С. 22, 23.
16. Дело C-288/89 Stitching Collective v/Voor de Media (1991, ECR 1-4007. Цит. по: Джакуб-Бедфорд. Там же. С. 21.
17. Статья 59 Договора. См. 6.4.
18. Комиссия против Итальянской Республики [Commission v/Italian Republic] (1991) ECR-709; Комиссия против Французской Республики [Commission v/French Republic] (1991) ECR 1-659; Комиссия против Греческой Республики [Commission v/Hellenic Republic] (1991) ECR-1-727; цит. в «Европейском туристическом праве». Там же. С. 22.
19. Комиссия против Королевства Испании [Commission v/reign of Spain] c375/92 (1994), УСК 923. Цит. в «Европейском туристическом праве». Там же. С. 40.
20. Дело c-106 /91 Rambath (1992) ECR 1-335. Цит. в «Европейском туристическом праве». Там же.
21. Коллективный договор N 7014/2000 между новой Генеральной конфедерацией рабочих департамента профсоюза Израиля и Израильской Ассоциацией гидов N 7014/2000.
22. Закон о коллективных договорах [Collective Agreements Law]. Gazette of Laws. 1957. С 63 — 86.
23. Приказ о распространении действия [Extension Order] опубликован в Official Announcements and Advertisements Gazette (lalkut Hapirsumim 2001, с. 403, Брошюра 4934).
24. Закон о туристических услугах [Tourist Services Law] (1976). Gazette of Laws. 1976. С. 228.
25. Изменения в бюджете государства (Дополнения и изменения в законодательстве). Gazette of Laws. 1999. С. 90.
26. Там же. 11 выше.
27. Контроль товаров и услуг (Приказ об идентификации предприятий, занимающихся продажей товаров и предоставлением услуг туристам [Identification of Business for the Sale of Goods and Rendering of Services to Tourists Order] (1967)).
28. См. главу 7.
29. В Израиле: Договорное право (Общая часть) 1973 г. Gazette of Laws. 1973. С. 118; Договорное право (Средства возмещения ущерба за нарушение договора) 1970 г. Gazette of Laws. 1970. С. 16.
30. В Израиле: разделы 34 и 35 Закона о гражданских деликтах [Civil Wrongs Law] (новая редакция) 1968. С. 101.
31. В Израиле: раздел 63 Закона о гражданских деликтах (новая редакция). Там же.
32. См. также: Уинфилд и Джоловиц о деликтах. 12-е изд. С. 83.
36. Раздел 13 Постановления о гражданских деликтах [Civil Wrongs Ordinance] (новая редакция) 1968 г. См. выше 29.
37. Раздел 15. Там же.
38. Директива Совета ЕС 90/314/EEC от 13.06.1990 по групповому туризму, турам выходного дня и групповым турам O. J. N LI 158, с. 59.
39. Там же. Статья 5.2.
40. В Ирландии: в соответствии с Разделом 3 Закона о групповых турах [Package Holidays and Travel Act] (1995) организатором может быть любое лицо, организующее группы, т. е. это может быть и турагентство, и туроператор.
41. В Нидерландах: глава 7A книги 7 Гражданского кодекса, имплементирующая положения Директив ЕС по групповому туризму, предусматривает строгую ответственность туроператора за исполнение групповых туров.
Во Франции: в соответствии с Законом от 13.07.1992 (Title V; Jo 14.07.1993, с. 94590) ответственность лежит, по мнению большинства авторов, на турагентстве, которое несет полную ответственность, как указано в параграфе 23 Закона. С моей точки зрения, на обоих (см. ниже).
В Соединенном Королевстве: в соответствии с Разделом 15 Положений о групповом туризме [Package Travel, Package Holidays and Package Regulations of 22.12.1992] ответственность лежит на «другой стороне договора» и в соответствии с разделом 2 Толкования означает, что это «стороны иные, чем заказчик в договоре, т. е. организатор или ритейлер или оба».
В Португалии: Закон N 198/93 от 27.05.1993. Diario de la Republica, I Serie A N 123, с. 2904: как турагентство, так и туроператор несут ответственность перед заказчиком.
В Дании: в соответствии со статьей 28 Закона о групповых турах N 472 от 30.07.1993 туроператор и турагентство несут ответственность за исполнение договора, но перед заказчиком несет ответственность турагентство, в порядке суброгации эта ответственность может быть перенесена на туроператора.
42. Доктор Джоз Фосман: «Имплементация Директив Совета ЕС о групповых турах», 9-й Международный Конгресс Iftta, Май 1994. Дублин. Доктор Джоз Фосман: «Последние изменения в израильском законодательстве, касающиеся ответственности Туроператора и Турагентства» [Last Developments in Israeli Jurisprudence regarding the Tour Operator-Travel Agency Responsibility]. 4-я Конференция Iftta. Пальма-де-Майорка.
43. Джон Коэн против Общества защиты природы Израиля и др. [John Cohen v/Society for Protection of Nature in Israel and others]. C. A. (Haifa) 1142/82/ District of Judgements Report Book 50(1). С. 400.
44. Общество защиты природы Израиля против Джона Коэна и других [Society for Protection of Nature in Israel v/John Cohen and others]. C. A. 452/451/88 High Court Judgements Reports Book 46(1). С. 133.
45. См. также: Доктор Джоз Фосман «Закон о возмещении ущерба» [The Law When Awarding Damages] Travel Law Journal. Вып. 2. С. 47.
