(Фелопс У., Морали А., Селл Д., Михайлов Э., Горцунян С., Клячин А.)
(«Спорт: экономика, право, управление», 2006, N 3)
СПОРТ КАК ОБЪЕКТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
В ВЕЛИКОБРИТАНИИ
УОРРЕН ФЕЛОПС, АДАМ МОРАЛИ, ДЖЕЙМС СЕЛЛ,
ЭРИК МИХАЙЛОВ, СУРЕН ГОРЦУНЯН, АНТОН КЛЯЧИН
Как и в остальном мире, спорт в Соединенном Королевстве за последние годы стал еще более популярным и коммерческим. Рост профессионализма как на игровых полях, так и за их пределами, освещение в СМИ и в особенности спонсорство превратили спорт в индустрию с многомиллиардными оборотами.
Правовое регулирование, то есть те юридические рамки, в которых функционирует спорт Великобритании, развивалось не так динамично и до сих пор во многом остается таким же, как в прежнее время, когда вовлеченные в процесс финансовые средства были лишь малой частью нынешних денежных объемов. Как показано ниже, одним из последствий этого стали призывы к правительству более активно участвовать в спортивной жизни и ее регулировании.
В настоящей статье приводится краткое обобщенное описание регулирования спорта в Великобритании. В части I анализируется роль правительственных органов Соединенного Королевства в регулировании спорта. Часть II рассматривает место национальных регулирующих органов и межнациональных органов в управлении спортом. Наконец, в части III вкратце описываются некоторые основные факторы влияния европейских органов на регулирование спорта в Соединенном Королевстве.
Часть I. Государственное регулирование спорта
в Соединенном Королевстве
Традиционный подход к регулированию спорта
в Соединенном Королевстве
В прошлом правительство в основном играло небольшую роль в создании, управлении и контроле над спортивными органами в Великобритании. До середины XX в. государство практически не участвовало в регулировании спорта. Вместо этого создавались частные органы, основанные теми или иными участниками спортивного движения (например, Футбольная ассоциация — регулирующий орган английского футбола), и эти органы должны были управлять деятельностью своих членов и соответствующим видом спорта.
Эти регулирующие органы формировались на принципах взаимного согласия и вне зависимости оттого, имели ли они форму официально зарегистрированных обществ или неофициальных ассоциаций, базировались на частном соглашении между своими членами и обычных основах английского права. Такие ассоциации вообще никак не были связаны с государством. Фактически государство рассматривало спорт как частный вопрос, возникающий в отношениях между членами тех или иных структур. Таким образом, регулирующие органы были совершенно самостоятельными и независимыми в плане текущего управления. Они не только составляли правила, которым должны были следовать их члены, но также отвечали за повседневное управление делами в конкретном виде спорта, причем это включало вынесение решений по любым конфликтам, возникающим в рамках этого вида спорта.
Современный подход к регулированию спорта
в Соединенном Королевстве
В настоящее время, однако, традиционный подход, основанный на невмешательстве в регулирование спорта в Соединенном Королевстве, постепенно теряет позиции. По оценкам Британского Совета, в самой Великобритании деятельность, связанная со спортом, сегодня дает экономике приблизительно 10 млрд. фунтов; около 60% населения занимается тем или иным видом спорта. Кроме того, спорт утвердился в качестве части культуры Великобритании, и правительство считает, что он может способствовать социальным преобразованиям и благотворно сказываться на обществе в целом, поэтому нет ничего удивительного в том, что правительство Соединенного Королевства решило играть более активную роль в области спорта.
Однако следует подчеркнуть, что государство в Великобритании по-прежнему не желает слишком сильно вмешиваться в спортивную жизнь. Сам премьер-министр категоричным образом заявил в «Спортивном будущем для всех», правительственном документе о спортивной стратегии, который был опубликован в 2001 г., что «правительство не управляет спортом и не должно им управлять». Соединенное Королевство, безусловно, не последует примеру Франции, где государство лицензирует отдельные органы, предоставляя им право регулировать соответствующие виды спорта.
В настоящее время, однако, традиционный подход, основанный на невмешательстве в регулирование спорта в Соединенном Королевстве, постепенно теряет позиции. По оценкам Британского Совета, в самой Великобритании деятельность, связанная со спортом, сегодня дает экономике приблизительно 10 млрд. фунтов; около 60% населения занимается тем или иным видом спорта.
В Великобритании государство предпочитает более осторожный подход. Хотя правительство разрешает частным органам регулировать соответствующие виды спорта, оно в то же время создало государственные органы и правительственные учреждения для воздействия на них. Как описано далее, вместо того чтобы заставлять частные регулирующие органы что-либо делать, вместо прямого вмешательства в их деятельность правительство использовало угрозу таких мер в качестве дубинки, а возможность дополнительного финансирования — в качестве пряника. Таким образом, государство увеличило свое косвенное влияние.
Рамки государственного вмешательства в спорт
в Соединенном Королевстве
Департамент культуры, средств массовой информации
и спорта (Департамент)
Департамент является государственным органом, который отвечает за политику в области спорта и обязан координировать действия других государственных ведомств, занимающихся вопросами спорта. Хотя он получает большую часть средств, выделяемых на спорт непосредственно Министерством финансов, он не несет ответственности за их распределение. Вместо этого он передает полномочия по распределению средств и осуществлению государственной политики в области спорта пяти квазигосударственным ведомствам, которые известны как Спортивные советы; два из них — «Спорт Великобритании» и «Спорт Англии» рассматриваются ниже. Спортивные советы распределяют между собой государственный бюджет, составляющий приблизительно 70 млн. фунтов в год, а также фонд национальных спортивных лотерей, составляющий 350 млн. фунтов в год. Естественно, эти значительные денежные суммы позволяют спортивным советам, а в конечном счете государству оказывать значительное влияние на национальный спорт.
Тот факт, что Департамент передает функции финансирования и другие полномочия иным органам, представляет собой яркий пример того, что правительство Великобритании не желает непосредственно вмешиваться в управление спортом и его регулирование.
«Спорт Великобритании»
«Спорт Великобритании» финансируется государством и представляет собой общенациональный негосударственный орган. Учрежденный в силу Королевской Хартии в 1996 г., «Спорт Великобритании» отвечает за разработку стратегии по обеспечению высоких спортивных показателей в стране.
Этот орган, хотя и не является государственным, подчинен Департаменту (то есть в конечном счете Парламенту); он координирует общую политику по самым разным вопросам — от борьбы с допингом до крупнейших спортивных мероприятий.
В 2001 г. «Спорт Великобритании» выделил 12 млн. фунтов (из 20 млн. фунтов, полученных от Департамента) для финансирования Национальных регулирующих органов (т. е. частных учреждений, занимающихся регулированием конкретных видов спорта — НРО) в целях содействия в управлении отдельными видами спорта. Если возникает вероятность того, что в каком-либо виде спорта британцы могут завоевать медали на крупных спортивных мероприятиях, таких, как, например, Олимпийские игры, «Спорт Великобритании» предоставит НРО такого вида спорта дополнительное финансирование, с тем чтобы постараться обеспечить успешное выступление тех или иных спортсменов.
«Спорт Англии»
«Спорт Англии» также финансируется государством и является национальным негосударственным органом. Вместе со «Спортом Великобритании» он отвечает за распределение средств, поступающих из казны и от национальных лотерей, с тем чтобы обеспечить достижение правительством своих целей в сфере спорта.
Как уже упоминалось, правительство Соединенного Королевства считает, что спорт может способствовать общественным преобразованиям. «Спорт Англии» отвечает за то, чтобы Англия как нация активно и успешно занималась спортом, и за то, чтобы спорт помогал укреплять здоровье, поощрял участие в общественной жизни и способствовал борьбе с преступностью.
Финансирование, предоставляемое этим советом, в основном используется для содержания спортивных сооружений и инфраструктуры в Англии.
«Спортивное будущее для всех»
Как упоминалось выше, государственная политика в области спорта в Соединенном Королевстве, нашедшая свое отражение в документе «Спортивное будущее для всех», не предусматривает прямого регулирования. Вместо этого констатируется более активное участие, в рамках которого «Спорт Великобритании» и «Спорт Англии» действуют как партнеры частных НРО.
В своем документе правительство обещало предоставлять НРО большее финансирование и больше рекомендаций, на что эти средства следует потратить. В основном предусматриваются: 1) финансирование развития массового спорта на всех общественных уровнях со стороны НРО, а также 2) более широкое участие в управлении спортом НРО, которые должны стать более прозрачными и подотчетными и лучше управляться.
Поощряя такой дух партнерства в сфере регулирования спорта в Соединенном Королевстве, правительство стремится, с одной стороны, использовать опыт и самостоятельность НРО, а с другой — обеспечить положение, при котором цели его политики могут быть достигнуты без прямого вмешательства или регулирования.
Прямое регулирование спорта в Соединенном Королевстве
Хотя обычно правительство Великобритании прямо не вмешивается в спорт, оно иногда считало необходимым прибегнуть к таким мерам после возникновения тех или иных инцидентов или в рамках общей политики. Ниже приводится краткий обзор степени такого прямого вмешательства.
Из-за ряда аварий на стадионах, в которых погибло много футбольных болельщиков (последняя произошла в Хиллсборо в 1989 г.) правительство ввело систему лицензирования стадионов, основанную на Законе о безопасности спортивных сооружений 1975 г. и Законе о футбольных болельщиках 1989 г. В результате все важнейшие футбольные и иные стадионы в настоящее время лицензированы, а на стадионах, принимающих главные футбольные матчи, ликвидированы стоячие места.
Социальная проблема хулиганства, в основном на футбольных матчах, подтолкнула правительство к принятию Закона о спортивных мероприятиях (ограничении потребления алкоголя) 1985 г., Закона о связанных с футболом преступлениях 1991 г. и Закона о футболе (беспорядках) 2000 г. Теперь скандировать расистские лозунги, бросать предметы или выбегать на поле считается нарушением закона. Болельщикам, подозреваемым в совершении насилия на матчах, теперь может быть закрыт доступ на те или иные игры внутри страны или за рубежом.
Правительство также действует и в другом ключе: так, оно объявило продажу билетов с рук уголовно наказуемой, ввело запрет на рекламу табака на спортивных мероприятиях и на спонсорскую поддержку табачных компаний в области спорта (в соответствии с законодательством Европейского Союза), оно также устанавливает, какие спортивные события должны показываться по обычному, а не только по спутниковому телевидению.
Часть II. Роль национального регулирующего органа
в управлении спортом
Что представляют собой Национальные регулирующие органы?
Для того чтобы понять роль Национальных регулирующих органов в английском спорте, полезно обратиться к истории футбола. В середине XIX в. существовал вид спорта, которым занимались в школах и университетах по всей стране. Хотя в каждом месте игра велась в соответствии с одинаковыми общими принципами, между командами существовали значительные различия в форме и правилах игры. Поэтому в 1863 г. капитаны и представители 12 лондонских команд собрались в «Таверне свободного каменщика» на улице Линкольнз Инн Филдз в Лондоне, чтобы попытаться согласовать стандартные правила игры в футбол. 11 команд проголосовали за создание Футбольной ассоциации (одна голосовала против), и впоследствии были предприняты попытки составить твердые правила и положения, регулирующие игру в футбол. После широкого обсуждения 11 участников согласовали правила футбольной ассоциации (ФА), которые были опубликованы в ноябре 1863 г. (представители школы Блэкхит демонстративно покинули переговоры, когда остальные 11 команд отказались включить в правила «игру в кость» — удар ногой по лодыжке противника).
Футбол по правилам Ассоциации продолжал набирать популярность внутри страны и за рубежом и в конце концов стал самым популярным видом спорта в мире: за крупнейшими матчами сейчас наблюдают миллиарды зрителей. В Великобритании в футбол до сих пор играют по правилами ФА, и все участвующие клубы обязались следовать правилам ФА как НРО по футболу.
НРО регулируют не только футбол. У каждого вида спорта в Великобритании имеется НРО, и сейчас в Соединенном Королевстве насчитывается более 400 таких регулирующих органов. Во многих случаях конкретный вид спорта возникал и оформлялся одновременно с образованием НРО (например, Лига регби). При обсуждении регулирования спорта в Соединенном Королевстве невозможно переоценить важность роли, которую играют НРО. Власть НРО часто уподобляют полномочиям правительства целой страны, поскольку НРО может вводить законы и руководить повседневным управлением в своем виде спорта. Фактически власть НРО даже шире полномочий правительства, поскольку они также действуют в качестве судей при решении вопросов о нарушениях правил конкретного вида спорта.
НРО обычно создается в форме компании с ограниченной ответственностью или неофициальной ассоциации. Вне зависимости от формы все НРО обеспечивают неизменное соблюдение своими членами устанавливаемых правил. При этом НРО обязывает всех своих членов соблюдать:
1) правила игры или вида спорта (правила ФА, например, касаются широкого круга вопросов — от положения «вне игры» до санкций за использование допинга и наркотиков);
2) правила, касающиеся отношений между членами (ФА, например, предусматривает различные обязательства — от обязанности сыграть в определенных матчах до ограничений на переходы игроков из клуба в клуб);
3) правила об использовании коммерческих прав в отношении определенного вида спорта (например, весьма выгодных лицензионных прав, прав трансляции и спонсорских прав, от которых многие виды спорта получают значительную часть выручки).
Правила НРО включают и правила соревнований, которые они организуют или регулируют. Так, в случае с футболом ФА проводит соревнование, известное как кубок ФА, и уполномочивает другие органы проводить кубковые и иные соревнования футбольных лиг. Организация «Премьер-лига ФА» организует и поддерживает наиболее профессиональную лигу Англии — Премьер-лигу. Футбольная лига проводит профессиональные соревнования между клубами, не входящими в Премьер-лигу. Кубок Футбольной лиги сегодня носит название «Кубок Карлинга».
Взаимодействие с межнациональными организациями
При рассмотрении регулирования спорта в Великобритании всегда следует помнить о существовании и влиянии международных регулирующих органов. Поскольку спорт все в большей степени регулируется глобально, крупные межнациональные организации, такие, как Международная федерация футбольных ассоциаций (ФИФА) и Международный олимпийский комитет (МОК), весьма часто составляют своды универсальных правил, которые должны соблюдаться всеми их участниками. Некоторые межнациональные организации осуществляют свои полномочия по-другому. Так, Всемирное антидопинговое агентство (ВАДА) опубликовало Кодекс, который был подписан различными НРО и правительствами. Подписавшие Кодекс должны провести его положения в жизнь до летних Олимпийских игр в Афинах. Если регулирующая организация какого-либо вида спорта не приняла правила Кодекса, этот вид не будет включен в программу Олимпийских игр. Если Кодекс не подписало государство, оно может лишиться права участвовать в Олимпийских играх и проводить их у себя в стране.
В любом случае следует отметить, что при рассмотрении конкретного вида спорта и его регулирования в Великобритании необходимо принимать во внимание не только правила внутринационального НРО, но и правила и положения всех соответствующих межнациональных организаций, которые такой НРО, возможно, обязан соблюдать.
Любопытно отметить, каким образом эти всемирные органы регулируют свою деятельность. Как и в случае с НРО, у них имеются свои собственные внутренние правила и положения, которые в значительной степени влияют на их членов и не участвующих лиц, но, как представляется, сами эти органы не подпадают ни под какое внешнее влияние или регулирование.
В любом случае следует отметить, что при рассмотрении конкретного вида спорта и его регулирования в Великобритании необходимо принимать во внимание не только правила внутринационального НРО, но и правила и положения всех соответствующих межнациональных организаций, которые такой НРО, возможно, обязан соблюдать.
Спортивный третейский суд (СТС)
Рассмотрение межнациональных организаций не было бы полным, если бы мы не упомянули о СТС. Этот суд был учрежден в Швейцарии в 1983 г. для разрешения споров, так или иначе связанных со спортом. Суд находится в Лозанне. СТС предоставляет услуги по разрешению и урегулированию спортивных конфликтов, а также консультационные услуги всему спортивному миру. Влияние суда значительно: так, «единственными крупными международными федерациями, не предоставляющими возможности обратиться в СТС как в последнюю инстанцию по спорам о применении допинга, являются ФИФА и Международный совет регби». Интересно, что, рассматривая спортивные споры, возникающие во всем мире, СТС создал значительную базу прецедентов по целому ряду вопросов.
СТС состоит из трех подразделений: 1) общее подразделение, рассматривающее в основном коммерческие споры; 2) апелляционное подразделение, имеющее полномочия по пересмотру решений спортивных органов — к примеру, по жалобам спортсменов на решения, касающиеся применения допинга; 3) специальное подразделение.
Роль специального подразделения становится все более и более важной в последние годы. Представляя собой весьма гибкое орудие СТС, оно перемещается с одного крупного спортивного мероприятия на другое и обеспечивает быстрое разрешение споров. Недавно специальное подразделение проводило свои заседания на Олимпийских играх в Атланте и на европейском чемпионате по футболу в Бельгии и Нидерландах.
Трудности, связанные с доминирующим положением
и уставным характером НРО
Как уже отмечалось, НРО не являются государственными органами, ответственными перед правительством. В отличие от последних они представляют собой частные органы, существование которых и контроль за которыми основаны на договорных отношениях между отдельными членами. Выше также подчеркивалось, что правительство не проявляет никакого желания изменить существующее положение. В ответ на консультационный документ Европейской Комиссии о европейском спорте, опубликованный в 1999 г., британское правительство заявило, что «по крайней мере в Соединенном Королевстве регулирующие органы являются самостоятельными и управляются их членами, и в полномочия правительства не входит принятие решений о том, следует ли такие органы оставлять, объединять их с другими или ликвидировать».
Однако многие считают, что полномочия и компетенция НРО таковы, что они выполняют, по крайней мере отчасти, скорее публичную, нежели сугубо частную функцию. А в таком случае они должны быть подотчетны так же, как публичные органы. Возникающий конфликт между природой частного органа и выполнением публичной или квазипубличной функции хорошо виден на примере того, какими средствами защиты может воспользоваться лицо, если оно считает, что его права ущемлены НРО.
Невозможность обращения в суд
В прошлом некоторые спортсмены, считавшие, что их права ущемлены НРО, пытались прибегнуть к судебной защите. В данном случае судебная защита подразумевает, что английские суды рассматривают и иногда отменяют действия определенных административных (то есть публичных) органов, которые считаются связанными с государством. К судебной защите может прибегнуть лицо, заявившее, что решение, действие или бездействие какого-либо органа, осуществляющего государственную функцию, являлось противозаконным. В рамках дела «Лоу против Национального клуба состязаний гончих собак» (1983) полномочия тренера гончей собаки были приостановлены, после того как выяснилось, что в нарушение правил клуба его собаке давали допинг. Тренер предъявил претензии непосредственно к НРО, но клуб заявил, что такие требования являются неправомочными, как и любые иные действия, предпринимаемые в рамках судебной защиты. Английский апелляционный суд с этим не согласился и постановил, что «публичные» вопросы не входят в компетенцию клуба, а в контексте договорных отношений между Лоу и клубом возможность судебной защиты отсутствует.
Это решение было утверждено и при последующих обращениях, однако многие комментаторы критиковали проявленный судами подход. По мнению этих критиков, утверждение, что члены НРО имеют частные договорные отношения со спортивным органом, — фикция. Фактически многие НРО являются монополистами, и их члены вынуждены соглашаться с навязанными им условиями, если они хотят заниматься соответствующим видом спорта. Действительно, хотя НРО осуществляет функции, подобные функциям публичных государственных органов, они не подотчетны обычному демократическому процессу, а также не подпадают под судебное рассмотрение, в ходе которого проверяются действия публичных органов. Эти аргументы были отклонены в рамках дела «Государство против Футбольной ассоциации по заявлению Футбольной лиги» (1993), когда судья подтвердил, что действия ФА не подпадают под юрисдикцию судов и, «несмотря на ее практически монополистские полномочия и важность ее решений для многих членов общества, которые в договорном плане не несут перед ней обязанностей, она является… внутринациональным органом, чьи полномочия и обязанности возникают лишь в рамках частного права».
Аналогичное заключение было сделано и по делу «Государство против жокей-клуба по иску Ага Хана» (1993). Ага Хан пожелал выставить своих лошадей на скачках в Великобритании, и для этого ему пришлось зарегистрироваться в соответствующем НРО, т. е. в жокей-клубе; иными словами, ему пришлось заключить договорное соглашение, в силу которого он недвусмысленно подчинялся правилам скачек и дисциплинарным полномочиям клуба. После успешных скачек проверка установила, что одной из лошадей Ага Хана было введено запрещенное вещество, и после запроса жокей-клуба лошадь была дисквалифицирована. Обращаясь с судебным иском в отношении вынесенного решения, Ага Хан заявил, что по форме жокей-клуб является частным клубом, но фактически он представляет собой государственный орган, решения которого должны подпадать под судебную юрисдикцию. Апелляционный суд поста нов ил, что, хотя клуб фактически выполняет функции публичного органа, он не является государственным и поэтому не подпадает под судебное рассмотрение. Договорные отношения с жокей-клубом имеют частный характер, следуют положениям частного права, и защита с помощью норм публичного права невозможна.
Очевидно, что, несмотря на уникальное положение НРО в Великобритании, суды до сих пор придерживаются жесткого подхода, вынося решения о том, что вердикты частных регулирующих органов не подпадают под судебное рассмотрение согласно нормам публичного права. Таким образом, они больше полагаются на уставные положения НРО, а не на фактические полномочия, которые осуществляют НРО. Интересно проследить, будут ли суды и в будущем по-прежнему придерживаться такого подхода.
Естественная справедливость
Несмотря на вышеизложенное, английские суды предпринимали попытки обеспечить положение, при котором частное право в этой сфере пользовалось бы публично-правовыми принципами естественной справедливости и разумности, когда дело касается применения НРО дисциплинарных или иных мер воздействия. Фактически это означает, что, хотя НРО не являются государственными органами в терминах судебного рассмотрения, суды определили бы, что НРО несут аналогичные обязательства.
В деле «Футбольный клуб г. Эндерби против футбольной ассоциации ЛТД» (1971) лорд Деннинг, рассматривавший дело, подтвердил, что, если «национальный суд намеревается действовать в противоречии с естественной справедливостью, можно вмешаться и предотвратить такие действия». Например, нормы естественной справедливости гласят, что суд должен быть беспристрастным и каждая сторона имеет право на непредвзятое разбирательство; если НРО попытается обойти эти принципы, суды могут вмешаться. В деле «Нэгл против Филдена» (1966) женщина-тренер оспорила отказ жокей-клуба выдать ей лицензию на тренировку скаковых лошадей лишь на том основании, что она — женщина. Хотя между сторонами не имелось никакого договора (поскольку лицензия выдана не была), апелляционный суд отказался отклонить ее обращение, указав, что, «когда власти осуществляют преимущественные полномочия в отношении практики в какой-либо профессии, суды имеют право следить за тем, чтобы не было злоупотреблений этими полномочиями». Важность этого решения заключается в том, что, если НРО с доминирующими полномочиями в отношении конкретного вида спорта прибегает к произволу и самоуправству и наносит вред какому-либо лицу, такое лицо может прибегнуть к судебной защите против НРО, несмотря на отсутствие договорных отношений с ним. Впоследствии этот подход был расширен при рассмотрении нескольких дел. В деле «Виландер и Новачек против Тобина и Джуда» (1997) один из судей — лорд Вулф — постановил, что вне зависимости оттого, подпадают ли действия ИТФ (международный регулирующий орган в области тенниса) под юрисдикцию судов, на нем все равно лежат общие обязательства действовать законным, справедливым и разумным образом при вынесении решений согласно своим правилам; в деле «Модал против Британской спортивной федерации» (1997) судья заявил: «Я не считаю, что характер или степень обязательства действовать справедливо зависят от наличия или отсутствия договора».
Частное право и обязательства НРО соблюдать свои правила
Как отмечалось ранее, НРО существуют в форме либо компаний, либо неофициальных ассоциаций. Если НРО является компанией, английское законодательство предусматривает, что участники и компания связаны контрактом, условия которого изложены в «Конституции» компании — ее уставе. Участник неофициальной ассоциации, с другой стороны, считается заключившим договор с каждым из остальных участников клуба в силу того, что он дает согласие соблюдать его правила.
Нынешний подход заключается в том, что НРО обязаны действовать в соответствии со своими правилами (а значит, согласно условиям договора с их участниками) и, как отмечалось выше, в соответствии с требованиями естественной справедливости. По мнению судов, из договорных отношений следует, что НРО должен действовать справедливо и разумно в отношении сторон договора (в деле Ага Хана, упоминавшемся выше, лорд-судья Хоффман заявил, что жокей-клуб «несет подразумеваемое обязательство договорного характера по справедливому вынесению своих дисциплинарных решений»).
Как отмечалось выше, важно, что даже при отсутствии договора НРО все равно обязаны соблюдать свои правила и не действовать произвольно, нанося вред тому или иному лицу. Например, если НРО отклоняет заявление третьего лица о вступлении в членство на произвольных и не имеющих отношения к делу основаниях, такое лицо вправе обратиться за судебной защитой. Суд не может заставить какую-либо сторону заключить договор, но он может обеспечить положение, при котором справедливо применяются правила такого органа.
Кроме того, принципы естественной справедливости (и, возможно, английского Акта о правах человека) обязывают НРО в полном объеме информировать о фактах или обвинениях, выдвинутых против какого-либо лица, и предоставить такому лицу возможность выдвинуть свои аргументы и безотлагательно изложить причины любого принимаемого им решения.
Часть III. Влияние европейского законодательства
на регулирование спорта в Соединенном Королевстве
В последние годы Европейская Комиссия проявляет все большую заинтересованность в вопросах спорта в рамках Европейского Сообщества. Однако, за исключением сфер антимонопольного законодательства и свободы передвижений, Европейский Союз (ЕС) не оказал существенного влияния на спорт в Великобритании, поскольку по условиям Римского договора у ЕС отсутствуют прямые полномочия по вмешательству в деятельность отдельных государств.
Европейский Суд в рамках дела «Уолрейв и Кох против Международной велосипедной ассоциации» (1974) подтвердил ограничения на вмешательство ЕС в сферу спорта. Он постановил, что, хотя спорт относится к компетенции законодательных органов ЕС, это применимо «лишь в той степени, в какой спорт представляет собой экономическую деятельность согласно определению в статье 2 Договора».
Многие, однако, считают, что «дело Босмана» (1995) представляло собой серьезное вмешательство Европейского Суда в сферу спорта. В рамках этого дела Европейский Суд поставил под сомнение законность системы трансферта футболистов и постановил, что системы квотирования для иностранных игроков являлись незаконными, подчеркнул право игроков на свободу передвижения вне зависимости от контракта и усомнился в законности сборов за трансферт. Европейский Суд также подтвердил, что коммерческие аспекты футбола подпадают под строгие антимонопольные законодательные правила ЕС.
Вслед за «делом Босмана» многочисленные спортивные группы занялись лоббистской деятельностью, с тем чтобы ЕС признал особый статус и характер спорта. Это привело к изданию «Ниццкой декларации о спорте» Европейской Комиссии после встречи на высшем уровне в Ницце в декабре 2000 г. В Декларации Комиссия безоговорочно признала «особый» статус спорта в Европейском Союзе. Представляется, что, хотя спорту не будет предоставлено полного освобождения от соблюдения законодательства ЕС, он будет рассматриваться в качестве экономической деятельности, имеющей особый статус.
