Проблемы исполнения судебных решений по жилищным спорам с участием военнослужащих и военных организаций

(Егоршина Е. С.) («Право в Вооруженных Силах», 2013, N 8) Текст документа

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ С УЧАСТИЕМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ВОЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Е. С. ЕГОРШИНА

Егоршина Е. С., юрист.

Рассмотрена практика исполнения судебных решений, обязывающих должностных лиц предоставить военнослужащему жилое помещение, порядок которого предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ключевые слова: военнослужащие, жилищные споры, судебные решения, исполнение.

The problems of enforcement of judgments in housing disputes involving military personnel and military organizations E. S. Egorshina

The practical execution of courts ordering officials to provide housing soldier, whose order is provided by the Federal Law «On enforcement proceedings».

Key words: military, housing disputes, judicial decisions, execute.

Издание Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» в значительной степени изменило порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями. Это повлекло судебные споры, предметом которых стали самые разные вопросы (например, установление надлежащего органа, полномочного признать военнослужащего нуждающимся в жилье <1>, доказывание факта нарушения прав военнослужащих действиями (бездействием) должностных лиц <2> и другие вопросы). ——————————— <1> Определение Пермского краевого суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-10350 // СПС «КонсультантПлюс». Суд сформулировал вывод, что, поскольку вопрос признания лиц нуждающимися в улучшении жилищных условий в ведении жилищных комиссий военных комиссариатов не находится, требования, фактически направленные на установление права истца быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, предъявлены к ненадлежащему ответчику. В удовлетворении требований о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в признании истца нуждающимся в жилом помещении правомерно отказано. <2> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 33-14021/2012 // СПС «КонсультантПлюс». Заявление об оспаривании действий ответчика, касающихся порядка и формы выдачи справки об отсутствии сведений о наличии в собственности жилых помещений, оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения указанными действиями его прав и охраняемых законом интересов.

Исполнение судебных решений, обязывающих должностных лиц предоставить военнослужащему жилое помещение, осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления (распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения) судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций, общественных объединений. Данные судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Под исполнимостью судебного постановления Н. Б. Зейдер понимает возможность принудительного исполнения этого акта, т. е. осуществление специальными государственными органами ряда мероприятий, которые направлены на реализацию судебного акта помимо воли лица, обязанного по этому акту <3>. ——————————— <3> Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 170.

По нашему мнению, данное суждение несколько узко и является односторонним, в связи с тем что в нем идет речь только лишь о принудительном исполнении судебных постановлений, в то время как существует и понятие их добровольного исполнения должниками, иногда даже без участия органов принудительного исполнения. В связи с изложенным более правильной нам представляется трактовка данного понятия Ю. И. Гринько, который понимает под исполнением судебных решений деятельность суда, органов исполнения, прокурора, сторон и других участвующих по делу лиц, направленную на изменение существующих между сторонами фактических отношений в соответствии с решением суда, осуществляющим правосудие по гражданскому делу, и вытекающие из этой деятельности процессуальные отношения <4>. ——————————— <4> Гринько Ю. И. Исполнение судебных решений. Казань, 1969. С. 6.

Таким образом, под исполнением судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу с участием военнослужащих и военных организаций, следует понимать целенаправленную правомерную деятельность суда, прокурора, сторон (истца и ответчика), органов принудительного исполнения, направленную на совершение действий, предписанных в резолютивной части судебного постановления, а также на воздержание от совершения действий, признанных судом неправомерными (незаконными). В качестве основных требований, распространяющихся на сферу деятельности военных организаций и должностных лиц по исполнению судебных постановлений, следует выделить: — всеобщность права, которая предполагает необходимость развитого, совершенного законодательства — такого, при котором все общественные отношения, нуждающиеся в юридическом опосредовании, регулируются законом, а не произволом, усмотрением, чьей-либо прихотью. В законодательстве нет таких существенных пробелов и таких несовершенств, которые бы давали возможность для произвольных действий; — верховенство конституции и закона, т. е. подчиненность всех иных нормативных и индивидуальных актов действующим законам, а всех законов и других актов государственных органов — Конституции Российской Федерации; — равенство всех перед законом, т. е. предъявление всем участникам общественных отношений одинаковых требований, отсутствие у кого-либо привилегий; — наличие социальных и юридических механизмов, обеспечивающих реализацию права (строжайшее соблюдение и исполнение обязанностей, беспрепятственные возможности для использования субъективных прав); — гарантированное, качественное применение права; активная и решительная борьба с правонарушениями, неотвратимость юридической ответственности для всех, кто нарушил закон; — стабильность, устойчивость правопорядка, эффективная работа всего механизма правового регулирования <5>. ——————————— <5> Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2009. С 159.

Обращаясь к судебной практике, отметим, что в некоторых случаях по разным причинам, даже при условии наличия решения суда, военнослужащие не получают жилого помещения. Примеры тому имеются в судебной практике. В подобных ситуациях важную роль играет Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Данный Закон принят во исполнение требований Европейского суда по правам человека о создании эффективного средства правовой защиты, поскольку случаи несоблюдения разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов в рассматриваемой категории дел имелись, пожалуй, в каждом субъекте Российской Федерации. Данные требования вытекали из пилотного <6> Постановления Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 г. (N 2) по делу «Бурдов против Российской Федерации» (жалоба N 33509/04). ——————————— <6> Пилотным называется постановление, в котором указывается на структурные или общие недостатки в национальном законодательстве или практике; если Европейским судом рассматривается большое количество жалоб относительно одной и той же проблемы (повторяющиеся дела) или возможна их подача.

В вышеуказанном Постановлении Европейским судом по правам человека постановляется следующее: — допущенные нарушения вытекают из практики, которая несовместима с Конвенцией <7>; ——————————— <7> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изменениями от 13.05.2004) // Бюл. междунар. договоров. 2001. N 3 (далее — Конвенция).

— власти государства-ответчика обязаны в течение шести месяцев со дня вступления названного Постановления в силу в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции ввести эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которыми бы обеспечивалось адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда; — власти государства-ответчика обязаны предоставить такое возмещение в течение одного года со дня вступления названного Постановления в силу в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции всем жертвам невыплаты или необоснованно просроченной выплаты государственными органами сумм, присужденных решениями судов, вынесенными в их пользу, которые подали жалобы в Европейский суд до вынесения названного Постановления и чьи жалобы коммуницированы властям Российской Федерации в соответствии с подп. «b» п. 2 правила 54 Регламента Суда. По результатам анализа деятельности Европейского суда по правам человека за второе полугодие 2012 г. отметим следующее. В 2012 г. в Верховный Суд Российской Федерации из аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека — заместителя Министра юстиции Российской Федерации для принятия мер общего и индивидуального характера поступило 162 постановления и решения Европейского суда по правам человека, что на 17,3% меньше, чем в 2011 г., в котором их поступило 196. Непосредственно за период с 1 июля по 31 декабря 2012 г. поступило 19 постановлений Европейского суда относительно гражданского и административного процесса (за первое полугодие 2012 г. поступило 23 таких постановления). Анализ постановлений по гражданским делам свидетельствует о том, что, как и в предыдущие годы, большинство нарушений, выявленных Европейским судом, касаются положений ст. 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство и включающей в себя, в частности: — право на доступ к суду; — право на разбирательство дела в разумный срок; — непосредственно право на справедливое судебное разбирательство; — право на исполнение судебного постановления в разумный срок; — соблюдение национальными судами презумпции невиновности. Правовые позиции Европейского суда могут быть представлены следующим образом. Заслуживает внимания решение Европейского суда по делу от 13 марта 2012 г. (жалоба N 39185/09) «Заботин против России» <8>, которым признана неприемлемой жалоба заявителя на нарушение российскими властями ст. ст. 6 и 13 Конвенции, а также ст. 1 Протокола N 1 к ней в связи с длительным неисполнением судебного решения (решение исполнено спустя почти 4,5 года). ——————————— <8> Постановление Европейского суда по делу от 13 марта 2012 г. (жалоба N 39185/09) «Заботин против России» // СПС «КонсультантПлюс».

Европейский суд исходил из того, что решением Владимирского областного суда заявителю присуждена компенсация на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации). При этом Европейский суд особо отметил, что заявление Заботина о присуждении компенсации рассмотрено национальным судом с учетом стандартов Конвенции, а присужденная заявителю сумма компенсации в 2011 евро сопоставима с размерами справедливой компенсации, присуждаемой Европейским судом в подобных случаях. Европейский суд также принял во внимание, что компенсация была немедленно выплачена заявителю в соответствии с требованиями Конвенции. Таким образом, по мнению Европейского суда, заявитель утратил статус жертвы по смыслу Конвенции и его жалоба является необоснованной. В Постановлении от 17 апреля 2012 г. (жалоба N 5734/08) «Илюшкин и другие против России» <9> Европейским судом в отношении 29 заявителей — бывших военнослужащих установлены нарушения российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции и Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным исполнением (неисполнением) вынесенных в их пользу гарнизонными военными судами и районным судами г. Москвы решений о предоставлении жилых помещений, а также ст. 13 Конвенции ввиду отсутствия у заявителей эффективных средств правовой защиты от названных нарушений. ——————————— <9> Постановление Европейского суда по делу от 17 апреля 2012 г. (жалоба N 5734/08) «Илюшкин и другие против России» // СПС «КонсультантПлюс».

По утверждению заявителей, судебные решения, вынесенные в их пользу, оставались неисполненными. При этом двое заявителей, Илюшкин и Денисов, обращались с заявлениями о присуждении компенсации вследствие неисполнения вынесенных в их пользу судебных решений. 10 августа 2010 г. Московский окружной военный суд пришел к выводу, что Закон о компенсации неприменим в случае с Денисовым, так как этим Законом предусмотрена выплата компенсации только за задержку исполнения судебных решений, на основании которых была установлена сумма компенсации, подлежащая выплате из государственного бюджета, в то время как вынесенным в пользу заявителя судебным решением предусматривалось обеспечение жилым помещением. 23 ноября 2010 г. Верховным Судом Российской Федерации данное решение суда оставлено без изменения. 13 июля 2010 г. решением Северо-Кавказского окружного военного суда заявление Илюшкина о компенсации удовлетворено и ему присуждена сумма в размере 40000 руб. Однако 14 сентября 2010 г. Верховным Судом Российской Федерации данное решение отменено, поскольку Закон о компенсации не подлежал применению в этом деле. В 2010 г. кассационными определениями Верховного Суда Российской Федерации оставлены без изменения судебные решения, вынесенные окружными военными судами по делам ряда других заявителей, на основании которых в рассмотрении по существу заявлений о выплате компенсации пострадавшим было отказано. В связи с изложенным заявители утверждали, что в Российской Федерации не существует эффективных внутригосударственных средств правовой защиты относительно неисполнения судебных решений, вынесенных в их пользу. Европейский суд отметил, что Закон о компенсации не распространяется на жалобы в отношении задержек в исполнении судебных решений, предписывающих государству любые другие обязательства, отличные от уплаты денежных средств из государственного бюджета. В то время как логично, чтобы Закон о компенсации включал в своей области применения эту обширную категорию дел, большее количество из которых регулярно направляется в Европейский суд. В общем итоге Европейский суд констатировал, что в настоящее время в российском законодательстве не существует никакого эффективного средства правовой защиты, позволяющего ускорить исполнение судебного решения, вынесенного против государства, или получить компенсацию за задержку исполнения, за исключением дел, которые относятся к области применения Закона о компенсации, и заключил вследствие этого, что имело место нарушение ст. 13 и п. 1 ст. 6 Конвенции, а также ст. 1 Протокола N 1 к ней. В отношении нарушения ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 в части необоснованно длительного неисполнения судебных решений Европейский суд напомнил, что неисполнение или чрезмерная задержка в исполнении со стороны государства вынесенного против него судебного решения может считаться нарушением права гражданина на справедливое судебное разбирательство в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции. Задержка в исполнении судебного решения может, кроме всего прочего, нарушить право гражданина на уважение его собственности, в то время как вынесенное в его пользу судебное решение порождает некое обязательство, которое может квалифицироваться как собственность в соответствии со ст. 1 Протокола N 1. Для того чтобы дать оценку соблюдения требования об исполнении судебных решений в разумный срок, Европейский суд принял во внимание сложность судопроизводства, поведение сторон, а также предмет назначенных для исполнения решений. Европейский суд отметил, что срок неисполнения судебных решений составляет от двух до девяти лет, и на основании этого посчитал, что вынесенные в пользу заявителей судебные решения не были исполнены в разумный срок, что нарушает их право на уважение их собственности, гарантированное ст. 1 Протокола N 1. Причиной нарушения Конвенции в рассмотренных случаях является несовершенство российского законодательства и общей ситуации в стране в сфере исполнения судебных постановлений, в том числе предусматривающих исполнение государством обязательств не в денежной, а в натуральной форме.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *