Комментарий к Определению Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Московского окружного военного суда о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 1 ноября 2007 года N 721-О-О

(Акчурин З. Х.) («Право в Вооруженных Силах», 2008, N 6)

КОММЕНТАРИЙ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 1 СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ» ОТ 1 НОЯБРЯ 2007 ГОДА N 721-О-О

З. Х. АКЧУРИН

Акчурин З. Х., преподаватель Военного университета, кандидат юридических наук, майор юстиции.

Комментарий к пункту 1 Определения

В комментируемом пункте Определения речь идет о причинах обращения и предмете вопроса, вынесенного на рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации. Следует отметить, что в 2007 г. начала формироваться определенная судебная позиция относительно порядка жилищного обеспечения военнослужащих, увольняемых с военной службы по одному из «льготных» оснований <1>, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более. ——————————— <1> К «льготным» основаниям увольнения военнослужащего с военной службы по контракту, с которыми законодательство связывает предоставление определенных социальных гарантий, относятся: 1) увольнение по возрасту — по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; 2) увольнение по состоянию здоровья — в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе; 3) увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями; 4) увольнение в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении его условий контракта; 5) увольнение по состоянию здоровья — в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе; 6) увольнение в связи с наделением его полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо назначением его временно исполняющим обязанности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) или избранием (назначением) его членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации; 7) увольнение в связи с избранием его депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутатом представительного органа муниципального образования либо главой муниципального образования и осуществлением указанных полномочий на постоянной основе.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее — ЖК РФ) определил четкие принципы жилищного обеспечения и порядка предоставления жилых помещений гражданам Российской Федерации. Не исключением оказались и военнослужащие. В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ императивно закреплен перечень лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилья, и теперь п. 12 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80 (далее — Инструкция), о внеочередном порядке предоставления жилых помещений военнослужащим при увольнении с военной службы по одному из «льготных» оснований, по сути, противоречит ЖК РФ, что осложняет процедуру его практического применения, делая ее фактически невозможной. Очевидно, и сам механизм жилищного обеспечения, и без того «пробуксовывающий» на практике, стал совершенно неприменим, поскольку правовая база нуждалась в изменении и корректировке применительно к новым положениям, установленным ЖК РФ. Основные проблемы в практике правоприменения возникли относительно п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (с последующими изменениями), который закрепляет одну из гарантий осуществления права на жилище военнослужащих, увольняемых по «льготным» основаниям с военной службы, при наличии определенной выслуги лет. Сложившаяся практика показала, что в ракурсе применения данной правовой нормы основной массив дел был связан с обращениями в военные суды офицеров, признанных военно-врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе и изъявивших желание на увольнение с военной службы, но не давших согласия на увольнение без предоставления жилого помещения по установленным нормам. Так, 6 февраля 2007 г. изменена редакция п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 14 февраля 2000 г. N 9 (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), а именно данный пункт, содержащий разъяснения по порядку рассмотрения дел по заявлениям военнослужащих о досрочном увольнении военнослужащих с военной службы по их желанию в связи с нарушением в отношении их условий контракта или в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (п. п. «а» и «б» ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ), дополнен абзацем следующего содержания: «Если такие военнослужащие не соглашаются с увольнением их с военной службы без предоставления жилья, суд отказывает в удовлетворении их требований об увольнении с военной службы, поскольку указанные лица согласно статье 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не могут быть уволены с военной службы». Указанное дополнение породило различные подходы в его практическом применении военными судами. Прежде всего, следует отметить, что в указанном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации речь идет исключительно об отказе в удовлетворении требований об увольнении с военной службы до предоставления жилья. На практике мнения разделились, и при разрешении данной категории дел в одних случаях отказывалось только в требовании об увольнении с военной службы, а в других отказывалось как в увольнении с военной службы, так и в обеспечении жильем. Следует согласиться с тем, что решение суда, обязывающее обеспечить жилым помещением военнослужащего соответствующей категории и в последующем представить его к увольнению с военной службы, довольно проблематично в исполнении на практике, поскольку фактически приводит орган военного управления к необходимости обеспечить такого военнослужащего жильем в обход существующей очереди. И если ранее толкование п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», с учетом конкретизации порядка его применения в п. 12 Инструкции, сводилось к внеочередному обеспечению жильем данной категории военнослужащих, то с учетом действия положений ЖК РФ возникло определенное противоречие соответствующих правовых норм. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9, при рассмотрении судами подобных дел следует отказывать лишь в удовлетворении требований таких военнослужащих об увольнении, но не в требовании об обеспечении жильем в порядке и в форме, предусмотренных законодательством для соответствующей категории заявителя, ведь в ряде случаев военнослужащий может реализовать свое право на получение жилья для постоянного проживания лишь при увольнении с военной службы. Тем не менее в настоящее время именно судебная практика и разъяснения, содержащиеся в судебных актах, в результате формируют определенную позицию в толковании действующего законодательства, хотя очевидно, что в данном случае требуется решение вопроса на уровне нормативного правового акта, причем в идеале — на уровне федерального закона. Столкнувшись с проблемой толкования положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ЖК РФ, судебные органы пошли по различным путям практики правоприменения, и определенную ясность внес Конституционный Суд Российской Федерации, который в комментируемом Определении пришел к ряду выводов, разъясняющих ситуацию, связанную с возникшими противоречиями. Как следует из описательной части комментируемого Определения Конституционного Суда Российской Федерации, такая проблема возникла в ходе рассмотрения в порядке надзора президиумом Московского окружного военного суда гражданского дела по заявлению военнослужащего Демиденко О. М., оспаривающего бездействие своего начальника, выразившееся в непредставлении его к увольнению в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и необеспечении жилым помещением по последнему месту военной службы. Из комментируемого Определения также следует, что указанный военнослужащий состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в январе 2006 г. был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем в соответствии с подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» получил право на увольнение с военной службы, которое решил реализовать при условии обеспечения его жилым помещением. Решением Московского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2006 г., оставленным без изменения Определением коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 10 ноября 2006 г., на соответствующее воинское должностное лицо была возложена обязанность представить данного военнослужащего к увольнению с военной службы по состоянию здоровья, предварительно обеспечив его жилым помещением вне очереди. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, президиум Московского окружного военного суда ссылается на то, что имеет место неопределенность в вопросе о конституционности подлежащего применению в данном деле положения абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающего, что военнослужащие — граждане Российской Федерации, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. С точки зрения президиума Московского окружного военного суда, это законоположение не соответствует ст. 18 и ч. ч. 1, 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой лишает военнослужащего права на увольнение с военной службы до предоставления ему жилого помещения либо допускает возможность его увольнения без обеспечения жилым помещением. Таким образом, в запросе президиума Московского окружного военного суда, по сути, поставлена проблема соотношения права на жилище и права на увольнение военнослужащих, признанных ограниченно годными к военной службе по заключению военно-врачебной комиссии. В определенном смысле следует согласиться с доводами, изложенными в данном запросе, поскольку зависимость права на увольнение с военной службы и права на обеспечение жилыми помещениями военнослужащих рассматриваемой категории прослеживается. Вместе с тем, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, никаких нарушений конституционных прав военнослужащих здесь не усматривается. И все же нельзя отрицать тот факт, что определенная категория военнослужащих может реализовать свое право на жилище лишь при увольнении с военной службы и сам законодатель предоставил таким военнослужащим право выбирать: давать согласие на оставление в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий либо получать жилые помещения при увольнении с военной службы по нормам и в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Говоря точнее, здесь следует вести речь о существовании прямой зависимости формы реализации права военнослужащих на жилище от права на увольнение, что будет подробно проанализировано ниже.

Комментарий к пункту 2 Определения

Комментируемый пункт содержит выводы Конституционного Суда Российской Федерации относительно порядка соотношения права военнослужащего на увольнение с военной службы, закрепленного в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», его права на жилище, регламентированного ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и социальной гарантии реализации данного права, предусмотренной ст. 23 указанного Федерального закона. Отказывая в принятии к рассмотрению запроса Московского окружного военного суда по причине его несоответствия требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 1 ноября 2007 г. N 721-О-О сделал ряд выводов, которые представляют большой интерес как с точки зрения их последующего практического применения при разрешении соответствующей категории дел военными судами по существу, так и с точки зрения теоретико-научного осмысления. Действительно, вопросы, связанные с реализацией военнослужащими права на труд и обеспечением их жилыми помещениями, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а именно в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 322-О <2> и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 г. N 5-П <3>. ——————————— <2> Определение Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Францына Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 4 статьи 32 и пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 30 сентября 2004 г. N 322-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. N 2. <3> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 8 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Государственные жилищные сертификаты» на 2004 — 2010 годы, входящей в состав Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 — 2010 годы, в связи с жалобами ряда граждан» от 5 апреля 2007 г. N 5-П // Российская газета. 2007. 11 апреля.

Как следует из анализа Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 322-О, реализация конституционного права граждан на труд в условиях военной службы имеет свои особенности, в частности: — военнослужащий, подписывая контракт и приступая к военной службе, налагает на себя обязанность продолжать службу после истечения срока, указанного в контракте, в случаях, предусмотренных в законе; — федеральные органы исполнительной власти, заключившие контракт с военнослужащим, не вправе задерживать его исключение из списков личного состава по иным основаниям, помимо указанных в п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В указанном Определении Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством: — либо дальнейшего прохождения военной службы — до обеспечения его жилым помещением; — либо увольнения с военной службы — с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. В связи с вышесказанным, Конституционным Судом Российской Федерации применительно к ситуации, связанной с проблемой определения статуса военнослужащего в случае истечения срока действия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, в Определении от 30 сентября 2004 г. N 322-О сделано заключение о том, что при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением. В комментируемом же Определении от 1 ноября 2007 г. N 721-О-О Конституционный Суд Российской Федерации привел данное заключение в обоснование своей позиции по вопросу соотношения права на жилище и права на увольнение военнослужащего, признанного военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Как отмечается в подп. 2.1 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 721-О-О, признание военно-врачебной комиссией военнослужащего, имеющего воинское звание офицера, ограниченно годным к военной службе на основании подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» дает ему право, но не обязывает досрочно увольняться с военной службы и не лишает его права продолжать военную службу на должности, позволяющей выполнять соответствующие состоянию здоровья воинские обязанности. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, такой военнослужащий, если он нуждается в улучшении жилищных условий, не лишается возможности реализовать свое право на получение жилого помещения в порядке очереди. При этом военнослужащий, увольняемый по «льготному» основанию, в соответствии с п. 13 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не может быть исключен без его согласия из списка очередников на получение жилых помещений по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Выражая же свое несогласие на увольнение до обеспечения жилыми помещениями, военнослужащий, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, свободно выбирает вариант реализации права на жилище путем получения жилого помещения в период дальнейшего прохождения военной службы на должности, учитывающей установленные ограничения по состоянию здоровья. Таким образом, в подп. 2.1 п. 2 комментируемого Определения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, вне зависимости от того, пожелает ли он уволиться с оставлением в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий либо решит продолжить военную службу, в любом случае по общему правилу обеспечивается жилым помещением в порядке очередности. При этом четко сформулирован и вывод о том, что, выражая в рапорте свое желание реализовать право на увольнение с военной службы, но не давая согласия на увольнение без предоставления жилья, такой военнослужащий, с точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, фактически отказывается от увольнения с военной службы и продолжает проходить ее до обеспечения жилой площадью согласно существующей очередности. С одной стороны, появление такого подхода в толковании действующего законодательства имеет свое логичное объяснение. Так, подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» действительно не предусматривает обязательности увольнения военнослужащих, признанных военно-врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе, при отсутствии их желания на это, позволяя им продолжать военную службу на воинских должностях с учетом имеющихся ограничений по состоянию здоровья. В то же время в соответствии с буквальным толкованием положений ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» все предусмотренные основания увольнения разделены на группы, и рассматриваемое основание относится к группе, требующей наличия желания военнослужащего на реализацию права на увольнение, при волеизъявлении которого командование отказать в увольнении военнослужащему не вправе. Именно здесь и проявляется конфликт правовых норм, регламентирующих право военнослужащего на увольнение с военной службы и его право на жилище. Можно говорить о существовании следующего подхода в понимании данной ситуации: с учетом социальной гарантии, предусмотренной п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в случае заявления таким военнослужащим при увольнении с военной службы требования об обеспечении жилым помещением до увольнения предполагается, что реализация права на жилище становится первичной по отношению к имеющемуся у такого военнослужащего праву на увольнение со службы; отсутствие же согласия военнослужащего рассматриваемой категории на увольнение с военной службы без предоставления жилой площади, подавшего рапорт на увольнение соответствующего содержания, безусловно, влечет невозможность его увольнения с нее, но в то же время порождает обязанность государства обеспечить такого военнослужащего жилым помещением как имеющего право на увольнение с военной службы (т. е. при увольнении), после чего уволить с нее. В этом и проявляется сущность данной социальной гарантии реализации права военнослужащих на жилище. Конституционный Суд Российской Федерации, отрицая наличие противоречивости указанных правовых норм, исходил из несколько иной логики: если военнослужащий пожелал уволиться, но не дал согласия на увольнение без предоставления жилья, то, получается, что он не желает увольняться. Положив этот, по сути, логичный принцип в основу дальнейших выводов, Конституционный Суд Российской Федерации в комментируемом Определении дает четкое разъяснение о том, что обеспечиваться жилым помещением такой военнослужащий будет исключительно в общем порядке, т. е. в порядке очередности. С одной стороны, оба мнения сводятся к тому, что увольнять с военной службы до обеспечения жилым помещением таких военнослужащих нельзя. С другой стороны, различие указанных подходов состоит именно в том, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, эти военнослужащие уже не рассматриваются как увольняющиеся или имеющие право на увольнение, а сама ситуация не расценивается как ситуация, возникающая при увольнении с военной службы, а рассматривается лишь как дальнейшее добровольное прохождение военной службы. И это различие имеет весьма серьезные правовые последствия. В подп. 2.2 п. 2 комментируемого Определения Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о принципах и порядке жилищного обеспечения военнослужащих рассматриваемой категории. Так, в обоснование выводов о формах жилищного обеспечения военнослужащих, признанных ограниченно годными к военной службе и изъявивших желание уволиться с нее, Конституционный Суд Российской Федерации привел содержание своего Постановления от 5 апреля 2007 г. N 5-П, в котором указано, что при разрешении вопроса, связанного с обеспечением жилыми помещениями граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г. и уволенных или подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 г., необходимо исходить из следующих положений: — ч. ч. 2 и 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя за малоимущими и иными указанными в законе гражданами, нуждающимися в жилище, право на его получение бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, предписывают законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства; — отнеся к лицам, которых государство обеспечивает жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих и граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, федеральный законодатель в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» гарантировал военнослужащим предоставление жилых помещений, а для граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, определил источники и формы обеспечения их жильем, возложив, таким образом, на государство соответствующие публично-правовые обязанности, которые ему надлежит выполнять в силу ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации; — п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие — граждане Российской Федерации, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья могут обеспечиваться жильем либо посредством выдачи государственных жилищных сертификатов, либо в иных формах, в частности посредством строительства и приобретения для них жилых помещений федеральными органами исполнительной власти за счет средств федерального бюджета, а использование государственных жилищных сертификатов в качестве формы обеспечения жильем граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, не противоречит Конституции Российской Федерации, но только в той мере, в какой с их помощью для этих граждан обеспечивается возможность приобретения жилья в избранном месте жительства как минимум за доступную плату. В подп. 2.3 п. 2 анализируемого Определения Конституционного Суда Российской Федерации на основании приведенных выше положений делается вывод о том, что федеральный законодатель, на которого Конституцией Российской Федерации возложено решение вопросов, связанных с определением конкретных форм, источников и порядка предоставления указанным категориям граждан жилых помещений, вправе устанавливать различные правила удовлетворения жилищных потребностей для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и для уволившихся с военной службы или имеющих право на увольнение. В связи с вышесказанным Конституционный Суд Российской Федерации приходит к заключению, что положение абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является дополнительной гарантией реализации военнослужащим права на жилище и не может быть признано нарушающим конституционное право граждан на труд, которое не предполагает принуждение гражданина, признанного по состоянию здоровья ограниченно годным к военной службе, к дальнейшему прохождению военной службы, поскольку в любом случае решение о сохранении или прекращении статуса военнослужащего требует его свободного волеизъявления. Основываясь на первоначальных выводах о соотношении права на увольнение с военной службы и права на жилище, а также учитывая правовую оценку сущности социальной гарантии, закрепленной в ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Конституционный Суд Российской Федерации резюмирует их в один вывод, увязывая соответствующий вариант волеизъявления военнослужащих с конкретным порядком реализации права на жилище: — военнослужащие, принявшие решение продолжить службу, обеспечиваются жилыми помещениями в общем порядке в соответствии с существующей очередностью федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба; — военнослужащие, уволившиеся с военной службы, обеспечиваются жилыми помещениями либо посредством выдачи государственных жилищных сертификатов, либо в иных формах, предусмотренных законом. Следовательно, военнослужащий при наличии у него основания быть уволенным с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе вправе реализовать данное право либо продолжить прохождение военной службы по контракту. При этом при продолжении военной службы такой военнослужащий будет обеспечиваться жильем в общем порядке, т. е. в порядке очередности, а в случае увольнения со службы он обеспечивается жилым помещением либо посредством выдачи государственного жилищного сертификата, либо в иных формах, предусмотренных законом. Вместе с тем данные выводы не могут остаться неподверженными критике, поскольку весьма спорны. Пункт 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» действительно является дополнительной гарантией, прежде всего обеспечивающей соблюдение жилищных прав военнослужащих при увольнении по одному из «льготных» оснований, предусматривая положение, согласно которому до увольнения с военной службы такие военнослужащие имеют право на жилищное обеспечение. Нельзя также исключать обязанность государства реализовать право на увольнение с военной службы военнослужащих, признанных военно-врачебной комиссией ограниченно годными к ней и изъявивших желание уволиться. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений в применении указанной правовой нормы в отношении определенных категорий военнослужащих, т. е. она в равной степени применима как к увольняющимся по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодными к военной службе, так и к увольняющимся в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Определение таких исключений отнесено к компетенции законодателя и возможно лишь на законодательном уровне. По сути, комментируемое Определение Конституционного Суда Российской Федерации взяло на себя эти функции, предложив новое толкование данной правовой нормы. С учетом обострения жилищной проблемы военнослужащих в современных условиях логика в таком толковании прослеживается, однако в отсутствие правового закрепления данной позиции, причем на уровне федерального закона, данные суждения представляются недостаточно аргументированными. Ведь, ответив на вопрос о том, как следует обеспечивать жильем военнослужащих, признанных военно-врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе, а также подчеркнув отсутствие в законодательстве нормы о внеочередном обеспечении жилыми помещениями таких военнослужащих, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 721-О-О не дает ответа на ряд других вопросов, и остается совершенно непонятным, в чем будет принципиальное отличие в порядке обеспечения жилой площадью в подобной ситуации тех военнослужащих, которые увольняются по другим «льготным» основаниям с соответствующей выслугой лет. То, что подобное толкование законодательства не решает всей проблемы в целом, а выводы Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно подвергаются критике <4>, становится очевидно и в ракурсе рассмотрения проблемы жилищного обеспечения военнослужащих, признанных военно-врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, которые обеспечиваются на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями. ——————————— <4> Акчурин З. Х. Практика применения военными судами законодательства о жилищном обеспечении военнослужащих при увольнении с военной службы // Право в Вооруженных Силах. 2008. N 4. С. 42 — 51.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих» на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются: — военнослужащие, назначенные на воинские должности после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (н ачиная с 1998 г.), и совместно проживающие с ними члены их семей; — офицеры, призванные на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, а также офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г., и совместно проживающие с ними члены их семей; — прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами Российской Федерации, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 г., и совместно проживающие с ними члены их семей. При этом служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей. В соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим — гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Таким образом, по Закону для данной категории военнослужащих при увольнении с военной службы надлежащей формой обеспечения жильем будет являться предоставление жилья в собственность по избранному месту жительства. Следует отметить, что данное право может быть реализовано ими лишь при увольнении с военной службы, так как следуя логике комментируемого Определения Конституционного Суда Российской Федерации при продолжении службы они соответственно будут обеспечиваться в порядке очередности служебными жилыми помещениями. При этом весьма важным является то, что словосочетание «при увольнении с военной службы» применительно к обеспечению жильем военнослужащих подразумевает осуществление действий по предоставлению жилья до увольнения со службы, а не после, что подтверждается существующей судебной практикой. Так, в одном из судебных актов Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации сделан следующий вывод: «что же касается требований ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на которую сослался суд в своем решении от 27 мая 1998 г., о невозможности увольнения с военной службы военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления жилых помещений, то они распространяются на военнослужащих, подлежащих увольнению по указанным в этой статье основаниям, а не уволенных с военной службы, как в данном случае» <5>. ——————————— <5> Гражданское дело по жалобе Походяева А. Д. от 14 сентября 1999 г. N 5н-356/99 // Судебная практика по применению законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих. М., 2002. С. 221 — 223.

Согласно же выводам Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2007 г. N 721-О-О и без того отсутствующий механизм реализации права на предоставление жилья в собственность по избранному месту жительства, закрепленный в абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», становится вовсе не применим, так как той ситуации, когда такие военнослужащие будут обеспечиваться жильем при увольнении с военной службы, т. е. как увольняющиеся, на практике просто не будет, разве что при отсутствии очереди на жилые помещения. Может быть, в случае, если данное законоположение будет предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, ему и будет дана определенная правовая оценка, но в настоящее время применение в делах по заявлениям вышеназванных военнослужащих подхода в толковании действующего законодательства, изложенного в комментируемом Определении, представляется не совсем верным, поскольку в этих случаях подобное толкование правовых норм ущемляет права указанных военнослужащих. Ведь Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 721-О-О в принципе не может отрицать возможности обеспечения военнослужащих жилыми помещениями до увольнения с военной службы в той форме и в том порядке, которые предусмотрены для соответствующей их категории, несмотря на содержащийся в Определении вывод о том, что «военнослужащие, принявшие решение продолжить службу, обеспечиваются жилыми помещениями в общем порядке в соответствии с существующей очередностью федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба», а также вывод о том, что под «принявшими решение» понимаются и те военнослужащие, которые выразили свое несогласие на увольнение до обеспечения жильем, при этом подав рапорт на увольнение с военной службы. При таком положении дел, в отсутствие изменений законодательства на федеральном уровне по рассматриваемому вопросу, во избежание проблем неправильного понимания и, как следствие, практического использования выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в комментируемом Определении, безусловно, необходимым является верная правовая оценка органами судебной власти всех положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» с точки зрения их применения к отношениям с участием различных категорий военнослужащих по конкретным гражданским делам.

Комментарий к пункту 3 Определения

В п. 3 комментируемого Определения Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что в своем запросе Московский окружной военный суд, по сути, ставил вопрос о дополнении действующего Федерального закона «О статусе военнослужащих» нормой о внеочередном порядке предоставления жилых помещений отдельным категориям военнослужащих, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и является прерогативой законодателя. Фактически речь здесь идет о том, что гарантия, закрепленная в п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в настоящее время прямо не предусматривает внеочередного обеспечения жильем военнослужащего рассматриваемой категории. Конституционному Суду Российской Федерации разрешение подобного вопроса неподведомственно, поскольку к его компетенции не может быть отнесено дополнение действующих федеральных законов правовыми нормами. Исходя из положений ст. 125 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрение вопроса о выборе нормы закона, подлежащей применению в деле гражданина Демиденко О. М., а также проверка законности и обоснованности решений судов не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку разрешение этих вопросов находится в компетенции судов общей юрисдикции. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость самостоятельного разрешения конкретных гражданских дел судами общей юрисдикции согласно установленной компетенции. Тем не менее вопрос о необходимости внесения изменений в действующее законодательство Российской Федерации о порядке жилищного обеспечения военнослужащих при увольнении с военной службы с учетом всех особенностей такого обеспечения является довольно актуальным и требует своего скорейшего разрешения.

Комментарий к пункту 4 Определения

В комментируемом пункте Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 721-О-О указано, что в силу ст. 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое в обращении законоположение. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в данном случае такая неопределенность отсутствует, в связи с чем запрос президиума Московского окружного военного суда не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, на основании чего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционным Судом Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению запроса Президиума Московского окружного военного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В результате анализа вышеназванного Определения Конституционного Суда Российской Федерации основными содержащимися в нем положениями можно воспринимать следующие: 1. Дано следующее разъяснение ситуации, когда военнослужащий, признанный военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, имеющий общую продолжительность военной службы 10 лет и более, обратившийся с рапортом на увольнение с военной службы, в котором просил обеспечить его жильем при увольнении с военной службы, без чего согласие на увольнение не давал: выражая свое несогласие на увольнение до обеспечения жилыми помещениями, военнослужащий свободно выбирает вариант реализации права на жилище путем получения жилого помещения в период дальнейшего прохождения военной службы на должности, учитывающей установленные ограничения по состоянию здоровья. 2. Сделан вывод о порядке обеспечения жильем военнослужащих, признанных военно-врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, в зависимости от характера их волеизъявления: а) военнослужащие, принявшие решение продолжить службу, обеспечиваются жилыми помещениями в общем порядке в соответствии с существующей очередностью федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба; б) военнослужащие, уволившиеся с военной службы, обеспечиваются жилыми помещениями либо посредством выдачи государственных жилищных сертификатов, либо в иных формах, предусмотренных законом. Как показывает проведенный в настоящем комментарии анализ правовых норм, указанные выводы весьма небесспорны, критичны и оспоримы в правовой оценке применительно к отдельным категориям военнослужащих, а также с учетом существования иных правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

——————————————————————