Увольнение с военной службы в связи с утратой доверия: постановка проблемы

(Корякин В. М.) («Право в Вооруженных Силах», 2011, N 10) Текст документа

УВОЛЬНЕНИЕ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ В СВЯЗИ С УТРАТОЙ ДОВЕРИЯ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

В. М. КОРЯКИН

Корякин В. М., доктор юридических наук.

Рассматриваются теоретические и практические вопросы, связанные с возможностью и необходимостью законодательного закрепления нового основания увольнения военнослужащих с военной службы — в связи с утратой доверия со стороны командования.

Ключевые слова: доверие, утрата доверия, военная служба, увольнение с военной службы, противодействие коррупции.

Dismissal from the military service in connection with loss of trust: the problem V. M. Koryakin

Considers the theoretical and practical issues associated with the possibility and necessity of legislative consolidation of the new grounds for dismissal of servicemen from military service in connection with loss of trust on the part of the command.

Key words: trust, a loss of confidence, military service, dismissal from the military service, combating corruption.

Начиная с лета 2008 г., со времени принятия Национального плана противодействия коррупции <1>, в нашей стране осуществляется активная нормотворческая деятельность в сфере создания всеобъемлющей нормативной правовой базы антикоррупционной деятельности. ——————————— <1> Утвержден Президентом Российской Федерации 31 июля 2008 г. (N Пр-1568). В настоящее время действует в редакции Указов Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 460 и от 14 января 2011 г. N 38.

В ряду законодательных инициатив текущего года, касающихся сферы противодействия коррупции, обращает на себя внимание законопроект, которым предусматривается в качестве антикоррупционной меры законодательное закрепление возможности увольнения военнослужащих с военной службы в связи с утратой доверия к ним со стороны командования (соответствующее дополнение предполагается внести в п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Согласно указанному законопроекту военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны соответствующего должностного лица в следующих случаях: — непринятие мер по урегулированию конфликта интересов; — непринятие командиром, которому стало известно о возникновении у подчиненного личной заинтересованности, которая привела к возникновению конфликта интересов, мер по предотвращению и урегулированию указанного конфликта; — непредставление военнослужащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, на супругу (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление недостоверных сведений; — участие на платной основе в деятельности коммерческой организации; — вхождение в органы управления коммерческими организациями с иностранным капиталом. Поскольку увольнение с военной службы в связи с утратой доверия для законодательства о военной службе является явлением новым и никогда ранее не применялось к правоотношениям, связанным с увольнением с военной службы, проанализируем данное понятие как с этимологической, так и с правовой точек зрения. Этимологически понятие «утрата доверия» состоит из двух терминов: «утрата» и «доверие». Согласно Толковому словарю живого великорусского языка В. И. Даля, утрата — это то, что утрачено, потеря, убыток, ущерб, урон, лишенье; утратить — значит потерять, лишиться, погубить <2>. Схожим образом трактует данное слово и Словарь русского языка С. И. Ожегова: утрата — потеря, ущерб, урон; утратить — лишиться чего-нибудь, потерять что-нибудь <3>. ——————————— <2> Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. СПб., 1863 — 1866 [Электронный ресурс]. URL: http://slovari. yandex. ru/~книги/. <3> Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 733.

Термин «доверие» В. И. Даль трактует как «чувство или убеждение, что такому-то лицу, обстоятельству или надежде можно доверять, верить; вера в надежность кого-либо, чего-либо»; доверить — значит «поверить, поручить, отдать на веру, на совесть, уполномочить; полагаться на кого-либо, верить ему, не сомневаться в честности его» <4>. По С. И. Ожегову, доверие — это уверенность в чьей-то добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь и основанное на этом отношение к кому — или чему-нибудь <5>. ——————————— <4> Даль В. И. Указ. соч. <5> Ожегов С. И. Указ. соч. С. 145.

С учетом того что термин «доверие» в значительной мере относится к области морали и нравственности, более развернутое его определение дается в словарях по этике. Так, в одном из них под доверием предлагается понимать отношение к действиям другого лица и к нему самому (соучастнику в общем деле, партнеру по договору, руководителю, другу), которое основывается на убежденности в его правоте, верности, добросовестности, честности. Противоположностью доверию являются недоверие, подозрительность, когда подвергается сомнению верность общему делу, его готовность соблюдать общие интересы или условия взаимного договора, искренность мотивов его действий <6>. ——————————— <6> Словарь по этике / Под ред. И. С. Кона. 4-е изд. М., 1981. С. 77.

Как психологическая категория доверие является важнейшим социально-психологическим феноменом, включенным в процессы межличностного взаимодействия, общения, совместную деятельность людей. Оно оказывает влияние, прежде всего, на эффективность тех или иных форм их взаимодействия. С точки зрения психологической науки, «доверие есть форма веры, представляющая в социально-психологическом плане самостоятельный вид установки-отношения к миру и к себе, сущность которого представлена в соотношении меры доверия к миру и меры доверия к себе. Основными условиями возникновения доверия являются актуальная значимость объекта доверия и оценка его как безопасного» <7>. ——————————— <7> Скрипкина Т. П. Доверие как социально-психологическое явление: Дис. … д-ра психол. наук. Ростов н/Д, 1998.

Исходя из приведенных толкований, под утратой доверия к военнослужащему со стороны командования можно, на наш взгляд, понимать такие последствия его действий (бездействия), которые порождают у его командира (начальника) обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои обязанности. Как юридическая категория понятие «доверие» присутствует в уголовном и в трудовом праве. Так, согласно п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, является одним из обстоятельств, отягчающих наказание. Злоупотребление доверием как способ хищения имущества является квалифицирующим признаком мошенничества (ст. 159 УК РФ). В соответствии со ст. 165 УК РФ установлена уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Наиболее поучительным применительно к теме настоящей статьи является анализ рассматриваемого понятия с позиций трудового права. В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя <8>. ——————————— <8> До принятия действующего в настоящее время ТК РФ аналогичное основание увольнения работника было предусмотрено в п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к ним (данный вывод подтвержден в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Как разъясняется в комментариях специалистов, при этом не имеет значения, относится ли обслуживание денежных и товарных ценностей к основным или дополнительным, а также иным обязанностям виновного. Утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших основанием его увольнения с работы <9>. При этом совершение им правонарушений (например, обмеривание, обвешивание, получение оплаты за услуги или товар без соответствующего оформления и т. д.) может быть и не связано с его трудовыми обязанностями (например, хищение, взяточничество и иные корыстные правонарушения, совершенные не по месту работы) <10>. ——————————— <9> Трудовой кодекс Российской Федерации: Рекомендации по применению. В 2 кн. Кн. 1 / Авт.-сост. И. В. Гейц. М., 2005. С. 279. <10> Ковалев В. И. Все о труде гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. М., 2008. С. 265; Сыроватская Л. А. Трудовое право: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 172 — 173.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснил, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор может быть расторгнут с ним по п. 7 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ). Как правило, по п. 7 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, которые относятся к категории тех, кто несет полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов. К работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, могут быть отнесены, например, продавцы, кассиры, инкассаторы, заведующие складами, кладовщики и некоторые другие категории работников. Их увольнение с работы допускается как при совершении ими систематических действий, так и при однократном грубом совершении противоправных действий. При этом увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ может иметь место вне зависимости от того, заключен с работником договор о полной материальной ответственности или нет <11>. ——————————— <11> Трудовой кодекс Российской Федерации: Рекомендации по применению. С. 280.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1999 г. (утвержден Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 1999 г.) со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда N 14В-99пр-8, основание расторжения трудового договора, предусмотренное п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации, является самостоятельным и наличия вступившего в силу приговора суда не требуется. Достаточно конкретного факта совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны администрации. Следует отметить, что рассмотренное основание увольнения с работы по инициативе администрации, предусмотренное трудовым правом, заимствовано законодательством о государственной службе. Так, норма, содержащаяся в п. 7 ст. 81 ТК РФ, практически слово в слово воспроизведена в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ч. 1 ст. 37): «служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае совершения виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя». А согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, совершение сотрудником органов внутренних дел, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя органа внутренних дел, квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины. Одним из последствий совершения указанных действий сотрудником органов внутренних дел может быть его досрочное увольнение со службы. Таким образом, в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием возможность увольнения работника (сотрудника) с работы (со службы) в связи с утратой к нему доверия носит весьма ограниченный характер и может быть применена к строго ограниченному кругу лиц — к работникам (сотрудникам), в трудовые (служебные) обязанности которых входит непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей <12>. В связи с этим простое механическое воспроизведение данной нормы в военном законодательстве, т. е. распространение рассматриваемого основания увольнения только на военнослужащих, «непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности», вряд ли дало бы ожидаемый антикоррупционный эффект. Поэтому является вполне обоснованным и заслуживающим поддержки принципиально иной подход законодателя к внесению дополнений в законодательство о военной службе, использованный при подготовке законопроекта, упомянутого в начале настоящей публикации. Как предполагается, по данному основанию, в случае принятия указанного законопроекта, может быть уволен любой военнослужащий. ——————————— <12> Следует, правда, сделать оговорку, что на практике данное основание расторжения трудового (служебного) контракта применяется более широко. Самый известный и нашумевший пример — принятое в сентябре 2010 г. решение Президента Российской Федерации об удалении в отставку мэра г. Москвы Ю. М. Лужкова именно с этой формулировкой: «в связи с утратой доверия». Вряд ли «непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей» входило в должностные обязанности столичного градоначальника.

Вместе с тем предлагаемый законопроектом перечень случаев, при которых может быть применено данное основание увольнения с военной службы, требует, по нашему мнению, существенной корректировки: — во-первых, указанный перечень должен быть исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Это необходимо в целях исключения возможности использования данного основания увольнения для расправы командиров (начальников) с неугодными подчиненными (например, подача военнослужащим жалобы на неправомерные действия своего командира (начальника) либо направление информации о его неблаговидных делах в правоохранительные органы или в средства массовой информации вполне может быть расценена таким должностным лицом как своего рода утрата доверия к такому военнослужащему-правдолюбу) <13>; ——————————— <13> Наглядный пример — ситуация, складывающаяся вокруг старшего лейтенанта И. И. Сулима из Липецкого государственного центра подготовки авиационного персонала и войсковых испытаний Минобороны России, связанная с обнародованием им фактов вымогательства командованием денежных средств с военнослужащих, получающих премии в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации N 400-А (Красная звезда. 2011. 25 мая).

— во-вторых, в целях придания данному основанию увольнения антикоррупционной направленности формулировки этих случаев должны быть в максимальной степени сопряжены с нормами законодательства о противодействии коррупции; — в-третьих, следует не допустить смешения предлагаемого основания увольнения с уже имеющимся основанием, предусмотренным подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» <14> (предложенная редакция законопроекта такое смешение, на наш взгляд, допускает). ——————————— <14> Согласно данному пункту военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В связи с вышеизложенным перечень виновных действий (бездействия) военнослужащего, влекущих возможность его увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, должен включать: 1) непредставление сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей <15> (п. 4 ст. 6, п. 8 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»); ——————————— <15> Субъектом данного деяния может быть не любой военнослужащий, а только замещающий воинскую должность, включенную в п. 2 разд. II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, и в Перечень должностей военной службы в Министерстве обороны Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых военнослужащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 августа 2009 г. N 920дсп.

2) неуведомление командования, органов прокуратуры или других государственных органов о случаях обращения к военнослужащему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции»); 3) неуведомление в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения (п. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»); 4) невыполнение обязанности в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие военнослужащему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»); 5) мелкое хищение чужого имущества путем присвоения или растраты с использованием служебного положения при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (ст. 7.27 КоАП РФ) <16>; ——————————— <16> Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей (ст. 7.27 КоАП РФ).

6) незаконное вознаграждение от имени юридического лица, состоящее в незаконной передаче от имени или в интересах военной организации должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение в интересах данной военной организации должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением (ст. 19.28 КоАП РФ). Именно приведенные выше законодательно закрепленные положения и должны быть использованы при формулировании условий увольнения военнослужащих в связи с утратой доверия к ним со стороны командования. Анализ рассматриваемого основания увольнения с военной службы («в связи с утратой доверия») был бы неполным без общего обзора многочисленных оснований увольнения, предусмотренных ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Вся совокупность оснований увольнения военнослужащих с военной службы (всего их имеется около 30) подразделяется на три большие группы: — 1-я группа: основания, по которым военнослужащий подлежит увольнению в безусловном порядке. При наличии таких оснований военнослужащий независимо от воли и желания его самого и его командиров должен быть уволен с военной службы (всего вышеназванным Законом предусмотрено 13 таких оснований для увольнения); — 2-я группа: основания, по которым военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы. Инициатива в увольнении по данным основаниям либо целиком принадлежит командованию (например, увольнение в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), либо командование должно дать свое согласие на такое увольнение (например, в связи с организационно-штатными мероприятиями). Всего законодательство предусматривает 11 таких оснований увольнения, а в случае принятия законопроекта о возможности увольнения в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны командования это число возрастет до 12; — 3-я группа: основания, по которым военнослужащий имеет право на увольнение с военной службы. В данном случае определяющую роль играет волеизъявление военнослужащего: если при наличии таких оснований он изъявит желание уволиться с военной службы, то у командования возникает обязанность реализовать это право (всего данная группа включает 6 оснований увольнения). Сравнительный количественный анализ оснований увольнения военнослужащих с военной службы показывает, что число оснований по «негативным» мотивам почти в два раза превышает число оснований увольнения по инициативе самого военнослужащего. Налицо явный перекос в сторону своего рода репрессивных мер в отношении военнослужащих. Командование обладает весьма объемным арсеналом средств воздействия на военнослужащего путем его принудительного увольнения с военной службы. В то же время военнослужащий, который не желает далее проходить военную службу, но у которого не истек срок контракта, весьма ограничен в возможности досрочно уволиться в запас, поскольку норма об увольнении по собственному желанию сформулирована таким образом, что ее реализация целиком зависит от усмотрения соответствующего командира (начальника). С течением времени данный дисбаланс все более увеличивается: так, только за последние годы число оснований увольнения военнослужащих по «негативным» мотивам увеличилось на два (см. подп. «е.1» п. 1 и подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). В ближайшей перспективе данный перечень, судя по всему, пополнится еще одним основанием — увольнение в связи с утратой доверия к военнослужащему. Поддерживая усилия законодателя по ужесточению ответственности военнослужащих за правонарушения, следует тем не менее отметить, что одновременно должны совершенствоваться и нормы о правах военнослужащих, в частности о праве на свободный выбор рода занятий и деятельности. Как нами уже указывалось ранее, одной из таких мер могло бы стать снятие каких-либо ограничений на реализацию права военнослужащих на увольнение с военной службы по собственному желанию <17> (как это сделано, например, в отношении сотрудников полиции). ——————————— <17> Корякин В. М. Порядок увольнения военнослужащих по собственному желанию должен быть упрощен // Право в Вооруженных Силах. 2008. N 9.

Изложенные соображения должны учитываться в работе по совершенствованию законодательства о военной службе.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *