(Звенигородская Н. Ф.) («Мировой судья», 2010, N 2)
ВИНА КАК ГЛАВНОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ УСЛОВИЕ СЕМЕЙНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Н. Ф. ЗВЕНИГОРОДСКАЯ
Звенигородская Н. Ф., доцент кафедры гражданского права Санкт-Петербургской академии управления и экономики, кандидат юридических наук.
Невозможность отказа в защите субъективных прав в семейно-правовой науке обосновала З. В. Ромовская достаточно веским аргументом: неотъемлемым свойством субъективного права является его защищенность со стороны государства. По ее мнению, отказ в защите субъективного права возможен лишь в тех случаях, когда будет установлено отсутствие самого факта нарушения права или же непричастность ответчика к акту нарушения права <1>. ——————————— <1> Ромовская З. В. Родительские права и обязанности и правовые последствия их несоблюдения. М., 2006.
Неслучайно законодатель в п. 1 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) <2> особо обратил внимание на вину должника, не исполнившего свои договорные обязательства по уплате алиментов. Это объясняется тем, что противоправное, недозволенное поведение характеризуется и субъективным моментом. Семейно-правовая ответственность, в том числе и договорная, применяется лишь при условии виновности поведения субъекта семейных правоотношений, т. е. за его сознательные, волевые виновные действия. В цивилистической науке обоснован принцип ответственности за субъективную вину. В. А. Рахмилович излагал понятие вины как субъективного основания ответственности <3>. Сторонник этого принципа Г. К. Матвеев считал, что он необходим для выполнения правом воспитательной задачи. Он понимал вину как субъективное основание ответственности, как определенное психическое отношение правонарушителя к совершенному им противоправному действию <4>. ——————————— <2> Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (в ред. от 30.06.2008) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16; 1997. N 46. Ст. 5243; 1998. N 26. Ст. 3014; 2000. N 2. Ст. 153; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 11; 2006. N 23. Ст. 2380; 2008. N 27. Ст. 3124. <3> Рахмилович В. А. К вопросу о содержании и значении гражданской вины // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. V. Вопросы гражданского права. М., 1958. <4> Матвеев Г. К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности: Дис. … д. ю.н. / Институт права Академии наук СССР, 1951.
Являясь также сторонником принципа ответственности за субъективную вину, В. А. Рахмилович отмечал, что это общее правило вовсе не исключает специально установленных законом случаев более широкой ответственности, гражданско-правовой ответственности за чужую вину или ответственности без вины <5>. ——————————— <5> Рахмилович В. А. Избранное. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2005. С. 156.
В правовой литературе по семейному праву также отмечается роль вины в применении семейно-правовой ответственности. Так, М. В. Антокольская указывает: «Второй необходимый элемент состава правонарушения — вина. Наличие или отсутствие вины обычно является определяющим при выборе санкций. Это связано с тем, что в семейном праве за одно и то же противоправное поведение нередко могут применяться и меры ответственности, и меры защиты в зависимости от того, виновно или невиновно действовал правонарушитель» <6>. Выше на примерах лишения родительских прав и ограничения родительских прав мы показали различные правовые последствия виновного и невиновного противоправного поведения родителей. При виновности поведения можно говорить о правонарушении, при невиновности нет семейного правонарушения. Этот вывод подтверждают В. И. Данилин и С. И. Реутов: «Недозволенным поведением, правонарушением следует считать такие действия субъектов, которые виновно нарушают запретительные нормы и обязанности императивного предписания» <7>. ——————————— <6> Антокольская М. В. Семейное право: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юрист, 2003. С. 100. <7> Данилин В. И., Реутов С. И. Юридические факты в семейном праве. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1989. С. 97.
А. П. Сергеев также считает, что без вины не может быть семейно-правовой ответственности. «Для применения семейно-правовой ответственности необходим состав семейного правонарушения, включая, среди прочего, виновное противоправное действие (бездействие) участника семейного правоотношения» <8>. ——————————— <8> Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Т. 3. М.: Проспект, 2003. С. 312.
Вина является субъективным условием семейно-правовой ответственности. Любое правонарушение противоправно. Однако не всякое противоправное деяние есть правонарушение. «Необходимо, чтобы это деяние было результатом свободного волеизъявления правонарушителя, его виновным поведением» <9>. ——————————— <9> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2000. С. 583.
В юридической теории вина понимается как реальное интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им противоправному деянию и его результатам <10>. По мнению Н. Д. Егорова, вина представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц <11>. Такое определение является универсальным. Оно вполне применимо в других отраслях права, в том числе семейном праве. В науке семейного права исследовался вопрос о вине правонарушителя в семейных правоотношениях <12>. Сравнивая выводы этих исследований, мы обнаруживаем, что каждый из ученых обращает внимание на те составляющие вины, которые в своем определении вины четко и всеобъемлюще отразил Н. Д. Егоров. ——————————— <10> Спиридонов Л. И. Указ. соч. С. 270. <11> Гражданское право / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 673. <12> Нечаева А. М. Правонарушения в сфере личных семейных отношений. М., 1991. С. 58 — 60; Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 124; Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972; Казанцева А. Я. Обязанности и права родителей (заменяющих их лиц) по воспитанию детей и их ответственность за их нарушение. Томск: Издательство Томск. ун-та, 1987. С. 64 — 68.
В теории семейного права Болгарии, например, брачная вина определяется как субъективное отношение супруга к брачным нарушениям и их результату — глубокому и непоправимому расстройству брака <13>. В СК РФ предусмотрены лишь косвенные варианты брачной вины. Так, в соответствии со ст. 92 СК РФ суд может освободить супруга от обязанности по содержанию другого супруга в случае недостойного поведения в семье. Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ основанием для отступления от принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов является неполучение одним из супругов доходов по неуважительным причинам или расходование общего имущества супругов в ущерб интересам семьи. Таким образом, в России, как и в Болгарии, брачная вина влияет на имущественные правоотношения супругов, в том числе алиментные обязательства, обязательства по несению судебных расходов при расторжении брака и пр. ——————————— <13> Ненова Л. Вината в болгарското семейно право. София, 1983. С. 49 — 58.
Обязательность такого признака семейно-правовой ответственности, как вина правонарушителя, отмечается в науке семейного права многими исследователями <14>. Анализ ст. 69 СК РФ позволяет сделать вывод, что перечисленные варианты поведения родителей рассматриваются только как виновное поведение родителей — субъектов семейных правоотношений. Судебная практика также идет этим путем. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 27.05.1998 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» в п. 11 разъяснил: «Родители могут быть лишены родительских прав по основаниям, предусмотренным ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения». Далее в этом же Постановлении обращается внимание на отобрание ребенка как меру семейно-правовой ответственности, наступающую также за виновное противоправное поведение родителей. Суды должны учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой. Лишь в исключительных случаях, когда в суде будет доказано виновное поведение родителей, но данные личности и другие конкретные обстоятельства могут позволить суду отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им своих родительских обязанностей. Отказывая в иске о лишении родительских прав, суд при наличии указанных выше обстоятельств вправе в соответствии со ст. 73 СК РФ также разрешить вопрос об отобрании ребенка у родителей и передаче его органам опеки и попечительства, если этого требуют интересы ребенка» <15>. ——————————— <14> Тарусина Н. Н. Семейное право: Учебное пособие. М.: Проспект, 2001. С. 116; Антокольская М. В. Указ. соч. С. 100; Беспалов Ю. Ф. Некоторые вопросы семейной дееспособности ребенка // Нотариус. 2005. N 2. С. 16. <15> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.1998 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 2001.
Наличие у родителя психического расстройства, в силу которого он не может полностью контролировать свое поведение, представляет для ребенка значительную опасность. Если поведение родителя, страдающего психическим расстройством, образует основание для лишения родительских прав, предусмотренное ст. 69 СК РФ, то вопрос о привлечении его к ответственности должен решаться, правильно считает О. А. Чаусская, в зависимости от его способности осознавать значение своих действий или руководить ими, на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы. В тех случаях, когда он не утрачивает такой способности, он может быть лишен родительских прав <16>. Судебная практика пошла этим же путем. Например, В., страдающий смешанным расстройством личности, решением Волжского районного суда г. Саратова был лишен родительских прав в отношении сына и дочери <17>. ——————————— <16> Чаусская О. А. Ограничение родительских прав как мера защиты интересов ребенка // Семья и право (к 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации): Материалы научно-практической конференции (Москва, 5 — 6 декабря 2005 г.): Сборник / Отв. ред. Л. Ю. Михеева. М., 2005. С. 134 — 135. <17> Архив Волжского районного суда г. Саратова за 2002 г. Дело N 2-61.
Н. Н. Тарусина отмечает: «Душевнобольное лицо, в отношении которого есть заключение судебно-психиатрической экспертизы, что оно не понимает значения своих действий и не руководит ими, не может быть лишено родительских прав, и тем более это касается лица, признанного судом недееспособным. К тому и другому применяется иная мера — ограничение родительских прав (ст. 73 СК РФ)» <18>. Хоть автор не указал — мера чего: ответственности или защиты, следует признать, что в отсутствии вины правонарушителя можно применять только меру защиты. Поэтому нельзя согласиться с Л. Е. Чичеровой, рассматривающей отобрание ребенка без лишения родительских прав (ст. 73 СК РФ) только как меру защиты <19>. Такой взгляд представляется узким, так как в п. 2 ст. 73 СК РФ законодатель говорит как о мере ответственности, применяемой при виновном поведении родителя, так и о мере защиты, применяемой при отсутствии вины нарушителя. Аналогично, в зависимости от вины нарушителя, мы оцениваем ст. 77 СК РФ — при отсутствии вины отобрание ребенка применяется как мера защиты, а отобрание ребенка как мера семейно-правовой ответственности применяется за виновное поведение нарушителя. ——————————— <18> Тарусина Н. Н. Указ. соч. С. 116. <19> Чичерова Л. Е. Ответственность в семейном праве: вопросы теории и практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.
Но в правовой литературе высказано и другое мнение, согласно которому в семейном праве возможна и безвиновная ответственность. Именно так рассматривает Р. А. Шукуров договорную семейно-правовую ответственность, наступающую в связи с возникновением в приемной семье неблагоприятных условий для содержания, воспитания и образования ребенка (п. 2 ст. 153.2 СК РФ). В интересах приемных детей условий для содержания, воспитания и образования детей в приемной семье должны быть благоприятными. Наличие неблагоприятных обстоятельств в приемной семье следует расценивать, по мнению указанного автора, как нарушение требований закона, т. е. как противоправное поведение приемных родителей <20>. Но возникает закономерный вопрос: следует ли учитывать при этом субъективное отношение приемных родителей к своему поведению при создании неблагоприятных условий для содержания, воспитания и образования детей, т. е. вину? Ведь подобная ситуация может иметь место и не в связи с виновным поведением приемных родителей, а сложиться объективно, случайно, например по болезни одного или обоих родителей, при рождении у приемных родителей своего ребенка или даже нескольких, при расторжении брака приемными родителями и т. п. ——————————— <20> Шукуров Р. А. Приемная семья по семейному праву России: Дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2004. С. 10.
Безусловно, во внимание следует принять прежде всего интересы приемных детей <21>. И уж если возникли неблагоприятные условия для содержания, воспитания и образования детей, то договор о приемной семье должен быть, безусловно, расторгнут в интересах детей. Р. А. Шукуров считает, что «ответственность приемных родителей в данной ситуации является безвиновной, для ее наступления достаточно наличия лишь одного условия ответственности — это противоправное поведение приемных родителей» <22>. Мы полагаем, в данном случае отказ органа опеки и попечительства от исполнения договора о приемной семье, влекущий досрочное расторжение этого семейно-правового договора, совершается прежде всего в интересах приемных детей и квалифицируется нами как мера защиты, а не как мера семейно-правовой ответственности, применяемая при виновном противоправном поведении приемных родителей за совершенное ими семейное правонарушение. ——————————— <21> О категории «интересы ребенка» см.: Ильина О. Ю. Об определении интересов ребенка как семейно-правовой категории // Государство и право. 2005. N 11. С. 70 — 76. <22> Шукуров Р. А. Указ. соч. С. 135.
В отношении категории «интересы детей» здесь важно отметить, что в семейном законодательстве отсутствует ее нормативное определение. Как правильно считает Е. М. Ворожейкин, «интересы детей» не есть раз и навсегда определенная категория. Содержание данного понятия меняется в зависимости от возраста детей, состояния их развития и других факторов <23>. В. Н. Леженин предпринял попытку унифицировать понятие «интересы детей» применительно к воспитательному процессу в семье <24>. О. Ю. Ильина отметила, что само понятие «интересы детей» в ряде случаев используется как критерий, как оценочная категория при регулировании правоотношений между родителями и детьми <25>. «Интересы ребенка» попытался определить Ю. Ф. Беспалов. Поскольку в основе интересов лежат потребности, выступающие в качестве формы выражения последних, он определяет интересы ребенка как его потребность в создании условий, необходимых для содержания и благополучного развития, подготовки к самостоятельной жизни <26>. ——————————— <23> Ворожейкин Е. М. Обеспечение защиты прав и интересов несовершеннолетних субъектов семейных правоотношений // Советская юстиция. 1972. N 16. С. 16. <24> Леженин В. Н. Правовые вопросы семейного воспитания детей. Воронеж, 1992. С. 81. <25> Ильина О. Ю. Об определении интересов ребенка как семейно-правовой категории // Государство и право. 2005. N 11. С. 76. <26> Беспалов Ю. Ф. Некоторые вопросы реализации семейных прав ребенка (теория и практика). Владимир, 2001. С. 12.
Мы не можем согласиться с выводом Р. А. Шукурова о безвиновной ответственности <27>, поскольку считаем, что в семейном праве ответственность возможна лишь за виновное деяние в отличие от гражданского права. В гражданском законодательстве из общего правила о вине как условии ответственности предусмотрены исключения. Так, согласно общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) — п. 1 ст. 401 ГК РФ. Однако далее законодатель делает оговорку в этой норме права, что общее правило действует кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким исключением из правила является возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Именно закон предусматривает, что ответственность в гражданском праве возможна независимо от вины (ст. ст. 1070, 1079, 1095 ГК РФ). ——————————— <27> Шукуров Р. А. Указ. соч. С. 135.
В правовой литературе высказана точка зрения о том, что гражданско-правовая ответственность возможна лишь при наличии законченного состава правонарушения <28>. Другие ученые полагают, что гражданско-правовая ответственность возможна и при «усеченном составе» правонарушения <29>. О составе деликтного обязательства как основании гражданско-правовой ответственности писали многие ученые <30>. Полагаем, что в гражданском праве ответственность может быть возложена на лицо, поведение которого как содержит, так и не содержит всех элементов, составляющих состав правонарушения. Однако мы это квалифицируем только как исключения из общего правила о виновной ответственности, предусмотренные самим законодателем в специальных нормах права. ——————————— <28> Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1. <29> Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском уголовном праве // Вопросы гражданского права. М., 1957. С. 170. <30> Матвеев Т. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1979. С. 5; Донцов С. Е., Маринина Н. И. Имущественная ответственность за вред, причиненный лицом. М., 1973. С. 13 — 15.
В СК РФ законодатель, устанавливая семейно-правовую ответственность, также следует принятому в теории права общему правилу о юридической ответственности, наступающей за правонарушение как общественно опасное виновное деяние <31>, т. е. исходит также из вины правонарушителя. Вина неплательщика алиментов по соглашению об уплате алиментов (ст. 99 СК РФ) представляет собой его внутреннее психическое отношение к действию или бездействию, выражающемуся, например, в непредоставлении содержания своему ребенку или супругу, сокрытии места жительства и т. д. ——————————— <31> Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Учебник. М., 2001. С. 263.
В науке отмечается, что если лицо не предвидело и не могло предвидеть общественно опасные последствия своих действий, то имеет место случай, или казус <32>. Такая позиция правоприменителя, отмечает В. Л. Кулапов, получила наименование «объективного вменения» <33>. По мнению Л. И. Спиридонова, это исключает квалификацию деяния как правонарушения. Признавая основанием юридической ответственности совершение лицом правонарушения, что оценивается как общее правило о юридической ответственности, автор отмечает, что «в ряде случаев правовая ответственность может наступить не только вследствие правонарушения, но и при совершении лицом объективно противоправного деяния… Под понятие «объективно противоправное деяние», в частности, попадет причинение вреда источником повышенной опасности, владелец которого обязан возместить потерпевшему ущерб и при отсутствии своей вины» <34>. Н. Г. Александров отмечает, что в данном случае «речь идет, по сути дела, не об ответственности за деликт, за противоправное поведение, в данном случае закон просто налагает на соответствующие предприятия обязательство возместить ущерб, причиненный событием, связанным с эксплуатацией источника повышенной опасности» <35>. В. А. Рахмилович в этой связи считает, что, когда речь идет об ответственности не за чей-либо волевой поступок, по существу, дело касается ответственности за событие. «А применение понятия противоправности к событию лишено всякого смысла» <36>. ——————————— <32> Там же. С. 271. <33> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько (Кулапов В. Л. Глава 26 «Правомерное поведение и правонарушения»). М., 2000. С. 589. <34> Спиридонов Л. И. Указ. соч. С. 271. <35> Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. С. 168. <36> Рахмилович В. А. Избранное. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2005. С. 172.
В семейном праве законодатель не применяет позицию «объективного вменения», поэтому нельзя признать возможность безвиновной семейно-правовой ответственности. Если мы обратимся к формулировке п. 2 ст. 153.2 СК РФ, где законодатель предусмотрел отказ от исполнения договора, влекущий досрочное расторжение договора о приемной семье и возвращение приемного ребенка приемными родителями, то обнаруживаем, что аналогично ст. 73 СК РФ он использует ту же конструкцию для обозначения оснований к применению либо мер семейно-правовой ответственности, либо мер защиты в зависимости от виновного или безвиновного поведения приемных родителей. О безвиновном поведении приемных родителей и применении мер защиты можно говорить, когда договор о приемной семье расторгается при наличии у приемных родителей уважительных причин. Такими причинами законодатель, как указано в пп. 1 п. 2 ст. 153.2 СК РФ, считает болезнь, изменение семейного или имущественного положения, отсутствие взаимопонимания с ребенком или с детьми, наличие конфликтных ситуаций между детьми и другие. Далее законодатель предусматривает, что договор о приемной семье может быть досрочно расторгнут также по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения в приемной семье неблагоприятных условий для содержания, воспитания и образования ребенка (детей). Полагаем, что в данном случае семейно-правовая ответственность возможна лишь при условии вины приемных родителей в возникновении в приемной семье неблагоприятных условий для содержания, воспитания и образования ребенка (детей). Указанные законодателем в п. 2 ст. 153.2 СК РФ случаи возвращения ребенка (детей) родителям и усыновления ребенка (детей) в вину приемным родителям ставиться не могут, поэтому считать их мерами семейно-правовой ответственности нельзя. Следовательно, в семейном праве ответственность возможна лишь при условии вины правонарушителя. Договорная семейно-правовая ответственность, предусмотренная санкциями п. 2 ст. 153.2 и п. 1 ст. 115 СК РФ, возможна лишь при условии вины соответственно приемных родителей и вины лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов. Безвиновная ответственность в семейном праве не допускается.
