Вопросы гражданско-правового регулирования общей совместной собственности супругов как особого вида общей собственности

(Карпов Е. А.) («Юрист», 2010, N 10) Текст документа

ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ КАК ОСОБОГО ВИДА ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ

Е. А. КАРПОВ

Карпов Е. А., аспирант Московской гуманитарно-технической академии (МГТА).

Проблемы общей собственности в гражданском праве являются одними из наиболее актуальных. Право собственности нескольких субъектов на имущество и распоряжение этим имуществом неизбежно порождает конфликты. Одной из наиболее важных проблем общей собственности является раздел общего имущества супругов, который и будет изучен в данной статье. В статье рассматриваются актуальные правовые вопросы в данной сфере.

Ключевые слова: право собственности, общая собственность, имущественные отношения, вещи, бремя содержания имущества, компенсация, общие долги.

Issues of civil-law regulation of joint ownership of spouses as a special type of joint ownership E. A. Karpov

The problems of joint property in civil law are topical. Right of ownership of several subjects to property inevitably causes conflicts. One of the most important problems of joint ownership is the division of property of spouses which is developed in this article. The article considers topical legal issues in this sphere.

Key words: right of ownership, joint ownership, property relations, things, burden of keeping the property, compensation, joint debts.

Собственность является одной из наиболее важных категорий как в юриспруденции, так и в экономических отношениях. Современные экономические отношения невозможны без участия частных собственников. При этом значительное место в экономике занимает так называемая общая собственность, т. е. собственность нескольких лиц на один объект. Основы правового режима общей собственности закреплены в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ: «…каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». Как известно, семья является важным социальным институтом, так называемой ячейкой общества (К. Маркс) и даже основой зарождения государства (Аристотель). Осознавая значимость семейных отношений, законодатель закрепил в Гражданском кодексе России режим имущества супругов. Однако в ходе раздела имущества супругов в суде возникают юридические проблемы, требующие эффективного правового регулирования имущественных отношений супругов. Именно эти проблемы и будут проанализированы в данной статье. Сущность права общей собственности исследовали такие ученые, как Г. Ф. Шершеневич, М. Г. Шах, К. И. Скловский, Н. Н. Мисник, С. С. Алексеев, Е. А. Суханов, Р. П. Мананкова, П. Н. Тютюник, Б. Г. Гончикнимаева и др. На содержание права общей собственности в науке гражданского права существует множество взглядов начиная с XIX в. Русский цивилист Г. Ф. Шершеневич определяет сущность общей собственности следующим образом: «…юридическая природа общей собственности возбуждает немало сомнений» <1>. Современный ученый-юрист Е. А. Суханов характеризует юридическую составляющую общей собственности как «совокупность правовых норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих принадлежность составляющего единое целое имущества одновременно двум и более лицам» <2>. В российском гражданском законодательстве выделяются два вида общей собственности — долевая и совместная. Н. Н. Мисник, в свою очередь, говорит уже об общей совместной собственности «как о собственности, в которой отсутствуют доли» <3>. В отношении права общей собственности действуют общие нормы Гражданского кодекса о праве собственности. ——————————— <1> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. 14-е изд. М., 1914. С. 358 — 359. <2> Суханов Е. А. Гражданское право. Т. 1. М., 2003. С. 581. <3> Мисник Н. Н. Правовая природа общей собственности. Правоведение. 1993. N 1. С. 24.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, иное имущество, в том числе имущественные права. Таким образом, в гражданском праве под термином «имущество» понимаются не только вещи как физические материальные объекты, имеющие стоимостную оценку, но и имущественные права (право на получение денежных средств по вкладу в банке, право на получение страховых выплат). В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Помимо этих прав собственник несет бремя содержания и риск случайной гибели имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В Гражданском кодексе РФ не предусмотрено определение бремени собственника, но можно понять, что его содержанием являются обязанности и ответственность собственника за принадлежащее ему имущество. Таким образом, собственник обладает не только правами в отношении принадлежащего ему имущества, но и юридическими обязанностями и несет ответственность за принадлежащее ему имущество. В целом можно различать право собственности непосредственно на имущество как на материальный объект, которым лицо непосредственно обладает, и право на имущество, которым собственник непосредственно не владеет (право на доходы от использования имущества, право на получение вклада). Можно сказать, что существует «материальное» и «идеальное» право собственности. Наиболее точно определяет природу права собственности Е. А. Суханов: «Право собственности в объективном смысле представляет собой не гражданско-правовой, а комплексный (многоотраслевой) институт права, в котором, однако, преобладающее место занимают гражданско-правовые нормы. Эти последние в совокупности охватываются понятием права собственности как гражданско-правового института, входящего в общую, единую систему гражданско-правовых норм» <4>. ——————————— <4> Суханов Е. А. Гражданское право. Т. 1. М., 2003. С. 485.

Гражданский кодекс РФ определяет несколько оснований возникновения права собственности. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основанию, предусмотренному законом и договором. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам — правопреемникам реорганизованного юридического лица. Также право собственности на имущество может перейти в случае обращения в собственность общедоступных вещей, приобретения в установленном Гражданским кодексом РФ порядке бесхозяйных вещей, в случае находки или клада. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Общая собственность обладает множеством субъектов, таких, как граждане, юридические лица, государство. При этом одна вещь может находиться как в частной (граждан и юридических лиц), так и в государственной собственности, и каждый из субъектов реализует свое право собственности на долю в имуществе. Неделимая вещь может находиться в собственности нескольких лиц, при этом данный вид собственности образует общую собственность, может быть образован режим общей собственности и на множество вещей (совместная собственность супругов). Если иное не установлено законом, то образуется общая долевая собственность. Общая совместная собственность предусмотрена законом в двух случаях: общая собственность супругов, общая собственность крестьянского (фермерского) хозяйства. Особый статус имеет собственность в многоквартирном доме. В целом право общей собственности по сущности совпадает с правом собственности на один объект. Однако в случае совершения некоторых сделок в отношении доли в праве собственности действует право преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ). Таким образом, право общей долевой собственности есть комплекс прав и обязанностей по отношению к имуществу. В случае развода между супругами, если не установлен режим имущества, предусмотренный брачным договором, действует режим совместной собственности, определенный в ст. 256 ГК РФ и в ст. 33 — 39 СК РФ. Раздел совместно нажитого имущества супругов осуществляется по решению суда. В ходе раздела имущества супругов возникают сложные юридические вопросы, требующие введения новых норм права. К примеру, вопрос об общих долгах супругов. В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества. Общие долги супругов являются частью бремени собственников. При разделе имущества, таким образом, может осуществляться раздел долгов. Приведу пример одного из решений Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу. Б. П. обратился в суд с иском к Б. В. о разделе имущества, при этом приобретенное в кредит имущество (автомобиль), подлежащее разделу, по решению суда передается Б. П., в связи с тем что бремя долгов за указанное имущество несет также тот супруг, которому передано имущество. Второму супругу выплачивается денежная компенсация определенной суммы за автомобиль. В кассационном определении вышестоящий суд отменяет решение и распределяет долги по кредиту в равных долях между супругами. При этом получается парадокс. Один из супругов несет бремя содержания имущества в соответствии с законом и вместе с тем выплачивает компенсацию <5>. Однако компенсация, выплачиваемая другому супругу, представляет собой уже личные денежные средства лица, не являющегося супругом, и, по сути, на него не может распространяться общий долг. ——————————— <5> Архив Савеловского районного суда г. Москвы от 2010 г.

Для более точного понимания проблемы правового регулирования нескольких сходных правоотношений приведу еще один пример из судебной практики. У. обратилась в суд с иском к Р. о разделе общего имущества супругов, указав, что с 06.01.1993 состояла с ответчиком в браке, стороны имеют дочь А. 27.02.2004 истица просила произвести раздел имущества: здания магазина, расположенного в селе Успенское Одинцовского района, и оборудования магазина, автомашин «Ауди-80», ГАЗ, ВАЗ, доли в уставном капитале ООО «Пять единиц», просила при разделе имущества увеличить ее долю до 2/3 с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. В дальнейшем истица отказалась от требований в части включения в раздел уставного капитала. Р. обратился со встречными исковыми требованиями к У. о разделе общего имущества супругов, указав, что магазин и автомашины являются неделимым имуществом, просил выделить ему в собственность при разделе имущества здание магазина площадью 107,8 кв. м, автомашины «ВАЗ-21043», «ГАЗ-33021», У. — выделить автомашину «Ауди-80», взыскать с него в пользу У. денежную компенсацию в сумме 216 838 руб. Решением мирового судьи 163-го судебного участка Одинцовского судебного района от 29.04.2005 иск У. к Р. удовлетворен частично, за У. и Р. признано право собственности на здание магазина по 1/2 доле за каждым, за У. признано право собственности на автомашину «Ауди-80»; автомашины «ВАЗ-21043» и «ГАЗ-33021», зарегистрированные на Р., оставлены в его собственности. В удовлетворении требования Р. об оставлении помещения магазина в его собственности с выплатой истице денежной компенсации ее доли отказано. Апелляционным решением Одинцовского городского суда от 21.12.2005 решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение, которым за Р. признано право собственности с передачей ему следующего имущества: здания магазина общей площадью 107,8 кв. м по указанному адресу, стоимостью 371 887 руб.; автомашины «ВАЗ-21043» стоимостью 45 030 руб.; автомашины «ГАЗ-3302» стоимостью 106 600 руб.; торгового оборудования, всего имущества на сумму 677 687 руб. За У. признано право собственности на автомашину «Ауди-80» стоимостью 149 450 руб. С Р. в пользу У. взыскана денежная компенсация за переданное ответчику имущество в сумме 264 118 руб. В надзорной жалобе У. просит отменить решение суда апелляционной инстанции и дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Определением председателя Московского областного суда от 26.10.2006 дело по надзорной жалобе У. передано в Президиум Московского областного суда для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.01.1993 по 12.02.2004, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка — дочь А. 27.05.1993 г. рождения. В период брака сторонами было приобретено имущество, в том числе возведено двухэтажное здание магазина по упомянутому адресу общей площадью 158,1 кв. м. Титульным собственником части магазина площадью 107,8 кв. м является Р. (л. д. 25, т. 1). Остальная часть здания не принята в эксплуатацию. Требуя раздела имущества, У. просила суд определить ее долю в совместной собственности бывших супругов как 2/3, в том числе 2/3 доли помещения магазина. В своих встречных требованиях Р. просил суд произвести раздел совместного имущества между сторонами, выделив каждому конкретное имущество, в частности, ссылаясь на то, что магазин является неделимым имуществом, выделить здание магазина ему, а в пользу истицы взыскать стоимость ее доли в виде денежной компенсации. Данное требование по существу судом удовлетворено. Согласно ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Денежная компенсация в счет компенсации доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора. При этом при определении стоимости дома учитываются объяснения сторон, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тариф на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и местонахождение дома (город, село, курортная зона и т. п.). Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора и определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу У., исходил из инвентаризационной оценки стоимости здания, указанной в справке БТИ, которая не соответствует действительной (рыночной) стоимости здания магазина. Истицей представлен отчет по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 19.12.2005 (л. д. 207), составленный ООО «Эксперт PRO», согласно которому рыночная стоимость магазина составляет 4 270 252 руб. Суд надлежащей оценки данному доказательству не дал и при рассмотрении спора и определении размера компенсации исходил из оценки БТИ — 371 887 руб. В результате размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу У., значительно занижен. Кроме того, при определении стоимости здания и размера денежной компенсации суд учитывал только часть здания площадью 107,8 кв. м, которая принята в эксплуатацию. Однако из материалов дела видно, что общая площадь магазина составляет 158,1 кв. м (л. д. 192, т. 2). Поскольку предметом спора является общее имущество супругов, разделу подлежит все имущество, приобретенное в браке, в том числе и недостроенное и не принятое в эксплуатацию. Соответственно все имущество должно учитываться судом при определении размера денежной компенсации за превышение выделенной доли. Существенные нарушения норм материального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного постановления. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум постановил: апелляционное решение Одинцовского городского суда от 21.12.2005 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд <6>. ——————————— <6> Постановление Президиума Московского областного суда от 15 ноября 2006 г. N 699.

Исследуя данное определение, можно говорить о сложности гражданских дел, связанных с рассмотрением совместно нажитого имущества. Так, одно гражданское дело подлежало многократному рассмотрению в результате несовершенства законодательной базы. А именно отсутствуют четкие пределы компенсации за имущество, передаваемое другому супругу. Постановление Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не дает четкого ответа на вопрос о разделе совместного имущества супругов, а в п. 17 данного Постановления говорит лишь о том, что «при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности». Данные положения, конечно же, должны защищать интересы одного из супругов, но при мощной коррупции правоохранительной системы это может способствовать истолкованию подобных субъективных обстоятельств в пользу кого-либо из возможных «супругов-взяткодателей». Возникают сложности и с определением бремени несения имущества, подлежащего разделу, и его взаимозависимости от компенсации, выплачиваемой другому супругу. Данный раздел гражданско-правового законодательства должен быть усовершенствован посредством введения новых норм права в целях защиты прав супругов. А именно необходимо определить пределы компенсации за имущество в зависимости от стоимости передаваемого имущества и его размеров. Следует также разъяснить понятие бремени содержания собственником своего имущества.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *