Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

(«Законность», 2013, N 11)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

В соответствии с СанПиН 2.4.5.2409-08 для обучающихся образовательных учреждений необходимо организовать двухразовое горячее питание (завтрак и обед). Интервалы между приемами пищи не должны превышать 3,5-4 часов. Не допускается замена горячего питания выдачей продуктов в потребительской таре.

Прокурор района в интересах неопределенного круга лиц обратился в районный суд с заявлением к администрации муниципального образования, муниципальному общеобразовательному учреждению района об обязании обеспечить учащихся горячим питанием.

Решением районного суда от 30 ноября 2011 г. заявление прокурора района удовлетворено: на администрацию муниципального образования и администрацию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения возложена обязанность обеспечить учащихся средней общеобразовательной школы двухразовым горячим питанием (завтрак и обед), с интервалом между приемами пищи не более 3,5-4 часов в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 июля 2008 г. N 45; исполнение решения суда ответчикам необходимо оформить соответствующим актом, составленным с участием представителя Роспотребнадзора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 25 января 2012 г. решение районного суда от 30 ноября 2011 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора района отказано.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене Определения судебной коллегии областного суда от 25 января 2012 г. и оставлении в силе решения районного суда от 30 ноября 2011 г. в связи с существенными нарушениями норм материального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

Определением Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. Определение судебной коллегии областного суда от 25 января 2012 г. отменено, оставлено в силе решение районного суда от 30 ноября 2011 г.

Разрешая заявление прокурора, суд первой инстанции установил, что обучающимся в средней общеобразовательной школе не предоставляется двухразовое горячее питание вопреки требованиям СанПиН 2.4.5.2409-08, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 июля 2008 г. N 45, в связи с чем удовлетворил заявление прокурора и обязал администрацию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения и администрацию муниципального образования, осуществляющую функции учредителя школы от имени муниципального образования, обеспечить учащихся школы двухразовым горячим питанием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора, судебная коллегия областного суда исходила из того, что права учащихся средней образовательной школы в связи с отсутствием двухразового питания не нарушены, поскольку при максимальной продолжительности учебного процесса в школе 5 часов 40 минут и организации одноразового горячего питания перерыв между приемами пищи не превышает установленный СанПиН 2.4.5.2409-08.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с выводами судебной коллегии областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального района.

В дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в редакции, действовавшей на период рассмотрения дела).

В силу ст. 32 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании» создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения относятся к компетенции образовательного учреждения.

Согласно ст. 51 названного Закона организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения. В образовательном учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников.

Из материалов дела следует, что учредителем муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения является муниципальное образование. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет его администрация. Учреждение (школа) является подведомственным учреждением муниципального учреждения «Отдел образования администрации… района» (п. 1.19 Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения).

В соответствии с положениями Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения организация питания в учреждении осуществляется за счет бюджетных средств, добровольных пожертвований физических и юридических лиц, продукции, выращенной на учебно-опытном участке, и возлагается на учреждение и организации общественного питания (в случае заключения соответствующих договоров). Учреждение выделяет специальное помещение для питания обучающихся, а также для хранения и приготовления пищи (п. 1.15 Устава). Медицинский персонал наряду с директором учреждения и педагогическими работниками учреждения несет ответственность за проведение лечебно-профилактических мероприятий, соблюдение санитарно-гигиенических норм, режим и качество питания обучающихся (п. 1.14 Устава).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 июля 2008 г. N 45 утверждены СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

Указанные Санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся, распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания образовательных учреждений.

В соответствии с п. п. 6.8, 6.34 СанПиН 2.4.5.2409-08 для обучающихся образовательных учреждений необходимо организовать двухразовое горячее питание (завтрак и обед). Интервалы между приемами пищи не должны превышать 3,5-4 часов. Не допускается замена горячего питания выдачей продуктов в потребительской таре.

Родитель, чьи родительские права ограничены судом, утрачивает статус законного представителя ребенка, а также право на личное воспитание ребенка, и, следовательно, такой родитель не может принимать участие в решении вопроса о даче согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу.

М. В. обратилась в суд с иском к М. Е. об ограничении его родительских прав, выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребенка в сопровождении матери М. В. или с ее нотариального согласия без получения согласия на выезд от отца ребенка. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в браке, от которого имеет дочь 2004 года рождения. В 2007 г. брак был расторгнут. Ответчик — инвалид II группы по общему заболеванию, страдает психическим заболеванием, состоит на учете у психиатра.

Решением районного суда от 20 января 2011 г. иск удовлетворен частично. М. Е. ограничен в осуществлении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери. В удовлетворении исковых требований М. В. о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребенка в ее сопровождении или с нотариального согласия истца без получения согласия на выезд от отца ребенка отказано.

Определением городского суда от 16 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М. В. об ограничении М. Е. в осуществлении родительских прав в отношении его несовершеннолетней дочери, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 73 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и др.), пришел к выводу о том, что для этого есть основания, так как поведение ответчика М. Е. в связи с наличием у него психического заболевания опасно для ребенка.

Отказывая в удовлетворении иска М. В. в части заявленного ею требования о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребенка в сопровождении матери или с ее нотариального согласия без получения согласия отца, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком в выезде истца с несовершеннолетней дочерью за границу и отказе в даче соответствующего согласия.

С судом первой инстанции согласился суд второй инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 20 марта 2012 г. состоявшиеся судебные постановления отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований М. В. По делу в этой части принято новое решение, которым удовлетворен иск М. В. к М. Е. о выдаче разрешения на право выезда за границу несовершеннолетнего ребенка в сопровождении М. В. или с нотариального согласия М. В. без получения согласия на выезд от отца М. Е.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин РФ, как правило, выезжает из РФ совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае если несовершеннолетний гражданин РФ выезжает из РФ без сопровождения, он должен иметь при себе, кроме паспорта, нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина РФ с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Родители являются законными представителями ребенка (п. 1 ст. 64 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 74 СК родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка.

Родители, ограниченные в родительских правах, как следует из содержания ст. 121 СК, не вправе быть законными представителями своих детей и выступать в защиту их прав и интересов.

По смыслу приведенных положений СК, родитель, чьи родительские права ограничены судом, утрачивает статус законного представителя ребенка, а также право на личное воспитание ребенка, и, следовательно, такой родитель не может принимать участие в решении вопроса о даче согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу. В связи с этим мать ребенка М. В. не обязана получать у ограниченного судом в родительских правах М. Е. согласие на выезд несовершеннолетней дочери за границу, так как в период применения к нему такой меры он не вправе быть законным представителем ребенка.

В соответствии со ст. 63 СК родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Между тем суд, ограничив отца ребенка в родительских правах и отказав матери ребенка в удовлетворении требования дать разрешение на выезд ребенка за границу без получения согласия на это со стороны отца ребенка, фактически создал неустранимое препятствие для осуществления матерью ребенка родительских прав в части планирования и организации отдыха ребенка за границей.

С учетом предусмотренных СК правовых последствий ограничения родительских прав суд, удовлетворяя требование М. В. об ограничении отца ребенка в родительских правах, должен был удовлетворить и другое требование М. В. как законного представителя ребенка — о выдаче разрешения на право выезда ребенка за границу без согласия отца ребенка, поскольку это требование следует из требования об ограничении родительских прав отца ребенка и обусловлено установленными Законом правилами выезда несовершеннолетних граждан РФ за пределы территории РФ.

Ущерб, причиненный главой муниципального образования в результате нарушения условий муниципального контракта, подлежит возмещению в установленном законом порядке.

Прокурор Акбулакского района Оренбургской области обратился в суд с иском к главе муниципального образования Акбулакский поссовет Д. о взыскании ущерба, причиненного его незаконными действиями.

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2010 г. между администрацией муниципального образования Акбулакский поссовет в лице ее главы Д. и ООО «Регион-Авто» был заключен муниципальный контракт на поставку автомобиля «Шевроле Нива» по цене 492000 руб., предложенной в котировочной заявке победителя.

Согласно п. 3.1 этого контракта оплата товара осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 30% аванса стоимости товара. Окончательный расчет по контракту производится заказчиком в течение 20 банковских дней со дня поставки товара и подписания необходимых актов сдачи-приемки товара и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и контрактом (п. 3.2). Срок поставки товара определен в течение 10 дней с момента подписания муниципального контракта (п. 3.3).

В нарушение названных положений муниципального контракта Акбулакским поссоветом 31 декабря 2010 г. до получения автомобиля произведена 100-процентная оплата его стоимости путем перечисления денежных средств в сумме 492000 руб. ООО «Регион-Авто» свои обязательства по поставке автомобиля не исполнило.

Решением Акбулакского районного суда от 10 мая 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2011 г., в удовлетворении требований отказано.

В представлении заместителя Генерального прокурора РФ, поданном в Верховный Суд РФ до 1 января 2012 г., ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений из-за допущенных судами существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав и защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ 6 июня 2012 г. удовлетворила представление заместителя Генерального прокурора РФ, отменила судебные постановления по делу и направила его на новое судебное рассмотрение.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями главы администрации поссовета и причиненным ущербом, отметив, что прямой ущерб муниципальному образованию причинен непосредственно действиями ООО «Регион-Авто», которое не исполнило своих обязательств по поставке автомобиля по муниципальному контракту.

Отклоняя доводы прокурора о нарушении Д. установленного ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрета на изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, суд указал, что полная оплата стоимости автомобиля в нарушение п. п. 3.1 и 3.2 муниципального контракта не повлекла изменения его условий в одностороннем порядке, поскольку существенным условием контракта является его цена, которая не была изменена.

Суд надзорной инстанции с такими суждениями не согласился.

Согласно ч. 8 ст. 47 названного Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Одним из условий муниципального контракта от 30 декабря 2010 г., заключенного Д. от имени Акбулакского поссовета с ООО «Регион-Авто» (победителем в проведении запроса котировок), был предусмотренный п. 9.2 извещения о проведении запроса котировок цен порядок оплаты автомобиля: 30% — в качестве предоплаты заказа, остальная сумма — по факту поставки товара.

Таким образом, перечисление Д. на счет поставщика полной стоимости автомобиля до его получения является изменением условий муниципального контракта в одностороннем порядке и нарушением требований ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Судебная коллегия отметила, что при соблюдении ответчиком условий контракта и требований закона даже в случае непоставки товара причиненный муниципальному образованию ущерб не превысил бы 30% его стоимости, что опровергает вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Д. и нанесенным муниципальной казне значительным ущербом.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что незаконность действий Д. подтверждена постановлением от 7 февраля 2011 г. о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

С учетом изложенного освобождение Д. от обязанности возмещения причиненного им муниципальной казне ущерба нельзя признать правильным.

В силу ч. 2 ст. 4.7 КоАП по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд надзорной инстанции указал, что основания и условия возмещения вреда, обоснованность определения прокурором его размера подлежат выяснению судом первой инстанции в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении судом требования прокурора удовлетворены, решение вступило в законную силу.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *