Некоторые аспекты проверки решений по делам о лишении родительских прав судом второй инстанции

(Цуканова В. И.) («Российская юстиция», 2012, N 1) Текст документа

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОВЕРКИ РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ О ЛИШЕНИИ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ СУДОМ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ

В. И. ЦУКАНОВА

Цуканова В. И., судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

В статье отмечены особенности контроля лишения родительских прав с учетом судебной практики.

Ключевые слова: лишение родительских прав, проверка судебных решений.

The article noted features of control termination of parental rights based jurisprudence.

Специфическая реактивность государства на нарушение родителями детских прав обеспечивается комплексом судебных механизмов, в том числе лишением родительских прав. Среди категорий брачно-семейных дел, относящихся к подсудности районных судов в России, дела о лишении родительских прав занимают значительное число <1>. ——————————— <1> Например, в 2009 году вынесено решений о лишении родительских прав 74 тыс., или 2,4% от общего числа оконченных дел. В 2008 году дел о лишении родительских прав рассмотрено также 74,1 тыс., или 2,9% от общего числа оконченных дел. См: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 году, http://www. cdep. ru/index.

Однако численность обжалованных решений судов первой инстанции по делам о лишении родительских прав традиционно небольшая <2>. ——————————— <2> Региональная статистика обжалования решений о лишении родительских прав это подтверждает. В частности, в 2008 году в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края рассмотрено 78 дел о лишении родительских прав, из которых 3 обжаловано в кассационном порядке. За 2009 г. судами Рязанской области рассмотрено 411 дел о лишении родительских прав, обжаловано 9 решений, что составило 2,2% от числа рассмотренных дел. За первое полугодие 2009 г. в кассационном порядке в Железнодорожном районном суде города Ульяновска обжаловано 1 решение о лишении родительских прав из 15 рассмотренных дел. За аналогичный период 2008 года обжаловано в кассационной инстанции 3 дела из 16 рассмотренных этим судом дел данной категории. Суды Карелии рассмотрели за первое полугодие 2009 г. 296 дел о лишении родительских прав. В кассационном порядке по делам о лишении родительских прав рассмотрено 12 дел. См.: Статистическая информация Управления Судебного департамента в Камчатском крае о делах, рассмотренных районными (городскими) судами Камчатского края, по лишению родительских прав за 2008 — 2010 годы (исх. автору статьи от 31.01.2011 N УСД-1/185); Хахалин А. И. Справка по внедрению элементов ювенальной юстиции в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края // Вопросы ювенальной юстиции. 2009. N 4 (24); Справка по результатам обобщения практики разрешения судами г. Рязани и Рязанской области споров, связанных с воспитанием детей, за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г. (www. regionz. ru); Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел о лишении родительских прав Железнодорожного районного суда города Ульяновска (в I полугодии 2009 года) (http://zjeleznodorogniy. uln. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id;=224); Судебная практика по делам о лишении родительских прав, ограничении родительских прав, восстановлении в родительских правах // Бюллетень Верховного суда Республики Карелия. 2010. N 1 (22) (http://a2aa. ru/index).

Исходные положения того, что лишения родительских прав обжалуются нечасто, охватываются рядом причин, среди которых возможно отметить такие, как: — тщательность судебного исследования, не дающая участвующим в деле лицам отметить нарушения нормативов процессуального и материального права; — участие в деле представителей прокуратуры и местных попечительских органов, придающее делу государственную доминантность; — отношение граждан к обжалованию решения суда как к процедуре сложной, требующей много времени и расходов; — недостаток опытных юристов, специализирующихся на семейном праве и имеющих опыт сопровождения дел по лишению родителей родительских прав; — самоочевидность лишения родительских прав (например, в случаях злоупотребления родителем алкоголем и наркотиками или совершения им умышленного преступления, угрожающего здоровью и жизни своих детей или супруга); — информированность граждан о том, что обретение ребенком юридического статуса «сироты» открывает ему возможность обязательной и разнообразной помощи государства; — влияние личной незрелости родителя, его безразличия к ребенку, которые и привели к лишению родительских прав. Проверки обжалованных решений судов в вышестоящей инстанции в основном подтверждают правильность судебных актов, связанных с лишением родительских прав. Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с выводами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, который отказал в лишении родительских прав по иску Н. к М. По данному делу вышестоящий суд отметил, что при вынесении решения учтены конкретные обстоятельства данного дела, а именно виновное поведение ответчицы, данные, характеризующие ее личность, неоднократные факты ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, послужившие основанием для привлечения ее к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, а также признание иска в этой части. Установив уклонение ответчицы от выполнения родительских обязанностей, суд тем не менее пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для лишения ее родительских прав <3>. ——————————— <3> Гражданское дело N 33-412/2011 по иску Н. к М. о лишении родительских прав, архив Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края за 2011 г.

Этот пример подчеркивает исключительный характер лишения родительских прав как меры ответственности за семейное правонарушение, под которым понимается виновное противоправное действие (бездействие), нарушающее нормы семейного законодательства <4>. Однако, как видно, само по себе установление вины ответчицы по уклонению от выполнения обязанностей родителя не предопределяет возможность применения семейно-правовой санкции. В этой ситуации от суда требуется детальное и внимательное исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также оценка доказательств с учетом предоставленных суду дискреционных полномочий для выявления состава семейного либо административного правонарушения. ——————————— <4> См.: Левушкин А. Н. Дискуссионные вопросы лишения родительских прав // Вопросы ювенальной юстиции. 2010. N 4.

В то же время фактическое наличие оснований для лишения родительских прав не всегда обеспечивается необходимыми прямыми доказательствами, которые могут быть положены в основу судебного решения. Например, Оренбургской областной суд в ответ на кассационную жалобу на решение Адамовского районного суда по иску прокурора о лишении родительских прав указал, что суд не смог установить, что ответчик уклоняется от выполнения обязанностей родителей, т. е. упорно и систематически не выполняет родительские обязанности. Исходя из этого, суд первой инстанции совершенно правомерно, основываясь на материалах дела и правильном применении норм материального права, отказал в удовлетворении искового заявления <5>. ——————————— <5> См.: Кассационное определение Оренбургского областного суда от 16.07.2008 по делу N 33-2720/08. Цит. Ерохина Е. В. Лишение родительских прав и восстановление в родительских правах. http://www. lawconsalting. ru/news_120.html.

Особое место среди оснований лишения родительских прав занимает совершение преступления против жизни и здоровья детей либо против жизни и здоровья супруга, характеризующееся противоправностью и виной в форме умысла. В силу прямого указания закона, совершение подобного деяния, установленное приговором суда, влечет за собой лишение родительских прав независимо от других обстоятельств. Так, по иску прокурора к С. о лишении ее родительских прав в отношении дочери Алины решением Селемджинского районного суда Амурской области С. лишена родительских прав в отношении дочери, девочка передана на воспитание ее отцу — С. Р. С. нанесла кухонным ножом один удар в область груди своей малолетней дочери, нанеся ей колоторезаную рану передней поверхности грудной клетки, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека в момент его причинения. Ответчица иск не признала и пояснила, что в настоящее время она не употребляет спиртное, имеет постоянную работу, содержит и обеспечивает своего ребенка. Ребенок посещает детский сад, ситуация забылась. Тогда у нее было истерическое состояние, теперь она поняла, что так делать нельзя. Судебная коллегия Амурского областного суда оставила решение суда без изменения, согласившись с доводами суда о том, что умышленное преступление против жизни и здоровья ребенка, совершенное его матерью, относится к числу наиболее тяжких и общественно опасных. Лицо, совершившее подобного рода преступление, не может быть обладателем родительских прав и обязанностей, защищать права своих детей, представлять их интересы <6>. ——————————— <6> Определение судебной коллегии Амурского областного суда N 33-2288/07 от 12.12.2007. См.: Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о лишении родительских прав, рассмотренными Амурским областным судом в порядке кассационного судопроизводства в 2007 — 2008 гг. (утв. Постановлением президиума Амурского областного суда 22.03.2010). http://clck. yandex. ru.

Отменяя решения судов первой инстанции в делах о лишении родительских прав, вышестоящие суды также отмечают высокую степень ответственности суда и спорящих сторон. Судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия сочла доказанным при рассмотрении дела о лишении родительских прав К. ее виновное поведение. Однако из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что К. может исправиться и изменить свое отношение к сыну. Коллегия приняла во внимание тот факт, что относительно большой возраст ребенка, его характер, удаленность социальных учреждений, куда он будет помещен в случае лишения его матери родительских прав, от больших городов, затруднит в дальнейшем его усыновление или передачу под опеку в семью, а как следствие, его социальную адаптацию. Поэтому лишение родительских прав было отменено <7>. ——————————— <7> См.: Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23.02.2009. Цит. по: Ерохина Е. В. Лишение родительских прав и восстановление в родительских правах. http://www. lawconsalting. ru/news_120.html.

Обжалование решений о лишении родительских прав дает основания и к дополнительному исследованию проблем, в частности о подсудности таких дел. Хотя в законе о подсудности дел о лишении родительских прав ничего не сказано, судебная практика по таким делам строится с использованием территориального критерия места нахождения ответчика. Контролируя суды первой инстанции, вышестоящие суды указывают, что исковое заявление о лишении родительских прав подается в суд по месту жительства (постоянной регистрации по месту жительства) ответчика (ответчиков). В том случае, если ответчиками являются оба родителя, постоянно зарегистрированные по месту жительства в разных местах, истец самостоятельно определяет, в какой суд ему обратиться, т. е. по месту жительства любого из ответчиков. Возможны случаи, когда оба родителя не имеют постоянной регистрации по месту жительства в РФ, тогда исковое заявление может быть подано по последнему известному месту жительства ответчика (ответчиков) либо по месту нахождения имущества ответчика (ответчиков) <8>. Изучая судебную практику, судьи кассационной инстанции приходят к выводу, что в подобных случаях целесообразно предъявлять иск по месту жительства того родителя, у кого находится ребенок на воспитании <9>. ——————————— <8> См.: Обзор Ростовского областного суда «О практике рассмотрения районными судами Ростовской области гражданских дел, связанных с воспитанием несовершеннолетних детей (за 2007 г.)». http://a2aa. ru/index. php? dn=link&to;=open&id;=1230.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда оставила без изменения Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края о возврате заявления Я. к Б. о лишении родительских прав с разъяснением права обращения в городской суд г. Новосибирска. В Определении коллегии указано: в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Как следует из искового заявления Я. о лишении родительских прав Б., поступившего в адрес Елизовского районного суда, местом жительства ответчика значится город Новосибирск. Однако истец указала, что выезд в г. Новосибирск к месту жительства ответчика для нее затруднителен, а необходимые доказательства могут быть представлены в суд только по месту жительства истца. Правила об альтернативной или исключительной подсудности, установленные ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, на данную категорию дел не распространяются. Судья правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление Я. как поданное с нарушением правил подсудности. При этом судья правомерно разъяснил заявителю, что за разрешением возникшего спора необходимо обращаться в город Новосибирск. Изменение подсудности по указанным в жалобе основаниям законом не предусмотрено <10>. ——————————— <9> См.: Черчага С. В. Практика рассмотрения районными судами Ростовской области гражданских дел, связанных с воспитанием детей. http://www. rostoblsud. ru/pictures/court_review/nesovershennoletnie. doc. <10> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15.01.2009 по делу N 33-19/2009. http://oblsud. kam. sudrf. ru.

В научной литературе высказывается позиция об изменении общего правила подсудности на подсудность по месту нахождения ребенка <11>. ——————————— <11> См.: Прокошкина Н. И. Особенности защиты прав несовершеннолетнего ребенка по делам о лишении родительских прав / Современная юридическая наука и правоприменение (III Саратовские правовые чтения): Сборник тезисов по материалам Всероссийской научно-практической конференции, г. Саратов 3 — 4 июня 2010 г. Саратов, 2010. С. 175.

Предлагается предусмотреть подсудность по выбору истца, так как истцу не всегда известно место жительства ответчика <12>. ——————————— <12> См.: Попова Л. И. Защита прав несовершеннолетних в гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук., СПб., 2006. С. 2.

Есть мнение о необходимости применять следующее правило: подсудность по делам о лишении родительских прав (или в целом по делам о защите прав несовершеннолетних) определять по принципу наибольшего благоприятствования интересам ребенка; если же определить это затруднительно, то подсудность будет определена по общему правилу <13>. ——————————— <13> См.: Мардахаева П. Н. Лишение родительских прав как мера семейно-правовой ответственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 14 — 15.

Для формирования условий, необходимых как для защиты прав ребенка, так и соблюдения прав родителя, привлекаемого к лишению родительских прав, следует дополнить ст. 29 ГПК РФ, которая устанавливает альтернативную подсудность, случаями рассмотрения дел о лишении родительских прав по месту нахождения ребенка. Для реализации права ответчика лично участвовать при рассмотрении дела о семейном правонарушении в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места проживания или нахождения ребенка, следует предусмотреть возможность удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по месту его жительства. При этом в законе также следует указать, что при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу о лишении родительских прав ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика может быть не удовлетворено, в частности, в следующих случаях: ответчиком не представлены доказательства об изменении адреса места жительства; он злоупотребляет алкоголем или наркотическими веществами; умышленно совершил преступление против жизни и здоровья детей либо против жизни и здоровья супруга. Краткий обзор результатов проверочной деятельности судов второй инстанции в отношении судебных решений по делам о лишении родительских прав свидетельствует о ряде процессуальных трудностей, возникающих при рассмотрении дел данной категории. К ним следует отнести вопросы территориальной подсудности, проблемы разграничения административных и семейных правонарушений в области неисполнения обязанностей родителями, недобросовестный подход субъектов доказывания к своей обязанности, что препятствует вынесению законного и обоснованного решения. Несмотря на это, низкий процент отмен решений судов первой инстанции подтверждает их качество и профессионализм судей, осознающих весь груз ответственности, возложенный на них при рассмотрении дел о лишении родительских прав.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *