Применение подпункта «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей

(Шелютто М. Л.) («Юридическая литература», 2012) Текст документа

ПРИМЕНЕНИЕ ПОДПУНКТА «О» ПУНКТА 2 ПЕРЕЧНЯ ВИДОВ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И ИНОГО ДОХОДА, ИЗ КОТОРЫХ ПРОИЗВОДИТСЯ УДЕРЖАНИЕ АЛИМЕНТОВ НА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ

М. Л. ШЕЛЮТТО

Шелютто М. Л., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.

В 2007 году по решению суда с А. М. (отца ребенка) в пользу Е. М. (матери ребенка) были взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание их сына 2000 года рождения с момента подачи заявления до достижения ребенком совершеннолетия. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем Е. М. к исполнению, и возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем взыскатель подала судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просила обратить взыскание на 1/4 денежных средств должника А. М., находящихся на его счете в банке, а также на 1/4 от его доходов в виде процентов, начисленных на сумму вклада. В следующем заявлении, поданном судебному приставу-исполнителю, взыскатель просила наложить арест на денежные средства, находящиеся на этом счете в пределах 1/4 части. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства на счете должника в указанных пределах, а затем передал исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю. Последний вынес постановление об отмене ареста денежных средств, обосновав его тем, что вклад не является доходом должника и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» <1> из вклада не может быть произведено удержание денежных средств в счет погашения алиментов, а проценты по вкладу должником не были получены. ——————————— <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 31. Ст. 3743.

Взыскатель Е. М. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением районного суда от 14 декабря 2009 г. в удовлетворении заявления было отказано. Суд руководствовался ст. 441, нормами гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подлежат рассмотрению заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <1> (далее — Закон об исполнительном производстве) и п. 1 ст. 112 Семейного кодекса Российской Федерации. ——————————— <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 41. Ст. 4849.

Определяющим для суда в части, касающейся требования взыскателя удержать алименты из вклада должника, был тот факт, что у последнего не имеется задолженности по уплате алиментов. В связи с этим нет оснований для обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете в банке. В отношении процентов по вкладу суд исходил из того, что должник их не получал, прибыль не извлек. В решении утверждается, что согласно названному Постановлению Правительства Российской Федерации проценты на сумму размещенных на счете денежных средств не являются тем видом дохода, из которого может быть произведено удержание алиментов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (далее — Мосгорсуд) от 11 февраля 2010 г. решение районного суда было оставлено в силе. Президиум Мосгорсуда, рассмотрев 13 августа 2010 г. надзорную жалобу представителя взыскателя, счел обоснованными ее доводы о неверном применении судом материального закона, подлежащего применению по делу, и указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2008 г. N 613 <1> в Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее — Перечень), были внесены изменения. В частности, п. 2 Перечня был дополнен подпунктом «о», на основании которого удержание алиментов производится «с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством». ——————————— <1> См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 34. Ст. 3922.

Президиум сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные банковскому вкладу: п. 1 ст. 834, в силу которого по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором; п. 1 ст. 838, согласно которому банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада; ст. 839, устанавливающую порядок начисления и выплаты процентов на вклад. В материалах дела, отметил президиум, имеется выписка из лицевого счета по вкладу А. М., из которой видно, что целью депозита является получение дохода в виде процентов, начисленных на сумму размещенных средств, размер процентной ставки составляет 6,75% и ежеквартально производилась капитализация процентов (причисление неполученных вкладчиком процентов к сумме вклада, в результате чего его нарастание происходило по формуле сложных процентов). Президиум пришел к выводу, что проценты, начисленные на сумму вклада, являются доходом (прибылью) вкладчика, из которого в силу подп. «о» п. 2 Перечня должны удерживаться алименты на несовершеннолетних детей. Фактическое получение процентов, по мнению надзорной инстанции, правового значения в данном случае не имеет. Решение районного суда и кассационное определение были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции <1>. ——————————— <1> См.: Постановление президиума Мосгорсуда от 13 августа 2010 г. N 44г-138.

1. Ежемесячное взыскание алиментов на несовершеннолетних детей в долевом отношении к доходу должника требует определенности в том, что же именно составляет его доход: чтобы найти часть от целого, нужно знать целое. В ст. 82 СК РФ содержится поручение Правительству Российской Федерации установить виды заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Правительство Российской Федерации выполнило это поручение, утвердив Перечень, в который впоследствии им неоднократно вносились изменения. Применение Перечня не раз вызывало затруднения в практике исполнения судебных актов о взыскании алиментов <1>. ——————————— <1> См., например: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 г. N 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л. Р. Амаякяна» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 31. Ст. 4297; решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 г. N ГКПИ09-389 по поводу абз. второго п. 4 Перечня // СПС «КонсультантПлюс»; решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2006 г. N ВКПИ06-54 по поводу подп. «в» п. 3 Перечня // СПС «КонсультантПлюс»; ответ на вопрос 17 об удержании алиментов на несовершеннолетних детей с сумм денежных компенсаций, выплачиваемых военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел взамен продовольственного пайка, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 августа 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 12. С. 18.

В рассматриваемом случае суды всех инстанций были единодушны в отрицательном отношении к требованию истицы удержать алименты на несовершеннолетнего ребенка из банковского вклада должника. Вклад не фигурирует в Перечне и не может быть отнесен к доходам, из которых удерживаются алименты на несовершеннолетних детей. Поэтому при расчете алиментов банковские вклады должника не учитываются. Что касается обращения взыскания на вклад, в соответствии с п. 1 ст. 112 СК РФ только при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств должника. Речь в этом случае идет не о расчете алиментов в долевом отношении от денежных средств, находящихся на счетах должника, а об условиях обращения взыскания на указанные денежные средства. В п. 2 ст. 112 СК РФ предусмотрено, что на денежные средства на счетах лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание обращается в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. В настоящее время эту отсылку следует применять с учетом регулирования исполнительного производства не только нормами ГПК РФ, но и нормами Закона об исполнительном производстве. В соответствии с последним при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, взыскание обращается на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона); при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Закона (ч. 2 ст. 98). Заработок или иной доход должника рассматривается как недостаточный, во-первых, при взыскании на ребенка алиментов, определенных в твердой денежной сумме по решению суда или на основании соглашения об уплате алиментов, когда эта сумма выше 70% заработка или иного дохода должника, на который может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 99, ст. 101 Закона об исполнительном производстве); во-вторых, при образовании задолженности по алиментам, определенным как в твердой денежной сумме, так и в долевом отношении к заработку или иному доходу, и превышении суммы этой задолженности 70% доходов должника, на которые может быть обращено взыскание. 2. В отличие от банковского вклада должника начисленные на его сумму проценты были квалифицированы судом надзорной инстанции в качестве дохода должника, который следует учитывать при расчете алиментов, причем независимо от того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела проценты не востребованы вкладчиком (не выплачены ему). Проценты на вклад, хотя прямо не названы в Перечне, действительно формально подпадают под категорию «доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством» (подп. «о» п. 2 Перечня), а по существу, их включение в расчет алиментов, взысканных в долевом отношении к доходу должника, вызывает следующие замечания. В рассматриваемом случае вклад был открыт на весьма значительную сумму — 1455000 долларов США. Поэтому за полгода начисленные проценты по вкладу составили 68679,01 доллара США: за первые три месяца была произведена капитализация на сумму 30419,75 доллара США, за вторые три месяца — 38259,26 доллара США. 1/4 часть общей суммы процентов составляет 17169,75 доллара США. По самому грубому подсчету (без учета капитализации процентов и точного количества дней в каждом месяце), 1/4 часть процентов на этот вклад за каждый месяц пользования банком средств, находящихся во вкладе, составила приблизительно 2500 долларов США. Указанная сумма процентов по вкладу, приходящаяся на каждый месяц его хранения, в соединении с 1/4 долей заработка должника явно превосходит обычные разумные ежемесячные потребности несовершеннолетнего, постоянно проживающего в России (исключая особые случаи содержания ребенка, нуждающегося в дорогостоящем лечении и (или) уходе и т. п.). Подобные высокие суммы алиментов позволяют родителю, с которым ребенок проживает, и другим членам его семьи безосновательно находиться на иждивении у должника. Взыскиваемые в судебном порядке алименты направлены на регулярное жизнеобеспечение ребенка и должны удерживаться ежемесячно (п. 1 ст. 81, п. п. 1, 3 ст. 83 СК РФ). Взыскание алиментов в долевом отношении к заработку (иному доходу), введенное еще в 1936 году, рассчитано именно на стабильный и умеренный заработок (иной доход) должника. Оно по-прежнему широко распространено, несмотря на значительное расслоение населения по уровню доходов в настоящее время. В полярных ситуациях — крайне низком и сверхвысоком доходе должника — баланс интересов должника и взыскателя нарушается: интересы взыскателя страдают при крайне низком уровне дохода должника, а интересы должника — при сверхвысоком. Фактический размер взыскания при определении размера алиментов в долевом отношении к доходам должника ничем не ограничен и не зависит от реальных потребностей несовершеннолетнего. Безлимитное долевое взыскание алиментов не стимулирует должника к осуществлению предпринимательской деятельности, поиску высокооплачиваемой работы, нередко воспринимается им как несправедливое и провоцирует уклонение от уплаты алиментов. Существенное нарушение интереса родителя, обязанного уплачивать алименты, при долевом взыскании алиментов со сверхвысокого дохода может служить основанием для их взыскания в твердой денежной сумме (п. 1 ст. 83 СК РФ) <1>. Однако изменение способа определения размера алиментов — переход от их долевого взыскания к взысканию в твердой денежной сумме — может быть произведено лишь на будущее время. О возможности такого перехода говорится в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» <2>. ——————————— <1> См. об этом: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. М. Кузнецовой. М., 1996. С. 248 (автор комментария к ст. 83 — одна из разработчиков проекта Кодекса М. В. Антокольская. На такую возможность автор указывает и во всех изданиях своего учебника по семейному праву, включая последнее из них: Антокольская М. В. Семейное право: Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 2010. С. 333); Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. М. Нечаевой. М., 2008. С. 271 — 272 (автор комментария к ст. 83 — А. М. Рабец); Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. О. Н. Низамиевой. М., 2010. С. 316 (автор комментария к ст. 83 — О. Н. Низамиева). <2> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 1.

Нельзя не отметить, что проценты по вкладу далеко не всегда приносят прибыль вкладчику, их может хватить на полную или частичную компенсацию потерь от инфляции <1>. С учетом этого обстоятельства и экономической заинтересованности государства в накоплении денежных средств физических лиц на банковских счетах налоговая база при получении доходов в виде процентов по вкладам в банках определяется в Налоговом кодексе Российской Федерации особо. Подоходный налог подлежит уплате с 1 января 2009 г. лишь с суммы, превышающей сумму процентов, начисленную в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной по рублевым вкладам исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, действующей в течение периода, за который начислены указанные проценты, а по вкладам в иностранной валюте — исходя из 9% годовых (ст. 214.2, п. 27 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации). Такое определение налоговой базы учитывает, что доход по вкладу в виде процентов не равнозначен прибыли вкладчика, и стимулирует граждан к хранению средств на банковских счетах. ——————————— <1> См.: Ефремова М. Д., Петрищев В. С., Румянцев С. А. и др. Защита прав потребителей финансовых услуг / Под ред. Ю. Б. Фогельсона. М., 2010. С. 58.

Включение процентов по вкладам в расчет алиментов может послужить сигналом для потенциальных вкладчиков, обязанных к долевой от доходов уплате алиментов, к отказу от заключения договоров банковского счета (вклада) на территории Российской Федерации и провоцирует размещение крупных денежных средств на банковских счетах за рубежом. Еще одно негативное последствие перекоса при взыскании алиментов на ребенка в пользу их получателя состоит в усугублении конфликта родителей. Их отношения приобретают характер противоборства с использованием должником ответных мер, хотя и неимущественного, но весьма болезненного свойства для родителя, с которым ребенок проживает, например, в виде запрета на выезд ребенка за рубеж, или отказа в даче согласия на его выезд в конкретное государство, или в форме возражений против изменения фамилии ребенка и т. п. Все это худшим образом отражается прежде всего на ребенке, интересы которого приносятся в жертву недобрым отношениям родителей. Затрагиваются и законные интересы других иждивенцев должника. Следует также учитывать, что удержание из процентов на вклады алиментов, взыскиваемых в долевом отношении к доходу, повышает вероятность судебных споров с участием супруга должника. Дело в том, что обязанность по уплате алиментов является личной и должна исполняться за счет собственных доходов алиментообязанного лица. Если банковский вклад относится к общему имуществу супругов (ст. 34 СК РФ), общими являются и проценты на вклад. Удержание алиментов из общих процентов повлечет нарушение прав супруга, не являющегося должником в алиментном обязательстве. Все эти соображения повышают привлекательность для плательщика алиментов с высоким уровнем дохода их взыскания в твердой денежной сумме. 3. В первоначальной редакции Перечня указывалось на удержание алиментов с оплаты выполнения работ по договорам, заключаемым в соответствии с гражданским законодательством (подп. «м» п. 1). В последней редакции это положение отсутствует, оно заменено значительно более широкой формулировкой подп. «о» п. 2. Далее в новом подпункте значатся доходы от реализации авторских и смежных прав <1>, доходы, полученные за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т. д.). В то же время в действующей редакции сохранено отдельное указание на доходы от передачи имущества в аренду (подп. «и» п. 2). ——————————— <1> В первой редакции Перечня об удержании алиментов с суммы авторского вознаграждения, в том числе выплачиваемого штатным работникам редакций средств массовой информации, говорилось в подп. «н» п. 1, а с сумм исполнительского вознаграждения — в подп. «о» п. 1.

Отсюда можно заключить, что реализация авторских и смежных прав, а также передача в аренду имущества осуществляются не по договорам, заключенным должником в соответствии с гражданским законодательством, а каким-то другим образом. Этот неверный вывод свидетельствует о логическом дефекте указанных формулировок Перечня. Очевидно, что понятие договоров, заключенных в соответствии с гражданским законодательством, охватывает как реализацию авторских и смежных прав, так и аренду имущества. Однако формулировка подп. «о» п. 2 Перечня страдает не только отмеченной формально-логической ошибкой в делении понятий. Более существенно то, что понятие доходов, полученных по гражданско-правовым договорам, с точки зрения расчета алиментов, взыскиваемых в долевом отношении к доходам должника, представляется абсолютно неопределенным <1>. ——————————— <1> См.: Шарон А. Л. Проблемы определения понятия «доход» при решении вопроса об уплате алиментов // Практика исполнительного производства. 2009. N 1.

При буквальном понимании этого подпункта алименты, взысканные в долевом отношении к доходу, следовало бы удерживать с сумм, поступающих должнику, например, от продажи его имущества (квартиры, автомобиля и т. п.). Суммы, получаемые стороной сделки при отчуждении имущества, могут при определенных условиях облагаться подоходным налогом. Однако налоговое законодательство, как было справедливо отмечено в ранее упоминавшемся Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 г. N 17-П, не регулирует отношения, связанные с уплатой алиментов (п. 3.1). Денежный эквивалент имущества, отчужденного должником, никак не может быть по своей сути расценен в качестве дохода, доля которого могла бы быть удержана в пользу взыскателя алиментов. Приведенные в качестве примера сделки, обоснованно указывает А. А. Шарон, имеют чаще всего разовый характер и совершенно не обязательно дают прибыль продавцу <1>. Возможное отсутствие прибыли от заключения той или иной сделки учитывается до некоторой степени и при удержании подоходного налога: например, в п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлены определенные изъятия из налогообложения. ——————————— <1> См.: там же.

Представляется, что подп. «о» п. 2 Перечня нуждается в изменении: в нем следовало бы указать на доходы должника от выполнения работ и оказания услуг по гражданско-правовым договорам — договору подряда и подобным ему договорам <1>. Такое уточнение восстановило бы баланс прав и законных интересов получателей и плательщиков алиментов и отвечало бы экономическим интересам государства. Восстановилась бы и логика в перечислении доходов, подлежащих учету при расчете алиментов, уплачиваемых в долевом отношении к доходу должника (при условии выделения в Перечне доходов лиц, занимающихся частной практикой (нотариусов, адвокатов и пр.), в отдельную категорию). Что касается применения подп. «о» п. 2 Перечня в действующей редакции, его формулировку с учетом неопределенности понятия дохода по гражданско-правовым договорам необходимо толковать ограничительно. ——————————— <1> Об этой группе договоров см.: Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999.

В случаях с рантье, которые не имеют иных постоянных доходов, кроме процентов по крупным банковским вкладам, взыскание алиментов осуществляется изначально в твердой денежной сумме (п. 1 ст. 83 СК РФ), и Перечень к их доходам отношения не имеет.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *