Обзор практики разрешения судами общей юрисдикции Новосибирской области дел, связанных с применением отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации

(Редакционный материал)

(«Бюллетень нотариальной практики», 2008, N 3)

Текст документа

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ

ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Деятельность занимающегося частной практикой нотариуса не является предпринимательской и иной экономической деятельностью, и федеральным законом не установлено, что дела о взыскании с них обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поэтому споры между налоговыми органами и частными нотариусами подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

ИМНС РФ по Железнодорожному району заявлен иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с нотариуса суммы взносов, пени, штрафа.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу подлежащим прекращению согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что нотариус является физическим лицом и не может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом согласно ст. 27 — 33 АПК РФ.

Налоговым кодексом РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, приравнены по налогообложению к индивидуальным предпринимателям только в части процедуры налогообложения.

Однако налоговое законодательство не может изменять статус лица, определенный гражданским законодательством, в связи с чем нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются по-прежнему физическими лицами, поскольку они, во-первых, не зарегистрированы в установленном порядке как индивидуальные предприниматели; во-вторых, основами законодательства РФ установлено, что нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли, их деятельность является публичной и нотариусам запрещено заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 1, 6 Основ законодательства РФ о нотариате).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/2 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 104, ст. 105 НК РФ исковое заявление о взыскании налоговых санкций с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции.

2. Частные нотариусы не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Результаты их деятельности не могут являться объектом налогообложения данного вида налогов.

Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с нотариуса недоимки, пени и штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Нотариус требование не признал, ссылаясь на то, что он не является плательщиком данного вида налогов.

Суд поддержал доводы нотариуса и в удовлетворении заявления отказал по следующим основаниям.

Основы законодательства РФ о нотариате в ст. 1 определяют, что нотариальная деятельность не является предпринимательством или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли. Взаимоотношения нотариуса и лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, имеют не договорную, а публично-правовую основу.

Статья 22 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что за совершение нотариальных действий, составление проектов документов, выдачу копий (дубликатов) документов и выполнение технической работы нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным Законом РФ «О государственной пошлине».

За выполнение указанных действий нотариус, занимающийся частной практикой, взимает плату по тарифам, соответствующим размерам государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичного действия в государственной нотариальной конторе. В других случаях тариф определяется соглашением между лицом, обратившимся к нотариусу, и нотариусом.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих постановлениях и определениях указывал, что деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, осуществляемой от имени государства, и ее никак нельзя рассматривать как производство продукции (работ, услуг) или передачу права собственности на товар, также она не является и реализацией работ или услуг.

Взимаемые нотариусами платежи по своей природе не являются стоимостью гражданско-правовой услуги (ценой договора). Однако возможность в отдельных случаях определить тариф по соглашению юридических или физических лиц с нотариусом не превращает нотариальные действия в гражданско-правовой договор, а является способом определения тарифа.

Результаты совершения нотариального действия не могут потребляться в процессе его совершения, поскольку правовые последствия, связанные с нотариальной деятельностью, наступают после его совершения.

Осуществление нотариусом нотариальных действий от имени государства не может быть признано реализацией товаров (работ, услуг), т. е. являться объектами налогообложения, установленными ст. 146, 349 Налогового кодекса РФ, а также ст. 2 Закона Новосибирской области от 24 июня 1999 г. N 65-ОЗ «О налоге с продаж».

Нотариальные действия, осуществляемые занимающимся частной практикой нотариусом, являются услугами, оказываемыми уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина или тариф, установленный нотариусом и лицом, обратившимся к нему за совершением нотариального действия, и согласно подп. 17 п. 2 ст. 149, п. 1 ст. 350 НК РФ они не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ.

Статьи 39, 143, 348 Налогового кодекса РФ не содержат каких-либо требований по уплате налогов (обязательств) частными нотариусами, не предусматривают для них конкретных налоговых обязанностей, а также не устанавливают элементов налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговую ставку, порядок исчисления налога на добавленную стоимость, порядок, сроки и льготы по их уплате.

Также не устанавливает нотариусов в качестве налогоплательщиков налога с продаж и ст. 1 Закона Новосибирской области от 24 июня 1999 г. N 65-ОЗ «О налоге с продаж».

Налогоплательщиками согласно статье 19 НК РФ признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги. А ни один из вышеназванных Законов не включает нотариусов в состав налогоплательщиков указанных налогов.

Налоговой базой по НДС в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ является стоимость товаров (работ, услуг), реализованных налогоплательщиком, но никак не стоимость реализации услуг по тарифам, превышающим установленные размеры государственной пошлины.

Утверждения должностных лиц налогового органа о том, что у нотариуса возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога с продаж в том случае, когда совершаются нотариальные действия по тарифам выше государственной пошлины, не основаны на нормах налогового законодательства. Ни одна норма Налогового кодекса РФ или других федеральных законов не предусматривает такой порядок установления налоговой базы для исчисления выше указанных налогов.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Новосибирской области от 24 июня 1999 г. N 65-ОЗ не подлежит налогообложению стоимость услуг, оказываемых уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления, за которые взимаются соответствующие виды пошлин и сборов. Данный Закон не ставит в зависимость отнесение к объекту налогообложения или нет от размера оплаты. Статья 3 вышеуказанного Закона определяет налоговой базой для исчисления налога с продаж стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в целом. Ни о каком частичном обложении данным налогом (с сумм превышения государственной пошлины) в Законе не упоминается.

Поэтому расчеты сумм, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость за период с 1 января 2001 г. и налогом с продаж с 1 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г., произведенные должностным лицом налогового органа, носят произвольный характер, не отвечают общим принципам налогообложения и не могут быть признаны законными.

3. Действующее законодательство не предусматривает подачу налоговых деклараций нотариусами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость и налога с продаж, поэтому требования налогового органа о взыскании штрафа за несвоевременное представление деклараций по данным видам налогов не подлежит удовлетворению.

Статьей 80 НК РФ определено, что налоговая декларация представляется в налоговый орган каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком. Нотариус не является плательщиком налога с продаж и НДС, а следовательно, лицом, обязанным подавать декларации об уплате данных налогов. Эти доводы суд считает основанными на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах, основываясь на законе и на вышеизложенном, суд считает, что требования, указанные в исковом заявлении налогового органа о взыскании с нотариуса недоимки, пеней и штрафных санкций необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В исковых требованиях в части привлечения нотариуса к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость следует отказать.

Каких-либо правовых оснований для привлечения к ответственности нотариуса за нарушение срока представления налоговых деклараций по данным налогам у налогового органа не имелось.

Нет оснований и для привлечения нотариуса к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, так как указанные налоги она не должна уплачивать, поэтому не может возникнуть недоимка по их уплате.

При отсутствии оснований для взыскания недоимки в силу ст. 75 Налогового кодекса РФ взыскание пеней также не может иметь места.

4. Налоговым органом не представлено в суд доказательств факта возникновения и размера налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с нотариуса налога на добавленную стоимость, налога с продаж, пеней и штрафных санкций.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, решил в иске налоговому органу отказать.

Данный вывод он мотивировал тем, что доказательств факта возникновения и размера налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость и налога с продаж в деле не имеется.

Суд считает недостаточной, не позволяющей точно установить факт возникновения и размер налоговой базы — ссылку в акте, что разница сложилась по причине превышения размера тарифа, который по Основам законодательства РФ о нотариате определяется соглашением между физическим и юридическим лицом, обратившимся к нотариусу, и нотариусом, над размером госпошлины, установленным Законом РФ «О государственной пошлине».

В деле не содержится фактических данных о размерах сумм, входящих в налоговую базу, и фактических конкретных оснований их определения.

При установленных изложенным образом обстоятельствах дела у суда нет оснований считать доказанными заявленные исковые требования.

5. Налогоплательщик самостоятельно определяет, какие виды затрат включаются в расходы при получении профессиональных вычетов для начисления налога с дохода.

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушены требования п. 1 ст. 221 НК РФ и Приказа МФ РФ, МНС РФ от 13 августа 2002 г. и тем самым завышена сумма профессиональных налоговых вычетов, суд не может признать обоснованным.

Статья 221 НК РФ предоставляет право налогоплательщику на получение профессиональных вычетов при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц. Данная статья устанавливает, что состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (глава 25 НК РФ).

Статья 252 НК РФ под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нотариусом затраты, связанные с приобретением кулера, воды, обоснованно включены в состав затрат на основании подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на обеспечение нормальных условий труда. Подпункт 48 данной статьи также включает в состав расходов расходы на водоснабжение.

Статья 270 НК РФ устанавливает перечень расходов, которые не учитываются в целях налогообложения. Затраты на приобретение кулера и воды не входят в данный перечень.

Судом не установлено, что нотариус нарушила требования Приказа МФ РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. Подпункт 5 п. 47 данного Приказа предоставляет право налогоплательщикам включать в состав затрат расходы по обеспечению нормальных условий труда.

Каких-либо норм, запрещающих включать в состав затрат расходы, связанные с приобретением кулера и воды, данный Приказ не содержит.

6. Для включения расходов в состав затрат для нотариусов необходимо наличие двух признаков — документального подтверждения и фактического произведения расходов, связанных с получением дохода в отчетном календарном году.

Налоговым органом при проведении проверки нотариуса выявлено, что в состав затрат необоснованно включены суммы, уплаченные за дезинфекцию помещения нотариальной конторы, так как данные расходы никоим образом не связаны с извлечением доходов от нотариальной деятельности. Также незаконно включены расходы по приобретению портфеля.

С выводами налогового органа не согласился суд.

Действовавшее в 1999 — 2000 гг. законодательство, регулирующее порядок определения расходов, включаемых в состав затрат при расчете налоговой базы для исчисления подоходного налога, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, предоставляло право налогоплательщику включать в состав расходов затраты по содержанию помещения нотариальной конторы и на приобретение портфеля.

Данные затраты документально подтверждены, что не оспаривается налоговым органом, фактически произведены в налоговом периоде и связаны с извлечением дохода.

Статья 221 НК РФ предоставляет право налогоплательщику самостоятельно определять состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога с дохода и единого социального налога.

Декларация нотариусом была представлена своевременно с обоснованным включением в состав расходов затрат по содержанию помещения нотариальной конторы и на приобретение портфеля.

Доказательств того факта, что расходы по дезинфекции и дератизации помещения нотариальной конторы, а также по приобретению портфеля не связаны с извлечением доходов от осуществления нотариальной деятельности, истцом суду не представлено.

7. Затраты, связанные с извлечением дохода, включаются в расходы того налогового периода, в котором они были произведены.

Налоговый орган, считая, что нотариус обязан отнести затраты по страхованию профессиональной ответственности не в год оплаты, а на период деятельности договора страхования, обратился в суд с иском о взыскании недоимки. Суд с данным выводом налогового органа не согласился.

Затраты, связанные со страхованием профессиональной ответственности, согласно п. 42 Инструкции ГНС РФ N 35 1995 г. относятся к прочим затратам.

Расходы на обязательное и добровольное страхование на основании ст. 263 НК РФ включаются в состав затрат по всем видам обязательного страхования в размере фактических затрат.

Они не являются материальными ресурсами, приобретенными впрок, также не относятся к затратам носящим сезонный характер, и поэтому не могут отражаться в другом налоговом периоде.

Факт страхования профессиональной ответственности нотариуса, оплата по договору страхования от 2 апреля 1999 г. документально подтверждены, осуществлены в целях нотариальной деятельности и не оспариваются налоговым органом.

Следовательно, расходы, связанные со страхованием профессиональной ответственности, правомерно включены в состав затрат 1999 г., а вывод налогового органа о занижении налоговой базы налогоплательщика в 1999 г. не соответствует действительности.

8. Поскольку имущество нотариуса, не являющегося предпринимателем, к основным производственным фондам не относится, доводы налогового органа о том, что нотариусы могут иметь амортизируемое имущество, не подтверждаются нормами налогового законодательства и положениями бухгалтерского учета.

Налоговый орган обратился с иском о взыскании с нотариуса недоимки, пени и штрафных санкций, мотивируя это тем, что нотариус приобрел основные средства и включил их в расходы по полной стоимости, а не в размере амортизационных отчислений.

Суд указал, что физические лица не могут иметь основные средства или основные фонды (амортизируемое имущество), на которые начисляются амортизационные отчисления при включении затрат, связанных с их приобретением, в состав расходов.

Согласно Положению о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве и Положению о бухгалтерском учете и отчетности в РФ к объектам производственных фондов или основных средств относятся материально-вещественные ценности, действующие в натуральной форме в течение длительного периода в сфере материального производства и в непроизводственной сфере, принадлежащие предприятиям, организациям и учреждениям.

Имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится, поэтому начисление амортизационных отчислений на его имущество неправомерно.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ, и в связи с этим бухгалтерский учет не ведут и бухгалтерский баланс не составляют.

Формирование расходной части декларации производится налогоплательщиком по итогам налогового периода путем сложения расходов, произведенных в календарном году.

Факты приобретения монитора, системного блока, принтера, прочих расходов, затраты, связанные с обучением мерам пожарной безопасности, документально подтверждены и осуществлены в целях нотариальной деятельности.

Указанные расходы правомерно включены в состав затрат того налогового периода, в котором они произведены.

Законных оснований для непринятия данных расходов нет, тем более что отнесение затрат в другой отчетный период, а не в тот, в котором произведена оплата, противоречит ст. 12 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц», так как налоговый период у плательщиков подоходного налога составляет календарный год, а также п. 42 Инструкции ГНС РФ N 35 1995 г., который устанавливает, что убытки, понесенные в отчетном году, не учитываются при налогообложении в следующем году.

Статья 221 НК РФ предоставляет право налогоплательщикам на получение профессиональных налоговых вычетов — в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налоговому органу не предоставлено право определять, какие затраты относятся к расходам, а какие нет.

9. Обязанность нотариусов предоставлять льготы гражданам и юридическим лицам при совершении нотариальных действий компенсируется специальным способом — включением в состав расходов сумм не взысканных с этих лиц тарифов.

Необоснован довод налогового органа о том, что сумма тарифов за совершенные нотариальные действия в отношении лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, не включается в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

Определение соответствующей компенсации за выполненные, но не оплаченные нотариальные действия дано в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г., являющимся развитием в этой части ст. 22 Основ о нотариате, предусматривающей порядок оплаты нотариальных действий.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации не отменено, не установлен и иной способ компенсации частным нотариусам средств, не полученных ими в связи с реализацией установленных государством льгот по оплате государственной пошлины.

Не прекращено действие Постановления (от 11 февраля 1993 г.) частью 2 НК РФ и Федеральным законом от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на труд и его вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Следовательно, нельзя признать законным положение, при котором нотариусу, занимающемуся частной практикой, не компенсируется выполненная им без взимания тарифа в связи с предоставлением государством льгот отдельным категориям лиц по государственной пошлине работа.

Пункт 2 ст. 4 НК РФ предоставляет право МНС РФ издавать обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением, которые не относятся к актам законодательства о налогах.

Приказом МНС РФ от 29 ноября 2000 г. N БГ-3-08/415 утверждены Методические рекомендации налоговым органам о порядке применения главы 23 «Налог на доходы физических лиц» части второй Налогового кодекса РФ, которые действовали с 1 января 2001 г. до 14 апреля 2004 г. Раздел X данных Рекомендаций обязывает налоговые органы исчисление налоговой базы по доходам нотариусов производить с учетом невзысканных сумм тарифов за совершение нотариальных действий в отношении лиц, которым законодательством предоставлены льготы по государственной пошлине.

Данный Приказ действовал в 2002 г., он является обязательным для исполнения Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району, и поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Управление МНС РФ по Новосибирской области неоднократно отменяло решения районных инспекций в части невключения в расходы нотариусов сумм невзысканных тарифов с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины.

10. Поскольку нотариусом арендовалось помещение под нотариальную контору у органа местного самоуправления, им были понесены затраты, связанные с арендой помещения, а также с уплатой налога на добавленную стоимость, следовательно, им обоснованно были отнесены указанные расходы в состав затрат.

Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций с нотариуса.

Судом установлено, что доводы представителей налогового органа о том, что физические лица, в том числе нотариусы, не имеют права включать в расходы суммы уплаченных налогов на добавленную стоимость, не подтверждаются нормами налогового законодательства.

Статья 221 НК РФ предоставляет право налогоплательщикам на получение профессиональных налоговых вычетов — в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Абзац 3 подп. 3 данной статьи устанавливает, что в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Никакого занижения налоговой базы за 2001 и 2002 гг. для начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога у нотариуса нет.

Абзац 2 п. 1 ст. 221 НК РФ устанавливает, что расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций».

В связи с тем, что глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» вступила в законную силу только с 1 января 2002 г., налоговые органы руководствуются Положением о составе затрат, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 552 1992 г.

Подпункт «э» п. 2 данного Положения включает в себестоимость продукции налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.

В связи с вышеизложенным налог на добавленную стоимость включен налогоплательщиком в состав расходов законно.

Нотариус, арендуя муниципальное имущество, не является налогоплательщиком, а согласно п. 3 ст. 161 НК РФ является налоговым агентом и поэтому обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендатору, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При таких обстоятельствах, основываясь на законе и на вышеизложенном, суд считает требования, указанные в исковом заявлении налогового органа, о взыскании с нотариуса недоимки, пеней и штрафных санкций необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

11. Поскольку нотариусом арендовалось помещение под нотариальную контору, им были понесены затраты на эксплуатацию и ремонт помещения, следовательно, им обоснованно были отнесены указанные расходы в состав затрат.

Налоговый орган обратился с иском в суд о взыскании с нотариуса недоимки по подоходному налогу, считая, что нотариус необоснованно включила в состав расходов расходы по аренде помещения у физического лица, а также расходы по содержанию данного помещения (оплата электроэнергии, водопотребления, теплоэнергии, охрана).

По мнению суда первой инстанции и судебной коллегии, «правомерность включения указанных расходов в расходную часть декларации является обоснованным с учетом того, что из содержания подпункта «е» п. 2 Положения о составе затрат… нельзя сделать вывод о том, что возможность включения в расходы затрат, связанных с арендой имущества, длительно используемого в качестве средства труда при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере материального производства и в непроизводственной сфере (т. е. в качестве основного производства), обусловлена тем, в каком качестве данное средство учитывалось у лица, предоставившего его по договору аренды. Не зависят от статуса лица, передавшего имущество, и виды, и размер расходов, которые осуществляют пользователи имущества (основных средств) для поддержания его в рабочем состоянии (подп. «е» п. 2 Положения)».

12. Налогоплательщиком уплачены страховые взносы в ПФ РФ и в фонды обязательного медицинского страхования по ставкам единого социального налога, поэтому оснований для взыскания их по ставкам признанными не соответствующими Конституции РФ не имеется.

Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с нотариуса задолженности по страховым взносам в ПФ РФ и пени.

Налоговому органу в иске отказано, поскольку, как указал суд, в настоящее время действуют новые ставки взносов, должен быть произведен перерасчет платежей за период 1999 — 2000 гг. с момента принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П с учетом ставки взносов во внебюджетные фонды, установленной ст. 241 НК РФ.

Согласно ст. 21, 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов (взносов).

Судом установлено, что имеет место переплата взносов с 1998 по 2000 г., а задолженность отсутствует. Следовательно, не должна начисляться пеня.

13. Суммы излишне уплаченных страховых взносов подлежат зачету в счет уплаты единого социального налога в порядке, установленном НК РФ.

Нотариус обратился в суд с иском к налоговому органу о понуждении его к производству зачета излишне уплаченных ею страховых взносов в ПФ РФ и ФОМС.

Суд признал исковые требования нотариуса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 21, 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьи правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что нотариусом уплачены страховые взносы в ПФ РФ и ФОМС по ставкам, которые признаны Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 декабря 1999 г. N 18-П не соответствующими Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ указал на то, что впредь до установления законодателем нового правового регулирования занимающиеся частной практикой нотариусы уплачивают в ПФ РФ страховые взносы за 2000 г. в размере 20,6% от дохода, в ФОМС — в размере 3,6%.

После введения нового правового регулирования излишне уплаченные страховые взносы подлежат зачету в счет будущих платежей.

С вступлением в силу части второй НК РФ страховые взносы заменены уплатой единого социального налога. Статьей 241 НК РФ установлены ставки единого социального налога, зачисляемого в ПФ РФ и в ФОМС.

Следовательно, с введением в действие главы 24 «Единый социальный налог» законодателем установлено новое правовое регулирование исчисления и уплаты обязательных платежей в ПФ РФ и в ФОМС для нотариусов.

В нарушение требований НК РФ налоговая инспекция не произвела зачет излишне уплаченных нотариусом сумм взносов в ПФ РФ и в Ф ОМС в счет погашения недоимки по единому социальному налогу за 2002 г. или в счет предстоящих платежей 2003 г. по данному налогу, в составе которого уплачиваются взносы в государственные социальные внебюджетные фонды. Их действия являются незаконными, требование истца подлежит удовлетворению.

14. Решение налогового органа о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, так как нотариусу не была предоставлена возможность исполнить требование об уплате страховых взносов в ПФ РФ в указанный в нем срок.

По результатам проверки нотариуса налоговым органом был составлен акт и вынесено решение о привлечении его к ответственности.

Судом в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что требование на уплату налога датировано 9 января 2003 г., а срок уплаты по нему указан 5 января 2003 г., в адрес нотариуса оно было направлено только 14 января 2003 г.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику, не зависит от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требований, сроке уплаты налога и др.

В указанном требовании об уплате налога срок уплаты указан 5 января 2003 г.

Исходя из буквального толкования содержащихся в требовании записей, нотариус должна была произвести оплату взносов еще до того, как было составлено само требование.

15. На момент обращения налогового органа с иском срок давности на обращение с иском в суд о взыскании недоимки, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, истек, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Налоговый орган обратился в суд с иском к нотариусу о взыскании страховых взносов, пени и штрафа. Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать на основании ст. 199 ГК РФ, 48 НК РФ, ст. 152 ГПК РФ, ст. 115 НК РФ.

В требовании установлен срок для уплаты 3 января 2002 г., в суд истец обратился 4 декабря 2002 г. Суд считает, что предъявление иска в установленном порядке не имело места, а потому истцом пропущен 6-месячный срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

16. Налоговым органом пропущен срок взыскания налоговых санкций, установленный ст. 115 НК РФ, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

Налоговый орган обратился в суд с иском о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ нотариуса.

Суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения иска у нотариуса отсутствует задолженность по уплате страховых взносов и пени в ПФ РФ, ФФОМС и ТФОМС за 1999 — 2000 гг.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ на налогоплательщика может быть наложен штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Иск о взыскании налоговой санкции в соответствии со ст. 115 НК РФ может быть подан налоговым органом в суд не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В судебном заседании ИМНС РФ по Ленинскому району признала, что декларации о доходах были сданы нотариусом в налоговую инспекцию за 1999 г. — 17 апреля 2000 г., а за 2000 г. — 28 апреля 2001 г. и содержание этих деклараций позволяло определить, что нотариус не оплачивала взносы в ПФ и ФОМС.

Поэтому суд обоснованно посчитал, что 17 апреля 2000 г. ИМНС РФ по Ленинскому району располагала сведениями о том, что нотариус не произвел оплату взносов в ПФ и ФОМС за 1999 г., а иск о взыскании санкции за данное нарушение мог быть подан в суд только до 17 октября 2000 г.

Аналогичным образом 28 апреля 2001 г. ИМНС РФ по Ленинскому району располагала сведениями о том, что нотариус не произвела оплату страховых взносов в ПФ и ФОМС за 2000 г., а иск о взыскании санкции за данное нарушение мог быть подан в суд до 28 октября 2001 г.

Поскольку вышеуказанные исковые требования поступили в суд лишь 31 марта 2003 г. и ИМНС РФ по Ленинскому району пропустило срок, установленный ст. 115 НК РФ, ее требования о взыскании налоговой санкции удовлетворению не подлежат.

17. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Начисление и уплата страховых взносов в 2000 г. в Пенсионный фонд производилась в соответствии со специальными актами законодательства, регулирующими правоотношения органов Пенсионного фонда с плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 4.7 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в ПФ РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (в ред. Федерального закона от 2 января 2000 г. N 38-ФЗ), индивидуальные предприниматели и физические лица уплачивают страховые взносы с суммы полученного ими дохода за вычетом расходов, связанных с его извлечением, в сроки, которые определены для этой категории работающих граждан законодательством РФ о подоходном налоге с физических лиц.

Обязанность по исчислению взносов, уплачиваемых гражданами в ПФ РФ, и направлению им уведомлений со сведениями о доходе, исчисленной сумме страхового взноса и сроках его уплаты возложена на ПФ РФ согласно письму ПФ РФ от 4 сентября 1997 г. N ЕВ-16-11/6508-ИН.

Пенсионный фонд обязан был направить плательщику уведомление о сумме страхового взноса, подлежащего уплате, затем согласно Постановлению Правления ПФ РФ от 22 июня 2000 г. N 72 в случае неуплаты плательщиком страховых взносов в течение 10 дней после установленного законодательством срока уплаты взносов должно быть направлено требование об уплате соответствующей суммы страховых взносов.

Налогоплательщику уведомление не направлялось, т. е. не были установлены размер и срок уплаты взносов. Не направлялось такое уведомление по установленной форме и налоговым органом в порядке ст. 52 Налогового кодекса РФ.

Статья 9 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ «О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах» с 1 января 2001 г. возложила на налоговые органы контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса).

Из этого следует, что до принятия указанного Федерального закона данные контрольные функции по взысканию страховых взносов возлагались на органы ПФ РФ.

Как указал Пленум ВАС РФ в информационном письме от 12 июля 2000 г. N 55, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления органом внебюджетного фонда налогоплательщику требования об уплате налога. Эту обязанность ПФ РФ не выполнил.

Правительство РФ в п. 10 распоряжения N 1462-р от 16 октября 2000 г. обязало ПФ РФ совместно с МНС РФ определить порядок и сроки завершения расчетов по страховым взносам.

Совместным письмом ПФ РФ и МНС РФ во исполнение распоряжения Правительства РФ утвержден Порядок завершения расчетов по страховым взносам, который определяет сроки проведения фондами сверок расчетов с плательщиками. По окончании сверки расчетов должно производиться составление актов расчетов. Передача актов сверки расчетов ПФ РФ и нотариусов в налоговые органы осуществляется в десятидневный срок после завершения сверки расчетов, но не позднее 15 сентября 2001 г.

Учитывая несоблюдение органом ПФ РФ и налоговым органом вышеуказанного Порядка, ненаправление плательщику уведомления, содержащего размер взноса, подлежащего к уплате, а также срок его уплаты, у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления требования в порядке ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ и предъявления иска.

Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога в обязательном порядке направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В представленном суду требовании об уплате налога от 18 сентября 2001 г. N 242, подписанном зам. руководителя ИМНС РФ по Заельцовскому району, указана недоимка в ПФ РФ.

Также указано, что обязанность налогоплательщика уплатить указанные налоги (сборы) установлена п. 3 ст. 244 части 2 Налогового кодекса РФ. Данная статья Налогового кодекса РФ устанавливает порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, а не страховых взносов в ПФ РФ.

Требование утверждено 18 сентября 2001 г., а погасить задолженность по уплате страхового взноса предложено налогоплательщику до 23 июня 2001 г. + 6 дней, т. е. реально налогоплательщик никак не мог бы исполнить в срок указанное требование.

В требовании указано, что основанием взимания страхового взноса в ПФ РФ является не проведенная налоговая проверка, а налоговое уведомление от 27 июня 2001 г.

Налоговое уведомление было предъявлено нотариусу на уплату авансовых платежей 2001 г. единого социального налога, зачисляемого в ПФ РФ, поэтому оно не может быть основанием для направления требования об уплате налога.

Никаких других ссылок на документы, подтверждающие выводы налогового органа, в дополнение к требованию об уплате налога, не приведено.

В связи с тем, что налоговым органом нарушены положения налогового законодательства, устанавливающие порядок составления и направления требования об уплате налога, оно не может быть принято в качестве доказательств, подтверждающих законность действий налогового органа.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что органы пенсионного фонда до передачи полномочий налоговым органам были наделены правом самостоятельно взыскивать недоимку и пени в судебном порядке, однако своевременно этим правом не воспользовались.

Право налогового органа на обращение с иском в суд возникает только после соблюдения досудебного рассмотрения спора, установленного Налоговым кодексом РФ.

Так как указанный порядок соблюден не был, то право у истца на обращение в суд не возникло, и иск рассмотрен быть не может.

18. Налоговая база для исчисления единого социального налога исчисляется как сумма дохода за вычетом расходов.

Налоговый орган обратился в суд с иском о том, что нотариус завысила расходы при исчислении единого социального налога, и тем самым незаконно уменьшила сумму налога, подлежащего уплате.

Данный вывод представители налогового органа в ходе судебного заседания ничем не могли подтвердить. Доказательств, свидетельствующих о завышении расходов, в суд представлено не было.

Налоговая база для исчисления единого социального налога определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период от деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав затрат определяется в порядке, аналогичном порядку, установленному для плательщиков налога на прибыль (главой 25 НК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами, уплачиваемыми в бюджет ПФ РФ в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании».

Страховые взносы, уплачиваемые частными нотариусами в виде фиксированного платежа, подлежат включению в состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения единым социальным налогом по основаниям, указанным в подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Глава 24 НК РФ «Единый социальный налог» понятия «профессиональные налоговые вычеты» не содержит.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

В течение 2002 г. нотариус уплатила авансовые платежи налога на доходы, которые не были включены налоговым органом в расходы при расчете налоговой базы для исчисления единого социального налога.

Налоговым органом начислен единый социальный налог на суммы налога с дохода, которые были уплачены налогоплательщиком, что противоречит положениям, установленным главой 25 НК РФ. Недопустимо повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика налога с той части его имущества, с которой налог был начислен и уплачен в бюджет государства.

При таких обстоятельствах у нотариуса недоимки по уплате единого социального налога за 2002 г. нет.

Правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, имеет материальный состав, поскольку совершение соответствующих деяний связано с возникновением у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по налогам.

Каких-либо задолженностей по налогу с дохода и единому социальному налогу у нотариуса не имеется.

19. Иные доходы, полученные нотариусом от Нотариальной палаты Новосибирской области, не являются доходами от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, т. е. не являются объектом налогообложения ЕСН.

Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с нотариуса недоимки по единому социальному налогу. Данная недоимка образовалась у нотариуса в результате невключения в состав доходов облагаемых единым социальным налогом доходов, полученных нотариусом от Нотариальной палаты Новосибирской области.

Согласно справке Нотариальной палаты Новосибирской области от 27 января 2003 г. нотариусом получено 3000 рублей в виде материальной помощи от Нотариальной палаты НСО и 1080 рублей — сумма страхового взноса по обязательному страхованию профессиональной деятельности, уплаченной за нотариуса Нотариальной палатой.

Иск налогового органа не подлежит удовлетворению, так как данные выплаты согласно п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения у Нотариальной палаты НСО (налогоплательщика-организации). Эти выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Данные выплаты не признаются также доходами от предпринимательской или иной профессиональной деятельностью и поэтому на основании п. 3 ст. 237 НК РФ не могут быть включены в налоговую базу для исчисления единого социального налога у нотариуса.

20. НК РФ не предусматривает взыскание пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей.

Судом установлено, что налоговым органом начислены пени на авансовые платежи, а не на полученный доход, поэтому доводы истца о том, что заявленный нотариусом предполагаемый доход является безусловным основанием для взыскания пени, ошибочен и не соответствует нормам налогового законодательства.

Доводы истца противоречат содержанию ст. 19 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц», которая устанавливает, что с облагаемого совокупного дохода исчисление налога производится по ставкам, определенным ст. 6 данного Закона.

В соответствии с положениями ст. 52 — 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового или отчетного периода на основе налоговой базы, т. е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Каких-либо иных отчетных периодов для исчисления налога на доходы физических лиц налоговым законодательством не предусмотрено.

Суд считает, что начисление и взыскание истцом с ответчика пени с предполагаемого, но не полученного им дохода, неправомерно.

Действующим законодательством какой-либо специальной ответственности за задержку уплаты авансовых платежей не предусмотрено.

Поэтому и распространение ответственности, предусмотренной за неуплату налога, на авансовые платежи является необоснованным, расширительным толкованием закона.

21. Взыскание пеней за неуплату налога с предполагаемого дохода физических лиц является неправомерным.

Нотариус обратился с жалобой на действия должностных лиц налогового органа.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Вывод налоговой инспекции о том, что заявленный нотариусом предполагаемый доход является безусловным основанием для взыскания пени, ошибочен.

Такой вывод не вытекает из содержания Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц». Статья 19 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» устанавливает, что с облагаемого совокупного годового дохода исчисление налога производится по ставкам, определенным ст. 6 данного Закона.

Разница между исчисленной суммой налога и суммами налога, удержанными источниками выплат, а также уплаченными налогоплательщиком самостоятельно в течение года, подлежит уплате физическими лицами или возврату им налоговыми органами не позднее 15 июля года, следующего за отчетным.

Министерство РФ по налогам и сборам в письме от 19 декабря 2001 г. N СА-6-04/952 разъяснило налоговым органам, что правовых оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей в течение налогового периода не имеется, поскольку расчет их производится исходя из предполагаемого дохода или суммы фактически полученного дохода от осуществляемой деятельности в предыдущем налоговом периоде.

При таких обстоятельствах начисление и взыскание налоговой инспекцией с налогоплательщика пени с предполагаемого, но не полученного им дохода, неправомерно.

Действующим законодательством какой-либо специальной ответственности за задержку уплаты авансовых платежей не предусмотрено, поэтому и распространение ответственности, предусмотренной за неуплату налога, является необоснованным, расширительным толкованием закона.

Необоснованно начисленные налоговым органом суммы пени подлежат возврату.

В силу ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов и пеней.

Статья 78 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

22. Основанием для предоставления социального налогового вычета является представление в налоговый орган справки установленного образца, подтверждающая факт оплаты медицинских услуг.

Налоговый орган отказал в предоставлении социального налогового вычета нотариусу, считая, что он не представил бухгалтерских документов, подтверждающих оплату медицинских услуг одному из его родителей. Суд не согласился с данным выводом налогового органа.

Статья 219 НК РФ предоставляет налогоплательщику социальные налоговые вычеты в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему медицинскими учреждениями, а также уплаченной налогоплательщиком за услуги по лечению своих родителей.

Министерство здравоохранения РФ и МНС РФ 25 июля 2001 г. утвердили Приказ, которым утверждена форма справки об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы РФ.

Нотариусом представлено в налоговый орган заявление на предоставление социального налогового вычета и справка установленного образца, подтверждающая уплату за лечение отца.

Законных оснований для отказа в предоставлении социального налогового вычета на лечение у налогового органа нет.

23. Социальные налоговые вычеты предоставляются на основании ст. 219 НК РФ в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, и никоим образом не связаны с профессиональной деятельностью.

Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с нотариуса недоимки по налогу с дохода физических лиц. Считает, что нотариусом незаконно включены в состав социальных налоговых вычетов суммы оплаты за обучение на курсах английского языка, поскольку знания иностранного языка не являются обязательными в профессиональной деятельности нотариуса.

Согласно ст. 219 НК РФ нотариус представила в налоговый орган заявление о предоставлении ей социального налогового вычета в размере 4266 руб. за свое обучение в образовательном учреждении.

С заявлением были представлены документы, подтверждающие фактические расходы на обучение, и документы, подтверждающие статус учебного заведения, т. е. полностью выполнены требования ст. 219 НК РФ, и поэтому у налогового органа нет оснований для лишения права на социальный вычет нотариусу.

Налоговый кодекс РФ не ставит право на вычет в зависимость от того, какое по счету образование получает налогоплательщик, а также является ли оно дополнительным или связанным с осуществляемой деятельностью.

Требования налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц не имеют законных оснований.

24. Привлечение к административной ответственности возможно только при наличии состава административного правонарушения.

Заявительница просит суд отменить постановление заместителя начальника ИМНС РФ по Заельцовскому району о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа.

Суд, заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании реестр совершения нотариальных действий, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Постановлением от 10 февраля 2000 г. N 1616 заявительница привлечена к административной ответственности за то, что она в 1999 г. не вела книгу учета доходов и расходов.

Из обозреваемого в судебном заседании реестра явствует, что получаемые доходы отражаются нотариусом ежедневно в графе «Тариф», реестр пронумерован, прошнурован, скреплен печатью и подписью Президента Нотариальной палаты НСО. Расходы же учитываются в отдельной подшивке, отражаются в декларации.

Таким образом, судом установлено, что заявительницей учет доходов и расходов ведется ежедневно, следовательно, состав налогового правонарушения в ее действиях отсутствует.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *