О формах собственности в сфере социальных правоотношений в условиях реформирования пенсионной системы

(Соловьев В. Л.) («Социальное и пенсионное право», 2008, N 4) Текст документа

О ФОРМАХ СОБСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ СОЦИАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ

В. Л. СОЛОВЬЕВ

Соловьев В. Л., кандидат юридических наук.

Общеизвестно, что Российская Федерация является социальным государством, одно из основных назначений которого — создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В силу ст. 1 Конституции РФ Россия является также демократическим, федеральным, правовым государством с республиканской формой правления. В основу государственного строительства положены принципы правовой и социальной направленности, что не только характеризует его сущность, но и определяет последовательность действий в достижении поставленных задач. Между тем употребление термина «социально-правовое государство» не означает и не может означать некоего единства социального и правового принципа функционирования государства. В этой связи примечательно мнение З. Ш. Гафурова, выделяющего основные признаки, наиболее полно выражающие принципиальную специфику такого государства: сознательное систематическое перераспределение национального дохода в пользу малоимущих, но прежде всего с целью недопущения возможного схода социальных лавин; ярко выраженная тенденция к усилению роли публичного права по сравнению с частным; существенное ограничение прав и свобод собственников во имя общего блага, во многом отождествляемого с господством корпоративного транснационального капитала <1>. ——————————— <1> См.: Гафуров З. Ш. Социально-правовое государство и право человека на достойное существование // Государство и право. 2008. N 5. С. 11 — 20.

Поскольку в последнее время в российской науке активизировались споры по вопросам о типах, формах и видах собственности, т. е. собственности как системообразующего элемента в общественных отношениях, то понимание и осмысление ее существования будет иметь не только определенное научное, но и практическое значение. Представляется, что проблемы собственности целесообразно рассматривать в рамках плюралистической модели форм собственности <2>. ——————————— <2> См.: Рыбаков В. А. О системе собственности: Цивилистический очерк. М., 2008. С. 18 — 57.

Практика показывает, что множественность форм собственности, закрепленная действующим законодательством, более адекватно характеризует и раскрывает современные, сложнейшие отношения собственности и права собственности <3>. ——————————— <3> См.: Тархов В. А., Рыбаков В. А., Соловьев В. Н. Тип собственности в системе собственности (цивилистический аспект) // Гражданское право. 2008. N 3. С. 31 — 35.

Данное положение справедливо и по отношению к той роли, которую собственность как таковая играет в социально-правовых вопросах, в частности в сфере социального обеспечения в период реформирования пенсионной системы нашей страны. Как правовую категорию собственность следует рассматривать в ее системности и целостности, определяя типы, формы и виды собственности. Безусловно, тип собственности определялся и определяется изначально природой этого понятия, непосредственно зависимой от характера (способа) присвоения средств производства, от уровня их обобществления. В зависимости от этого выделяются два основных типа собственности: обобществленный и индивидуальный. Формы собственности могут быть различными, меняющимися с развитием общества и средств производства в связи с переходом от одной общественно-экономической формации к другой. В. Ф. Яковлев справедливо утверждает, что «соотношение публичных и частных интересов всецело зависит от социально-экономического и политического строя, а в строе определяющим является, конечно, тип собственности. Если в прошлом у нас преобладала публичная собственность, то это неизбежно должно было означать приоритет публичного интереса, интереса общества и государства и существенное ограничение частных интересов… Основная задача права в том и состоит, чтобы обеспечить существование и частных интересов, и публичных интересов и обеспечить их разумное, оптимальное соотношение, разумеется, исходя из конкретных исторических, социальных и прочих условий» <4>. ——————————— <4> Яковлев В. Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 196 — 197.

Определенный интерес в этой связи представляет предложение Минздравсоцразвития России в свете реформирования пенсионной системы пойти на изменение формы собственности пенсионных накоплений. Как заявила глава этого ведомства Т. Голикова, существование накопительного компонента в публично-правовой системе обязательного пенсионного страхования неправильно и приводит к правовым коллизиям. Чтобы человек был заинтересован в формировании накоплений, он должен почувствовать себя собственником. В системе обязательного пенсионного страхования это невозможно. Было бы целесообразно при сохранении обязательного формата формирования накоплений осуществить передачу их из публично-правовой системы пенсионного страхования в систему гражданско-правового страхования <5>. ——————————— <5> См.: Пенсионные накопления готовятся к приватизации // Коммерсантъ. 08.08.2008. N 139.

Таким образом, высказанная позиция, по сути, означает, что государство готово вернуть в собственность будущих пенсионеров суммы, выплаченные в период с 2002 — 2009 гг. и аккумулированные на накопительных счетах в системе Пенсионного фонда. Следовательно, собственниками взносов в накопительной части будут сами пенсионеры. Указанное предложение представляет несомненный интерес как в теоретическом, так и практическом аспекте. Действительно, в настоящее время в соответствии с п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. В п. 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, также указано, что денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью. Не допускается зачисление средств социального страхования на личные счета застрахованных. Чем же вызвано желание Минздравсоцразвития России произвести изменение формы собственности и от государственной перейти к частной, при сохранении обязательного формата формирования накоплений, в том числе и за счет страховых взносов работодателей? По мнению главы указанного ведомства, это позволит усилить привлекательность накопительных систем, а также будет решен и ряд других практических задач, обеспечивающих стабильность и последовательное развитие данного института социальных отношений <6>. ——————————— <6> Там же.

Полагаем, что переход права на накопленные средства в собственность застрахованных лиц обеспечит не только более высокий уровень реализации их пенсионных прав в будущем, но даст возможность получения иных пенсионных «продуктов», в частности пожизненной ренты. Нельзя не отметить, что одновременно получит разрешение и проблема наследования накопленных пенсионных средств, в случае смерти застрахованного лица. Представляется, что за частными инициативами и ведомственными интересами кроются более существенные проблемы, в том числе проблема развития отношений собственности с учетом не только традиций российского общества, но и возможностей государства в удовлетворении растущих интересов всех членов общества, а также в желании становления новых отношений собственности. Следует согласиться в этой связи с мнением В. Е. Рубаника, считающего, что в России в настоящее время наиглавнейшей в процессе реформирования отношений собственности выступает проблема отыскания того баланса между собственностью частной и государственной, который удовлетворит интересы по возможности большей части общества и тем самым удержит его от социальных неурядиц <7>. ——————————— <7> См.: Рубаник В. Е. Византийская, западная и восточнославянская традиции правового регулирования отношений собственности в политико-правовой мысли и законодательной практике // Государство и право. 2005. N 2. С. 92.

Сложность отыскания указанного баланса представляется в немалой степени связанной с традиционно сложившимся отношением граждан к любым новациям в законодательстве, инициируемым государством. Предоставление прав собственности и расширение объектов собственности, передаваемых гражданам, позволит растопить «лед недоверия». Общеизвестно, что с 1 октября 2008 г. вступил в силу Закон «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», по которому каждый желающий вправе в любой момент войти в систему добровольного пенсионного страхования и, выплатив не менее 2000 руб. в год, вправе рассчитывать на получение господдержки, т. е. на определенную прибавку к пенсии. Следует обратить внимание и на то, что по новому Закону работодатели одновременно с государством могут также на паритетных началах доплачивать сотрудникам в фонд пенсионного страхования, а другими словами — софинансировать будущих пенсионеров. При условии, что собственником указанных паенакоплений будут являться конкретные лица, но эти средства фактически поступают в оперативное управление различных пенсионных фондов (в т. ч. негосударственных), можно утверждать об особой форме собственности, определенной условиями пенсионного страхования. Более того, в состав этой собственности войдут средства государства за счет ассигнований из федерального бюджета, страховых взносов работодателей, доходов от инвестирования части временно свободных средств фонда в ликвидные государственные ценные бумаги и банковские вклады, добровольные взносы граждан и юридических лиц, поступления иных финансовых средств, не запрещенных законодательством. Особое место в исследуемом вопросе заслуживает проблема собственности негосударственных пенсионных фондов, которые в последнее время более существенными темпами увеличивают объем пенсионных накоплений, переданных в частные фонды из государственной системы пенсионного страхования <8>. ——————————— <8> См.: Мазурин А. Пенсионные фонды не заметили кризис // Коммерсант от 19.08.2008. N 146.

Собственниками этих средств являются фонды («Газфонд», «Благосостояние», Ханты-Мансийский НПФ, НПФ «Транснефть» и др.), но поскольку последние являются активными участниками фондового рынка, то инвестирование их в дешевые активы не исключает впоследствии их рост в цене. Таким образом, средства государственной системы пенсионного страхования, трансформировавшись в средства негосударственных пенсионных фондов, изменят и свою форму собственности. Окончательную оценку указанной формы собственности можно будет дать на основе тщательного анализа формы присвоения и формы принадлежности поступивших в пенсионный фонд средств. Исследование этой проблемы, ее концептуальное определение будет иметь не только большое теоретическое значение в цивилистическом аспекте, но и непосредственно отразится на судебной практике.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *