Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

(«Законность», 2009, N 6)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Постановления судебных инстанций, которыми прокурору было отказано в принятии заявления в порядке ст. 45 ГПК, отменены, заявление прокурора направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с заявлением к ОАО о признании незаконными действий по сбросу сточных вод с превышением нормативов содержания вредных загрязняющих веществ в реку Вычегду и обязании Общества прекратить сверхнормативные сбросы путем реконструкции очистных сооружений или изменения технологии очистки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проверки выполнения предприятием требований природоохранного законодательства РФ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) по Республике Коми установлено превышение в сточных водах нормативов загрязняющих веществ. По фактам выявленных нарушений составлено предписание от 4 сентября 2006 г. об их устранении.

Росприроднадзор по РК 18 мая 2007 г. в адрес предприятия внес предписание об осуществлении с 1 июля 2007 г. сброса в реку Вычегду сточных вод с содержанием загрязняющих веществ в соответствии с установленными нормативами и представлении к 1 сентября 2007 г. программы мероприятий по решению вопроса доочистки сточных вод.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 18 июля 2007 г. прокурору отказано в принятии указанного заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 августа 2007 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, заместитель Генерального прокурора РФ внес в Верховный Суд РФ представление об их пересмотре в порядке надзора по следующим основаниям.

Суд установил, что в мае — июне 2007 г. Росприроднадзор по Республике Коми провел проверку соблюдения ОАО требований водного законодательства РФ по использованию и охране вод реки Вычегда. По результатам проверки 18 мая 2007 г. Обществу предписано устранить выявленные нарушения условий использования водного объекта и указано на необходимость совершения определенных действий. Постановлением государственного инспектора РФ по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Коми от 25 мая 2007 г. ОАО как не обеспечившее соблюдение требований водного законодательства признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП («Нарушение правил охраны водных объектов»), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб.

Отказывая в приеме заявления прокурора, судебные инстанции руководствовались п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК и указали, что возникшие отношения носят административно-правовой характер, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем ст. 45 ГПК прямо предусматривает право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Наличие в действиях акционерного общества по сбросу загрязненных сточных вод и приведению в ненадлежащее состояние водоохранных объектов состава административного правонарушения само по себе не может служить основанием для отказа в принятии заявления, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с применением норм водоохранного и гражданского законодательства.

Прокурор обратился с заявлением о признании незаконными действий по сбросу сточных вод с превышением нормативов содержания вредных загрязняющих веществ в реку Вычегду и обязании Общества прекратить сверхнормативные сбросы путем реконструкции очистных сооружений или изменения технологии очистки, а также прекращения незаконной деятельности ОАО.

Гражданское законодательство предусматривает различные способы защиты гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В этом случае требование прокурора о признании незаконными действий по сверхнормативным сбросам сточных вод с превышением нормативов содержания вредных загрязняющих веществ в реку Вычегда и обязании прекратить эту деятельность основаны на положениях п. п. 1 и 2 ст. 1065 ГК, в соответствии с которыми опасность причинения вреда в будущем может быть основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред — последствие эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворено, судебные постановления отменены. Заявление прокурора направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По заявлению прокурора восстановлено нарушенное право гражданина на присвоение звания «Ветеран труда».

Заместитель прокурора Читинской области в интересах А. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерного решения Комитета социального обеспечения Читинской области об отказе в присвоении А. звания «Ветеран труда». В обоснование требований указал, что А., в период работы на Петровск-Забайкальском металлургическом заводе, была награждена знаком «Победитель социалистического соревнования 1977 года». Таким образом, у нее есть все основания для присвоения звания «Ветеран труда», однако в этом было необоснованно отказано органами социального обеспечения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель прокурора Читинской области просил суд обязать Комитет социального обеспечения Читинской области присвоить А. звание «Ветеран труда».

Решением Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2007 г. заявление заместителя прокурора Читинской области удовлетворено. На Комитет социального обеспечения Читинской области возложена обязанность присвоить А. звание «Ветеран труда».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 6 февраля 2008 г. это решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления заместителя прокурора Читинской области в интересах А. отказано.

Прокурор Читинской области внес в Читинский областной суд надзорное представление на указанное Определение судебной коллегии.

Определением судьи Читинского областного суда от 21 марта 2008 г. отказано в передаче надзорного представления для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заместитель Генерального прокурора РФ внес представление на Определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 6 февраля 2008 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ как постановленное в нарушение норм материального права (ст. 387 ГПК).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила, Определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 6 февраля 2008 г. отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Читинского областного суда были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что решение о награждении А. знаком «Победитель социалистического соревнования 1977 года» принято на уровне предприятия — Петровск-Забайкальского металлургического завода, т. е. награждение произведено на местном уровне, а не от имени министерства (ведомства), в связи с чем Комитет социального обеспечения Читинской области правильно отказал А. в присвоении звания «Ветеран труда».

Между тем выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм законодательства, которыми регулировался порядок награждения ведомственными знаками отличия в труде.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 12 января 1995 г. «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Аналогичное требование для присвоения звания «Ветеран труда» содержится в Положении о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденном Указом Президента РФ от 25 сентября 1999 г. (ныне утратил силу), и в Законе Читинской области от 16 декабря 2006 г. «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда».

Суд установил, что в соответствии с Постановлением администрации и завкома профсоюза Петровск-Забайкальского металлургического завода от 17 августа 1978 г. оператор на аэротенках ЖКХ А. была награждена нагрудным знаком «Победитель социалистического соревнования 1977 года». В октябре 2006 г. А. обратилась в Комитет социального обеспечения Читинской области с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда» со ссылкой на то, что имеет необходимый трудовой стаж и награждена знаком отличия в труде «Победитель социалистического соревнования 1977 года». Однако решением Комитета социального обеспечения Читинской области УСЗН ей было отказано в удовлетворении заявления о присвоении звания «Ветеран труда».

Кроме того, в представленной в материалах дела архивной справке отдела по делам архива администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и муниципального района «Петровск-Забайкальский район» Читинской области от 3 октября 2006 г. указано, что в документах архивного фонда администрации и завкома профсоюза Петровск-Забайкальского металлургического завода есть сведения о награждении А. знаком «Победитель социалистического соревнования 1977 года».

Согласно п. 2 Положения о едином общесоюзном знаке «Победитель социалистического соревнования» 1977 г. и последующих годов десятой пятилетки, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 8 апреля 1977 г., награждение знаком «Победитель социалистического соревнования» от имени министерства (ведомства) и ЦК профсоюза производится совместным решением администрации или правления колхоза и профсоюзного комитета объединения, предприятия, стройки, колхоза, совхоза, организации, учреждения по результатам работы как за соответствующий год, так и в течение этого года — за досрочное выполнение годового задания и социалистических обязательств.

Таким образом, поскольку в указанный период времени право награждения знаком «Победитель социалистического соревнования» от имени министерства (ведомства) было предоставлено в том числе администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия (Петровск-Забайкальский металлургический завод), то А. в установленном порядке была награждена нагрудным знаком «Победитель социалистического соревнования 1977 года». Это обстоятельство подтверждается Постановлением администрации и завкома профсоюза Петровск-Забайкальского металлургического завода от 17 августа 1978 г., а также удостоверением от 17 августа 1978 г., выданным А. от имени министерства и ЦК профсоюза, о награждении указанным знаком.

Следовательно, отказ Комитета социального обеспечения Читинской области о присвоении А. звания «Ветеран труда» незаконный.

Принимая во внимание, что в соответствии с установленными ГПК полномочиями суда надзорной инстанции пересмотр в порядке надзора представляет собой дополнительное средство защиты прав, учитывая, что при рассмотрении дела была судебная ошибка, допущенная судом кассационной инстанции в применении норм материального права, что повлекло принятие неправосудного решения, состоявшееся по делу Определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 6 февраля 2008 г. отменено. Решение Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2007 г. оставлено в силе.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *