Зарплатные схемы: пределы допустимого

(Мошкович М., Бодрягина О., Захаров В.)

(«ЭЖ-Юрист», 2010, N 19)

Текст документа

ЗАРПЛАТНЫЕ СХЕМЫ: ПРЕДЕЛЫ ДОПУСТИМОГО

М. МОШКОВИЧ, О. БОДРЯГИНА, В. ЗАХАРОВ

Мария Мошкович, газета «ЭЖ-Юрист».

Оксана Бодрягина, газета «ЭЖ-Юрист».

Вениамин Захаров, газета «ЭЖ-Юрист».

Замена ЕСН страховыми взносами, по мнению многих экспертов, неизбежно увеличит число работодателей, использующих так называемые серые зарплатные схемы: неадекватная налоговая политика и чрезмерное административное давление не способствуют повышению социальной ответственности бизнеса. Насколько безопасным для организаций будет частичный уход «в тень»? Интересным в этой связи представляется решение Президиума ВАС РФ по делу московского завода «Борец», вынесенное на заседании, которое состоялось 11 мая 2010 года.

По результатам налоговой проверки претензий к заводу было высказано немало. В их числе — обвинение в неполной уплате ЕСН (речь шла о периоде 2005 — 2006 годов) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование путем использования зарплатной схемы. И хотя налогоплательщику удалось отстоять свою позицию в судах первой и кассационной инстанций, на заседании Президиума ВАС РФ эти судебные решения были отменены.

Суть дела была в том, что работники завода большую часть своей зарплаты получали через фонд (некоммерческую организацию «Фонд поддержки гражданских инициатив») в качестве благотворительной помощи. Работники ничего не знали о фонде и не просили помочь им материально — в начале трудовых отношений с заводом им устно объявляли размер зарплаты, и она регулярно поступала на карточку. При этом на самом деле от завода перечислялась ее меньшая часть, а большая часть переводилась фондом и, естественно, выводилась из-под налогообложения, поскольку благотворительные выплаты ни ЕСН, ни пенсионными взносами не облагаются. Все выплаты гражданам от фонда совпадали с периодами их трудовой деятельности на заводе.

Схема была настолько явной (даже сам завод прекратил ее использование с 2007 года), что положительные судебные решения вызывают удивление, однако лишь на первый взгляд. Ведь очевидным было только то, что работники получали регулярно деньги от фонда — это в принципе не запрещено. Согласно ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками ЕСН являются именно те лица, которые производят выплаты физическим лицам. В данном случае выплаты производил фонд, но для него они не являлись объектом налогообложения, поскольку согласно ст. 236 НК РФ таковым признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками ЕСН в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Отметим, что аналогичные правила действовали и для пенсионных взносов.

Никаких договоров работники с фондом не заключали, поэтому с точки зрения формулировок НК РФ все было абсолютно законно. В общем-то даже явная взаимозависимость фонда и завода, которая подтверждалась многими обстоятельствами, в данном случае значения не имела. Ведь положения главы 23 НК РФ (которая утратила силу с 1 января 2010 года по причине замены ЕСН страховыми взносами) обязанность платить этот налог с фактом взаимозависимости никак не связывают. В отличие, например, от ст. 40 НК РФ, согласно которой установление факта взаимозависимости проверяемого налогоплательщика с третьим лицом является основанием для контроля цен (и возможного пересчета налогов) по заключенным между ними сделкам.

Высший Арбитражный Суд РФ решил проблему путем очередной оригинальной трактовки норм НК РФ. Как сказано в Определении о передаче дела в Президиум (от 05.03.2010 N 18172/09), «плательщиками единого социального налога являются не только организации, осуществляющие выплаты непосредственно физическим лицам, но и организации, в результате трудовых или гражданско-правовых отношений с которыми физическим лицам начисляются выплаты и иные вознаграждения». Такой вывод тройка судей сделала из вышеприведенных положений ст. ст. 235 и 236 НК РФ, и, как можно предположить по итогам заседания от 11.05.2010, Президиум ВАС РФ с ним согласился.

ЕСН уже ушел в прошлое, а вот мнение ВАС РФ может иметь далеко идущие последствия. Ведь формулировки главы НК РФ о ЕСН и Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах…» очень схожи, поэтому можно прогнозировать применение данной правовой позиции по аналогии. Теперь контролирующим органам будет значительно проще обвинять работодателей в том, что различные блага или бонусы, полученные их работниками от третьих лиц, на самом деле являются частью их основной зарплаты.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *