Компенсация за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок: первые итоги правоприменения

(Туганов Ю. Н.) («Право в Вооруженных Силах», 2011, N 6) Текст документа

КОМПЕНСАЦИЯ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ В РАЗУМНЫЙ СРОК: ПЕРВЫЕ ИТОГИ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Ю. Н. ТУГАНОВ

Туганов Ю. Н., доктор юридических наук, профессор Читинского государственного университета

В статье автор анализирует практику судов по рассмотрению заявлений военнослужащих о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ключевые слова: военные суды, порядок рассмотрения заявлений о присуждении компенсации.

Compensation for violation of the law on the execution of a judicial decision within a reasonable time: the first results of the enforcement J. N. Tuganov

In the article the author analyzes the practice in the courts of military judicial system of compensation for breach of the right to the execution of a judicial act within a reasonable period of time.

Key words: military courts, the order of consideration of compensation for breach of the right to the execution of a judicial act within a reasonable period of time.

4 мая 2011 г. исполняется год со дня вступления в силу Федеральных законов N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации) и N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Одновременно с названными Законами были приняты изменения, которые вносятся в БК РФ, АПК РФ и иные кодексы в связи с принятием Закона о компенсации. Сформированная за прошедший год судебная практика позволяет осмыслить некоторые тенденции реализации юридических новелл указанных выше Законов, включая специфические особенности дел, рассмотренных военно-судебными органами. Одной из таких особенностей является правило подсудности, согласно которому для получения компенсации в связи с длительным неисполнением судебного постановления военно-судебного органа лицу, которое подпадает под действие ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, необходимо обратиться с заявлением именно в военный суд: — окружной или флотский, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта гарнизонного военного суда; — Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если указанное требование вызвано длительным неисполнением судебного акта, принятого по своей подсудности окружным (флотским) военным судом. При этом возможно возвращение заявления о присуждении компенсации (ст. 244.6 ГПК РФ) на основании подачи заявления лицом, не имеющим такого права, или же пропуска установленных законом сроков на обращение за восстановлением нарушенного права. Согласно п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» полномочия представителя лица, подпадающего под действие ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, должны быть подтверждены в установленном законом порядке, что означает специальное указание в доверенности на такое полномочие доверителя. Следует учитывать, что под действие ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации не подпадают и лица, в отношении которых Европейским судом по правам человека вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу их дела. Кроме того, под действие ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации не подпадают лица, если в отношении их: — не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; — не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений. В п. 1 вышеназванного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его ст. 3 действие данного Закона распространяется, в частности, и на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений <1>. ——————————— <1> Под денежным обязательством согласно ст. 6 БК РФ понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

С учетом вышесказанного действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств. Логика реализации приведенных выше положений Закона о компенсации может быть проиллюстрирована на примере определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая пришла к выводу об ошибочном возвращении заявления М., обратившегося в Московский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения гарнизонного военного суда. Из судебного постановления видно, что суд первой инстанции возложил на командира воинской части обязанность издать приказ об изменении наименования должности, занимаемой М., направить по новому месту службы заявителя выписку из данного приказа, выплатить ему денежные средства в возмещение убытков, связанных с неполной выплатой причитающихся ему денежных средств. Этим же решением с воинской части в пользу М. взысканы судебные расходы. Окружной военный суд определением от 29 октября 2010 г. производство по заявлению М. прекратил, указав, что решение гарнизонного военного суда не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем оснований для присуждения М. компенсации за нарушение права на исполнение этого судебного акта в разумный срок не имеется. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу М., не согласилась с такими выводами окружного военного суда и указала <2>, что согласно ст. 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты. ——————————— <2> URL: http://www. vsrf. ru.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 21 БК РФ расходы на Вооруженные Силы Российской Федерации и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации. Статья 26 Федерального закона «Об обороне» также предусматривает, что реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации. Согласно п. 7 ст. 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса. Воинская часть, на командира которой суд первой инстанции возложил указанные обязанности, входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обороне» является федеральным бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств. Следовательно, взыскания, обращенные на денежные средства этой воинской части, по своей сути являются взысканиями, обращенными на средства федерального бюджета Российской Федерации. Поэтому в случае неисполнения или несвоевременного исполнения таких взысканий лицо, полагающее, что нарушено его право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение этого права. Возложенная решением гарнизонного военного суда на командира воинской части обязанность по выплате М. денежных средств должна быть исполнена указанным должностным лицом как распорядителем и получателем средств федерального бюджета за счет этого бюджета. Также за счет федерального бюджета подлежит исполнению и решение в части возмещения заявителю судебных расходов. Таким образом, на требования М. о соблюдении разумного срока исполнения судебного акта в указанных частях распространяется действие Закона о компенсации. На основании изложенного Военная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения от 29 октября 2010 г. окружным военным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем указанное определение отменила, а заявление М. направила на новое рассмотрение в тот же суд. Что же касается иных оснований возвращения заявления о присуждении компенсации, то заявление о присуждении компенсации возвращается и в случаях, если оно подано не через суд, принявший решение, а также если заявление подано по истечении шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта или ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта. Возврат судом заявления, поданного с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало или в восстановлении пропущенного срока было отказано, основывается на специальных сроках подачи заявления о присуждении компенсации в правовой взаимосвязи и логическом единстве ч. ч. 6 — 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. ч. 3 и 4 ст. 244.1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ, позволяющих, исходя из аналогии закона применительно к п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ или п. 2 ч. 1 ст. 222.6 АПК РФ, принять такое решение. Приведенные особенности применения общих принципов действия гражданского законодательства во времени применительно к специфике Закона о компенсации выявляются судебной практикой Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Так, А. обратился в Московский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения гарнизонного военного суда от 28 мая 2009 г., которым на командира воинской части возложена обязанность по выплате заявителю задолженности по денежному довольствию, а также взысканы в пользу заявителя с воинской части судебные расходы. Судья окружного военного суда определением от 8 ноября 2010 г. возвратил А. его заявление, указав, что тот не обладает правом на указанную компенсацию, поскольку исполнительное производство по делу завершено 4 февраля 2010 г., т. е. до введения в действие Закона о компенсации. Рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе заявителя, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала следующее <3>. ——————————— <3> URL: http://www. vsrf. ru.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о компенсации этот Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. В соответствии с правилами действия актов гражданского законодательства во времени, установленными ст. 4 ГК РФ, данный Закон подлежит применению к отношениям, возникшим после введения его в действие, т. е. суд не вправе оценивать разумность срока исполнения судебного акта по гражданскому делу, исполнительное производство по которому завершено до вступления Закона в силу. Как следует из заявления А., вынесенное по его делу решение исполнено 4 февраля 2010 г., т. е. до вступления в силу Закона о компенсации. Исключение из указанного правила действия актов гражданского законодательства во времени предусмотрено п. 2 ст. 6 Закона о компенсации, который предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лицам, ранее подавшим в Европейский суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение этого же права, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела. Причем указанные лица могут обратиться с заявлением в российский суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона и при этом должны указать в заявлении дату обращения с жалобой в Европейский суд по правам человека и номер этой жалобы. А. при обращении в военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок не сообщил, что по вопросу нарушения срока исполнения этого же решения он ранее обращался с жалобой в Европейский суд по правам человека, и не представил документальных данных, подтверждающих факт такого обращения. Ссылка в частной жалобе на находящуюся в Европейском суде по правам человека его жалобу от 29 января 2007 г. не может быть принята во внимание, поскольку решение по делу вынесено значительно позже — 28 мая 2009 г. и вступило в силу 9 июля 2009 г. С учетом изложенного Военная коллегия пришла к выводу, что возвращение А. его заявления как поданного лицом, не имеющим права на его подачу, является правильным. Еще одно основание возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок сформулировано в п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ — если срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. В этой связи совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 26 своего Постановления от 23 декабря 2010 г. N 30/64, что об отсутствии такого нарушения можно говорить, когда соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта. Превышение установленных законом сроков исполнения судебного акта может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и тогда, когда такое превышение явно незначительно. В остальном при рассмотрении заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом (помимо общей продолжительности неисполнения судебного постановления) достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления. Примером применения данной нормы могут служить судебные постановления, принятые по заявлению Г., который обратился в Московский окружной военный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения гарнизонного военного суда от 26 марта 2009 г., согласно которому, с учетом изменений, внесенных определением суда кассационной инстанции от 14 мая 2009 г., на командование возложена обязанность произвести Г. ряд дополнительных выплат, применив к этим расходам сводный индекс потребительских цен. Московский окружной военный суд и Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришли к выводу, что решение, вынесенное по данному гражданскому делу, исполнено в разумный срок. Военная коллегия в кассационном определении указала, что судебное решение, о несвоевременном исполнении которого заявил Г., вступило в законную силу 14 мая 2009 г. и исполнено путем производства полагающихся заявителю выплат через шесть месяцев — в ноябре 2009 г. Таким образом, срок исполнения превысил срок, установленный ч. 3 ст. 258 ГПК РФ. Однако с учетом незначительности этого превышения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок <4>. ——————————— <4> URL: http://www. vsrf. ru.

При анализе правовых последствий возвращения заявления о присуждении компенсации следует учитывать, что определение о возвращении не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Само же определение вместе с заявлением о присуждении компенсации и прилагаемыми к нему документами направляется лицу, подавшему его, не позднее следующего дня после дня вынесения определения суда или по истечении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Обжалование определений об оставлении заявления о присуждении компенсации без движения и о возвращении заявления о присуждении компенсации в настоящее время должно производиться на основании ч. 5 ст. 244.5 и ч. 5 ст. 244.6 ГПК РФ, действующих с 1 марта 2011 г. <5>. ——————————— <5> Пункт 2 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Заявление о присуждении компенсации рассматривается судом в двухмесячный срок со дня поступления заявления вместе с делом в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного постановления. Суд рассматривает заявление о присуждении компенсации единолично в судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными гл. 22.1, и в соответствии с Законом о компенсации. Заявитель, орган, организация или должностное лицо, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, и другие заинтересованные лица извещаются о месте и времени судебного заседания. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о присуждении компенсации. Лица, привлеченные к участию в деле, обязаны представить объяснения, возражения и (или) доводы относительно заявления в срок, установленный судом. Непредставление или несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и в размере, которые установлены гл. 8 ГПК РФ. По результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным гл. 16 ГПК РФ требованиям. Копии решения суда в пятидневный срок со дня принятия направляются заявителю, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления, а также другим заинтересованным лицам. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Вопрос определения размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется соответствующим судом исходя из продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека (ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации). Из этого следует, что и в части размера компенсации в денежном выражении решение суда также должно быть законным и обоснованным. Поэтому в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд должен мотивировать решение в этой части. Решение суда о присуждении компенсации или об отказе в ее присуждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации <6> независимо от его вступления в силу <7>. Вместе с тем указанное судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ГПК РФ <8>. ——————————— <6> То есть в порядке гл. 24.1 БК РФ. <7> То есть на основании ч. 3 ст. 244.9 ГПК РФ. <8> В порядке ч. 4 ст. 244.9 ГПК РФ.

В частности, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Министерством финансов Российской Федерации, а решение, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, исполняется соответствующим финансовым органом. В случаях, когда военнослужащий не согласен с решением суда, он имеет право подать апелляционную жалобу в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке: решения окружных (флотских) военных судов — до 1 января 2012 г. в кассационную инстанцию окружного (флотского) военного суда, а с 1 января 2012 г. — в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; решения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации — до 1 января 2012 г. в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а с 1 января 2012 г. — в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, действующая судебная практика как Военной коллегии, так и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила основные методологические установки для правильного принятия решения по заявлениям о компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *