О порядке расчета неустойки (пени) согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

(Морозова Н. А., Бутова Р. А.) («Арбитражные споры», 2011, N 3) Текст документа

О ПОРЯДКЕ РАСЧЕТА НЕУСТОЙКИ (ПЕНИ) СОГЛАСНО ПУНКТУ 2 СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 25.04.2002 N 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

Н. А. МОРОЗОВА, Р. А. БУТОВА

Морозова Н. А., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Бутова Р. А., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Вопросы применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) являлись предметом неоднократного исследования и основанием для составления различных обобщений и обзоров судебной практики, в том числе судьями и помощниками судей Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) <1>. Однако динамика изменений Закона об ОСАГО и, как следствие, правоотношений, возникающих в рамках измененных норм этого Закона, порождает новые категории споров. ——————————— <1> Коробов К. Ю. Актуальные вопросы и особенности сложившейся арбитражной практики, связанные с применением Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Арбитражные споры. 2009. N 3; Асмыкович А. В., Гулинский А. А. Отдельные вопросы практики применения арбитражными судами Северо-Западного федерального округа законодательства об ОСАГО и главы 48 ГК РФ // Арбитражные споры. 2011. N 1.

Так, немалое число споров вызвали изменения, внесенные в 2007 году в Закон об ОСАГО, и в частности в статью 13, Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» (далее — Закон N 306-ФЗ). В результате внесенных изменений пункт 2 статьи 13 был изложен в новой редакции: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества». Предыдущая редакция этой нормы устанавливала иной срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате — в течение 15 дней со дня получения такого заявления и прилагаемых к нему документов, а также не содержала отдельных положений об ответственности страховщика за несоблюдение срока, установленного для страховой выплаты по договору ОСАГО. Таким образом, основной новеллой, привнесенной Законом N 306-ФЗ (помимо увеличения срока на рассмотрение страховщиком заявления о страховой выплате), является введение специальной ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения — в виде уплаты неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ) от страховой суммы за каждый день просрочки. Некоторые спорные моменты, возникшие в связи с введением в действие данной редакции пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, были достаточно оперативно разрешены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ), в частности о необходимости исчисления неустойки (пеней) от размера фактически выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения <2>. Иные — неоднозначно разрешаются арбитражными судами по сей день. К таковым следует отнести вопрос о порядке расчета неустойки (пеней). ——————————— <2> Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09.

Поскольку абзацем вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка (пени) установлена в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая является годовой, сформированы две точки зрения относительно порядка ее расчета: 1) расчет надлежит производить по формуле: сумма страхового возмещения (руб.) x (ставка рефинансирования (%) x 1/75) x количество дней просрочки; 2) необходимо руководствоваться формулой: сумма страхового возмещения (руб.) x ставка рефинансирования (%) : 360 x количество дней просрочки : 75. Фактически во втором случае используется формула по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), где сумма долга делится на 360, умножается на количество дней просрочки, делится на 100 и умножается на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. В ФАС СЗО сложилась единообразная практика расчета суммы неустойки (пеней): ее размер на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО взыскивается без деления на 360 (количество дней в году) суммы долга, умноженной на 1/75 ставки рефинансирования и количество дней просрочки уплаты, — то есть применяется первый подход. Такие споры рассмотрены, например, по делам N А56-21278/2010 (Постановление от 14.03.2011), А56-14086/2010 (Постановление от 24.01.2011), А56-19514/2010 (Постановление от 20.12.2010), А56-17954/2010 (Постановление от 09.12.2010), А56-15745/2010 и А56-21678/2010 (Постановления от 26.11.2010), А56-15427/2010 (Постановление от 22.11.2010), А56-15422/2010 (Постановление от 18.11.2010), А56-12969/2010 и А56-21676/2010 (Постановления от 01.11.2010).

По данным спорам суд первой инстанции, частично отказывая истцу — страховой компании потерпевшего — в удовлетворении требования о взыскании неустойки, посчитал, что сумма спорной неустойки подлежит делению на 360 дней. Суд кассационной инстанции отменил принятые решения в этой части, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика — страховой компании причинителя вреда, поскольку формулировка абзаца второго пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не предусматривает деление ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. Как отметил ФАС СЗО, в данной норме прямо указано, что 1/75 ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки, поскольку Закон об ОСАГО не содержит указания о том, что 1/75 ставки рефинансирования является годовой. В названных Постановлениях представляет интерес акцент мотивировки, предложенной ФАС СЗО: поскольку законодатель предусмотрел при исчислении неустойки использование лишь определенной части ставки рефинансирования (1/75), следовательно, им учтен годовой характер ставки рефинансирования в целом, который расценен как недостаточный для определения суммы неустойки. В связи с этим определение ежедневной ставки установлено не в размере 1/360 ставки рефинансирования, а в размере лишь 1/75 этой ставки.

Схожий алгоритм рассуждений приведен в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу N А53-16117/2009.

Суд указал, что применительно к данному случаю установленный законом размер неустойки — 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки — значительно выше, чем ответственность за неисполнение денежного обязательства, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ (1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки). Процент неустойки является лишь одним из возможных критериев, учитываемых при определении соразмерности суммы неустойки последствиям.

Аналогичная позиция — о неприменении деления на 360 дней — высказана в ряде Постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которые не были обжалованы в кассационном порядке: от 27.05.2010 по делу N А56-93469/2009, от 21.06.2010 по делу N А56-93311/2009, от 01.07.2010 по делу N А56-85867/2009, от 11.08.2010 по делу N А56-12244/2010. По всем указанным делам Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал неправильным расчет суда первой инстанции, произведенный посредством дополнительного деления суммы взыскиваемой неустойки на 360. Вместе с тем имеются постановления окружных арбитражных судов, где позиция соответствующего суда относительно рассматриваемого вопроса прямо не высказана, но при этом в судебном акте приводится формула расчета неустойки (пеней). Так, в Постановлении от 11.01.2011 N КГ-А40/15082-10 ФАС Московского округа произвел следующий расчет: сумма страхового возмещения x (ставка рефинансирования (%) x 1/75) x количество дней просрочки (то есть без деления на 360 дней). Такая же формула приведена и в Постановлениях ФАС Московского округа от 25.11.2010 N КГ-А40/13987-10 и от 06.05.2010 N КГ-А40/3799-10, ФАС Уральского округа от 19.01.2011 N Ф09-11146/10-С5 и от 11.02.2010 N Ф09-323/10-С5, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2010 по делу N А45-27193/2009.

В Постановлении от 30.11.2009 по делу N А53-904/2009 ФАС Северо-Кавказского округа оставил без изменения Постановление апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и рассчитавшего ее по формуле: 120 тыс. руб. x 0,1366% (1/75 от 10,25% годовых) x 319 (количество дней просрочки). Однако при этом суд кассационной инстанции признал неправильным предложенный апелляционным судом расчет неустойки от предельной (а не реально выплаченной) суммы страхового возмещения, но, поскольку неустойка была уменьшена апелляционным судом на основании статьи 333 ГК РФ, поддержал принятый судебный акт. Непосредственно сама формула расчета, как видно из Постановления от 30.11.2009, признана судом кассационной инстанции правильной. Определением ВАС РФ от 24.03.2010 N ВАС-2679/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ, однако выводы о порядке подсчета неустойки (пеней) — помимо подлежащего учету размера страхового возмещения — в данном Определении не приведены.

Следует отметить, что в постановлениях некоторых окружных арбитражных судов высказан противоположный подход к решению обозначенного вопроса.

В частности, ФАС Центрального округа в Постановлении от 09.12.2009 N Ф10-5212/09 разъяснил, что, поскольку при расчете неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО ставка рефинансирования определяется как годовая величина, это следует принимать во внимание при установлении 1/75 ее размера за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, в данном случае, учитывая период взыскания неустойки с 15.12.2008 по 18.05.2009 и вышеуказанные обстоятельства, размер неустойки следовало исчислять как (120 000 руб. x 13% : 360 x 154) : 75 = 88 руб. 98 коп. Определением ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-4190/10 в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора также отказано. При этом ВАС РФ указал: для определения суммы неустойки за конкретный период необходимо установить ее сумму за день, что для неустойки в виде годовых процентов требует применения в расчете количества дней в году, которое для этих целей равняется 360.

Позиция, аналогичная указанной ВАС РФ в Определении N ВАС-4190/10 по вышеприведенному делу, высказана и ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 27.09.2010 по делу N А19-7541/10. Таким образом, в настоящее время отсутствует единообразный подход к решению данного вопроса, так же как нет и позиции ВАС РФ. Из расчетов, произведенных с использованием обеих формул, видно, что размер взыскиваемой неустойки (пеней) при ее расчете без деления на 360 дней многократно выше. Для примера: в Постановлении ФАС СЗО от 01.11.2010 по делу N А56-21676/2010 размер неустойки за 50 дней просрочки перечисления 154 085 руб. 02 коп. страховой выплаты при расчете без деления на 360 дней составил 6800 руб., а при таком делении — 18 руб. 90 коп. Здесь, возвращаясь к позиции ФАС СЗО относительно недостаточности суммы неустойки и того обстоятельства, что законодателем установлен размер подлежащей применению именно части ставки рефинансирования (то есть 1/75), стоит обратиться к пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) от 31.05.2005 N 6-П. В этом Постановлении КС РФ со ссылкой на правовую позицию, высказанную ранее в Постановлении от 26.12.2002 N 17-П <3>, разъяснил следующее: «Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию. Следовательно, при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит — исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости — предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Данное требование было учтено федеральным законодателем при установлении, в частности, размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (статья 7 Закона об ОСАГО). ——————————— <3> По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции».

Вытекающая из статьи 45 Конституции Российской Федерации обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевшего (выгодоприобретателя) предполагает также необходимость установления ответственности страховщика, что позволит стимулировать своевременное исполнение им своих обязанностей и значительно снизить вероятность нарушения прав потерпевшего. <…> Закрепление в законе правила об ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм». Причем стоит принять во внимание то обстоятельство, что баланс интересов в подобных случаях обеспечивается нормой абзаца третьего пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым предусмотрены пределы ответственности — сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Несколько отступая от рассмотрения вопроса о практике применения именно пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (законная неустойка), для обозначения возможного общего подхода к его решению можно упомянуть ряд дел, рассмотренных ФАС СЗО, где речь также шла о необходимости (либо отсутствии таковой) уменьшения суммы, полученной при расчете неустойки на 360 — количество дней в году, относительно договорной неустойки. Это дела N А56-14531/2005 (Постановление от 23.11.2006), А56-27807/2007 (Постановление от 22.04.2008), А56-38013/2006 (Постановление от 01.10.2007), А56-4761/2006 (Постановление от 02.11.2007), А56-8451/2007 (Постановление от 26.02.2008), А56-40512/2007 (Постановление от 30.09.2008), А56-38033/2008 (Постановление от 23.09.2009), А56-29654/2009 (Постановление от 09.09.2010), А56-17248/2010 (Постановление от 27.12.2010) и А56-4927/2010 (Постановление от 28.12.2010). В данных делах имело место взыскание договорной неустойки различными юридическими лицами — заказчиками услуг с одного и того же ответчика — ОАО «Ленэнерго».

Как видно из материалов дела N А56-14531/2005, Институтом консалтинга и аудита с ОАО «Ленэнерго» был заключен договор об оказании аудиторских услуг. Пункт договора, содержащий положения о подлежащей взысканию неустойке, сформулирован следующим образом: «Задержка выплат по договору влечет уплату заказчиком исполнителю пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки». Суд первой инстанции указал, что, исходя из буквального толкования указанного условия, неустойка должна быть рассчитана путем умножения суммы задолженности (без НДС) на 0,043% (13% : 300) и на количество дней просрочки. Апелляционная инстанция посчитала, что правильным является расчет, в котором полученные истцом суммы уменьшены еще в 360 раз (количество дней в году при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами). ФАС СЗО отменил Постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, посчитав, что основания для такого уменьшения отсутствуют, поскольку по условиям договора 1/300 доля определяется от ставки рефинансирования ЦБ РФ (то есть годовых), а не от ее значения после деления на количество дней. В Определении от 20.03.2007 N 2677/07 об отказе в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ суд надзорной инстанции указал, что ФАС СЗО при толковании договора обоснованно исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Доводы заявителя относительно расчета пеней не основаны на условиях договора.

По остальным названным выше делам спор вытекал из договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе взыскать с исполнителя (ОАО «Ленэнерго») пеню в размере не более 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной заказчиком исполнителю, за каждый день просрочки, но не более 30% от оплаченной части стоимости услуги. ФАС СЗО пришел к выводу, что, поскольку при установлении ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется размер процентов, взимаемых за год, а пунктом 4.2 договора пеня установлена в размере не более 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, оснований для уменьшения полученных при исчислении пеней сумм в 360 раз нет. Таким образом, сумму подлежащей взысканию неустойки нужно рассчитывать по следующей формуле:

X x (Y / 360) x Z,

где X — сумма, уплаченная истцом ответчику по договору; Y — применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ; 360 — делитель ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный в договоре, Z — количество дней просрочки.

Как видно из содержания пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, эта норма устанавливает размер неустойки (пеней) как уплачиваемую за каждый день просрочки одну семьдесят пятую ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. То есть 1/75 доля определяется от ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых), а не от ее значения после деления на 360 дней. Как уже отмечалось, указание на то, что 1/75 ставки рефинансирования является годовой, в Законе об ОСАГО отсутствует.

Кроме того, представляется целесообразным отметить следующее. В соответствии со статьями 12 ГК РФ, 4, 49, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подходом, выработанным многолетней арбитражной практикой, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу <4>. Так, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. ——————————— <4> Такой подход еще раз подтвержден и на совещании ФАС СЗО от 04.09.2009 по вопросам, возникающим в судебной практике при применении законодательства по страхованию (суброгация).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как видно из информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не может квалифицироваться как ответственность за убытки, поскольку она вытекает из договора страхования. После вступления такого договора в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, по спорам, вытекающим из норм Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить к взысканию либо законную неустойку на основании статьи 13 этого Закона, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. В практике ФАС СЗО имели место дела, по которым суд подтвердил наличие у истца возможности требовать либо взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, либо законной неустойки по статье 13 Закона об ОСАГО, в частности дело N А13-4638/2010 (Постановление от 27.01.2011).

В Постановлении от 14.01.2010 по делу N А56-37236/2009 ФАС СЗО признал ошибочным вывод судов предыдущих инстанций о том, что с 1 марта 2008 года (введение в действие новой редакции пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО) может взыскиваться только неустойка, поскольку норма о неустойке является по отношению к процентам специальной. Кассационный суд указал, что страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав, то есть в данном случае — страховщику потерпевшего.

Аналогичные выводы сделали ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11.11.2010 по делу N А70-2080/2010 и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.10.2009 по делу N А56-18445/2009 (не обжаловалось в кассационном порядке). Вместе с тем ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 12.10.2010 по делу N А19-8927/10 занял противоположную позицию, указав, что неустойка должна рассчитываться исходя из положений статьи 13 Закона об ОСАГО. Однако в целом по окружным судам практика исходит из того, что могут быть взысканы либо проценты по статье 395 ГК РФ, либо законная неустойка по Закону об ОСАГО — по выбору истца. (Что примечательно, изменения в статью 13 Закона об ОСАГО привели к возвращению вопросов по общим положениям обязательственного права, своеобразным «основам», вопросам, которые относятся к «решенным», — практика их применения установлена ВАС РФ, положения обсуждены доктриной и особых споров (как кажется) не вызывают. Так, и теорией, и практикой сформулировано и неоднократно подтверждено правило о невозможности одновременного взыскания неустойки (пеней) и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ — об этом говорит пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14. Однако появляются дела, где истец заявляет о взыскании и законной неустойки по пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, и процентов по статье 395 ГК РФ — например, такой спор рассмотрен ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А53-16117/2009, о чем вынесено Постановление от 27.02.2010. Есть и статьи, где авторы оспаривают обоснованность такой позиции, апеллируя к правовой природе процентов по статье 395 ГК РФ, и полагают, что эти проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а потому нет препятствия для их начисления одновременно с законной неустойкой (в том числе по Закону об ОСАГО) <5>. — Прим. авт.). ——————————— <5> Дмитриев М. С. Обзор практики арбитражных судов в сфере морского страхования // Юридическая и правовая работа в страховании. 2009. N 2.

Помимо изложенного, суд вправе применить в любом случае статью 333 ГК РФ, предусматривающую, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер <6>. ——————————— <6> Разъяснения относительно применения статьи 333 ГК РФ содержатся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В завершение следует подчеркнуть, что целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является прежде всего защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу. Представляется, что правовая позиция ФАС СЗО относительно данной категории споров соответствует общему смыслу Закона об ОСАГО, направлена на защиту таких прав и одновременно обеспечивает формирование у страховых компаний экономического интереса в своевременной и максимально скорой выплате страхового возмещения потерпевшим. Однако, поскольку некоторыми окружными судами высказана иная точка зрения (также, безусловно, аргументированная), необходимо, чтобы окончательно вопрос был разрешен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

——————————————————————

Название документа