Гражданско-правовая природа соглашения об установлении сервитута

(Родионова О. М.) («Юрист», 2013, N 23) Текст документа

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СОГЛАШЕНИЯ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СЕРВИТУТА

О. М. РОДИОНОВА

Родионова Ольга Михайловна, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Мордовского государственного университета, кандидат социологических наук.

Соглашение об установлении сервитута по своей гражданско-правовой природе относится к юридическим актам, направленным на определение порядка осуществления правомочий ограниченного вещного права и выступает в качестве элемента сложного юридического состава, предшествующего возникновению права ограниченного пользования чужим земельным участком. Ему присущи особые основания и последствия недействительности.

Ключевые слова: гражданско-правовое соглашение, сервитут, акты осуществления субъективных гражданских прав.

Civil-law nature of the agreement on establishment of servitude O. M. Rodionova

Rodionova Olga Mikhajlovna, assistant professor of the Chair of Civil Law and Procedure of the Law Faculty of Mordovian State University, candidate of sociological sciences.

Agreement on the establishment of an easement on their civil nature is legal acts aimed at determining the order of the powers of limited property rights and acts as an element of a complex legal structure prior to the emergence of a limited right to use someone else’s land. It has its own special reasons and consequences of the invalidity.

Key words: civil-law agreement, servitude, acts of effectuation of subjective civil rights.

Соглашение об установлении сервитута имеет основополагающее значение для права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута). Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В п. 4 ст. 301, которую планируется ввести проектом Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <1> (далее по тексту — проект об изменении ГК), также обозначено, что сервитут устанавливается по соглашению собственников служащей и господствующей вещей. Вместе с тем правовая природа такого соглашения вызывает вопросы, поскольку его заключение имеет значение для возникновения ограниченного вещного права, что не позволяет его отнести к обязательственным договорам. ——————————— <1> Проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: в ред., принятой ГД ФС РФ в I чтении 27 апреля 2012 г. // Российская газета. 2012. 8 апреля.

Соглашения об установлении сервитута урегулированы в законодательстве европейских стран различно. Так, во Французском гражданском кодексе прямо зафиксировано, что сервитут возникает в том числе на основании сделки (ст. 690 ФГК <2>). В Гражданском уложении Германии установлено, что для передачи права собственности на земельный участок, для обременения земельного участка правом, также для передачи или обременения такого права необходимы соглашения правомочного лица и другой стороны об изменениях в правах (п. 1 § 873 <3>). Гражданско-правовая природа такого соглашения легально не закреплена. В германской доктрине оно определяется в качестве вещного договора <4>. Эта теория основывается прежде всего на действующем в германском вещном праве принципе абстрактности, согласно которому существование вещного права не зависит от юридического факта, его породившего <5>. В российском законодательстве такой принцип отсутствует, что не позволяет принять определение соглашения об установлении сервитута в качестве вещного договора. ——————————— <2> Французский гражданский кодекс / Науч. ред. Д. Г. Лаврова. СПб., 2004. С. 480. <3> Гражданское уложение Германии = Deutsches Buergerliches Gesetzbuch mit Ein-fuehrungsgesetz: Ввод. закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем.; [В. Бергманн, введ., сост.]: Науч. ред. А. Л. Маковский [и др.]. М., 2004. С. 251. <4> Василевская Л. Ю. Вещные сделки по германскому праву (Методология гражданско-правового регулирования): Дис. … докт. юрид. наук. М., 2004. С. 356. <5> Емелькина И. А. Система ограниченных вещных прав на земельный участок. М., 2011. С. 146. О вещных сделках см.: Суханов Е. А. О видах сделок в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 2. С. 5 — 26.

В отечественной цивилистике обосновывается иной подход. Так, Я. С. Солодова считает, что сервитутные соглашения выступают основаниями возникновения, изменения как вещных, так и обязательственных прав и обязанностей. Она указывает на комплексный характер сервитутного договора в связи с тем, что он «…одновременно является основанием возникновения вещных и обязательственных отношений» <6>. ——————————— <6> Солодова Я. С. Обязательства из договора об установлении сервитута: Дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2010. С. 21.

Несомненно, сервитутные соглашения имеют значение для возникновения, изменения и прекращения сервитута. Однако думается, что они выступают лишь в качестве элемента юридического состава, вызывающего его к жизни. Юридическим фактом, с которым закон непосредственно связывает установление сервитута как вещного права, является его государственная регистрация (п. 3 ст. 274 ГК РФ). Причина, по которой сервитутное соглашение непосредственно не может породить вещное правоотношение, состоит в том, что содержание последнего устанавливается в законе и не может быть изменено волей сторон. Это следствие принципиального различия вещного и обязательственного права: вещное право, имея абсолютную природу, должно быть по своему содержанию известно третьим лицам, что возможно благодаря его установлению только в императивных нормах закона. Цель же любого договора состоит именно в регулировании общественных отношений посредством установления субъективных гражданских прав и обязанностей. Представляется также, что по общему правилу обязательственные права и обязанности не возникают из сервитутных соглашений, поскольку цель последних — установление или прекращение права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) как разновидности вещного права. Исключение составляют случаи, когда стороны сервитутного соглашения прямо договариваются о том, что ими будут предприняты определенные действия, «сопровождающие» сервитут как до, так и после его государственной регистрации. В зарубежном праве, отмечает И. А. Емелькина, «сервитут не может состоять в обязании к активным действиям самого собственника служащей вещи: servitus in faciendo consistere non potest. В случае требования от обязанного лица совершения определенных действий они квалифицируются как вещные обременения (Reallasten)» <7>. ——————————— <7> Емелькина И. А. Система ограниченных вещных прав на земельный участок. С. 128.

Между тем М. Н. Малеина считает, что «…обязанности собственника-контрагента по отношению к сервитуарию могут быть дополнены совершением определенных действий» <8>. В качестве примера автор приводит следующие действия: собственник должен поддерживать в надлежащем состоянии дорогу, здание (сооружение), своевременно осуществлять их ремонт исходя не только из своих интересов, но и интересов сервитуария <9>. В судебной практике российских судов также уже обсуждались подобные обязанности <10>. ——————————— <8> Малеина М. Н. Договор о частном сервитуте // Вестник гражданского права. 2008. N 4. С. 94. <9> Там же. <10> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11. URL: http:// base. consultant. ru/ cons/ cgi/ online. cgi? req=doc;base=ARB; n=274078;dst=0;ts=34886CED72DBF4A7189BE48AC7F2D69C; rnd=0.11078508757054806.

В проекте об изменении ГК РФ поддержан догматический подход к определению содержания сервитута и не допускается возложения на собственника служащей вещи каких-либо положительных обязанностей, выражающихся в совершении действий в пользу управомоченного лица (п. 3 ст. 301.1). Представляется, что требования о совершении подобных действий могут включаться в соглашения об установлении сервитута. При этом догматически они составляют содержание обязательственного договора об оказании услуг. Было бы логично выделять такие «околосервитутные» положения в самостоятельный документ. Распространенное на практике объединение различных по гражданско-правовой направленности положений в рамках одного документа очевидно обусловлено только стремлением сторон одномоментно оговорить и зафиксировать свои намерения, но не свидетельствует о его неоднозначной гражданско-правовой природе. В отечественной судебной практике к соглашениям об установлении сервитута применяются положения о сделках <11>. В то же время соглашение об установлении сервитута не рассматривается судами в качестве полной аналогии договора <12>. Анализ рассмотренных судами дел по поводу соглашений об установлении сервитута показывает, что к ним применимы отдельные гражданско-правовые нормы о сделках, но не все. Думается, причина в том, что сервитутное соглашение в отличие от сделки не порождает гражданские права и обязанности. Его цель состоит в установлении порядка осуществления правомочий ограниченного вещного права. В этом смысле оно подобно соглашениям сособственников об определении, например, порядка пользования общей вещью (п. 1 ст. 246, 248, 252, п. 1, 3 ст. 253 ГК РФ и др.). ——————————— <11> Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2011 N Ф09-7996/11 по делу N А71-1226/2011, поддержанное Определением ВАС РФ от 19.04.2012 N ВАС-5022/12. URL: http:// base. consultant. ru/ cons/ cgi/ online. cgi? req=doc; base=AUR;n=123347;dst=0; ts=34886CED72DBF4A7189BE48AC7F2D69C; md=0.532764702802524. <12> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу N А11-2564/2011. URL: http:// base. consultant. ru/ cons/ cgi/ online. cgi? req=doc;base=AW; n=50615;dst=0; ts=34886CED72DBF4A7189BE48AC7F2D69C; rnd=0.06396378739736974. В практике есть и противоположное решение по похожему спору. См.: Апелляционное определение Тюменского областного суда от 18.06.2012 по делу N 33-2480/2012. URL: http:// base. consultant. ru/ cons/ cgi/ online. cgi? req=doc; base=SOJ; n=321024; div=LAW;mb=LAW; ts=219BC0366F7E01BF704849D7163001BB; rnd=0.07253004447557032. Однако в данном случае ответчики не только не вносили плату за сервитут, но и не пользовались им, что косвенно подтверждает отсутствие объективной необходимости в нем. По этому основанию сервитут мог быть прекращен, но не путем расторжения соглашения о его установлении.

С такой позиции сервитутные соглашения предстают как правомерные юридические действия, направленные на установление порядка осуществления правомочий субъектов права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута). Так же как и сделки, такие соглашения, имеют волевую направленность, но в отличие от них непосредственно не порождают, не изменяют и не прекращают субъективные гражданские права и обязанности, хотя связаны с ними самым тесным образом. Будучи волевыми действиями, имеющими юридическое значение, сервитутные соглашения могут быть признаны недействительными, что и сейчас признается судебной практикой <13>. Так, несоблюдение письменной формы договора об установлении сервитута влечет его недействительность (абз. 2 п. 5 ст. 301.1 проекта об изменении ГК РФ). Вместе с тем сервитутные соглашения отличаются от сделок по направленности и поэтому имеют свои основания недействительности. Представляется, что при этом одни могут влечь ничтожность соглашений ввиду своей очевидности, а другие — оспоримость, поскольку требуют доказывания. ——————————— <13> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2005, 02.08.2005 N Ф03-А51/05-1/2156 по делу N А51-18790/2004-2-298/14. URL: http:// base. consultant. ru/ cons/ cgi/ online. cgi? req=doc; base=ADV;n=22550;dst=0; ts=B18BF45222E0E2B03DFC76E2859B6303; rnd=0.447351013077423; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2009 N Ф04-2530/2009(5464-А45-13) по делу N А45-18510/2008. URL: http:// base. consultant. ru/ cons/ cgi/ online. cgi? req=doc; base=AZS;n=74392; dst=0;ts=B18BF45222E0E2B03DFC76E2859B6303; rnd=0.19373209308832884; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А46-11164/2010. URL: http:// base. consultant. ru/ cons/ cgi/ online. cgi? req=doc; base=RAPS008;n=14141;dst=0; ts=371F0BBD64EBA404AEFDD3D181A51598; rnd=0.4826240024995059.

Сервитутное соглашение может быть признано ничтожным, если достигнуто лицами, не являющимися собственниками служащей и господствующей вещей; установлен сервитут, не предусмотренный законом. Сервитутное соглашение может быть признано оспоримым, если установленные соглашением возможности собственника господствующей вещи лишают собственника служащей вещи возможности использовать ее по назначению либо затрудняют ее использование настолько, что служащая вещь утрачивает свое назначение; на собственника служащей вещи возложена на основании сервитута обязанность выполнять какие-либо действия (в т. ч. работы или услуги) для обладателя сервитута или в его интересах; для собственника господствующей вещи закреплена возможность производить какие-либо изменения в служащей вещи сверх пределов, необходимых для осуществления сервитута. Последствия признания недействительными сервитутных соглашений не определены ни в действующем гражданском законодательстве, ни в проекте об изменении ГК РФ. В судебной же практике указывается на следующее: вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным соглашения об установлении сервитута является одним из оснований внесения в реестр записи о прекращении сервитута только при наличии заявления собственника господствующего участка о прекращении сервитута <14>. ——————————— <14> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-9635/2011 по делу N А01-774/2011. URL: http:// base. consultant. ru/ cons/ cgi/ online. cgi? req=doc; base=RAPS015; n=29157;div=LAW; mb=LAW;ts=9837C9B64BFBF9EA55BEDFCFBF765885; rnd=0.7096461760811508; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 N 15АП-11247/2012 по делу N А32-43644/2011. URL: http:// base. consultant. ru/ cons/ cgi/ online. cgi? req=doc; base=RAPS015; n=45105;dst=0;ts=EFFD93C69E34A29E23ECCA0F0E673A92; rnd=0.7942066879477352.

Поскольку соглашение об установлении сервитута непосредственно не связано с правом ограниченного пользования чужим земельным участком, то его недействительность, без сомнения, автоматически не должна влечь прекращения соответствующего права. Это оправданно и с практической стороны. Ведь прекращение сервитута как вещного права, создающего обязанности для неопределенного круга лиц без соотнесения с интересами субъектов, объективно заинтересованных в нем, может породить требования, добросовестность которых судам нужно будет проверять дополнительно. Это очевидно не будет способствовать установлению правовой определенности в отношениях сторон и стабильности гражданского оборота. С другой стороны, логично предположить, что в силу объективной необходимости сервитута нуждающиеся в его установлении субъекты сами будут стремиться устранить нарушение закона и установить сервитут согласно нормам гражданского права, заявив при этом о прекращении прежнего. Очевидно, целесообразно было бы установить разумный срок для достижения такого соглашения. И только в том случае, если по истечении такого срока стороны самостоятельно или с помощью суда не выработали новое сервитутное соглашение, регистрирующему органу необходимо совершить запись о прекращении сервитута на основании вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным соглашения об установлении сервитута без заявления со стороны собственника господствующего участка о прекращении сервитута. Возможны и иные последствия признания недействительным соглашения об установлении сервитута, связанные с восстановлением имущественного положения его сторон. Так, например, логично потребовать возврата внесенной платы. Такое требование уже было удовлетворено судом <15>. ——————————— <15> Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. по делу N А46-11164/2010. URL: hup:// base. consultant. ru/ cons/ cgi/ online. cgi? req=doc; base=RAPS008;n=14141;dst=0; ts=7603D2AF87D02872A77EFF8C0A9A8207; rnd=0.2903791042044759.

ЛИТЕРАТУРА

1. Проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: в ред., принятой ГД ФС РФ в I чтении 27 апреля 2012 г. // Российская газета. 2012. 8 апреля. 2. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 18.06.2012 по делу N 33-2480/2012 // СПС «КонсультантПлюс». 3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 // СПС «КонсультантПлюс». 4. Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2011 N Ф09-7996/11 по делу N А71-1226/2011, поддержанное Определением ВАС РФ от 19.04.2012 N ВАС-5022/12 // СПС «КонсультантПлюс». 5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу N А11-2564/2011 // СПС «КонсультантПлюс». 6. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2005, 02.08.2005 N Ф03-А51/05-1/2156 по делу N А51-18790/2004-2-298/14 // СПС «КонсультантПлюс». 7. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2009 N Ф04-2530/2009(5464-А45-13) по делу N А45-18510/2008 // СПС «КонсультантПлюс». 8. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А46-11164/2010 // СПС «КонсультантПлюс». 9. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-9635/2011 // СПС «КонсультантПлюс». 10. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 N 15АП-11247/2012 по делу N А32-43644/2011 // СПС «КонсультантПлюс». 11. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. по делу N А46-11164/2010 // СПС «КонсультантПлюс». 12. Гражданское уложение Германии — Deutsches Buergerliches Gesetzbuch mit Ein-fuehrungsgesetz: Ввод. закон к Гражд. уложению; Пер. с нем. / [В. Бергманн, введ., сост.]; Науч. ред. А. Л. Маковский [и др.]. М., 2004. 13. Французский гражданский кодекс / Науч. ред. Д. Г. Лаврова. СПб., 2004. 14. Василевская Л. Ю. Вещные сделки по германскому праву (Методология гражданско-правового регулирования): Дис. … докт. юрид. наук. М., 2004. 15. Емелькина И. А. Система ограниченных вещных прав на земельный участок. М., 2011. 16. Малеина М. Н. Договор о частном сервитуте // Вестник гражданского права. 2008. N 4. 17. Солодова Я. С. Обязательства из договора об установлении сервитута: Дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2010. 18. Суханов Е. А. О видах сделок в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 2.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *