Страхование имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами

(Петров Д. А.) («Юридический мир», 2013, N 10) Текст документа

СТРАХОВАНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЛЕНОВ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПЕРЕД ПОТРЕБИТЕЛЯМИ ПРОИЗВЕДЕННЫХ ИМИ ТОВАРОВ (РАБОТ, УСЛУГ) И ИНЫМИ ЛИЦАМИ

Д. А. ПЕТРОВ

Петров Дмитрий Анатольевич, доцент кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Автор рассматривает вопросы страхования имущественной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам своих членов.

Ключевые слова: саморегулируемая организация, саморегулирование, имущественная ответственность, страхование.

Insurance property liability of members self-regulatory organization to consumers to cover their goods (works, services) and other persons D. A. Petrov

Petrov D. A., associate Professor of Commercial Law Faculty of St. Petersburg State University, PhD, Associate Professor.

The author considers the insurance questions property liability of the self-regulatory organizasion for its members.

Key words: self-regulating organizations, self-regulation, property liability, insurance.

Создавая многоуровневую систему обеспечения ответственности членов саморегулируемой организации (далее — СРО) перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применение в качестве ее элемента системы личного и (или) коллективного страхования законодатель предваряет словосочетанием «в случае применения» (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» <1> (далее — Закон о СРО)), допуская тем самым возможность ее отсутствия и оставляя обязательность за вторым способом — формированием компенсационного фонда. ——————————— <1> Собрание законодательства РФ. 2007. N 49. Ст. 6076.

Целесообразно рассматривать формирование компенсационного фонда в качестве основного (обязательного) способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО, а создание системы страхования в качестве дополнительного (факультативного), поставив снижение размера взноса в зависимость от величины страховой суммы по договору страхования и объема страхового покрытия. Подобный этому стимулирующий подход <2> использован в ст. 55.4 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее — ГрК РФ) <3> и в п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» <4> (далее — Закон о теплоснабжении). ——————————— <2> Но несколько более простой, без привязки к величине страховой суммы по договору страхования и объему страхового покрытия. <3> Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 16. <4> Собрание законодательства РФ. 2010. N 31. Ст. 4159.

Минимальный размер страховой суммы по договору страхования ответственности — 30 тыс. руб. в год (ч. 3 ст. 13 Закон о СРО). Правом на введение иных требований, закрепленным в ч. 4 ст. 13 Закона о СРО, законодатель пользуется не слишком активно. Даже не все сферы саморегулирования, где членство имеет обязательный характер, подверглись специальному нормированию. Но там, где нормативы введены, их размер значительно выше размера, установленного Законом о СРО <5>. ——————————— <5> Например, минимальный размер страховой суммы по договору страхования ответственности составляет для оценщиков 300 тыс. руб. (абзац 2 ч. 3 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности), для арбитражных управляющих — 3 млн. руб. в год и дополнительно в процедурах внешнего управления и конкурсного производства в процентах от суммы превышения балансовой стоимости активов должника (п. 2 ст. 24.1 Закона о несостоятельности).

По нашему мнению, СРО не только вправе, но и должны устанавливать такие размеры страховых сумм, которые позволили бы с учетом специфики осуществления саморегулируемого вида деятельности гарантировать возмещение потенциально возможных убытков, но не стать при этом препятствием для вступления в СРО. Поэтому не только в разных сферах саморегулирования, но и применительно к одному виду саморегулируемой деятельности должен быть использован подход, позволяющий дифференцировать размеры страховых сумм с учетом экономических показателей. Вопрос очередности использования страхования и компенсационного фонда в системе многоуровневой ответственности должен быть решен путем назначения в системе страхования более высокой очереди в сравнении с компенсационным фондом, что, в частности, обусловливается предоставлением страховой защиты не всем видам убытков (вреда), а только реальному ущербу <6> (хотя законодательство в этой части использует совершенно различные по своему смысловому и правовому значению термины: «причинение ущерба», «выплата реального ущерба» (ч. 1 — 3 ст. 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <7> (далее — Закон об оценочной деятельности); «возмещение убытков» (ч. 2, 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <8> (далее — Закон о несостоятельности); «причинение вреда» (ст. 55.4 ГрК РФ) и пр.). Иные виды убытков должны покрываться за счет компенсационного фонда СРО. ——————————— <6> Как справедливо указывает С. В. Дедиков, природе страховых правоотношений в большей степени соответствует возмещение реального ущерба. См.: Дедиков С. В. Обязательное страхование ответственности оценщиков: правовые аспекты // Юридическая и правовая работа в страховании. 2012. N 2. С. 41. На недостатки в этой части обращают внимание и другие авторы. См., напр.: Лебединов А. П. О продолжительности срока исковой давности при страховании профответственности // Юридическая и правовая работа в страховании. 2010. N 3. С. 34. <7> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813. <8> Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Создание системы личного и (или) коллективного страхования выражается в заключении договоров страхования риска ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Сопоставляя рассматриваемые способы обеспечения имущественной ответственности, С. В. Дедиков справедливо обращает внимание на принципиальные различия между ними: «…компенсационный фонд носит характер гарантии, и из него будет выплачиваться возмещение почти в любом случае, а по договору страхования ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер и по основаниям выплаты, и по размеру» <9>. ——————————— <9> Дедиков С. В. Основные правовые проблемы страхования ответственности членов саморегулируемых организаций в строительной сфере // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 11. С. 54.

Именно потому в сопоставлении с компенсационным фондом страхование ответственности должно иметь более узкий и срочный характер с возможностью привязки к конкретному обязательству члена СРО перед потребителем и иными лицами. Следует сразу оговориться, что недопустимо использование термина «личное страхование» применительно к страхованию риска ответственности членов СРО, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ заключением договора личного страхования покрываются риски причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Поэтому следует внести изменения в п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о СРО, заменив термином «индивидуальное» <10> имеющееся сейчас «личное» страхование. В дальнейшем мы будем использовать термин «индивидуальное» страхование как правильно отражающий его суть. ——————————— <10> В качестве антонима к термину «коллективное».

Внедрение системы индивидуального и коллективного страхования без учета особенностей института страхования порождает проблемы, одной из центральных среди которых является определение вида страхуемой ответственности членов СРО — ответственности за причинение вреда другим лицам (ст. 931 ГК РФ) или ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ). Предусматриваемый п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ вид страхования рассматривается в литературе как страхование деликтной ответственности <11>, что зачастую не подходит к страхованию ответственности в сфере саморегулирования, поскольку членов СРО и лиц, которым причинены убытки, связывают, как правило, договорные отношения <12>. ——————————— <11> Андреев Ю. Н. Имущественное страхование: теория и судебная практика. М.: Ось-89, 2011; Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. / Н. В. Бандурина, А. И. Бибиков, Е. В. Вавилин и др.; Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 3; Петров Д. А. Страховое право: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Знание; СПбИВЭСЭП, 2001. С. 87. <12> Страхование внедоговорной ответственности членов СРО имеет место в сфере градостроительства (ст. 55.4, 55.5 ГрК РФ) или в отношении ответственности арбитражных управляющих (ч. 1 ст. 24.1 Закона о несостоятельности).

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом, к числу которых Закон о СРО не относится. Тем не менее в гражданском обороте имеется большая потребность в страховании именно договорной ответственности, в том числе в сфере саморегулирования. Но при отсутствии прямого законодательного разрешения на страхование риска ответственности за нарушение договора членами СРО заключение таких договоров приведет к их недействительности. Ю. Б. Фогельсон верно отмечает: поскольку цель этого нормативного запрета неясна, участники гражданского оборота обходят его, страхуя договорную ответственность под видом деликтной, а суды закрывают на это глаза, в результате чего возникают справедливые, но явно незаконные судебные решения <13>. ——————————— <13> Постановления Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. N 4299/01, от 13 апреля 2010 г. N 16996/09.

Учитывая наличие нескольких типов рисков, подчиняющихся и страхующихся на основании различных договоров страхования, С. В. Дедиков <14> (применительно к оценочной деятельности) приходит к вполне справедливому выводу о наличии смешанного договора страхования, каждая часть которого самостоятельно регулируется соответствующими нормами. ——————————— <14> Дедиков С. В. Обязательное страхование ответственности оценщиков: правовые аспекты // Юридическая и правовая работа в страховании. 2012. N 2. С. 37.

А. П. Лебединов <15> предлагает страхование ответственности, не являющейся ответственностью по договору и в то же время возникающей не в связи с причинением непосредственного вреда жизни, здоровью и (или) имуществу, относить к некоему самостоятельному виду страхования ответственности, который должен подчиняться только общим нормам главы 48 ГК РФ, применяемым к договорам имущественного страхования. ——————————— <15> Лебединов А. П. О продолжительности срока исковой давности при страховании профответственности // Юридическая и правовая работа в страховании. 2010. N 3. С. 34.

Но появление нового вида страхования ответственности, к которому будут применены только общие нормы, что породит его недостаточную урегулированность, вряд ли можно поддержать. Было правильнее и проще внести изменения в Закон о СРО, приведя его нормы в соответствие с законодательством о страховании. В основе индивидуального страхования лежит интерес конкретного члена СРО в страховании риска ответственности по обязательствам, вытекающим из осуществления предпринимательской или профессиональной деятельности, что способствует достижению такой цели деятельности СРО, как организация возмещения причиненного вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг). Решение о заключении такого договора принимается самостоятельно членом СРО, но с учетом требований, установленных законодательством и принятыми стандартами и правилами саморегулирования. Договор коллективного страхования риска ответственности членов СРО также способствует организации возмещения причиненного вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг). Страхователем по такому договору выступает СРО, а лицами, чья ответственность застрахована, — поименованные в договоре члены СРО. Такой договор заключается по решению общего собрания или органа управления СРО с одной или несколькими страховыми организациями. Определенную сложность при осуществлении такого вида страхования представляет определение стороны в страховом отношении, управомоченной предъявлять требование о выплате страхового возмещения. Члены СРО как застрахованные лица не имеют права требования к страховщику о выплате страхового возмещения (если только страхователь не уступит им это право). СРО как страхователь этим правом также не обладает, так как убытки потерпевшим она не возмещает. Такое право принадлежит выгодоприобретателям (потребителю и иным лицам), для реализации которого следовало бы внести в ст. 13 Закона о СРО соответствующую норму. До этого момента право выгодоприобретателя на предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику следует предусматривать в договорах коллективного страхования. Возможность существования коллективного страхования в сфере саморегулирования применительно к деликтной ответственности не отрицается, поскольку п. 1 ст. 931 ГК РФ предусматривает возможность страхования в этом случае ответственности иных, помимо страхователей, лиц и количество таких застрахованных лиц законом не ограничивается. В качестве страхователя в таких договорах может выступать соответствующая СРО, а ее члены будут застрахованными лицами <16>. Но возможности коллективного страхования риска ответственности по договору ограничены. ——————————— <16> Дедиков С. В. Основные правовые проблемы страхования ответственности членов саморегулируемых организаций в строительной сфере // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 11. С. 61 — 62.

Иногда альтернативой системе коллективного страхования называют формирование «…страховых пулов на общеотраслевом уровне, что объединило бы финансовые ресурсы всех подобных компаний соответствующей отрасли» <17>, с чем нельзя согласиться по причине формального противоречия такого суждения ст. 14.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» <18>, определяющей страховые пулы как объединения страховщиков в целях обеспечения финансовой устойчивости страховых операций по отдельным видам страхования. В отличие от этого система коллективного страхования экономически и вслед за этим юридически предполагает наличие одного страховщика, одного страхователя, некоего количества застрахованных лиц и неопределенного числа выгодоприобретателей. И выгоды здесь кроются совсем в другом. ——————————— <17> Хованская Т. «Все за одного» — новые правила в строительной отрасли // Корпоративный юрист. 2010. N 1. С. 7. Выступая против системы страхования, по крайней мере на первоначальном этапе становления саморегулирования в строительном комплексе, некоторые авторы предлагали обязать СРО организовывать общества взаимного страхования или в качестве компромисса формировать страховые пулы, что является, по их мнению, более щадящим, нежели уплата по договору страхования страховых взносов страховщику. Такие предложения следует воспринимать критически, поскольку предлагаемые институты не способны заменить страхование ответственности. См.: Зульфугарзаде Т. Э., Хатаева М. А. Государственно-правовые и организационные основы саморегулирования в строительном комплексе Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2008. N 12. <18> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56.

Как справедливо отмечает А. П. Лебединов, «полезность» идеи заключения договора коллективного страхования обусловливается более низкими страховыми тарифами, чем по отдельным договорам страхования, заключаемым непосредственно с членами СРО, возможностью выработки общих требований для всех членов СРО, разрешением конфликтов со страховщиком при посредничестве СРО. Отрицательным моментом договора коллективного страхования является невозможность учета индивидуальных особенностей каждого члена СРО и ограничение в выборе страховщика <19>. ——————————— <19> Лебединов А. П. К вопросу о коллективном страховании ответственности членов СРО // Юридическая и правовая работа в страховании. 2011. N 1. С. 35 — 36.

Вместе с тем к системе коллективного страхования, несмотря на предусматриваемую Законом о СРО возможность ее применения, отношение осторожное, если не сказать предвзятое, начало чему было положено письмом ФАС РФ от 28.05.2009 N ИА/16304 «О рассмотрении обращения» <20>, говорящим об «ограничениях» прав членов СРО на свободный выбор страховщика при коллективном страховании и устранении конкуренции между страховщиками за заключение договоров страхования гражданской ответственности с членами СРО. Такого рода суждения начинают дублироваться в иных актах <21> и в специальной литературе <22>, не встречая, к сожалению, должной критики даже по формальным основаниям. ——————————— <20> ИПС «КонсультантПлюс». <21> Методические рекомендации по страхованию гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (одобрены на совещании Минрегиона РФ, протокол от 27.02.2010) // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2010. N 8 (часть II); письмо Минрегиона России от 09.06.2010 N 23587-ИП/08 «О Методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями по страхованию гражданской ответственности организаций — членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (утв. Советом Национального объединения проектировщиков, протокол от 27.04.2010 N 16)) // ИПС «КонсультантПлюс». <22> Семенихин В. В. Строительство. М.: Налоговый вестник, 2012. 304 с.

При этом в таких правовых позициях не учитывается, что создание системы коллективного страхования предусмотрено Законом о СРО, в силу чего не может по формальным основаниям являться антиконкурентным. И пока норма п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о СРО не признана противоречащей Конституции РФ, ее применение ограничивать нельзя. Единого решения об основаниях выплаты страхового возмещения по договорам страхования ответственности нет. Было бы логичным, если бы такое решение принималось страховщиком, поскольку страховым случаем является совершившееся событие (причинение убытков (вреда) и следующее из этого наступление ответственности), предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2 ст. 9 Закона о страховании). В двух случаях законодатель отступает от этого правила (ч. 2, 3 ст. 24.7 Закона об оценочной деятельности, ч. 5, 7 ст. 24.1 Закона о несостоятельности), называя в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности не совершившееся событие, а установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт причинения ущерба. Тем самым именно решение суда как судебный акт рассматривается в качестве страхового случая и в литературе <23>, и в судебной практике <24>. ——————————— <23> Коробкова К. Страхование ответственности арбитражного управляющего // Российская правовая газета «ЭЖ-Юрист». 2013. N 25. С. 11; Шишмарева Т. П. Страхование ответственности арбитражного управляющего // Цивилист. 2010. N 2. С. 67 — 68. <24> Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2013 по делу N А14-624/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу N А27-3410/2012.

Но в ряде публикаций отмечается нелогичность такого подхода <25>, порождающего целый ряд проблем, в частности, страховым случаем должно считаться не решение суда и даже не факт наступления причинения ущерба, а вызываемое последним наступление ответственности (хотя по времени причинение ущерба и наступление ответственности совпадают). ——————————— <25> Дедиков С. В. Обязательное страхование ответственности оценщиков: правовые аспекты // Юридическая и правовая работа в страховании. 2012. N 2. С. 40; Курбатов А. Ответственность оценщиков, работающих по трудовому договору, как воплощение юридического абсурда // Корпоративный юрист. 2010. N 9. С. 12 — 15; Соловьев А. Страхование ответственности оценщиков // Финансовая газета. 2010. N 39. С. 12 — 13.

В качестве управомоченного суда для этой категории дел назван только арбитражный суд, что позволяет арбитражным судам <26> относить указанные дела к своей подведомственности независимо от того, имеет ли арбитражный управляющий статус индивидуального предпринимателя или нет (п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). И если указанная позиция находится в русле существующей тенденции рассмотрения в рамках дела о банкротстве всех споров, связанных с пополнением конкурсной массы, то распространять ее на иные случаи, где в качестве заявителя может выступать физическое лицо, неразумно. Поэтому здесь необходимо выработать общий подход для всех случаев саморегулирования либо отказаться от самой идеи установления судебным актом факта наступления страхового случая, что было бы разумнее и эффективнее, поскольку само судебное разбирательство займет продолжительное время, фактически отсрочив возмещение убытков (вреда). ——————————— <26> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А55-20753/2012.

Система страхования имущественной ответственности должна обеспечивать предоставление страховой защиты и в случае, когда установлена вина членов СРО в совершении действий или бездействии, повлекших причинение убытков потребителям производимых ими товаров (работ, услуг) или иным лицам. Тем не менее виновность члена СРО в причинении убытков (вреда) потребителям производимых им товаров (работ, услуг) и иным лицам в любом случае не устраняет объективности причинения убытков (вреда) и, соответственно, не должна исключать обязанность по его возмещению, т. е. не должна исключать это событие из числа страховых случаев. Поэтому следует согласиться с мнением Н. С. Ковалевской — при страховании ответственности страховой интерес причинителя вреда есть интерес противоправный <27>. ——————————— <27> Ковалевская Н. С. Страховой интерес как материальный объект страхового обязательства: теория, законодательство и правоприменительная практика // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5: Сборник научных статей / Под общ. ред. В. Ф. Попондопуло и О. Ю. Скворцова. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 262 — 263.

И поскольку целями введения такой ответственности являются защита имущественных прав потребителей и иных лиц, предоставление им гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, постольку должно быть установлено исключение из общего правила п. 1 ст. 963 ГК РФ и страховщик не должен освобождаться от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица <28>. В противном случае суды будут освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения <29>. ——————————— <28> Не все с этим согласны, считая возможным применение п. 1 ст. 963 ГК РФ. См.: Шишмарева Т. П. Страхование ответственности арбитражного управляющего // Цивилист. 2010. N 2. С. 67. <29> Примером чему может служить Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N 33-621/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

В настоящее время только в отношении арбитражных управляющих судебная практика <30> складывается таким образом, что ограничение по страховым выплатам, исключающее из числа страховых событий умышленное противоправное поведение арбитражного управляющего при осуществлении им установленных законом полномочий, расценивается как противоречащее ст. 24.1 Закона о несостоятельности. Соответственно, страховщик, отказавший в выплате возмещения по подобным основаниям, понуждается к выплате в пользу лица, которому действиями арбитражного управляющего причинены убытки. ——————————— <30> См.: Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-4244/13 по делу N А07-6579/2012; Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2013 по делу N А14-624/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2012 по делу N А70-788/2012.

Отдельной видится проблема унификации условий договоров страхования, которая должна решаться не за счет закрепления существенных условий такого рода договоров непосредственно в нормах законов <31>, а путем обязания СРО разрабатывать примерные условия договоров страхования ответственности в тех сферах, где членство в СРО является обязательным, и предоставления такого права, где членство имеет добровольный характер. ——————————— <31> Дедиков С. В. Основные правовые проблемы страхования ответственности членов саморегулируемых организаций в строительной сфере // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 11. С. 56.

Список литературы

1. Андреев Ю. Н. Имущественное страхование: теория и судебная практика. М.: Ось-89, 2011. 2. Бандурина Н. В. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. / Н. В. Бандурина, А. И. Бибиков, Е. В. Вавилин и др.; Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 3. 3. Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56. 4. Дедиков С. В. Обязательное страхование ответственности оценщиков: правовые аспекты // Юридическая и правовая работа в страховании. 2012. N 2. 5. Дедиков С. В. Основные правовые проблемы страхования ответственности членов саморегулируемых организаций в строительной сфере // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 11. 6. Зульфугарзаде Т. Э. Государственно-правовые и организационные основы саморегулирования в строительном комплексе Российской Федерации / Т. Э. Зульфугарзаде, М. А. Хатаева // Законодательство и экономика. 2008. N 12. 7. Ковалевская Н. С. Страховой интерес как материальный объект страхового обязательства: теория, законодательство и правоприменительная практика // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5: Сборник научных статей / Под общ. ред. В. Ф. Попондопуло и О. Ю. Скворцова. М.: Волтерс Клувер, 2005. 8. Коробкова К. Страхование ответственности арбитражного управляющего // Российская правовая газета «ЭЖ-Юрист». 2013. N 25. 9. Курбатов А. Ответственность оценщиков, работающих по трудовому договору, как воплощение юридического абсурда // Корпоративный юрист. 2010. N 9; Соловьев А. Страхование ответственности оценщиков // Финансовая газета. 2010. N 39. 10. Лебединов А. П. К вопросу о коллективном страховании ответственности членов СРО // Юридическая и правовая работа в страховании. 2011. N 1. 11. Лебединов А. П. О продолжительности срока исковой давности при страховании профответственности // Юридическая и правовая работа в страховании. 2010. N 3. 12. Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-4244/13 по делу N А07-6579/2012; Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2013 по делу N А14-624/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2012 по делу N А70-788/2012. 13. Петров Д. А. Страховое право: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Знание; СПбИВЭСЭП, 2001. 14. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А55-20753/2012. 15. Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2013 по делу N А14-624/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу N А27-3410/2012. 16. Постановления Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. N 4299/01, от 13 апреля 2010 г. N 16996/09. 17. Семенихин В. В. Строительство. М.: Налоговый вестник, 2012. 18. Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813. 19. Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. 20. Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 16. 21. Собрание законодательства РФ. 2007. N 49. Ст. 6076. 22. Собрание законодательства РФ. 2010. N 31. Ст. 4159. 23. Хованская Т. «Все за одного» — новые правила в строительной отрасли // Корпоративный юрист. 2010. N 1. 24. Шишмарева Т. П. Страхование ответственности арбитражного управляющего // Цивилист. 2010. N 2.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *