Защита подрядчика от заказчика

(Михальчук Ю.)

("ЭЖ-Юрист", 2014, N 16-17)

Текст документа

ЗАЩИТА ПОДРЯДЧИКА ОТ ЗАКАЗЧИКА

Ю. МИХАЛЬЧУК

Юлия Михальчук, юрист, г. Новороссийск.

Если недобросовестный заказчик по каким-либо причинам не хочет оплачивать результаты выполненных работ, то он, как правило, пытается в судебном порядке признать договор незаключенным, ссылаясь на некачественность работ, несоответствие их объема или стоимости условиям договора с целью уменьшения стоимости работ, а также на несоблюдение подрядчиком сроков для взыскания неустойки. Подрядчики же обращаются с исками о взыскании задолженности или взыскании неосновательного обогащения, неустойки, понуждении к принятию результатов выполненных работ. Рассмотрим судебную практику в пользу подрядчика.

Исцеление договора

Часто стороны по договору подряда уделяют недостаточно внимания конкретизации работ, на выполнение которых и заключается договор. Так, нередко можно встретить следующие формулировки: "Предметом договора является выполнение работ по благоустройству территории строящегося комплекса торгового центра в г. Воткинске по ул. Марата, 29".

При этом конкретные виды и объемы работ сторонами в договоре не определены, ссылка на соответствующую техническую документацию отсутствует. В такой ситуации невозможно определить виды подлежащих выполнению работ, их объем, условие о предмете договора строительного подряда не может считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление ФАС УО от 11.02.2010 по делу N А71-718/2009).

Однако, как показывает судебная практика, несогласованность предмета договора, отсутствие технической документации не означают возможности признания договора строительного подряда незаключенным и освобождения заказчика от обязанности оплатить результат выполненных работ.

Как неоднократно указывалось в Постановлениях Президиума ВАС РФ в случае спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Так, согласно положениям п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Отсутствие проектно-сметной документации, определяющей перечень и объем работ, не свидетельствует о несогласованности условия договора строительного подряда о предмете. Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка - обязанность подрядчика.

Таким образом, неисполнение стороной договорного обязательства не может явиться основанием для признания договора незаключенным (Постановления ФАС ПО от 06.05.2010 по делу N А65-24070/2009, ФАС ЗСО от 13.05.2009 по делу N А70-6322/2008).

Суды справедливо признают фактическое выполнение работ подрядчиком обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда (Определение ВАС РФ от 12.03.2012 по делу N А82-12046/2010-7; Постановления ФАС СКО от 27.06.2013 по делу N А53-25551/2012; ФАС ПО от 04.04.2013 по делу N А49-4782/2011).

Вопросы о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности существенных условий (предмета, сроков) должны обсуждаться сторонами до начала его исполнения, поскольку неопределенность существенных условий может повлечь невозможность исполнения принятых обязательств. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением. Если договор исполнен, то условия о предмете договора и технической документации, определяющей объем, содержание работ и иные предъявляемые к ним требования, считаются согласованными, а договор соответственно заключенным.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся не заключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения (Постановление ФАС СКО от 31.03.2011 по делу N А32-51900/2009).

Факт выполнения работ подтверждается справками КС-2 (актом о приемке выполненных работ), КС-3 (справкой о стоимости выполненных работ и затрат), КС-11 (актом приемки законченного строительством объекта), а также в спорных ситуациях - экспертным заключением. Фактически принятый объем работ подлежит оплате.

Фактическое выполнение подрядчиком работ, принятие их результата заказчиком лишает последнего возможности обращаться в суд с иском о признании договора подряда не заключенным по причине несогласованности его предмета.

Нивелируем риски подрядчика

Статья 720 ГК РФ регламентирует порядок сдачи-приемки результатов выполненных подрядчиком работ. Так, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Но ГК РФ в действующей редакции не регламентирует порядок извещения заказчика о готовности работ и возможности их приемки. Как правило, порядок извещения определяется сторонами в договоре. Законом также не предъявляются требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Отсюда следует, что сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме, если договором не предусмотрена специальная форма извещения.

Если стороны не определили специальной формы извещения, то подрядчику достаточно направить в адрес заказчика для подписания акты КС-2 и КС-3 с просьбой их подписать и направить в адрес подрядчика. Такое письмо необходимо направлять заказным с уведомлением о вручении и желательно с описью вложения (Постановление ФАС СКО от 12.12.2011 по делу N А32-21748/2010). Допускается извещение в простой письменной форме без приложения форм КС-2 и КС-3.

Достаточным доказательством является и отметка о принятии на сопроводительном письме о направлении для подписания форм КС-2 и КС-3 (Постановление ФАС ЗСО от 27.02.2013 по делу N А70-4843/2012).

На практике встречается извещение заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ путем направления телеграммы (Определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14905/11 по делу N А40-109863/2010).

Стороны могут предусмотреть в договоре и иные способы уведомления, например по электронной почте. Однако в такой ситуации необходимо получить доказательства того, что письмо не просто было направлено заказчику, но и получено им. Таким доказательством может быть распечатанная страница электронного почтового ящика с отчетом о доставке письма.

Проблемы же возникают, когда заказчик уклоняется от принятия результатов работ и подписания актов.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылки заказчика на отсутствие финансирования не являются мотивированными причинами отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (Постановление ФАС МО от 08.07.2013 по делу N А40-122681/2012).

Возвращение заказчиком подрядчику направленных актов в связи с их ненадлежащим оформлением также не является уважительной причиной для отказа от принятия результатов работ (Постановление ФАС МО от 29.08.2011 по делу N А40-109865/2010).

Изучение судебной практики помогло выявить случаи обоснованности отказа заказчика от принятия результата выполненных работ. Так, если подрядчик не приглашал заказчика для приемки результатов выполненных работ и не передал ему предусмотренной договором документации, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признается обоснованным. Как указал суд, в силу ст. 753 ГК РФ вопрос о правомерности отказа заказчика от приемки результата работ и, как следствие, действительности или недействительности одностороннего акта о выполненных работах подлежит обсуждению только при соблюдении подрядчиком обязательного условия - сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ или их этапа (Постановление ФАС СКО от 09.02.2010 по делу N А32-17035/2007).

Если заказчик представляет мотивированный отказ от принятия выполненных работ, то подрядчик должен его мотивированно опровергнуть, доказать, что работы выполнены им качественно и в объеме, предусмотренном договором (Определение ВАС РФ от 25.07.2012 по делу N А40-125075/2010).

В случае если заказчик отказывается от приемки результатов выполненных работ, то подрядчик может обратиться в суд с иском о понуждении к приемке результатов выполненных работ и взыскании их стоимости, а также штрафных санкций. При этом подрядчик должен доказать факт выполнения работ, их стоимость, уведомление заказчика о готовности к сдаче-приемке работ, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика (Постановление ФАС ПО от 11.04.2013 по делу N А55-21845/2011).

Таким образом, подрядчик должен надлежащим образом уведомить заказчика о готовности сдачи результатов работ. Важность правильного и своевременного уведомления заказчика о готовности сдачи результатов выполненных работ имеет значение для предотвращения риска предъявления заказчиком иска о взыскании неустойки за просрочку сдачи результатов работ.

Отказ в проведении судебной экспертизы

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Для установления объемов, качества и стоимости выполненных работ заказчик может заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

Приведенная норма права действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда. Сразу оговоримся, что указанные правила о порядке распределения расходов на экспертизу не применяются, если она назначена в ходе судебного разбирательства (Постановление ФАС ПО от 22.09.2010 по делу N А12-16669/2009).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд должен оценивать имеющиеся в деле доказательства и уже на основе этого приходить к выводу о необходимости и возможности проведения экспертизы по делу.

Например, суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, если работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение. Таким образом, отказ в назначении проведения экспертизы мотивирован отсутствием необходимости в применении специальных познаний (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009).

Отказывают суды в назначении экспертизы по делам о явных недостатках, если они не зафиксированы в акте сдачи-приемки результатов работ либо в ином обоюдно подписанном документе (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009).

Встречаются и отказы в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, если утверждение заявляющей стороны о некачественно выполненных работах носит предположительный характер и документально не подтверждено (Постановления ФАС ВВО от 07.06.2011 по делу N А82-19086/2009, ФАС ДО от 16.04.2010 по делу N А51-16041/2009).

Отказ в проведении повторной экспертизы может быть мотивирован нецелесообразностью по причине отсутствия противоречий и недостатков в разъяснениях специалиста (Постановление ФАС ВВО от 20.04.2010 по делу N А39-1853/2008), а также если выводы, изложенные в заключении эксперта, являются правильными и не вызывающими сомнений в их обоснованности (Постановление ФАС СЗО от 15.03.2010 по делу N А21-8158/2008).

Отсутствие доказательств о необходимости, возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о ее назначении.

Итак, чтобы избежать рисков существенного затягивания заказчиком срока оплаты или полного отказа от оплаты выполненных работ, подрядчику необходимо проконтролировать корректное согласование существенных условий договора строительного подряда, а также соблюсти сроки выполнения работ и порядок уведомления заказчика об их готовности к сдаче-приемке.

Приведенные примеры из судебной практики по рассмотрению споров из договоров строительного подряда могут стать подтверждением обоснованности позиции подрядчика при возникновении аналогичных споров.

------------------------------------------------------------------

Название документа