Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

(Ярошенко К. Б.) («Юридическая литература», 2011)

КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» <1>

К. Б. ЯРОШЕНКО

——————————— <1> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 3. С. 2 — 12.

Ярошенко К. Б., главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

Как следует из самого наименования, содержащиеся в комментируемом Постановлении разъяснения касаются практики судов по рассмотрению дел, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан. При этом в нем идет речь о применении к соответствующим отношениям как общих норм, регулирующих деликтные обязательства, так и специальных, регулирующих отношения, возникающие вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан. В данном комментарии предполагается остановиться лишь на отдельных разъяснениях, в которых содержатся общие направления, имеющие значение для формирования единой судебной практики при рассмотрении дел, возникающих не только вследствие причинения вреда жизни и здоровью, но и из иных требований, вытекающих из деликтных обязательств. 1. В п. 7 Постановления содержится разъяснение о применении сроков исковой давности к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Как известно, в ст. 208 ГК РФ приведен перечень требований, на которые не распространяется исковая давность. В числе четырех названных в ней требований указаны и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Отсюда следует, что ко всем другим требованиям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, применяются общие сроки исковой давности (ст. ст. 190 — 207 ГК). Вместе с тем если во всех иных случаях нераспространение исковой давности означает, что требования могут быть предъявлены в любое время без каких-либо ограничений и удовлетворение законных требований не зависит от времени их предъявления, то требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, заявленные по истечении срока общей исковой давности (трех лет), удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавшие их предъявлению. Между тем возможность требовать судебной защиты нарушенного права независимо от сроков исковой давности предполагает повышение уровня такой защиты. Именно особой ценностью защищаемых благ (жизни и здоровья граждан) можно объяснить включение этих требований в перечень, содержащийся в ст. 208 ГК. Однако установленное применительно к этим требованиям ограничение периода взыскания приводит к противоположному результату. Вне зависимости от того, по каким причинам потерпевший не смог обратиться в суд в течение срока исковой давности (трех лет), его требования будут удовлетворены только за три года. В то же время, если бы на эти требования распространялся срок исковой давности и потерпевший доказал бы уважительность пропуска срока, его требования должны были бы быть удовлетворены за все время. В связи с этим, учитывая интересы потерпевших, жизни или здоровью которых причинен вред, Пленум разъяснил, что в названных случаях суду следует проверить причины предъявления иска по истечении трех лет и при установлении вины ответчика в несвоевременных выплатах и недоплатах взыскивать задолженность и за период, превышающий три года. 2. Пункт 9 Постановления содержит разъяснение по применению ст. 1068 ГК РФ, регулирующей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В ст. 1068 ГК предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей. И даже в случаях, когда конкретного причинителя вреда установить невозможно, но причинная связь между деятельностью юридического лица и наступившим вредом доказана, юридическое лицо в качестве причинителя несет ответственность за действия своих работников (например, обрушение лесов, возведенных при строительстве дома, отсутствие ограждения при ремонтных работах и т. п.). В абз. втором п. 9 Постановления Пленума подчеркивается, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК). По специальным правилам в зависимости от организационно-правовой формы строится ответственность корпоративных юридических лиц за действия их участников (членов), причинившие вред. Такая ответственность возлагается лишь на хозяйственные товарищества и производственные кооперативы (п. 2 ст. 1068 ГК). Это объясняется тем, что только в этих юридических лицах участники (члены) занимаются предпринимательской, производственной и иной деятельностью без заключения трудового или гражданско-правового договора, и поэтому законом они отнесены к категории работников. При этом имеются в виду полные товарищи как в полном, так и в коммандитном товариществах. Все остальные корпоративные юридические лица несут ответственность за действия своих участников (членов) при наличии двух условий: они выполняют трудовые функции на основании заключенного с ними трудового договора (контракта) и вред причинен при исполнении ими трудовых обязанностей (абз. первый п. 9). 3. Пункты 12 и 13 Постановления содержат разъяснения о применении ст. ст. 1066 и 1067 ГК РФ, принятых в развитие предусмотренного в ст. 1064 общего правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В названных статьях речь идет именно о таких случаях: в ст. 1066 — о причинении вреда в состоянии необходимой обороны, в ст. 1067 — в состоянии крайней необходимости. При этом установленные законом последствия причинения вреда в каждом из приведенных случаев различны. В ст. 1066 предусмотрено, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом причинитель не превысил ее пределы, т. е. не совершил противоправные действия. Именно на такое понимание ст. 1066 ГК ориентирует разъяснение, содержащееся в п. 12 Постановления Пленума: вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещается только в случае превышения ее пределов, и возмещение производится по общим основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК. Таким образом, ст. 1066 не содержит исключения из общего правила: ответственность наступает за вред, причиненный неправомерными действиями (превышением пределов необходимой обороны), и при установлении вины причинителя. В разъяснении внимание судов акцентируется также на порядке определения размера возмещения в рассматриваемой ситуации: поскольку причинение вреда в этих случаях является результатом провоцирующих действий потерпевшего, размер возмещения должен определяться в зависимости от степени вины каждой из сторон возникшего деликтного обязательства (ст. 1083 ГК). При этом следует отметить, что поскольку понятие необходимой обороны и превышения ее пределов ни в Гражданском кодексе, ни в Постановлении Пленума не сформулировано, полагаем возможным для оценки соответствующих действий причинителя использовать положения, содержащиеся в ст. 37 УК РФ. Совершенно по-иному решается вопрос об ответственности за вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (п. 13 Постановления). Статья 1067 ГК РФ, предусматривающая, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, является установленным законом исключением из общего правила об освобождении от ответственности лиц, причинивших вред правомерными действиями. В этих случаях для возложения обязанности по возмещению вреда на причинителя достаточно только двух условий: наличия вреда и причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом. Поскольку речь идет об ответственности за правомерные действия, которые в силу своей природы не могут быть виновными, никакие другие условия для наступления ответственности причинителя не имеют значения. Вместе с тем суду предоставлено право, учитывая обстоятельства дела, отойти от общего принципа ответственности за вред причинителя и возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично как на причинителя, так и на лицо, в интересах которого были совершены вредоносные действия. В этих случаях ответственность является долевой и доли определяются с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе полностью или частично освободить этих лиц или одного из них от возмещения вреда. 4. В п. 14 Постановления дается разъяснение по применению ст. 1073 ГК об ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет (малолетними). В абз. первом п. 14 названы лица, которые во всех случаях представляют интересы малолетних и несут ответственность за причиненный ими вред: родители, усыновители, опекуны, а также организации, под постоянный надзор которых помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. В абз. втором п. 14 дан перечень таких организаций: образовательные (дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат), медицинские (больницы различного профиля, санатории), организации, оказывающие социальные услуги, и иные некоммерческие организации, если указанная деятельность не противоречит целям, ради которых они созданы. Особенность этих организаций состоит в том, что по отношению к несовершеннолетним они выполняют функции опекунов (над малолетними) или попечителей (над несовершеннолетними), т. е. на них, как и на других законных представителей несовершеннолетних (родителей, усыновителей и опекунов-граждан), возлагается обязанность по воспитанию и надзору, а следовательно, и ответственность за ненадлежащее и виновное неисполнение этой обязанности, приведшее к причинению вреда. В отношении названных организаций в разъяснении содержатся отсылки к ст. ст. 155.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации, при применении которых в судебной практике могут возникнуть вопросы, не затронутые в Постановлении. Полагаем, однако, что на этих вопросах следует остановиться. Во-первых, из п. 2 ст. 155.1 следует, что несовершеннолетние могут быть помещены в указанные выше специальные организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не только под постоянный надзор, но и на определенный период, в течение которого родители, усыновители либо опекуны или попечители по уважительным причинам не могут исполнять свои обязанности в отношении ребенка. Поскольку такое временное пребывание несовершеннолетних в соответствующих организациях не прекращает прав и обязанностей их законных представителей, очевидно, на соответствующие организации в таких случаях может быть возложена ответственность лишь за неосуществление за ними надлежащего надзора. Во-вторых, в п. 4 ст. 155.1 установлено, что по завершении пребывания ребенка в образовательной организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до достижения ими возраста восемнадцати лет исполнение обязанности опекуна или попечителя этого ребенка возлагается на органы опеки и попечительства. Следовательно, в таких случаях в качестве лиц, ответственных за вред, причиненный несовершеннолетними в этот период, должны выступать сами органы опеки и попечительства. В-третьих, п. 3 ст. 155.2 предусмотрено право организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществлять временную передачу помещенных под их надзор несовершеннолетних в семьи граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации <1>. Из содержания приведенной нормы можно сделать вывод о том, что в названных случаях обязанности опекунов и попечителей на лиц, временно принявших детей в свою семью, не переносятся. Следовательно, ответственность эти лица несут лишь за ненадлежащий надзор, в результате которого во время пребывания у них малолетними был причинен вред. ——————————— <1> См.: Правила временной передачи детей, находящихся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семьи граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 432 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 21. Ст. 2581.

В абз. третьем п. 14 названы субъекты ответственности (детские сады, общеобразовательные учебные заведения, медицинские организации, частные лица, которые по договору осуществляют временный надзор за малолетними), которые обязаны осуществлять надзор за малолетними в период нахождения малолетних у них и несут ответственность за вред, причиненный малолетними в период нахождения под их надзором. Эти организации отвечают за свои противоправные действия, выразившиеся в неосуществлении или ненадлежащем осуществлении надзора за малолетними. В этом же абзаце п. 14 Постановления особого внимания заслуживает указание на то, что организации и лица, у которых дети находятся под временным надзором, должны нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним не только третьему лицу, но и самому себе. Та же позиция ранее была высказана Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела и обосновывалась тем, что ответственность названных организаций должна наступать и тогда, когда вред ребенку причинен в результате его собственных действий, поскольку последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может, по юридической природе равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей <1>. ——————————— <1> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 3. С. 16.

В абз. четвертом п. 14 обращается внимание на временные рамки ответственности лиц, на которых возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетними. Такие лица несут самостоятельную ответственность за свои противоправные действия и свою вину, а потому ни достижение малолетними совершеннолетия, ни получение ими достаточных средств для возмещения вреда не освобождает этих лиц от обязанности возместить вред (п. 4 ст. 1073 ГК РФ). Из этого правила установлено исключение, допустимое в случаях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который в связи со смертью или неплатежеспособностью лиц, обязанных возместить вред, причиненный несовершеннолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд вправе принять решение о полном или частичном возмещении вреда за счет самого причинителя. В абз. пятом п. 14 Постановления подчеркивается, что правила об ответственности за вред, причиненный малолетними (ст. 1073 ГК), применяются и в случаях, когда причинивший вред малолетний ко времени рассмотрения требований о возмещении причиненного им вреда достиг 14 лет. 5. В п. 15 Постановления содержится разъяснение по применению ст. 1074 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. В абз. первом комментируемого пункта обращается внимание на то, что эти несовершеннолетние в соответствии с законом (п. 1 ст. 1074 ГК) сами на общих основаниях несут ответственность за причиненный ими вред. Это означает, что они являются полностью деликтоспособными, и во всех случаях, в том числе и при отсутствии средств для возмещения вреда, на них как на непосредственных причинителей при наличии установленных законом оснований должна быть возложена ответственность за причиненный вред. В абз. втором п. 15 речь идет о субъектах установленной п. 2 ст. 1074 ГК в интересах потерпевших субсидиарной ответственности для случаев, когда у самого несовершеннолетнего полностью или частично отсутствуют средства для возмещения вреда. В качестве субъектов ответственности названы родители, усыновители, попечители, а также организации, которые в силу закона осуществляют функции попечителя по отношению к таким несовершеннолетним, помещенным к ним под надзор (см. комментарий к п. 14 Постановления). Перечень этих лиц исчерпывающий, и они также несут ответственность на общих основаниях за ненадлежащее воспитание и ненадлежащий надзор за причинившим вред несовершеннолетним. Исходя из разъяснения, содержащегося в указанном абзаце, также можно определить порядок возложения обязанности по возмещению вреда на лиц, несущих субсидиарную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними. Во-первых, они во всех случаях (независимо от имущественного положения несовершеннолетнего на момент рассмотрения дела) должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков; во-вторых, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на них только при условии, что ответственность за причиненный вред возложена на самого несовершеннолетнего; в-третьих, должно быть установлено, что вина субсидиарных ответчиков в ненадлежащем воспитании и ненадлежащем надзоре за несовершеннолетним находится в прямой причинной связи с его действиями по причинению вреда; в-четвертых, поскольку имущественное положение несовершеннолетних, как правило, недостаточно стабильно, на субсидиарных ответчиков обязанность по возмещению вреда должна быть возложена вне зависимости от возможности самого причинителя возмещать вред на момент рассмотрения дела. Реальное взыскание платежей в возмещение вреда производится с субсидиарных ответчиков в процессе исполнения решения в зависимости от наличия или отсутствия средств для возмещения вреда у самих несовершеннолетних. В-пятых, поскольку по достижении несовершеннолетним 18 лет или в случае приобретения полной дееспособности до достижения этого возраста обязанность субсидиарных ответчиков по возмещению вреда прекращается, в судебном решении должны быть установлены конечные сроки производства таких взысканий. 6. В п. 16 Постановления идет речь об общих особенностях рассмотрения дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними как в возрасте до 14 лет, так и от 14 до 18 лет (ст. ст. 1073 и 1074 ГК РФ). В подп. «а» п. 16 обращено внимание на условия ответственности законных представителей несовершеннолетних, с одной стороны, и лиц, обязанных в силу закона осуществлять за ними временный надзор, с другой. Родители, усыновители, опекуны и попечители, а также организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в случае, если поведение несовершеннолетнего явилось следствием противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем воспитании или ненадлежащем надзоре за причинившим вред несовершеннолетним любого возраста. В то же время подчеркивается, что образовательные, воспитательные, медицинские и иные организации, под временным надзором которых находятся несовершеннолетние, а также лица, которые осуществляют временный надзор за несовершеннолетними на основании договора, несут ответственность только за действия малолетних и только в случае неосуществления должного надзора за ними в момент причинения вреда, т. е. тогда, когда они были обязаны осуществлять надзор. Так, если ребенок не пришел в школу и, находясь в другом месте, причинил вред, на школу ответственность за причиненный вред возложена быть не может, а если несовершеннолетний ушел из школы раньше окончания занятий и причинил вред в то время, когда он должен был находиться в школе, вопрос о надлежащем осуществлении школой надзора за малолетним следует обсудить. За действия несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет названные организации и лица ответственности не несут. В подп. «б» п. 16 указывается, что разные условия предопределяют и разные пределы ответственности за вред, причиненный малолетними: ответственность законных представителей шире, чем ответственность лиц, под надзором которых находится малолетний (первые отвечают как за ненадлежащий надзор, так и за ненадлежащее воспитание, а вторые — только за ненадлежащий надзор). Учитывая, что вред, причиненный малолетним во время пребывания под надзором соответствующих организаций или физических лиц, может быть результатом как ненадлежащего воспитания со стороны законных представителей, так и неосуществления надзора со стороны названных лиц, судам рекомендовано независимо от того, к кому предъявлен иск, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчиков как законных представителей несовершеннолетнего, так и тех, под чьим надзором находился ребенок в момент причинения вреда, и исходя из обстоятельств дела определять, на кого из ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. В случае если оба ответчика виновны в причинении вреда, на них возлагается долевая ответственность в зависимости от степени вины каждого. В подп. «в» п. 16 обращается внимание на то, что к ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним, должны быть привлечены оба родителя (усыновителя), а также в качестве примеров приводятся конкретные обстоятельства, при которых родители могут быть освобождены от ответственности в связи с отсутствием их вины. Подпункт «г» п. 16 фактически воспроизводит норму ст. 1075 ГК РФ, устанавливающую условия привлечения к ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним, его родителей, лишенных родительских прав. 7. Пункт 18 Постановления, как и следующие семь пунктов, посвящен применению норм, регулирующих ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. В абз. первом акцентируется внимание на особенностях этой ответственности. Во-первых, ответственным лицом выступает владелец источника повышенной опасности, вне зависимости от того, является ли он сам непосредственным причинителем вреда. Во-вторых, ответственность наступает независимо от вины как самого владельца, так и непосредственного причинителя. В абз. втором указанного пункта дано определение (понятие) источника повышенной опасности, из которого вытекает, что под источником повышенной опасности следует понимать любую деятельность человека, которая создает повышенную вероятность причинения вреда в силу использования объектов, обладающих особыми свойствами, делающих такую деятельность не полностью подконтрольной человеку. С учетом возникающих в судебной практике вопросов особого внимания заслуживает разъяснение, содержащееся в абз. третьем п. 18. В нем подчеркивается, что, поскольку приведенный в ст. 1079 ГК РФ перечень видов деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, является примерным, суд вправе в каждом конкретном случае, учитывая особые свойства используемых объектов, повышающих вероятность причинения вреда, признать такую деятельность источником повышенной опасности, хотя она и не указана в перечне. Например, это может быть использование буера (сани под парусом), который, не имея механического двигателя и средств экстренного торможения, развивает большую скорость; содержание особых пород собак; хранение в больших количествах взрывчатых или воспламеняющихся веществ и т. п. 8. В п. 19 Постановления раскрывается понятие «владелец источника повышенной опасности». Это любое лицо (юридическое или физическое), которое использует источник повышенной опасности на законных основаниях. В нем же приводится перечень законных оснований (титулов) владения объектами, использование которых создает повышенную вероятность причинения вреда: право собственности, право хозяйственного ведения и оперативного управления, договоры аренды и проката, доверенность на право управления транспортным средством, а также распоряжение компетентного органа о передаче ему (юридическому или физическому лицу) источника повышенной опасности. С учетом того что содержащийся в ст. 1079 ГК РФ перечень является открытым, в разъяснении в него включен и договор проката. В этот перечень также могут быть включены договоры хранения, договор на производство работ и др. В результате можно утверждать, что любой договор, на основании которого собственник или иной титульный владелец передает по своей воле другому лицу во владение объект, использование которого создает повышенную опасность, является законным основанием для перехода титула владельца к контрагенту по договору. Таким же законным основанием перехода титула владельца служит распоряжение компетентного органа о передаче объекта во владение другому лицу помимо воли собственника или иного титульного владельца. Следует обратить внимание на то, что в последнее время в судебной практике наметилась ошибочная тенденция к расширению перечня законных оснований для перехода титула владельца. Речь идет о судебной практике, которая исходит из того, что «лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения соответствующей категории в присутствии собственника автомобиля или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (следовательно, владельцем источника повышенной опасности. — К. Я.), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства» <1>. Между тем передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из ст. 1079 ГК и из содержания комментируемого п. 19 Постановления. ——————————— <1> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 5. С. 30.

Из абз. первого п. 19 следует, что в соответствии со ст. 1079 ГК передача источника повышенной опасности другому лицу на законных основаниях предполагает возникновение у этого лица права владения и пользования этим источником. При этом речь идет о правомочиях владения и пользования в их правовом, а не только в фактическом значении. Как известно, под владением и пользованием как правомочиями собственности понимается отношение к вещи как к своей и возможность использования ее по своей воле и своему усмотрению. Именно поэтому не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, использующее данный источник в силу исполнения трудовых обязанностей. В абзацах втором, третьем и четвертом п. 19 разъяснено, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК. На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности. Следует отметить, что в судебной практике не всегда четко проводится разграничение понятий «противоправное завладение» и «противоправное использование». В связи с этим необходимо иметь в виду, что «противоправное завладение» предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а «противоправное использование» — это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т. п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере. 9. Пункт 20 Постановления посвящен последствиям передачи источника повышенной опасности другому лицу на основании «доверенности на право управления транспортным средством». Содержащееся в нем разъяснение имеет важное значение для формирования единообразной судебной практики. Речь идет о последствиях передачи источника повышенной опасности другому лицу на основании «доверенности на право управления транспортным средством». В абз. первом п. 20 подчеркивается, что для распространения на отношения, возникающие на основании «доверенности на право управления», правового режима, установленного ст. 1079 ГК, необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность. Только в таком случае лицо, управляющее транспортным средством, может считаться владельцем источника повышенной опасности в целях применения последствий, предусмотренных ст. 1079 ГК. Важность этого разъяснения обусловливается тем, что на практике «доверенность на право управления транспортным средством» нередко выдается также в подтверждение трудовых отношений, возникающих по любым основаниям, а чаще всего — гражданско-правового договора на оказание водительских услуг. Как отмечено в абз. втором п. 20, если в обязанности лица, на имя которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица и за выполнение этих услуг он получает вознаграждение (водительские услуги), то «доверенность на право управления» является лишь подтверждением наличия трудовых или гражданско-правовых отношений, но не законным основанием для перехода титула владельца источника повышенной опасности к лицу, управляющему транспортным средством. В этом случае доверенность на право управления транспортным средством подтверждает лишь зако нность участия водителя в дорожном движении (п. 2.1.1 Правил дорожного движения). 10. В п. 21 Постановления содержится разъяснение вопроса, касающегося отношений, возникающих в связи с причинением вреда при использовании транспортного средства, если ответственность его владельца застрахована в порядке обязательного страхования (Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <1> (Закон об ОСАГО)). Речь идет о случае, когда потерпевший при дорожно-транспортном происшествии предъявляет требования о возмещении вреда не к страховщику, а непосредственно к самому владельцу транспортного средства. В разъяснении рассматривается процессуальный аспект данной ситуации. Отмечено, что суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, и взыскать со страховщика сумму возмещения вреда в пределах установленного законом размера страховой выплаты. Сумма, превышающая размер страховой выплаты, взыскивается с владельца транспортного средства. ——————————— <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 18. Ст. 1720 (с изм. и доп.).

Следует отметить, что в разъяснении представлена лишь часть возникшей в судебной практике по отмеченному поводу проблемы. В нем конкретно не указано, в каком качестве суд может привлечь страховщика к участию в деле. Для полного представления о решении данной проблемы необходимо иметь в виду следующее: а) из ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе по своему усмотрению осуществить выбор лица (причинителя или страховщика), к которому может быть предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП; б) если требование предъявлено непосредственно к страхователю, последний обязан в силу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО привлечь к участию в деле страховщика. Для реализации этой обязанности страхователь в силу ст. 43 ГПК РФ вправе ходатайствовать перед судом о привлечении страховщика к участию в деле в качестве третьего лица. Такое требование объясняется тем, что страхователь, возместивший потерпевшему причиненный вред, получает право требовать от страховщика выплаты ему страхового возмещения в пределах установленной договором страховой суммы и в этом случае решение суда о взыскании со страхователя ущерба будет иметь преюдициальное значение для определения размера страхового возмещения, т. е. может повлиять на права и обязанности страховщика по отношению к страхователю. По этой же причине, даже в случае отсутствия ходатайства страхователя, суд в соответствии со ст. 43 ГПК РФ сам обязан привлечь страховщика к участию в деле в качестве третьего лица; в) из содержания абз. второго п. 21 следует, что суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле страховщика в качестве соответчика и возложить на него обязанность по возмещению вреда в сумме, не превышающей размер страховой выплаты. Следовательно, речь идет о привлечении к участию в деле страховщика в качестве соответчика по инициативе суда. Такая инициатива может быть проявлена судом в случае, когда страхователь возражает против иска, ссылаясь на обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение, а потерпевший возражает против замены ответчика либо привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика. Правомерность привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика вытекает из ст. 40 ГПК РФ, поскольку в сложившейся ситуации в силу характера спорного правоотношения возникает невозможность рассмотрения дела в отсутствие страховщика. В силу той же ст. 40 ГПК каждый из ответчиков выступает по отношению к истцу в процессе самостоятельно. А это означает, что возмещение в пределах страховой выплаты должно быть произведено за счет одного из них. Сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, подлежит взысканию с владельца транспортного средства. 11. В п. 22 Постановления речь идет об особенностях в определении субъекта ответственности за вред, причиненный транспортным средством, переданным во владение и пользование другому лицу по договору аренды. Эти особенности установлены законом (ст. ст. 642 — 648 ГК РФ). В отличие от общего режима, предусмотренного ст. 1079 ГК РФ, для определения лица, ответственного за вред, причиненный при использовании арендованного транспортного средства, необходимо принимать во внимание условия заключенного договора. При аренде транспортного средства с экипажем, т. е. когда использование транспортного средства осуществляется работниками арендодателя, титул владельца источника повышенной опасности для целей возложения на него ответственности за причиненный вред к арендатору не переходит. В этом случае арендодатель несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. После возмещения вреда он вправе в порядке регресса предъявить требование к арендатору, если вред возник по вине последнего. При передаче транспортного средства по договору аренды без экипажа, т. е. когда пользование им осуществляется силами арендатора, последний несет ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК. 12. В п. 23 Постановления рассматриваются установленные законом основания для освобождения от ответственности или снижения размера ответственности владельца источника повышенной опасности в случае нанесения вреда здоровью или смерти потерпевшего. Вместе с тем это разъяснение имеет значение и для случаев, когда причинителем выступает не только владелец источника повышенной опасности, но и любое другое лицо. Так, умысел потерпевшего в силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ во всех случаях служит основанием для освобождения от ответственности любого причинителя вреда. Непреодолимая сила, которая в п. 1 ст. 1079 ГК специально указана как основание освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, является безусловным основанием для освобождения от ответственности причинителей, несущих виновную ответственность, поскольку сама по себе свидетельствует об отсутствии их вины. В абз. первом п. 23 приведено легальное определение непреодолимой силы (п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также сформулировано понятие умысла для целей применения этой категории в гражданском праве (в отличие от понятия умысла, сформулированного в уголовном праве (ст. 25 УК РФ), где в одном понятии объединены прямой и косвенный умысел). В абз. втором п. 23 говорится о влиянии допущенной потерпевшим грубой неосторожности на ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ в виде общего правила установлено, что грубая неосторожность потерпевшего может привести к освобождению причинителя от ответственности либо к снижению размера возмещения. Наступление того или иного последствия связано с основаниями ответственности: причинитель, отвечающий независимо от вины, может быть освобожден от ответственности, если только иное не предусмотрено законом. В разъяснении обращено внимание именно на это установленное законом исключение: если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности, отказ в иске при наличии грубой неосторожности не допускается, в этом случае может быть лишь снижен размер возмещения (за исключением размера возмещения дополнительных расходов). При ответственности за вину грубая неосторожность потерпевшего может привести лишь к снижению размера возмещения, но не к освобождению от ответственности, поскольку освобождение от нее причинителя возможно только при отсутствии его вины. Следует отметить, что в судебной практике нет единой позиции в вопросе о пределах снижения размера возмещения. В Гражданском кодексе этот вопрос не урегулирован, и в Постановлении Пленума разъяснение по этому поводу не дано. Вместе с тем с целью защиты интересов лиц, жизни и здоровью которых причинен вред, и установления единой судебной практики полагаем возможным при решении этого вопроса обратиться к аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Так, в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» <1> установлено, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного (потерпевшего), но не более чем на 25 процентов (ст. 14 Закона). Поскольку отношения, регулируемые приведенным Законом, с одной стороны, и нормами, содержащимися в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с другой, безусловно сходны, есть все основания для применения ст. 14 Закона к отношениям, возникающим при причинении вреда здоровью иных (незастрахованных) потерпевших. ——————————— <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 31. Ст. 3803 (с изм. и доп.).

13. В п. 24 Постановления рассматриваются последствия причинения вреда при использовании источника повышенной опасности, выбывшего из обладания титульного владельца в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Особое значение для судебной практики должно иметь разъяснение, касающееся ситуации, когда в противоправном завладении источником повышенной опасности участвуют несколько лиц. Из абз. первого комментируемого пункта следует, что в приведенном случае вся группа признается владельцем источника повышенной опасности и на всех ее участников суд вправе возложить обязанность по возмещению вреда, независимо от того, кто управлял транспортным средством в момент его причинения. Ответственность таких лиц должна быть солидарной, поскольку источник выбыл из обладания титульного владельца в результате их совместных действий. В абз. втором п. 24 Постановления обращается внимание на форму совместной ответственности лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, и титульного владельца в случае, если доказана его вина в непринятии необходимых мер для предотвращения угона принадлежащего ему источника повышенной опасности. Поскольку речь идет о разных основаниях, они несут долевую ответственность в зависимости от степени вины каждого. 14. Пункт 25 Постановления содержит разъяснение по применению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, т. е. речь идет о возмещении вреда, причиненного при столкновении (взаимодействии) источников повышенной опасности. В абз. первом п. 25 обращено внимание на разный режим ответственности в зависимости от того, кто является потерпевшим: третье лицо (пешеход, пассажир, водитель, не являющийся владельцем транспортного средства, и т. п.) или один либо оба владельца столкнувшихся транспортных средств. В первом случае оба владельца несут солидарную ответственность перед пострадавшим независимо от вины в происшедшей аварии. Расчеты между солидарными ответчиками, возместившими вред, осуществляются по правилам виновной ответственности: при предъявлении регрессных требований владельцем, выплатившим возмещение, суду следует удовлетворять требования с учетом степени вины каждого из причинителей. В случае невозможности установления степени вины их доли признаются равными. Во втором случае при причинении вреда жизни, здоровью, а равно и имуществу самого владельца (владельцев) ответственность наступает по принципам вины: а) лицо, виновное в столкновении, отвечает за причиненный вред и само же несет последствия понесенного им вреда; б) если виновны оба, они отвечают друг перед другом соразмерно степени вины каждого; в) при отсутствии вины владельцев ответственность друг перед другом они не несут. Установление такого режима объясняется тем, что в соответствии со ст. 1079 ГК повышенная (безвиновная) ответственность возникает лишь в случаях причинения вреда окружающим. 15. Пункт 32 Постановления посвящен компенсации морального вреда, причиненного вследствие смерти или повреждения здоровья гражданина. Вместе с тем это разъяснение имеет значение и для случаев причинения вреда другим нематериальным благам и неимущественным правам. Как следует из общего правила, моральный вред компенсируется лишь в случае, если он является результатом нарушения неимущественных прав и благ. Если же возникновение морального вреда является результатом нарушения имущественных прав, он подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В абз. первом п. 32 Постановления обращено внимание на то, что моральный вред возмещается на общих основаниях, т. е. при наличии вины причинителя, за исключением случая, когда вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности <1>, и компенсация производится как наряду с возмещением имущественного вреда, так и тогда, когда имущественный вред не причинен. ——————————— <1> Следует иметь в виду, что в ст. 1100 ГК РФ названы еще два случая повышенной (безвиновной) ответственности: вред, причиненный вследствие незаконного ограничения свободы гражданина (п. 1 ст. 1070 ГК), и вред, причиненный распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. Кроме того, законом могут быть установлены и другие случаи компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя.

В абз. втором п. 32 содержатся весьма важные для судебной практики разъяснения. Указано, что в случаях нанесения вреда здоровью или смерти гражданина причинение морального вреда предполагается. Следовательно, имеет место презумпция причинения морального вреда, что влечет соответствующее распределение бремени доказывания: потерпевший освобождается от обязанности доказывать причинение ему морального вреда, а ответчик вправе оспорить этот факт. Хотя в разъяснении говорится о компенсации морального вреда в случае повреждения здоровья или смерти потерпевшего, полагаем, что такой же режим может быть распространен и на случаи причинения морального вреда в результате нарушения и иных личных нематериальных благ гражданина. Это подтверждается позицией Верховного Суда при рассмотрении конкретных дел. Так, в деле по иску Р. и А-вых к правительству Москвы и департаменту финансов г. Москвы о компенсации морального вреда, причиненного истцам незаконным отказом в регистрации по месту жительства в г. Москве (это было подтверждено решением суда), суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что истцы не представили доказательств причинения им морального вреда отказом в регистрации по месту жительства. С таким решением согласились кассационная и надзорная инстанции вышестоящего суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные постановления, отметила, что к нематериальным благам относится, в частности, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства. Незаконным отказом в регистрации эти права были нарушены. В таком случае, как посчитала Судебная коллегия, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации <1>. ——————————— <1> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 3. С. 6, 7.

В абз. третьем п. 32 Постановления определен круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с утратой близких людей. В нем обращено внимание на то, что сам факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения таких требований. В каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, из которых следует, что эти лица действительно испытывают нравственные страдания (чаще всего может идти речь о характере отношений между такими лицами и умершим при его жизни). В том же абзаце содержится еще одно разъяснение, имеющее значение для создания единообразной судебной практики. Дело в том, что нередко суды отказывают в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что соответствующая компенсация уже выплачена другим лицам. Так, при рассмотрении дела в порядке надзора областной суд отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении требования матери убитой М. о компенсации ей морального вреда и принял решение, по существу, об отказе в иске. Президиум областного суда сослался на то, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых стала смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и он участвует в процессе в защиту интересов всей семьи. По приговору суда в пользу отца убитой (мужа истицы) была взыскана денежная компенсация морального вреда. В связи с этим, по мнению президиума, оснований для удовлетворения заявленного матерью убитой в порядке гражданского судопроизводства требования о компенсации ей морального вреда не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума областного суда, оставив в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска, указав, что из ст. 151 ГК РФ следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов <1>. ——————————— <1> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. N 5. С. 15.

Таким образом, в абз. третьем п. 32 Постановления поддержана приведенная позиция Судебной коллегии по гражданским делам: компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена нескольким лицам при условии доказанности причинения им морального вреда. В абз. четвертом п. 32 Постановления уточняется позиция Верховного Суда по вопросу об определении размера компенсации морального вреда. В приведенном выше деле по иску Р. и А-вых к правительству Москвы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что доказыванию подлежит размер компенсации морального вреда. В п. 32 речь идет не о доказывании потерпевшим размера морального вреда, а об установлении его судом. Такая позиция объясняется тем, что доказывать размер требуемой компенсации морального вреда достаточно сложно, поскольку он не основывается на каких-либо материальных критериях. Размер компенсации устанавливается судом исходя из размера заявленного требования с учетом всех тех ориентиров, которые содержатся в ст. 1101 ГК РФ, в абз. четвертом п. 32 комментируемого Постановления и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1994 г. N 10 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» <1>. ——————————— <1> СПС «КонсультантПлюс».

——————————————————————