(Долинская В. В.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2011, N 3)
ЗАЩИТА И ВОССТАНОВЛЕНИЕ НАРУШЕННЫХ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ
В. В. ДОЛИНСКАЯ
Долинская Владимира Владимировна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.
Проанализированы юрисдикционная и неюрисдикционная формы защиты прав акционеров, внутрикорпоративный (внесудебный), административный (за правонарушения на рынке ценных бумаг) и судебный пути разрешения спора между акционером и АО в случае нарушения прав первого. Выделены их преимущества и недостатки. Систематизированы нормы ФЗ об АО о требованиях акционеров в рамках юрисдикционной формы защиты и выявлены два порядка предъявления исков в зависимости от правового статуса акционера.
Ключевые слова: акционер; акционерное общество; групповой иск; защита прав; корпоративный конфликт; косвенный иск; общее собрание акционеров; рынок ценных бумаг; спор.
Shareholders’ violated rights protection and restoration V. V. Dolinskaya
Dolinskaya Vladimira Vladimirovna, doctor of laws, professor, professor of the civil and family law department of Moscow state legal academy n. a. O. E. Kutafin.
Jurisdictional and non-jurisdictional forms of shareholders’ rights protection are analyzed in the article, as well as intracorporate (extrajudicial), administrative (for offence of law in the sphere of securities market regulation) and judicial ways to resolve the dispute between a shareholder and a joint-stock company in case of shareholder’s rights violation. Their advantages and drawbacks are highlighted. Rules of the Federal law on joint-stock companies concerning shareholders’ requests in the framework of the jurisdictional protection are systematized and two procedures of filing a suit depending on the shareholder’s legal status are described.
Key words: shareholder; joint-stock company; class action; rights protection; corporate conflict; collateral action; shareholders general meeting; securities market; dispute.
Равенство участников правоотношений как элемент метода частноправового регулирования обусловливает разрешение споров органом, не связанным в административном отношении ни с одной из сторон. Применительно к защите различают юрисдикционную и неюрисдикционную ее формы <1>. В литературе говорят о трех путях разрешения спора между акционером и акционерным обществом (далее — АО) в случае нарушения прав первого: внутрикорпоративный (внесудебный), административный (за правонарушения на рынке ценных бумаг (далее — РЦБ)), судебный <2>. ——————————— <1> См., например: Роднова О. М. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеров: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001; Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006 и др. <2> См.: Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. § 2 гл. 3 разд. 4; Носов С. И. О защите прав акционеров // Законодательство. 2001. N 1.
Юрисдикционная форма защиты — это защита прав и законных интересов государственными органами, обладающими соответствующими правоприменительными полномочиями. В рамках данной формы защита прав и интересов акционеров производится преимущественно в судебном порядке, а в случаях, установленных законом, — в административном (ст. 11 ГК). Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» <3> (далее — ФЗ об АО), в частности, специально предусматривает возможность обращения акционера в суд за защитой своих прав и законных интересов со следующими требованиями. ——————————— <3> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
I. К АО, а также независимому регистратору, которому поручено ведение и хранение реестра акционеров, — об обязании внести соответствующую запись в реестр (п. 2 ст. 45). II. К АО: 1) о признании недействительными решений органов управления, в том числе: а) решения общего собрания акционеров (далее — ОСА) (п. 7 ст. 49); б) решения совета директоров (наблюдательного совета) (далее — СД): — об отказе во включении вопроса в повестку дня ОСА или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган (п. 6 ст. 53); — если оно принято с нарушением требований ФЗ об АО, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера (п. 6 ст. 68); в) решения коллегиального исполнительного органа (п. 3 ст. 70, п. 6 ст. 68). Решения органов управления могут быть оспорены в судебном порядке путем предъявления иска о признании их недействительными и при отсутствии прямого указания, если они не отвечают требованиям правовых актов и нарушают права и охраняемые законом интересы акционера (см. также: п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» <4> (далее — Постановление N 19)); ——————————— <4> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.
2) о признании недействительными сделок, совершенных АО в нарушение установленных правил, в случаях, предусмотренных законодательством (п. 6 ст. 79 — при нарушении правил одобрения крупных сделок, п. 1 ст. 84 — при нарушении правил совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, п. 2 ст. 84.6 — при нарушении порядка принятия решений органами управления ОАО после получения добровольного или обязательного предложения); при этом иск подлежит удовлетворению лишь в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п. 38 Постановления N 19). III. К членам СД, лицам, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, члену коллегиального исполнительного органа — о возмещении убытков, причиненных действиями данных лиц обществу, а при нарушении порядка приобретения акций ОАО (гл. XI.1) — обществу или акционеру (ст. 71). IV. К основному обществу (товариществу) — о возмещении убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, акционером которого является истец (п. 3 ст. 6). В двух последних случаях (третьем и четвертом) иски о возмещении убытков обществу относятся к группе косвенных (или производных) исков, так как участники здесь защищаются опосредованно: присуждение по иску происходит в пользу АО, а не акционера, т. е. именно компания выступает прямым выгодоприобретателем; но соблюдение интересов общества означает и обеспечение интересов его участников <5>. ——————————— <5> О проблеме косвенных исков см., например: Антипин А. Ю. Особенности разрешения споров с участием акционеров // Российская юстиция. 2007. N 5; Гуреев В. А. Косвенные иски как средство защиты корпоративных прав // Арбитражное правосудие в России. 2007. N 4; Добровольский В. Проблемы косвенного иска акционера к генеральному директору о взыскании убытков в пользу общества // Акционерный вестник. 2007. N 10; Осокина Г. Л. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. N 10. С. 83 — 88; Ярков В. В. Основные положения о судебной защите акционеров // Защита прав инвесторов / Под ред. проф. В. В. Яркова. М.: Деловой экспресс, 1998. С. 63.
Понятие косвенных (или производных) исков (derivative suit (action)), пришедшее к нам из англо-американского права <6>, в отечественном законодательстве не используется, хотя признается судебной практикой. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/2523-07 указано: «…право на заявление особого рода исков предоставлено законом только определенным лицам. К таким искам в силу п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах» относятся иски акционеров дочернего общества о возмещении основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. ——————————— <6> См., например: § 327 of the Delaware General Corporation Law with annotations // Delaware Laws (Annotated); Davies Paul L. Gower’s Principles of Modern Company Law. 6th ed. L.: Sweet & Maxwell, 1997. P. 666 — 676.
Подобные иски именуются косвенными исками [выделено мной. — Авт.] и не могут быть рассмотрены без участия лиц, в интересах которых они заявлены. При этом, принимая во внимание, что рассмотрение подобного рода исков предполагает принятие решения именно о правах и обязанностях данных участников, необходимо определение их надлежащего правового положения в процессе. Вопрос о процессуальном положении лиц — выгодоприобретателей по косвенным искам непосредственно нормами АПК РФ не разрешен, однако и закон, и судебная практика (ч. 2 ст. 51 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. N 5082/01) исходят из того, что данные лица в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены быть не могут» <7>. ——————————— <7> СПС «Гарант».
В ФРГ, например, такой механизм также не используется. Но акционер (группа акционеров), владеющий(ая) акциями, составляющими одну десятую часть основного капитала АО, вправе потребовать предъявления самим обществом иска к членам его органов управления и контроля о возмещении ущерба, причиненного обществу их действиями <8>. От злоупотреблений со стороны акционеров общество защищает возложение судебных расходов на инициирующих судебное разбирательство акционеров (§ 147(4) Акционерного закона). ——————————— <8> См.: Акционерный закон ФРГ, § 147 // Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубеж. законодательства / Сост. В. А. Туманов. М.: Бек, 1995. С. 139 — 140.
С вступлением в силу Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <9> можно использовать аналог института англо-американского права — иски в защиту прав и законных интересов других лиц (ст. 53 АПК) <10>. ——————————— <9> СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642. <10> См. также: Решетникова И. В. Новации арбитражного процессуального законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 9.
Указанные выше случаи (п. 3 ст. 6, ст. 71 ФЗ об АО) нашли также прямое отражение в процессуальном законодательстве — ст. 225.8 АПК. V. К лицам, выступающим контрагентами по договору о приобретении акций ЗАО в нарушение правил о преимущественном праве покупки, — о переводе прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 7). VI. К приобретателю более 30% акций ОАО (так называемому поглотителю) — о защите прав и интересов в случаях, предусмотренных гл. XI.1 ФЗ об АО. ФЗ об АО устанавливает два порядка предъявления исков в зависимости от правового статуса акционера: 1) независимо от числа принадлежащих ему акций (например, акционер вправе обратиться в суд с иском к члену СД АО, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу АО (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае их причинения виновными действиями (бездействием) этих лиц, нарушающими порядок приобретения акций ОАО, предусмотренный гл. XI.1 ФЗ об АО (ч. 2 п. 2 и ч. 2 п. 5 ст. 71 ФЗ об АО)); 2) при наличии определенного числа акций (например, акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену СД АО, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу АО (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае их причинения виновными действиями (бездействием) этих лиц, если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ч. 1 п. 2 и ч. 1 п. 5 ст. 71 ФЗ об АО)). Промежуточное положение занимает норма п. 7 ст. 49 ФЗ об АО. С одной стороны, любой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое ОСА с нарушением требований ФЗ об АО, иных правовых актов РФ, устава АО, в случае, если он не принимал участия в ОСА или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. С другой стороны, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Если акционер обладает достаточным числом голосующих акций, чтобы «повлиять на результаты голосования», то он именно это и сделает, чтобы предотвратить нарушение своих субъективных прав и законных интересов, а не будет защищать свои права в суде после нарушения. Принципы корпоративного управления Организации экономического сотрудничества и развития (OECD Principles of Corporate Governance) <11>, правда, предостерегают от допуска к исковому производству любых акционеров, это соответствует такому принципу корпоративного управления, как защита членов органов управления АО от ненадлежащего воздействия, но это одновременно ограничивает право на защиту миноритарных акционеров. ——————————— <11> См.: Принципы корпоративного управления ОЭСР. М., 2000; а также: http://www. lin. ru, http://www. rid. ru.
Возможность обхода ограничения, установленного нормами материального права, предоставляет, на наш взгляд, новая глава АПК — 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц». В США этот процессуальный механизм известен под названием class action <12>. Представительство акционером, выступающим в качестве истца, группы акционеров компании, имеющих одинаковый интерес в судебном процессе, допускается и законодательством Великобритании. ——————————— <12> См., например: Morris Glenn G. Shareholder Derivative Suits: Louisiana Law, Louisiana Law Review 583, 591 — 592 (Spring 1996), citing the Louisiana Code of Civil Procedure, arts. 592, 597; McCastle v. Rollins Envtl. Servs., 456 So. 2d 612, 616 (La. 1984).
По новому российскому законодательству участник правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее — группа лиц). Иск будет рассматриваться как дело о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд заявителя к его требованию присоединились не менее чем пять лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (ст. 225.10 АПК). Этот вариант имеет, на наш взгляд, природу, близкую акционерным соглашениям, и дает некоторые преимущества заявителям <13>. ——————————— <13> См. подробнее: Долинская В. В., Фалеев В. В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление / Отв. ред. В. В. Долинская; Сер.: Право корпораций: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2010; Решетникова И. В. Указ. соч.
Трудностью является то, что реализация этого способа возможна только коллективными действиями. Индивидуально и независимо от числа акций, тем более голосующих, участник АО может защищать права в административном порядке. Защита прав и интересов акционеров в административном порядке может, например, осуществляться ФСФР России (ее региональными отделениями), одной из функций которой является контроль за соблюдением эмитентами и профессиональными участниками РЦБ требований законодательства РФ о ценных бумагах (п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» <14> (далее — ФЗ о РЦБ)) и наделенной правом направлять указанным субъектам предписания, обязательные для исполнения (п. 4 ст. 44 ФЗ «О РЦБ»). ——————————— <14> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.
Например, при нарушении преимущественного права акционера на приобретение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки (ст. 40 ФЗ об АО), могут быть применены меры защиты, предусмотренные ст. 26 ФЗ «О РЦБ»: отказ в государственной регистрации выпуска акций, признание выпуска акций несостоявшимся или приостановление эмиссии акций <15>. ——————————— <15> См.: пункт 13 Постановления N 19.
Недобросовестная эмиссия является основанием наступления административно-правовой ответственности в виде наложения штрафа на юридическое лицо (АО) и его должностных лиц (ст. 15.17 КоАП). Органом, уполномоченным рассматривать дела о совершении административных правонарушений, в данном случае является ФСФР России (ст. 23.47 КоАП). Блок норм КоАП направлен на защиту субъективных прав и законных интересов акционеров в сфере управления, в первую очередь в отношении ОСА. Предусмотрена административная ответственность (в виде штрафа) граждан, должностных лиц и юридических лиц: за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва ОСА (п. 1 ст. 15.23.1 КоАП); за незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня ОСА вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в органы АО (п. 1 ст. 15.23.1 КоАП); за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении ОСА (п. 2 ст. 15.23.1 КоАП); за непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению ОСА (п. 2 ст. 15.23.1 КоАП); за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в ОСА (п. 3 ст. 15.23.1 КоАП); за ненаправление (невручение, неопубликование) или нарушение срока направления (вручения, опубликования) бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в ОСА (п. 4 ст. 15.23.1 КоАП); за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения ОСА (п. 5 ст. 15.23.1 КоАП); за проведение ОСА с нарушением формы даты, времени или места его проведения, определенных органом АО или лицами, созывающими ОСА (п. 5 ст. 15.23.1 КоАП); за проведение ОСА при отсутствии кворума, необходимого для его проведения (п. 6 ст. 15.23.1 КоАП); за нарушение членом счетной комиссии АО (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума ОСА (п. 8 ст. 15.23.1 КоАП); за рассмотрение отдельных вопросов повестки дня ОСА при отсутствии необходимого кворума (п. 6 ст. 15.23.1 КоАП); за изменение повестки дня ОСА после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении собрания (п. 6 ст. 15.23.1 КоАП); за выполнение функций счетной комиссии АО ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счетной комиссии АО с нарушением требований федерального закона, либо лицами, срок полномочий которых истек (п. 7 ст. 15.23.1 КоАП); за незаконный отказ члена счетной комиссии АО (лица, осуществляющего ее функции) регистрировать для участия в ОСА лиц, имеющих право на участие в собрании (п. 8 ст. 15.23.1 КоАП); за нарушение членом счетной комиссии АО (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на ОСА для определения результатов голосования (п. 8 ст. 15.23.1 КоАП); за нарушение членом счетной комиссии АО (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на ОСА либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола (п. 8 ст. 15.23.1 КоАП); за нарушение председателем или секретарем ОСА требований к содержанию, форме или сроку составления протокола ОСА, а равно уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола (п. 9 ст. 15.23.1 КоАП); за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов по оглашению или доведению до сведения акционеров решений, принятых ОСА, либо результатов голосования (п. 10 ст. 15.23.1 КоАП). Акционеры также могут использовать нормы: статьи 13.25 КоАП «Нарушение требований законодательства о хранении документов» об ответственности за неисполнение АО, профессиональным участником РЦБ, обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об АО, о РЦБ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов; статьи 15.20 КоАП «Воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами» об ответственности за воспрепятствование эмитентом либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами (за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 4, 5, 8 и 10 ст. 15.23.1 КоАП); пункта 1 ст. 15.22 КоАП «Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг» об ответственности за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету; пункта 2 ст. 15.22 КоАП «Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг» об ответственности за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи; пункта 3 ст. 15.22 КоАП «Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг» об ответственности за иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг. Достоинства перечисленных выше случаев состоят в четкой формулировке прав акционеров и корреспондирующих с ними обязанностей АО, членов его органов и других лиц в ФЗ об АО, ФЗ о РЦБ и принятых в соответствии с ними иных правовых актах (например, Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 31 мая 2002 г. N 17/пс <16>, Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27 <17>), доступности средств защиты независимо от числа принадлежащих акционеру акций (голосов) и без необходимости объединения с другими лицами, персонификации (индивидуализации) ответственности. ——————————— <16> Вестник ФКЦБ. 2002. N 7. <17> Вестник ФКЦБ. 1997. N 7.
Е. И. Никологорская выделяет также межотраслевые способы защиты гражданских прав и прав акционеров, в частности относит к ним обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод <18>. ——————————— <18> См.: Никологорская Е. И. Урегулирование корпоративных конфликтов в акционерных правоотношениях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 7.
Конституционный Суд РФ наделен полномочиями по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Его решения окончательны, не подлежат обжалованию, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами (ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Участники акционерных отношений активно используют свое право на обращение в Конституционный Суд РФ <19>. ——————————— <19> См., например: Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3102; от 24 февраля 2004 г. N 3-П // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 82030.
Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой защиту гражданских прав и законных интересов, осуществляемую физическими и юридическими лицами без обращения к специально уполномоченным на разрешение конфликта органам (в судебные или административные инстанции), имеющим возможность принятия обязательных для сторон спора решений, исполнение которых подкреплено возможностью государственного принуждения <20>. ——————————— <20> См.: Никологорская Е. И. Неюрисдикционная форма защиты прав участников акционерных отношений // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной VI научной конференции молодых ученых (г. Самара, 28 — 29 апреля 2006 г.): Сб. науч. статей / Отв. ред. Ю. С. Поваров. Самара: Универс-групп, 2006. С. 75.
В рамках неюрисдикционной формы защиты субъективных прав и законных интересов участников акционерных отношений по сложному классификационному критерию, включающему: а) субъекта, применяющего способы защиты, и б) характер процедуры урегулирования конфликта; выделяют: 1) порядок защиты прав самостоятельными действиями управомоченного лица и 2) согласительный (согласовательный) порядок защиты, при котором урегулирование конфликта осуществляется преимущественно путем согласования конфликтующими сторонами своих интересов. К порядку защиты прав самостоятельными действиями управомоченного лица можно отнести самозащиту (меры фактического порядка) и меры оперативного воздействия юридического плана <21>. ——————————— <21> О самозащите гражданских прав и мерах оперативного воздействия см. подробнее: Веретенникова С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004; Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000; Зиновьева О. П. Самозащита гражданских прав в законодательстве России: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006; Карпов М. С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003; Рожкова М. А. Указ. соч. Вопрос о соотношении понятий «самозащита» и «меры оперативного воздействия» является спорным: одни ученые отграничивают их по критерию характера (фактического или юридического) предпринимаемых потерпевшим действий, другие — относят меры оперативного воздействия к способам самозащиты. Подробнее см.: Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972; Кондракова И. А. Несудебный порядок защиты корпоративных прав акционеров // Юридический мир. 2006. N 1.
Закрепленной в законе возможностью применения самозащиты в акционерных отношениях является, на наш взгляд, упоминавшийся в прежней редакции п. 8 ст. 55 ФЗ об АО вариант: в случае, если в течение установленного законом срока СД АО не принято решение о созыве внеочередного ОСА или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное ОСА может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. В качестве мер оперативного воздействия можно выделить заявление акционером требования АО о выкупе акций в случаях, предусмотренных Законом (ст. 75 ФЗ об АО). Требование о выкупе является реакцией акционера на действия АО, совершение которых он полагает влекущим, например, снижение стоимости акции и тем самым нарушающим его интересы. К оперативным мерам воздействия относятся также требование акционера о выкупе лицом, которое приобрело более 95% акций ОАО, принадлежащих ему акций (ст. 84.7 ФЗ об АО); выкуп лицом, которое приобрело более 95% акций ОАО, ценных бумаг общества (ст. 84.8 ФЗ об АО); принятие акционером обязательного предложения о приобретении акций в случае поглощения, направленного «поглотившим» АО лицом (ст. ст. 84.2, 84.3 ФЗ об АО). К согласительному порядку в рамках неюрисдикционной формы защиты относят способы разрешения конфликтов, альтернативные судебному и третейскому разбирательству, например примирительные процедуры <22>, и корпоративный порядок урегулирования конфликтов. ——————————— <22> Подробнее о примирительных процедурах см., например: Давыденко Д. Медиация как примирительная процедура в коммерческих спорах: сущность, принципы, применимость // Хозяйство и право. 2005. N 5, 6; Прокудина Л. А. Посредничество как способ урегулирования корпоративных конфликтов // Предпринимательское право. 2007. N 4; Рожкова М. А. Указ. соч.
Основным условием для возникновения возможности применения согласительного порядка является намерение сторон достигнуть компромисса, конструктивно преодолеть противоречия, составляющие основу возникновения конфликта. В том случае если конфликтующие стороны настроены на конфронтацию, эффективнее юрисдикционная форма решения конфликта. По сложившейся в России практике акционеры чаще защищают свои права в юрисдикционной форме в порядке искового производства. Дела по спорам между акционером и АО, вытекающим из деятельности АО, за исключением трудовых споров, рассматривают арбитражные суды (п. 4 ст. 33 АПК). Дела по спорам между АО и членами органов управления — физическими лицами подведомственны судам общей юрисдикции (ст. 22 ГПК, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 27пв02 «О рассмотрении су дами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ» <23>, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» <24>). ——————————— <23>
<24> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. Существует проблема соотношения с новой редакцией АПК.
С введением в АПК новой гл. 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» назрела необходимость пересмотра правил о подведомственности <25>. ——————————— <25> Неопределенность понятийного аппарата и перераспределение судебной подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами под видом рассмотрения корпоративных споров были основаниями разгромной критики соответствующего законопроекта со стороны Верховного Суда РФ. См.: .
Исковые способы защиты по критерию материально-правового результата воздействия на спорные правоотношения разделяются в литературе на: исполнительные (результат — исполнение обязанности в принудительном порядке); установительные (результат — признание наличия либо отсутствия правоотношения); преобразовательные (результат — прекращение или изменение правоотношения, возникшего из факта нарушения либо оспаривания права) <26>. ——————————— <26> См.: Роднова О. М. Указ. соч. С. 95 — 121.
В качестве примеров исполнительных способов защиты нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов акционеров можно привести: требование о выплате объявленных дивидендов (ст. 42 ФЗ об АО) <27>; требование о внесении записи в реестр акционеров (ст. ст. 44, 45 ФЗ об АО) <28>; требование об обязательном выкупе акций АО (ст. ст. 75, 76 ФЗ об АО) <29>; требование о предоставлении информации (ст. 91 ФЗ об АО) <30>. ——————————— <27> См., например: пункт 16 Постановления N 19; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2004 г. N А19-303/04-13-Ф02-4335/04-С2; Постановление ФАС Московского округа от 15 октября 2003 г. N КГ-А41/7765-03. <28> См., например: пункт 19 Постановления N 19; Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 1999 г. N 6712/97; Постановление ФАС Московского округа от 20 июля 2005 г. N КГ-А40/6282-05-П. <29> См., например: пункт 29 Постановления N 19; Постановление Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2006 г. N 16401/05; Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2005 г. N КГ-А41/11259-05. <30> См., например: Постановление ФАС Центрального округа от 3 ноября 2006 г. N А68-1129/ГП-16-05; Постановление ФАС Московского округа от 28 июня 2006 г. N КГ-А40/5545-06.
К установительным способам относится, в частности, требование о признании сделки АО недействительной. В его рамках можно выделить требование о признании недействительной крупной сделки с активами (ст. 79 ФЗ об АО) <31>, требование о признании недействительной сделки АО с заинтересованностью (п. 1 ст. 84 ФЗ об АО) <32>. ——————————— <31> См., например: пункты 30 — 32 Постановления N 19; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7; Постановление ФАС Московского округа от 21 августа 2006 г. N КГ-А40/6178-06; Постановление ФАС Центрального округа от 27 и 30 июня 2006 г. N А62-1988/2005. <32> См., например: пункты 33 — 35 Постановления N 19; Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2003 г. N 12258/03; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. по делу N А52-2274/2005/1.
Основным преобразовательным и наиболее часто используемым на практике способом защиты прав акционеров является требование о признании недействительными решений органов управления АО (п. 7 ст. 49, п. 5 ст. 68 ФЗ об АО) <33>. Реже предъявляется требование о переводе прав и обязанностей покупателя акций на акционера, чье преимущественное право покупки акций нарушено (п. 3 ст. 7 об АО) <34>. ——————————— <33> См., например: пункты 24 — 27 Постановления N 19; Постановление ФАС Уральского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф09-10857/06-С5; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N А69-3609/05-3-10-Ф02-5365/06-С2. <34> См., например: пункт 14 Постановления N 19; Постановление ФАС Московского округа от 27 и 20 сентября 2005 г. N КГ-А40/11519-04; Постановление ФАС Поволжского округа от 19 августа 2003 г. N А72-227/2003-Н1.
При наличии соглашения между АО и акционерами, например, в случае заинтересованности в конфиденциальности и оперативности разбирательства, акционеры для решения корпоративного спора могут обратиться в третейский суд. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» <35> в России могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора. ——————————— <35> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.
Среди постоянно действующих третейских судов, в которых стороны корпоративных конфликтов могут разрешить свои противоречия, в силу своего состава и практического опыта интерес представляют, например, Третейский суд при Торгово-промышленной палате РФ <36>, Третейский суд саморегулируемой организации профучастников рынка ценных бумаг «Национальная ассоциация участников фондового рынка» <37>. Но третейское разбирательство пока не получило распространения при урегулировании корпоративных конфликтов. И нам представляется более эффективной в этих случаях неюрисдикционная форма защиты. ——————————— <36> См. подробнее: . <37> См. подробнее: .
Акционер, обладающий незначительным числом акций, в первую очередь голосующих, и имеющий незначительные шансы на рассмотрение и удовлетворение его иска в суде, будет более активно использовать неюрисдикционную форму защиты, защиту в широком смысле слова. Таковы основные формы защиты нарушенных прав и законных интересов акционеров. Вместе с тем нельзя игнорировать возможность «упреждения» и внутреннего регулирования корпоративных конфликтов (между органами АО и его акционерами, а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества), что в равной мере позволяет обеспечить соблюдение и охрану прав акционеров и защитить имущественные интересы и деловую репутацию АО. С учетом этого Кодекс корпоративного поведения предлагает хозяйственным обществам, в первую очередь АО, энергично использовать механизмы досудебного урегулирования корпоративных конфликтов (гл. 10).
Библиографический список
1. Антипин А. Ю. Особенности разрешения споров с участием акционеров // Российская юстиция. 2007. N 5. 2. Веретенникова С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 3. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 4. Гуреев В. А. Косвенные иски как средство защиты корпоративных прав // Арбитражное правосудие в России. 2007. N 4. 5. Давыденко Д. Медиация как примирительная процедура в коммерческих спорах: сущность, принципы, применимость // Хозяйство и право. 2005. N 5, 6. 6. Добровольский В. Проблемы косвенного иска акционера к генеральному директору о взыскании убытков в пользу общества // Акционерный вестник. 2007. N 10. 7. Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006. 8. Долинская В. В., Фалеев В. В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление / Отв. ред. В. В. Долинская; Сер.: Право корпораций: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2010. 9. Зиновьева О. П. Самозащита гражданских прав в законодательстве России: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. 10. Карпов М. С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. 11. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. 12. Кондракова И. А. Несудебный порядок защиты корпоративных прав акционеров // Юридический мир. 2006. N 1. 13. Никологорская Е. И. Неюрисдикционная форма защиты прав участников акционерных отношений // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной VI научной конференции молодых ученых (г. Самара, 28 — 29 апреля 2006 г.): Сб. науч. статей / Отв. ред. Ю. С. Поваров. Самара: Универс-групп, 2006. 14. Никологорская Е. И. Урегулирование корпоративных конфликтов в акционерных правоотношениях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 7. 15. Носов С. И. О защите прав акционеров // Законодательство. 2001. N 1. 16. Осокина Г. Л. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. N 10. 17. Прокудина Л. А. Посредничество как способ урегулирования корпоративных конфликтов // Предпринимательское право. 2007. N 4. 18. Решетникова И. В. Новации арбитражного процессуального законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 9. 19. Роднова О. М. Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеров: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001. 20. Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. 21. Ярков В. В. Основные положения о судебной защите акционеров // Защита прав инвесторов / Под ред. проф. В. В. Яркова. М.: Деловой экспресс, 1998. 22. Davies Paul L. Gower’s Principles of Modern Company Law. 6th ed. L.: Sweet & Maxwell, 1997. 23. Morris Glenn G. Shareholder Derivative Suits: Louisiana Law, Louisiana Law Review 583, 591 — 592 (Spring 1996), Oring the Louisiana Code of Civil Procedure, arts. 592, 597.
