——————————— <*> Kirillovy’kh A. A. Guardianship in testamentary assignation.
Кирилловых Андрей Александрович, юрисконсульт Вятской государственной сельскохозяйственной академии, преподаватель Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права (Кировский филиал).
Статья исследует вопрос опеки в завещательном возложении. Автор делает вывод о мерах публичного принуждения в части исполнения завещательного возложения.
Ключевые слова: опека, завещание, завещательное возложение, права несовершеннолетнего, органы опеки и попечительства, защита интересов несовершеннолетнего.
The article studies the issue of guardianship in testamentary assignation. The author makes a conclusion on the measures of public compulsion with regard to execution of testamentary assignation.
Key words: guardianship, testament, testamentary assignation, rights of minor, agencies of guardianship and trusteeship, protection of interests of minor.
Дореволюционная цивилистика крайне широко подходила к вопросу свободы завещания и завещательных распоряжений вообще. Известный русский цивилист Д. И. Мейер оценивал правила установления опекунства с позиции приоритета воли завещателя. Ученый отмечал, что «опекунские ведомства… прежде всего обращаются к духовному завещанию умершего родителя-завещателя: когда же нет никакого его распоряжения насчет лица-опекуна, к родителю, оставшемуся в живых, и затем уж к тому или другому лицу по своему усмотрению» <1>. ——————————— <1> Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 2. С. 628.
По логике его рассуждений даже родственники несовершеннолетнего не пользовались преимущественным правом при назначении опекуна, что не всегда отражало практику в этом вопросе. При этом профессор Д. И. Мейер писал о возможности назначения опекуна остающимся малолетним детям завещателя, безотносительно наличия каких-либо имущественных распоряжений в завещании. Более того, автор сводил сущность завещания исключительно к вопросам, касающимся личности самого завещателя, например распоряжения насчет его погребения и т. п. <2>. ——————————— <2> См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2003. С. 783.
В большей степени на это ориентируют и традиции крестьянской семьи, исконно общинного быта, который находил выражение в том, что опека над детьми крестьян возлагалась не на государственный орган, а на крестьянское общество <3>. ——————————— <3> См.: Положения о сельском состоянии ст. 179, п. 6. СЗРИ. 1876. Т. IX.
Следовательно, изначально законодатель отдавал предпочтение в опекунских отношениях частному праву, нежели публичному порядку. И исторически это не раз было воспринято в законодательстве. Постулат родительской власти выражал незыблемый элемент установления опеки, что позволяло родителям в первоочередном порядке решать вопрос о ее установлении. В соответствии со ст. 227 Свода законов гражданских в духовном завещании предусматривалась возможность «завещательной опеки», согласно которой родители могли назначить опекунов своим детям. При отсутствии в завещании указания о назначенных опекунах право опекуна переходило к живому родителю, если не было препятствий к осуществлению опекунских обязанностей. В современном законодательстве также можно встретить подобные завещательные распоряжения, природа которых вызывает определенные трудности с точки зрения наследственных завещательных распоряжений. Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (в ред. от 18 июля 2009 г.) <4> установлено право единственного родителя несовершеннолетнего ребенка определить на случай своей смерти опекуна или попечителя ребенку. ——————————— <4> СЗ РФ. 2008. N 17. Ст. 1755.
Соответствующее распоряжение родитель может сделать в заявлении, поданном в орган опеки и попечительства по месту жительства ребенка. Кроме того, такое распоряжение должно быть собственноручно подписано родителем; подпись может быть удостоверена руководителем органа опеки и попечительства. Альтернативный вариант (когда родитель не может явиться в орган опеки и попечительства) предполагает, что подпись может быть удостоверена: — в нотариальном порядке; — организацией, в которой родитель работает или учится; — товариществом собственников жилья; — жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом; — управляющей организацией по месту жительства родителя; — администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором родитель находится; — медицинской организацией, в которой родитель находится на излечении; — командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения; — начальником соответствующего места лишения свободы. Родитель вправе отменить или изменить поданное заявление об определении на случай своей смерти ребенку опекуна или попечителя путем подачи нового заявления в орган опеки и попечительства по месту жительства ребенка. Анализ указанной выше нормы наглядно показывает стремление активного заимствования правил наследственного права, касающихся составления завещания. В связи с чем ряд авторов предлагают дополнить ГК РФ самостоятельной статьей «Завещательное назначение опекуна» <5>, которая регламентировала бы порядок реализации права опеки над малолетним. ——————————— <5> См.: Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (постатейный) / А. Н. Головистикова, Л. Ю. Грудцына, Ю. А. Дмитриев и др.; Под ред. Ю. А. Дмитриева. М.: Деловой двор, 2008.
Новации подобного рода были бы аналогичны, например, регламентации пользования жилым помещением по завещательному отказу (ст. 33 ЖК РФ). При всем вышеизложенном назначенное для исполнения соответствующих обязанностей лицо, в случае смерти родителя несовершеннолетнего, автоматически не получает статус опекуна. Вероятно, его воля должна быть выражена соответствующим актом согласия быть опекуном несовершеннолетнего, например в форме заявления, сделанного на имя органа опеки и попечительства. Полагаем, что порядок составления такого распоряжения должен предусматривать приоритет нотариального удостоверения подписи родителя несовершеннолетнего, и если это в конкретной ситуации невозможно, то можно обращаться к альтернативным способам легитимации воли распорядителя. Функции нотариата, безусловно, носят публичный характер, имеют цель поддержать стабильность гражданского оборота от нарушений со стороны его участников. Удостоверение сделки нотариусом направлено в том числе на обеспечение публичных интересов, свидетельствующих о действительных намерениях обратившегося к нотариусу лица. Сравнивая природу завещательного назначения опекуна и наследственных завещательных распоряжений, следует согласиться с тем, что подобное распоряжение гражданина не относится по своей природе ни к завещательному отказу, ни к завещательному возложению. Это самостоятельное распоряжение, которое может и не предоставлять указанному в нем лицу имущественных прав в связи с исполнением обязанностей по опеке (попечительству) над детьми наследодателя. Некоторая аналогия может быть проведена между назначением опекуна ребенку и назначением душеприказчика. Во всяком случае, выбор этих лиц основан на особом к ним доверии. Однако завещательное назначение опекуна или попечителя порождает право лица быть назначенным опекуном (попечителем) несовершеннолетнего ребенка (детей) в силу завещания его родителя, а не обязанность стать опекуном (попечителем). Возникает вопрос: насколько действенно будет такое завещательное назначение? Как полагает А. А. Солодова, более целесообразно назначение опекунов и попечителей осуществлялось в рамках завещательного возложения <6>. В этом существует своя логика. Во-первых, родитель несовершеннолетнего возлагает обязанности опекуна на наследника, передавая последнему необходимую для исполнения его опекунских обязанностей долю наследственного имущества, чем материально его стимулирует. Во-вторых, завещательное возложение в виде опекунства обеспечивается возможностью требовать его исполнения под страхом лишения наследственного имущества, в том числе в судебном порядке. ——————————— <6> См.: Солодова А. А. Завещательное назначение опекуна или попечителя в форме завещательного возложения // Юрист. 2007. N 1. Завещательное распоряжение о назначении опекуна предлагается приравнивать к завещательному возложению, имея в виду наличие в исполнении опекунских обязанностей общеполезной цели.
Хотя надо отметить, что правовых средств стимулирования исполнения завещательного возложения явно недостаточно, учитывая публичный характер функций опеки. Следует признать справедливым предложение А. А. Солодовой о возможности передачи в рамках завещательного возложения определенной части имущества в собственность опекуна (попечителя) в счет его вознаграждения <7>. ——————————— <7> См.: Там же.
Вместе с тем, по сравнению с действующим порядком, например, римское наследственное право в вопросах охраны и защиты завещания от каких бы то ни было посягательств являлось, пожалуй, самым передовым, допуская для этого и публичные инструменты. В частности, к неисправному в части завещательного возложения наследнику могли быть применены меры понуждения в административном порядке <8>. ——————————— <8> См.: Палшкова А. М. Особые завещательные распоряжения в римском праве // Наследственное право. 2009. N 3. С. 8 — 13.
Как мы полагаем, в этой части исполнение завещательного возложения потребует мер публичного принуждения. Кроме того, подлежит уточнению субъектный состав заинтересованных лиц. К таковым, несомненно, нужно отнести самого несовершеннолетнего ребенка. С точки зрения исполнения публичных обязанностей заинтересованными лицами могут быть органы опеки и попечительства, прокурор, уполномоченный по правам ребенка, иные лица, на которых законом возложена обязанность защищать интересы несовершеннолетних.
