Предназначение публичной казны

(Комягин Д. Л.) ("Публично-правовые исследования" (электронный журнал), 2013, N 4) Текст документа

ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ПУБЛИЧНОЙ КАЗНЫ

Д. Л. КОМЯГИН

Направления использования имущества, составляющего государственную казну <1>, отличаются таким же разнообразием, которым отличаются виды имущества, входящего в публичную казну. Активами публичной казны могут быть такие противоположные предметы, как земля и финансовые деривативы, авторские права на объекты интеллектуальной собственности и содержимое недр. Казна прирастает новыми видами активов по мере технического и экономического развития <2>. -------------------------------- <1> В данной статье под казной (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) понимается все распределенное и нераспределенное имущество публично-правового образования, о чем подробнее см.: Комягин Д. Л. Казна и фиск: понятие и содержание // Реформы и право. 2013. N 2. С. 3 - 8. <2> Подробнее о понятии и составе казны там же.

Имущество казны используется по своему функциональному назначению таким же образом, как и частное имущество. Однако существует особенность, вызванная органической связью государства (публично-правового образования) и его казны, то есть публичного имущества. Предназначением всех разнообразных активов казны являются публичные нужды. Казна как неизбежная принадлежность государства (публично-правового образования) востребована в связи с реализацией государством своих функций. Одной из таких функций является экономическая деятельность. Государство (публично-правовое образование) не только регулирует экономическую деятельность, но и само по необходимости ведет ее для решения социально-экономических и народнохозяйственных задач. Материальной основой любой экономической деятельности, в свою очередь, является нужное для такой деятельности имущество (имущественные блага). Кроме того, проявлением экономической функции выступает перераспределение публичного имущества <3>. Правомерность существования государственного (публичного) сектора экономики (значит, и публичного имущества) не отрицается специалистами и данными статистики государственных финансов <4>. Можно предположить истинность и противоположного утверждения: отсутствие публичного имущества означает, что государство (публично-правовое образование) не ведет экономической деятельности <5>. Помимо экономической, осуществление таких важнейших функций государства, как, например, оборонительная, правоохранительная, социальная, равным образом требует наличия соответствующего имущества, некоторые разновидности которого могут быть изъяты из гражданского оборота. -------------------------------- <3> Перераспределение имущества - суть экономического оборота. <4> См., например: Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов. Владикавказ, 2002. С. 34. <5> На возможное возражение, связанное с тем, что экономическую деятельность можно осуществлять посредством покупки услуг, то есть используя outsourcing, следует заметить, что, во-первых, возможности аутсорсинга ограничены, далеко не на все публичные нужды имеется рыночное предложение услуг и, во-вторых, в начале статьи указано, что к активам казны принадлежит не только традиционные виды имущества (земля, недвижимость), которые согласно некоторым современным экономическим воззрениям следует минимизировать, но самое разнообразное имущество, например авторские права.

Итак, предназначением любого вида казенного имущества будет являться его прямое использование для удовлетворения публичных потребностей (государственных функций). При этом разнообразие публичных потребностей вполне оправдывает разнообразие видов казенного имущества. Однако существует имущество казны, по тем или иным причинам не используемое непосредственно публичными учреждениями для реализации публичных функций. Каким образом рассматривать такое имущество, следует ли от него избавляться, то есть приватизировать или иным способом отчуждать из государственной собственности? Временно неиспользуемое имущество казны может служить источником извлечения доходов для покрытия публичных потребностей. То обстоятельство, что доходы от использования публичного имущества (доходы от domanium, или в русской транскрипции доменов) являются исторически первым источником покрытия расходов бюджета, хорошо известно. Однако "по мере того, как объем доменов, путем сокращения многочисленных отчуждений и захватов, все более и более сокращался, постепенно происходит переворот в воззрениях на необходимость и важность для государства владеть недвижимыми имуществами, пока, наконец, А. Смит, а за ним и его последователи не признали это владение безусловно вредным для народного хозяйства" <6>. С тех пор, отмечает И. И. Янжул, вопрос о целесообразности владения казенными землями становится спорным <7>. Приводились различные аргументы pro et contra отчуждения публичного имущества, в основном земельных владений <8>. Следует только указать на справедливое замечание о том, что убеждение в неэффективности государственного хозяйства не выдерживает критики, т. к. его сравнивают не с равным ему по масштабам частным хозяйством, а с успешным мелким индивидуальным хозяйством, в то время как следует сравнивать с аналогичным хозяйством крупного акционерного общества, которое может быть точно так же неэффективно, как и казенное. -------------------------------- <6> Янжул И. И. Основные начала финансовой науки: учение о государственных доходах // Золотые страницы финансового права / Под ред. А. Н. Козырина. М., 1998. Т. 3. С. 95. <7> Там же. <8> См. подробнее: Комягин Д. Л. Приватизация как источник бюджетных доходов // Реформы и право. 2012. N 2. С. 32 - 35; ф-Эеберг К. Т. Курс финансовой науки. СПб., 1918. С. 81 - 83; Янжул И. И. Указ. соч.

На сегодняшний день в государственной политике победу одержало мнение о целесообразности сокращения объема государственного имущества, что зафиксировано в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года <9>. Концепция содержит такие задачи, как "поэтапное сокращение участия государства в управлении собственностью в конкурентных отраслях экономики путем применения приватизационных процедур, основанных на принципах рыночной оценки, равного доступа к имуществу и открытости деятельности органов государственной власти" и "сокращение объема имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности". Данные задачи соответствуют цели повышения эффективности управления государственной собственностью при соблюдении соответствия состава государственного имущества функциям государства. -------------------------------- <9> Одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 года N 1662-р // Собрание законодательства РФ. 2008. N 47. Ст. 5489.

Здесь, несколько отступая от темы статьи, следует заметить некоторые противоречия Концепции. Примечательно, что игнорируется наличие огромного массива имущества, составляющего казну. Говорят только об эффективном управлении весьма небольшой ее частью - учтенным и переданным в управление имуществом. При этом эффективность такого управления связывается с сокращением объема имущества. Убеждение, что чем меньше будет имущества, тем эффективнее им можно управлять, не аргументировано. Победа "денежного хозяйства над натуральным" произошла давно, открыла новые способы извлечения доходов и в итоге привела к "всеобщему распространению налогов и созданию счетного порядка в финансовом управлении" <10>. До этого времени финансовая наука "была равнозначна учению о государственном хозяйстве" <11>, после чего до настоящего времени сосредоточилась исключительно на финансовом хозяйстве. Такая трансформация была связана главным образом с увеличением государственных нужд, вызванных "войнами, государственными реформами, распространением деятельности государства на все области духовной и материальной жизни" <12>, развитием культуры и возникновением новых публичных потребностей <13>. Объем доходов, извлекаемых из имущества, стал недостаточным для удовлетворения возрастающих публичных расходов, и первоначально были востребованы такие источники доходов, как регалии, или казенные монополии <14>, и пошлины. Однако поступлений от регалий <15> (основанных на эксплуатации публичного имущества) и пошлин все-таки оказалось также недостаточно, как и доходов от имущества, в результате чего первую роль стали (постепенно) играть разного рода подати, в основном налоги. Помимо того что налоги приносят больший доход, их важным, даже решающим преимуществом явилось то обстоятельство, что мобилизация налогов является более динамичной, эффективной и надежной, чем иных доходов, т. к. подкрепляется принудительной силой государства. Констатируется такая характеристика налогов, как их обязательность, принципиально отличающая их от иных видов публичных доходов <16>, что гарантирует их "собираемость". -------------------------------- <10> ф-Эеберг К. Т. Указ. соч. С. 6 - 7. <11> Там же. С. 9. <12> ф-Эеберг К. Т. Указ. соч. С. 25. <13> Исаев А. А. Очерк теории и политики налогов // Золотые страницы финансового права / Под ред. А. Н. Козырина. М., 2004. Т. 4. С. 487 - 489. <14> Регалии иногда рассматриваются как переходная форма от натурального к финансовому хозяйству (речь идет о фискальных регалиях). <15> Нельзя не вспомнить, что крупнейшим источником бюджетных доходов в Российской империи являлась казенная винная монополия, которая в начале века приносила ежегодный чистый доход около 800 млн. руб. <16> См.: Исаев А. А. Указ. соч. С. 486.

Сегодня превратилось в свою противоположность воззрение прошлого о том, что налоги могут взиматься только тогда, когда не хватает доходов от имущества <17>. Ничем не опровергнут, но предан забвению тезис о том, что "поголовные налоги соответствуют состоянию рабства..." <18>, или более древняя точка зрения афинских граждан о налогах для граждан как их унижении. Из теории общественного договора развилась иная точка зрения на принуждение, совершаемое при установлении и взимании налогов, а правила налогообложения А. Смита (его предшественников и последователей) внесли некую систематичность в установление налогов <19>. -------------------------------- <17> Там же. С. 65. <18> Это мнение Монтескье приводится ф-Эебергом в указ. соч. С. 22. Впрочем, Монтескье не возражал против налогов на потребление, которые соответствуют, по его мнению, свободному состоянию граждан. <19> Широкий обзор мнений о природе налога можно найти в статье: Крупенин Г. Р. Политико-правовая мысль XVII - XIX веков о природе и содержании налоговой функции государства // Юридический мир. 2010. N 11.

Однако "размеры налогообложения имеют свой верхний предел, определяемый в каждой конкретной стране воздействием целого набора различных факторов социального, культурного и политического характера" <20>. Величина налогового бремени имеет разные значения в разных государствах, но редко превышает половину дохода граждан. Одновременно расходы, необходимые на удовлетворение публичных потребностей, постоянно возрастают. Таким образом, налоговых доходов стало недостаточно для покрытия публичных потребностей, так же как ранее было недостаточно доходов от имущества, регалий и пошлин. Выходом из положения пару столетий назад представлялся публичный кредит, который, однако, сегодня панацеей не считается в силу того, что возврат кредита ложится на граждан точно таким же бременем, как и налоги. -------------------------------- <20> Козырин А. Н. Финансовое право и управление публичными финансами в зарубежных странах. М.: ЦППИ, 2009. С. 38.

В силу данного обстоятельства, а также исторических причин и разнообразных национальных особенностей доходы от имущества не исчезли полностью из числа источников публичных доходов, хотя и представляют незначительную величину в сравнении с налоговыми доходами. Иллюстрацией может служить, например, анализ отчета об исполнении федерального бюджета за 2011 год <21>. Общий объем налоговых и неналоговых доходов в 2011 году составил 11 337 998 165 500 (11 трлн. 337 млрд. 998 млн. 165,5 тыс.) руб. Из них поступления по разделу "Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности" составили 382 023 935 200 руб. К этому разделу, чтобы приблизительно понять действительную долю доходов от имущества федеральной казны, следует прибавить поступления по разделам "Платежи при пользовании природными ресурсами" - 82 996 321 500 руб. и "Доходы от продажи материальных и нематериальных активов" - 22 515 503 700 руб. Некоторые из подразделов раздела "Доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства" также можно квалифицировать как доходы от использования имущества казны. Это, в частности, подразделы "Доходы от проведения товарных интервенций из запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" - 1 843 655 100 руб., "Плата пользователей радиочастотным спектром" - 4 964 528 900 руб., "Доходы от операций с государственным материальным резервом" - 37 703 755 500 руб. Таким образом, очень приблизительно можно предварительно предположить, что сумма неналоговых поступлений, связанных с использованием имущества государственной казны Российской Федерации, в 2011 году составила 532 047 699 900 (532 млрд. 47 млн. 699 тыс. 900) руб., то есть примерно 4,7% от общей суммы доходов федерального бюджета. -------------------------------- <21> Приложение 1 Федерального закона от 2 октября 2012 года N 151-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2011 год" // Собрание законодательства РФ. 2012. N 41. Ст. 5516.

Анализ отчета об исполнении федерального бюджета за 2011 год следует продолжить, рассмотрев виды имущества казны, служащие источником дохода. Это легко увидеть из содержания кодов бюджетной классификации доходов по названным выше разделам и подразделам <22>. К доходам от использования имущества отнесены доходы от следующих видов имущества: -------------------------------- <22> Можно использовать ежегодно утверждаемые Минфином России указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. Такие указания, например, за 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2012 года N 171н // Финансовая газета. 21.02.2013. N 7.

- доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, акций, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям; - процентов от размещения (управления) средствами бюджетов на депозитах и в финансовых активах; - процентов по бюджетным кредитам и государственным кредитам; - государственного и муниципального имущества, имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, имущества, находящегося в оперативном управлении, переданного в возмездное пользование; - земли, земельных участков, прав на заключение договоров аренды земельных участков; - имущества, расположенного за пределами территории Российской Федерации; - части прибыли Центрального банка Российской Федерации; - платежей и части прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий; - части дохода совместного предприятия "Вьетсовпетро"; - прав на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности; - прав на результаты научно-технической деятельности, находящиеся в государственной и муниципальной собственности; - автомобильных дорог, находящихся в государственной и муниципальной собственности; - природных ресурсов, в том числе недр, акватории и участков морского дна, континентального шельфа; - водных биологических ресурсов; - лесов, лесных земель; - водных объектов; - государственного материального резерва; - федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; - радиочастотного спектра; - квартир, иного реализуемого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности; - высвобождаемого движимого и недвижимого военного и иного имущества федеральных органов исполнительной власти, утилизируемого вооружения, военной техники и боеприпасов; - государственного запаса специального сырья и делящихся материалов; - конфискованного и иного имущества, обращенного в доход государства; - выморочного имущества, обращенного в доход Российской Федерации; - доли прибыльной продукции государства при выполнении соглашений о разделе продукции. Данный перечень не является закрытым, предусмотрены прочие поступления по каждой обобщенной категории имущества, ежегодно бюджетная классификация корректируется с учетом реальной ситуации. Легко увидеть, что перечисленные виды имущества не включают такой особый источник, как углеводородное сырье. Согласно ст. 96.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ <23>, нефтегазовые доходы включают в себя поступления от налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья, вывозные таможенные пошлины на нефть сырую, природный газ, товары, выработанные из нефти. Представляется, что существование данных доходов вытекает из возможности эксплуатации недр, то есть части государственной казны Российской Федерации. Это же можно сказать о некоторых иных источниках бюджетных доходов: о налоге на добычу полезных ископаемых (в том числе на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне); о регулярных платежах за добычу полезных ископаемых (роялти) при выполнении соглашений о разделе продукции; о сборах за пользование объектами водных биологических ресурсов; водном налоге. -------------------------------- <23> Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.

С учетом перечисленных источников доходов взгляд на роль публичного имущества как источника извлечения дохода существенно меняется. В литературе приводятся данные о том, что нефтегазовые доходы составляют до 60 процентов налоговых доходов федерального бюджета и 30 процентов консолидированного бюджета Российской Федерации <24>, ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 и на плановый период 2009 и 2010 годов" <25> и ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 2008 года N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" <26> прямо содержали нормы об объеме нефтегазовых доходов федерального бюджета: в 2008 году - 3 470 666 732 тыс. руб. из 8 056 875 884 тыс. руб. общих поступлений, то есть около 43% всех доходов; в 2009 году - 2 057 169 684 тыс. руб. из 6 713 821 033 тыс. руб. общих поступлений, то есть около 30% всех доходов. -------------------------------- <24> См.: Комиссарова Е. Н. Реформирование налоговой политики в нефтяной отрасли России // Финансовое право. 2009. N 11. С. 34; Чернышева Е. Г. Анализ практики прогнозирования и планирования доходов от экспорта энергоносителей в федеральный бюджет Российской Федерации // Таможенное дело. 2011. N 4. С. 4. <25> Собрание законодательства РФ. 2007. N 31. Ст. 3995. <26> Собрание законодательства РФ. 2008. N 48. Ст. 5499.

Таким образом, публичное имущество в действительности сохраняет значительную роль в качестве источника публичного дохода. При этом государство (публично-правовое образование) может заниматься эксплуатацией имущества казны непосредственно либо уступить данное право за соответствующее вознаграждение (долю продукции) коммерческим организациям. Принципиальным остается то, что в основе существования перечисленных источников доходов остается эксплуатация публичного имущества, то есть казны. Помимо углеводородного сырья важнейшее значение, в том числе как источник дохода, могут получить (и уже имеют) такие невозобновляемые ресурсы, как пресная вода, древесина, цветные металлы, исчерпание которых следует отнести к глобальным проблемам. Не меньшую роль могут сыграть биологические ресурсы, часто упоминаемые в связи с глобальными проблемами снижения биологического разнообразия, загрязнения окружающей среды. Земля также является уникальным ресурсом, который не подвергается инфляции и может служить источником получения продовольствия и иных необходимых продуктов для жизнедеятельности. Подводя итог рассмотрению активов казны как одного из источников покрытия бюджетных расходов, наряду с регалиями, пошлинами и налогами, следует решительно высказаться в пользу интеграционного подхода в области извлечения бюджетных доходов. Такой подход включает всю совокупность способов достижения публичных целей в зависимости от конкретных обстоятельств. Учитывая роль, которую играет содержимое казны для национального благосостояния, следует говорить о следующей, третьей функции казны, связанной с обеспечением экономической безопасности государства. Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации <27>, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территориях. -------------------------------- <27> Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 года N 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. N 4. Ст. 445.

До настоящего времени действует Закон РСФСР от 31 октября 1990 года N 293-1 "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" <28>, согласно ст. 1 которого "земля, ее недра (запасы алмазов, золота, платины, драгоценных и полудрагоценных камней, серебра, нефти, угля, газа, урана, редкоземельных цветных и черных металлов и иных полезных ископаемых), воздушное пространство, воды, леса, растительный и животный мир, другие природные и сырьевые ресурсы, расположенные на территории РСФСР, ресурсы континентального шельфа и морской экономической зоны РСФСР, а также образующиеся в реках РСФСР запасы анадромных видов рыб за пределами морской экономической зоны, художественные и культурные ценности являются национальным богатством народов РСФСР". Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 537, называет в числе главных рисков в области национальной безопасности на долгосрочную перспективу потерю контроля над национальными ресурсами. -------------------------------- <28> Ведомости ВС РСФСР. 1990. N 22. Ст. 260.

Таким образом, казну необходимо сохранять, во-первых, как огромных размеров сокровищницу, находящуюся в достоянии всего общества, и, во-вторых, как основу общественного благосостояния и воспроизводства национального богатства. Природные ресурсы позволяют при любом состоянии публичных финансов суверенно осуществлять экономическую деятельность и добывать средства к существованию. Казна является гарантией стабильности в кризисной ситуации, выступая как кредитное обеспечение при международных заимствованиях и источник покрытия чрезвычайных расходов. Примечательно, что реализация государственного имущества долгое время рассматривалась не как обычный, а как чрезвычайный источник доходов, используемый в чрезвычайной ситуации <29>. -------------------------------- <29> См., например: Исаев А. А. Указ. соч. М., 2004. С. 389 - 392; ф-Эеберг К. Т. Указ. соч. С. 58.

Уместно будет в связи с рассмотрением функции обеспечения экономической безопасности посредством сохранения казны затронуть вопрос контроля над национальными ресурсами, использованием средств казны. В настоящее время контроль за использованием и учетом казны по формам и методам не отличается от финансового (бюджетного) контроля. Такой контроль имеет своим предметом данные финансовой отчетности и ее достоверность, ревизия имущественных ценностей проводится в исключительных случаях и ограничивается, как правило, проверкой складских остатков и кассовой наличности. Финансовый контроль оставляет без внимания активы казны. Например, огромные площади земель и лесов, водные пространства в Российской Федерации так или иначе эксплуатируются, что вызывает необходимость проверки соответствия результата эксплуатации действительной ценности ресурсов и изменению их стоимости в итоге эксплуатации. Представляется, что видом финансового контроля, который может соответствовать решению задачи сохранения национальных ресурсов, является аудит эффективности, который сосредоточен на определении экономности и результативности использования ресурсов. Однако такой аудит можно осуществлять только при условии, что имущество (ресурсы) учтено и имеет оценку. Здесь следует отметить техническую особенность, связанную с тем, что нераспределенное, а также бесхозяйное и выморочное имущество по умолчанию является частью казны, для чего не требуется специального решения компетентных органов публичной власти либо издания правового акта. Таким образом, к задаче простой оценки прибавляется задача выявления активов казны, ранее не попавших в отчетность. Такой работы, к сожалению, не ведется, что следует из данных баланса исполнения консолидированного бюджета Российской Федерации, отчета о финансовом результате и данных об исполнении федерального бюджета. Согласно Единому плану счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года N 157н <30>, для информации (в денежном выражении) о состоянии имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, бюджетных и автономных учреждений, предназначены счета раздела "Нефинансовые активы". Среди нефинансовых активов выделяется аналитическая группа 010800000 "Нефинансовые активы, составляющие казну" <31>. Данная аналитическая группа включает в себя следующие подгруппы (коды вида синтетического объекта учета): -------------------------------- <30> Российская газета. N 8. 19.01.2011. <31> Аналогичный счет 010800000 "Нефинансовые активы имущества казны" имеется в Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 декабря 2010 года N 162н // Российская газета. N 26. 09.02.2011.

1. Недвижимое имущество, составляющее казну. 2. Движимое имущество, составляющее казну. 3. Драгоценные металлы и драгоценные камни. 4. Нематериальные активы, составляющие казну. 5. Непроизведенные активы, составляющие казну. 6. Материальные запасы, составляющие казну. Данные по счету "Нефинансовые активы, составляющие казну" можно обнаружить в приложениях к Федеральному закону "Об исполнении федерального бюджета за 2011 год". Общая стоимость федеральной казны, согласно данному Закону, на 1 января 2012 года составляет 938 911 900 000 руб., то есть менее одного трлн. руб. Стоимость всех нефинансовых активов (включая группу имущества, отнесенного к казне) на эту же дату составила 10 865 572 700 000 руб., то есть 10,8 трлн. руб. Согласно Балансу исполнения консолидированного бюджета Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов на 1 января 2013 года, нефинансовые активы имущества казны по всем бюджетам бюджетной системы Российской Федерации составили (с учетом амортизации) 5 083 389 943 966 руб. <32>, то есть немного более 5 трлн. руб. -------------------------------- <32> Режим доступа: http://www. roskazna. ra/ konsolidirovannogo - byudzheta-rf/_ - официальный сайт Федерального казначейства (дата обращения: 28.11.2013).

Эти цифры в несколько раз меньше ежегодных доходов федерального бюджета, что явно не соответствует действительному положению вещей. Выше показано, что не менее трети федерального бюджета формируется за счет эксплуатации имущества казны. В итоге получается, что стоимость казны меньше прибыли, которая ежегодно извлекается из нее <33>. Приведенные цифровые показатели свидетельствуют об отсутствии контроля за основной частью всех видов публичной казны в Российской Федерации. -------------------------------- <33> О понимании данной проблемы можно судить по отдельным новостным публикациям. Например, в феврале имелось сообщение о заявлении Президента Российской Федерации о снятии грифа секретности с баланса активов полезных ископаемых. [Электронный ресурс] // Режим доступа http://ria. ra/eco/20130213/ 922722487.html#ixzz2KnCNTYM3 (дата обращения: 28.11.2013).

Подводя итог изложенному, следует указать на три основных направления функционирования публичной казны: непосредственная ее эксплуатация; извлечение бюджетных доходов и обеспечение экономической безопасности государства. Публичная казна сохраняет до настоящего времени свою роль источника публичных доходов, являясь основой мобилизации как неналоговых, так и налоговых доходов. Значение казны для обеспечения экономической безопасности государства является недооцененным, о чем свидетельствует плачевное состояние учета активов казны.

------------------------------------------------------------------

Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29 ноября 2013 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 17 сентября 2013 г. N 3349/13

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Г" Р. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, составляющего проценты, начисленные по простому векселю на сумму 2040552 руб. (794999 руб. - сумма процентов за период с 02.02.2010 по 28.09.2010, 1157447 руб. - сумма процентов за период с 29.09.2010 по 14.09.2011). Определением суда требование удовлетворено, сумма процентов включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Апелляционный суд определение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. 11.11.2008 ЗАО "Г" выдало Р. простой вексель на сумму 2040552 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.01.2009. В соответствии с векселем должник обязался безусловно уплатить Р. или по ее приказу любому другому лицу указанную в векселе сумму, а также проценты из расчета 59% годовых, которые подлежат начислению с 31.01.2009. В связи с неоплатой векселедателем векселя нотариусом 22.04.2009 был составлен акт о протесте векселя в неплатеже. Согласно приказу мирового судьи от 04.05.2009 в пользу Р. с ЗАО "Г" взыскана сумма вексельного долга в размере 2040552 руб., а решени ем районного суда от 16.02.2010 с ЗАО "Г" в пользу Р. взысканы предусмотренные векселем проценты за период с 31.01.2009 по 01.02.2010 в размере 1228025 руб. Вступившим в законную силу Определением от 05.10.2010 в третью очередь реестра требований включено требование Р. на сумму 6423302 руб., в которую вошли в том числе сумма вексельного долга в размере 2040552 руб. и сумма процентов в размере 1228025 руб., начисленных за период с 31.01.2009 (предусмотренной векселем даты, с которой подлежат начислению проценты) по 01.02.2010. Решением арбитражного суда от 02.06.2011 ЗАО "Г" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Удовлетворяя требование о взыскании обусловленных векселем процентов, суды исходили из представленного Р. расчета, согласно которому начисление процентов в размере 1952746 руб. произведено с 02.02.2010 (даты, с которой прекратилось начисление процентов на основании решения районного суда от 16.02.2010) по 14.09.2011 (дату обращения Р. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований). Эти выводы не соответствуют нормам вексельного законодательства и сложившейся судебной практике. В силу ст. 5 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата. Согласно ч. 1 ст. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Частью 2 этой статьи предусмотрено право векселедателя установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. В абз. 1 п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты (применительно к ст. 5 Положения) должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (ч. 2 ст. 34 Положения). В данном случае предусмотренная в векселе дата, с которой подлежат начислению проценты на вексельную сумму, совпадает с датой наступления минимального срока для предъявления векселя к платежу (31.01.2009). Между тем суды не учли разъяснения абз. 2 п. 19 Постановления, согласно которым начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного ч. 1 ст. 34 Положения. Спорный вексель выдан сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.01.2009, следовательно, в силу ст. 34 Положения он должен был быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня наступления указанной даты. Протест векселя в неплатеже совершен 22.04.2009. Поскольку согласно ст. 35 Положения дата совершения нотариусом протеста векселя в неплатеже считается днем предъявления векселя к платежу, с 22.04.2009 начисление обусловленных векселем процентов должно было прекратиться. Таким образом, выводы судов о том, что указанные в тексте векселя проценты подлежат начислению на вексельную сумму за все время, в течение которого векселедержателем не был получен платеж по векселю, не соответствуют Положению, а также судебной практике рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, в частности разъяснениям п. 19 Постановления N 33/14. Неправильное определение момента окончания срока начисления обусловленных векселем процентов повлекло включение в реестр требований необоснованного денежного требования. Кроме того, суды не учли, что эти проценты наряду с суммой вексельного долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11469/12, проценты, подлежащие уплате, на сумму основного долга соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме основного долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Так как в данном случае требование Р., в которое вошли сумма вексельного долга в размере 2040552 руб. и сумма процентов в размере 1228025 руб., было установлено и включено определением от 05.10.2010 в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, проценты по векселю, начисленные с 02.06.2011 (даты признания должника банкротом) и предъявленные в конкурсном производстве, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежали. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и в удовлетворении требования отказал.

Постановление от 11 июня 2013 г. N 18431/12

ООО "П" обратилось с иском к ООО "А" о признании недействительным договора уступки права требования и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "П" документов, переданных ООО "А" в связи с заключением этого договора. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил, в иске отказал. По договору от 16.03.2011 ООО "П" (цедент) уступило, а ООО "А" (цессионарий) приняло право требования к должнику - ОАО "О" (далее - должник) в размере 47520925,31 руб. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что до заключения договора истец и третье лицо подписали договор от 24.02.2011 уступки того же требования в отношении данной задолженности, возникшей на основании договора от 25.04.2005, решения арбитражного суда от 16.11.2007, определения суда от 29.06.2010. Из договора от 24.02.2011 следует, что требование к должнику перешло к цессионарию (третьему лицу) в момент заключения договора. Договор не был признан недействительным в установленном законом порядке. В связи с этим обстоятельством суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что на момент заключения договора от 16.03.2011 у истца (цедента) отсутствовало указанное в нем требование вследствие ранее состоявшейся перемены кредитора по этому требованию. Поскольку договор от 16.03.2011 был заключен с нарушением закона, а именно: было уступлено не принадлежащее цеденту на момент уступки право требования, суды в соответствии со ст. 168 ГК РФ признали его недействительным. Суд кассационной инстанции руководствовался следующим. Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Между ООО "П" (цедент) и ООО "А" (цессионарий) 16.03.2011 был подписан акт приема-передачи документов, в котором указано, что цедент при передаче документов подтверждает действительность всех передаваемых цессионарию прав требования денежных средств к должнику. Согласно договору от 16.03.2011 цедент гарантирует, что на момент заключения договора уступаемое право является действительным, никому не принадлежит, никому не переуступлено, под арестом или иным обременением не состоит. Передача подлинников документов ООО "А" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. Стороны договора от 16.03.2011 исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства перечислены по указанным цедентом реквизитам. Наличие ранее заключенного между истцом и третьим лицом договора от 24.02.2011 не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора. Поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона. При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (ст. 398 ГК РФ). В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке. Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Следовательно, возврат права (требования) стал невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования). ООО "П" были совершены действия, направленные на исполнение договора от 16.03.2011, в том числе подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве, направлено должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования по этому договору. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что воля сторон на передачу права была выражена именно в оспариваемой сделке, подписанием которой стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении этого договора в виде получения ответчиком подлинных документов, дающих ему право требования к должнику. Данные выводы согласуются с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Президиум ВАС РФ оставил Постановление кассационной инстанции без изменения.

Постановление от 30 июля 2013 г. N 828/13

В ходе проверки деятельности автономной некоммерческой организации, проведенной Управлением Роспотребнадзора в период с 28.03.2012 по 05.04.2012 в связи с письменным обращением К., выявлены нарушения ст. ст. 9, 10 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выразившиеся в оказании услуги по оценке стоимости величины ущерба без заключения с ней договора в письменной форме. Управление составило протокол и вынесло постановление от 09.04.2012 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Организация обжаловала постановление в суд. Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Суды исходили из того, что организация 13.09.2011 в нарушение требований Закона об оценочной деятельности оказала К. услугу по оценке стоимости величины ущерба без заключения договора в письменной форме, и эти действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Однако суды не учли, что ответственность за данное правонарушение введена ФЗ от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 19.01.2012, согласно которому ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Правонарушение, выразившееся в оказании услуги по оценке стоимости величины ущерба без заключения договора в письменной форме, что не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, было совершено организацией в то время, когда ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ устанавливала иную ответственность, а именно за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Таким образом, действия организации квалифицированы по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в редакции, не действовавшей на момент совершения правонарушения, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, в силу которой лицо, совершившее правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и требование удовлетворил.

Постановление от 30 июля 2013 г. N 3334/13

ОАО "М" обратилось с иском к Минобороны РФ о взыскании компенсации за предоставленные военнослужащим жилые помещения. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Суды исходили из того, что начальник военного представительства Минобороны РФ не был наделен полномочиями по решению вопроса о предоставлении жилых помещений военнослужащим. При этом суды сослались на ст. 183 ГК РФ, Приказ Минобороны РФ от 30.09.2010 N 1280, Инструкцию об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилыми помещениями, утвержденную Приказом Минобороны РФ от 18.11.2010 N 1550, информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ". В ОАО "М" создано и действует военное представительство. Согласно абз. 5 п. 16 Положения о военных представительствах Минобороны РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, руководители организаций для создания условий работы военных представительств обеспечивают их жилыми помещениями для военнослужащих и совместно проживающих с ними членов семей по нормам, установленным законодательством РФ, за счет жилищного фонда организаций. Стоимость предоставляемых военнослужащим в постоянное пользование жилых помещений компенсируется Минобороны РФ в соответствии с законодательством РФ. Военное представительство обратилось к ОАО "М" (письмо от 07.09.2010) с просьбой изыскать возможность и оказать помощь в решении жилищной проблемы для военнослужащих представительства с последующей компенсацией стоимости жилья Минобороны РФ. ОАО "М" в период с 1 по 3 ноября 2010 года по договорам купли-продажи за счет собственных средств приобрело для военнослужащих три квартиры на общую сумму 4480000 руб. Право собственности на них зарегистрировано за ОАО "М" 18.01.2011 и 01.02.2011. По договорам безвозмездной передачи жилого помещения квартиры 21.01.2011 и 01.02.2011 переданы Г., Л. и К., которые впоследствии зарегистрировали за собой право собственности. Согласно ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Таким образом, военнослужащие обеспечиваются жилыми помещениями бесплатно или за доступную плату. Законодатель в этом случае исходил из того, что военная служба по смыслу ст. ст. 32 (ч. 4), 37 (ч. 1) и 59 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 71 (п. "м"), 72 (п. "б" ч. 1) и 114 (п. п. "д", "е" ч. 1) представляет собой вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемый в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции. Этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от законодателя введения для них дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.04.2007 N 5-П, от 03.02.2010 N 3-П, от 27.02.2012 N 3-П). Однако ОАО "М", приобретшее жилые помещения для военнослужащих за свой счет, не получило компенсацию от Минобороны РФ, на которое возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих. Довод судов о том, что начальник представительства не был наделен полномочиями по решению вопроса о предоставлении жилых помещений, неоснователен, поскольку жилые помещения предоставлены военнослужащим в соответствии с ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и иск удовлетворил.

Постановление от 23 июля 2013 г. N 3304/13

ЗАО "В" обратилось с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции Пограничного управления ФСБ России о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил, требование удовлетворил. Инспекцией установлено, что 07.03.2012 рыболовное судно вышло из порта для осуществления промышленного рыболовства и в 19 часов 20 минут судового времени пересекло Государственную границу РФ на выезд из РФ (вышло из территориального моря РФ и вошло в исключительную экономическую зону РФ). В исключительной экономической зоне по разрешению от 13.02.2012, выданному ЗАО "В", 07.03.2012 и 08.03.2012 был выловлен минтай. ЗАО "В" выданы разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 13.02.2012, согласно которым оно вправе в период с 13.02.2012 по 31.05.2012 осуществлять прибрежное и промышленное рыболовство по вылову 100 тонн минтая с использованием данного судна. В разрешении указаны реквизиты договора аренды судна от 16.01.2012. Данный договор заключен между ООО "М" и ЗАО "В". Предметом договора является передача ЗАО "В" во временное пользование судна с экипажем с предоставлением услуг по управлению судном и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации для вылова биоресурсов в подзоне Приморье - в исключительной экономической зоне РФ и в территориальном море РФ в соответствии с разрешением на добычу водных биологических ресурсов. ООО "М" обладает разрешением на вылов водных биоресурсов от 12.01.2012, согласно которому оно вправе в период с 12.01.2012 по 31.12.2012 осуществлять промышленное рыболовство по вылову 50 тонн камбалы и 5 тонн терпуги с использованием данного судна. Также этому обществу было выдано разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ от 19.01.2012 на срок с 20.01.2012 по 31.12.2012 для данного судна. Письмом Пограничного управления от 29.02.2012 по заявлению ООО "М" в разрешение на пересечение границы было внесено дополнение - "Субфрахтователь: ЗАО "В". В последующем, как следует из письма управления от 27.03.2012, это дополнение аннулировано, а действие самого разрешения приостановлено с 03.04.2012. Инспекция указала, что ЗАО "В" не подавало заявки на оформление разрешений на неоднократное пересечение Государственной границы РФ на данное судно для промысловой деятельности и не имело таких разрешений; совершило пересечение границы без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу РФ на выезд из РФ и на въезд в РФ. Инспекция пришла к выводу, что ЗАО "В" нарушены правила пересечения Государственной границы РФ, установленные в ст. ст. 9 и 11 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе РФ". Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ЗАО "В" осуществляло вылов водных биоресурсов за пределами территориального моря РФ и пересекало Государственную границу РФ, не имея надлежащим образом полученного разрешения, и пришли к выводу о доказанности наличия в его действиях состава правонарушения. Суд кассационной инстанции счел, что ЗАО "В" на момент пересечения Государственной границы РФ имело действующее и выданное компетентным органом разрешение. Частью 1 ст. 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения с учетом ст. ст. 1, 7 и 13 Закона N 4730-1 выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе РФ либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время. Из ч. 14 ст. 9 Закона N 4730-1 следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе РФ без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории РФ, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Правилами получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе РФ и Положением об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе РФ, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 N 560. Согласно Правилам разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ выдается хозяйствующему субъекту, планирующему осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе РФ. При этом данное разрешение выдается на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, который не может превышать срок действия документов, указанных в пп. "а" (в отношении аренды российского судна), "в" и "ж" п. 3 Правил. Данный порядок не предусматривает предоставления пользователю водными биологическими ресурсами права на пересечение Государственной границы РФ посредством внесения дополнений в уже выданное другому пользователю водных биологических ресурсов разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ. Исходя из Положения судно пользователя водных биологических ресурсов, осуществляющего рыболовство с использованием разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, находится в особом правовом режиме, при котором другой пользователь водных биологических ресурсов не имеет права осуществлять на этом судне какую-либо промысловую деятельность, пока первый пользователь не прибудет в установленный порт или портопункт, указанный в разрешении, и не пройдет определенные процедуры проверки и закрытия рейса по этому разрешению у пограничных органов. При этом непосредственно пересечение границы судном по разрешению на неоднократное пересечение границы в определенных координатах и в определенное время носит уведомительный характер. Таким образом, ссылка суда кассационной инстанции на разрешение от 19.01.2012 на неоднократное пересечение Государственной границы РФ является неправомерной. Кроме того, по смыслу гл. X Кодекса торгового мореплавания РФ несколько судовладельцев не вправе одновременно эксплуатировать одно и то же судно от своего имени. Пересечение Государственной границы РФ непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию РФ, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов РФ. Основанием для пропуска через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда в РФ или выезда из РФ, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных. Для осуществления рыболовства, связанного с пересечением Государственной границы РФ, помимо получения разрешения на неоднократное пересечение границы судном необходимо также выполнить все требования и процедуры, установленные законодательством, до непосредственного пересечения границы на выезд из РФ и после ее пересечения на въезд в РФ. Из данных нормативных актов следует, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешение на неоднократное пересечение границы взаимосвязаны. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов конкретным субъектом не может быть реализовано при отсутствии у этого субъекта полученного в установленном порядке разрешения на неоднократное пересечение границы. Материалами дела подтверждается, что в спорный период рыболовное судно оформлялось в пограничных органах ООО "М". ЗАО "В" это судно в пунктах пропуска через Государственную границу РФ на выезд из РФ и на въезд в РФ не оформлялось. При этом рыболовство осуществлялось по разрешению, выданному ЗАО "В". Таким образом, ЗАО "В" нарушило порядок и условия получения разрешения на неоднократное пересечение границы, которые установлены Правилами и Положением, и тем самым нарушило правила пересечения Государственной границы РФ. Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции.

------------------------------------------------------------------

Название документа