Интеграция товарных знаков

(Терещенко О. И.) ("Право и экономика", 2013, N 11) Текст документа

ИНТЕГРАЦИЯ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ

О. И. ТЕРЕЩЕНКО

Терещенко Ольга Ивановна, государственный эксперт по интеллектуальной собственности Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС). Научная специализация и проблематика - интеллектуальная собственность, экспертиза товарных знаков. Родилась 5 июля 1985 г. в п. Нововоронежский Каширского р-на Воронежской обл. В 2007 г. окончила Российский государственный гуманитарный университет.

В статье рассмотрены положения Методических рекомендаций, используемых экспертизой в работе, в части, касающейся выявления и исследования тождественного товарного знака в составе другого товарного знака. Предложены изменения в существующие подходы экспертизы и действующие нормативные акты.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, товарные знаки, тождество товарных знаков, ст. 1483 ГК РФ.

Integration of trademarks O. I. Tereshchenko

This article considers the methodological recommendations that can be used for expertise. This relates to the identification and study of identical trademark as part of another trademark. Article proposes changes to existing expertise approaches and regulations in force.

Key words: Intellectual property, trademarks, identity of trademark, Article 1483 of the Civil Code of the Russian Federation.

Четвертая часть Гражданского кодекса РФ <1> (далее - ГК РФ) вступила в силу 1 января 2008 г. Вместе с тем административный регламент, соответствующий положениям Кодекса и регулирующий отношения, возникающие при экспертизе товарных знаков, не принят по сей день. -------------------------------- <1> Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 1996. N 5. Ст. 410; 2001. N 49. Ст. 4552; N 52 (ч. 1). Ст. 5496.

Как альтернатива и своеобразная "заплатка" на пробел в правовых актах, в 2009 г. Роспатентом были приняты Методические рекомендации по острым вопросам экспертизы, среди них Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство <2> (далее - Рекомендации). -------------------------------- <2> Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утв. Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. N 197.

Одной из новелл Рекомендаций является довольно специфический и вместе с тем скупо описанный случай использования чужого товарного знака в составе "сложной" композиции или многокомпонентного комбинированного товарного знака. Так, согласно п. 6.3.5 Рекомендаций в случае, если при экспертизе комбинированного обозначения будет установлено, что его элемент, не относящийся к общей композиции обозначения, тождественен товарному знаку другого лица, охраняемому в Российской Федерации в отношении однородных товаров, оценка охраноспособности заявленного комбинированного обозначения проводится по другому основанию для отказа в государственной регистрации товарного знака, а именно определяется способность ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара. Использование чужого товарного знака в составе другого товарного знака наравне с использованием собственно знака без включения в какую-либо композицию способно привести к смешению товаров на рынке, т. е. создать в умах потребителей представление об одном изготовителе товаров. Если товарный знак, тождественный товарному знаку другого лица, включен в композицию комбинированного товарного знака, при этом не занимает ни пространственного, ни смыслового доминирующего положения, вряд ли можно говорить о формальном сходстве такого товарного знака с включенным тождественным знаком в целом. Вся композиция может восприниматься весьма абстрактно, содержать большое количество "ярких" и самостоятельных элементов. Однако если включенный знак тождественен обозначению другого лица, подобный элемент будет однозначно ассоциироваться с иным производителем товара, т. е. весь знак может быть признан сходным до степени смешения. Следовательно, подобный вариант "интеллектуального заимствования" лежит совершенно в ином правовом поле, нежели ввод потребителя в заблуждение. Так же, как и использование имитации товарного знака или обозначения, практически идентичного существующему, знак может восприниматься потребителем как разновидность известного знака, продолжение серии (семейства) знаков или же просто восприниматься как сам знак. Такое препятствие для регистрации закреплено положениями п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Подобный подход не противоречит действующей методике определения сходства. Так, согласно п. 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания <3> (далее - Правила) комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в п. 14.4.2.2 "Словесные обозначения", п. 14.4.2.3 "Определение сходства изобразительных и объемных обозначений". Иными словами, при оценке сходства "сложных" объектов экспертиза всегда идет по пути их разбивки на простые составляющие: просто слово, просто изображение. -------------------------------- <3> Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. Приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32 // Российская газета. 2003. N 63 (специальный выпуск).

Предположим, существует товарный знак "Ай-ай", заключенный в оригинальную красно-желтую рамку с цветочным орнаментом и белкой в центре. Если мы используем ту же рамку для слова "Куд-куда", совершенно не связанного ни фонетически, ни семантически со словом "Ай-ай", экспертиза противопоставит данные знаки ввиду высокой степени сходства, а именно тождества графического элемента. Или другой пример: в состав этикетки, содержащей большое количество слов, букв, цифр, рисунков, графических элементов, включено слово "озеро". При этом существует простой словесный товарный знак "озеро". В описанных ситуациях экспертизой всегда безапелляционно будет указан п. 6 ст. 1483 ГК РФ, но не п. 3. Предложенная в Рекомендациях норма представляется не соответствующей нормам ГК РФ, а также положениям Правил. Разбивая многокомпонентный знак на составляющие, экспертиза в соответствии с действующими нормами анализирует каждый из элементов. При тождестве какого-либо из них экспертиза может сделать вывод о возможности ассоциации всего знака с товарным знаком другого лица, следовательно, в качестве основания для отказа выдвинуть п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Положения, закрепленные в данном пункте, в свою очередь, содержат "молчаливый запрет" на возможность регистрации тождественных товарных знаков даже при условии согласия правообладателя. Однако в данном случае можно говорить об отсутствии тождества знаков. Тождественен лишь один из элементов. Невозможно передать права лишь на один элемент зарегистрированного товарного знака, правовая охрана предоставляется пространственно-композиционному решению в целом, а также всем элементам обозначения в совокупности. Таким образом, товарный знак, в состав которого включен тождественный товарный знак иного лица, может быть зарегистрирован в качестве товарного знака на общих основаниях в случае предоставления согласия. Вместе с тем, учитывая сложившиеся подходы экспертизы, можно констатировать, что, по сути, авторами Рекомендаций недостаточно точно описан случай, который на практике побуждает экспертизу идти по пути оценки возможности ввода потребителя в заблуждение. Подобный подход экспертиза применяет только в том случае, когда включенный в состав знака тождественный знак другого лица является также оригинальной целостной композицией. Как правило, абсолютное большинство таких обозначений является знаками, в состав которых включены товарные знаки других лиц, представляющие собой изображения наград - медалей и знаков отличия разнообразных выставок, смотров, конкурсов, ярмарок. Сегодня в России проводится огромное количество подобных мероприятий самой различной направленности. Организатором может выступить любое юридическое лицо. И на каждой из таких выставок каждый из участников может получить награду, о наличии которой ему непременно захочется сообщить потребителям путем использования при маркировке товара. Безусловно, не всегда нужно и, как правило, вовсе нет смысла, включать такие обозначения в состав регистрируемого товарного знака. Однако нередко этикетка продумана композиционно таким образом, что награды органично вписываются в общую структуру графических элементов, в связи с чем правообладатель стремится получить охрану всей совокупности элементов обозначения. Награда, равно как название выставки, может быть зарегистрирована в качестве самостоятельных товарных знаков. В данном случае включение в состав товарного знака медали выставки, являющейся товарным знаком, не подпадает под действие п. 2 ст. 1483 ГК РФ, согласно которому в соответствии с международным договором Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, представляющих собой официальные награды и другие знаки отличия. Данный пункт подразумевает ссылку на официальные награды государств, правительственных организаций, которые присваиваются соответствующими компетентными органами. Равно как не может подпадать и под действие п. 3. Согласно смыслу положений, содержащихся в Рекомендациях, потребитель ввиду идентичности одного из элементов обозначения с известным ему товарным знаком другого лица будет ассоциировать происхождение данного товара из известного ему источника, что не является таковым, т. е. потребитель будет введен в заблуждение. Ввод потребителя в заблуждение - категория, лишь на шаг отстоящая от понятия ложности - создания представления об иных характеристиках товара, нежели явно представляется потребителю из описания или внешнего вида. Применение норм, закрепленных в п. 3 ст. 1483 ГК РФ, к закрепленным правам на средства индивидуализации разных лиц означает неверную трактовку норм права, и, если идти по пути, который предлагается Рекомендациями, может заменить собой все нормы ст. 1483 ГК РФ. Ведь если рассматривать норму о вводе в заблуждение с точки зрения любых сомнений потребителя, то и использование официальной символики иностранных государств (п. 2 ст. 1483 ГК РФ), наименований мест происхождения товаров (п. 7 ст. 1483 ГК РФ), псевдонимов известных личностей (п. 9 ст. 1483 ГК РФ) - все это может вызвать сомнения потребителя, т. е. ввести его в заблуждение. Однако выделение законодателем в отдельную категорию препятствий для регистрации правовой конструкции "ввод в заблуждение" подразумевает отдельное, самостоятельное содержание относительно иных оснований. Эта обособленность обусловлена конкретным наполнением нормы - абсолютное основание, которое не соотносится с правами на иные средства индивидуализации. Подобный взгляд отражен в фундаментальном труде "Введение в интеллектуальную собственность", выпущенном Всемирной организацией интеллектуальной собственности, где отмечается, что товарным знакам, которые могут ввести в заблуждение потребителей относительно характера, качества или любых свойств товаров или их географического происхождения, право на регистрацию не предоставляется в интересах общества. В данном случае проводится тест на ложность смыслового значения самого товарного знака, когда тот ассоциируется с товарами, для которых предлагается. Этот тест следует четко отличать от теста на опасность смешения у потребителей при использовании тождественных или сходных товарных знаков на идентичные или однородные товары [1]. Той же позиции придерживаются российские специалисты в области правовой охраны товарных знаков. Например, Э. П. Гаврилов считает применение положений п. п. 3 и 6 ст. 1483 ГК РФ альтернативным, т. е. применение одной нормы исключает возможность применения другой нормы, и, если определенное обозначение вводит в заблуждение относительно товара или его производителя, сравнивать его с другими обозначениями не надо [2]. Иными словами, в случае с оценкой возможности ввода в заблуждение действует замкнутая система "знак - товар". При этом привязка к использованию знака на рынке и лицу, размещающему данное обозначение, не соответствует смыслу нормы права. В ситуации с изображением награды - заявитель действительно получил данную награду и в соответствии с договоренностями с организатором выставки имеет право размещать ее на своей продукции. Такое размещение не противоречит действительному положению дел, свидетельствует о действительном качестве товара, т. е. характеризует его правдиво. Однако для регистрации такого изображения в составе товарного знака одной грамоты недостаточно. Для этого владелец товарного знака (он же - организатор выставки) должен выдать соответствующее согласие, которое, безусловно, может и должно быть принято экспертизой. При этом изображение медали не должно быть исключено из правовой охраны, поскольку представляет собой охраняемое обозначение. Учитывая изложенное, предлагается ввести новую категорию товарного знака - интеграционный знак. Правовая природа данного товарного знака такова: являясь самостоятельным объектом, включает в свой состав товарный знак (без каких-либо изменений) иного лица с его согласия при условии, что такой товарный знак не занимает в общей композиции доминирующего положения, как пространственного, так и смыслового. При отсутствии согласия правообладателя товарного знака, включенного в общую композицию, в регистрации может быть отказано на основании положений п. 6 ст. 1483 ГК РФ, поскольку объединение товарных знаков способно вызвать смешение товаров на рынке. Введение подобного термина, а также обоснование его сущности позволит подойти к решению нетривиального вопроса заимствования чужого знака в соответствии с нормами действующего законодательства, предоставляя при этом возможность дать жизнь действительно жизнеспособным товарным знакам добросовестных производителей.

Список литературы

1. Введение в интеллектуальную собственность / Б. м.: ВОИС, 1998. 2. Гаврилов Э. П. Из практики Президиума ВАС РФ по вопросам охраны товарных знаков // Хозяйство и право. 2007. N 4.

------------------------------------------------------------------

Название документа