АРБИТРАЖНЫЙ СУД И ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ТРУДОВЫЕ СПОРЫ: ВОПРОСЫ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ
И. В. РЕХТИНА
Рехтина Ирина Владимировна, доцент кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса юридического факультета ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет», кандидат юридических наук, доцент.
Автор анализирует изменения Арбитражного процессуального кодекса России. В статье оценивается отнесение законодателем ряда индивидуальных трудовых споров к подведомственности арбитражного суда, в связи с этим указывается на возникающие правовые проблемы и коллизии. Автор предлагает необходимые корректировки действующего процессуального законодательства.
Arbitration court and individual labor disputes: jurisdiction questions I. V. Rekhtina
In article the author analyzes changes of the Arbitration remedial code of the Russian Federation in sphere of expansion of its competence and allocation of group of corporate disputes. Critically estimates reference by the legislator of some individual labor disputes to jurisdiction of Arbitration court in this connection specifies in arising problems and collisions. Necessary changes of the operating remedial legislation are offered.
Key words: arbitration, the arbitral tribunal, jurisdiction and corporate disputes.
Термин «подведомственность» имеет исконно русское происхождение и означает «подвести под ведомство», т. е. разрешить какой-либо юридически значимый вопрос в системе учреждений (органов), в ведении которых этот вопрос (дело) находится <1>. Подведомственность выступает основополагающим процессуальным институтом, позволяющим определить конкретный орган, полномочный в силу закона рассматривать ту или иную категорию дел. Это особенно важно в отношении индивидуальных трудовых споров, в области подведомственности и подсудности которых законодательство не стабильно. ——————————— <1> См.: Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 6.
Так, при принятии Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) в ст. 391 указывалось, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам или иным нормативным правовым актам. Таким образом, произошла замена существовавшей ранее императивной (условной) подведомственности, при которой возможность обращения в суд зависела от обязательного обращения в КТС (ст. 210 КЗоТ), на более демократичную альтернативную подведомственность, дающую субъектам трудового спора возможность самостоятельного выбора юрисдикционного органа. Данное положение дополнительно было разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 <2>. ——————————— <2> О применении судами РФ Трудового кодекса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
Что касается индивидуальных трудовых споров, непосредственно рассматриваемых в суде, то такая категория как выделялась в ст. 210 КЗоТ, так и сохранилась в ст. 391 ТК РФ. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения и др. (ч. 2, 3 ст. 391 ТК РФ). При этом законодатель не конкретизирует, к ведению какого именно суда данные споры отнесены: суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Помимо этого, законодатель постоянно варьирует подсудность дел, возникающих из трудовых правоотношений. При принятии Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) подсудность трудовых споров была разделена между мировыми судьями и районными судами. Мировые судьи рассматривали дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров (п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в первоначальной редакции). На сегодняшний момент все споры, возникающие из трудовых правоотношений, исключены из подсудности мировых судей и отнесены к ведению федеральных судов, в связи с чем п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ исключен Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 147-ФЗ <3>. ——————————— <3> О внесении изменений в ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в РФ» и ст. 23 ГПК РФ: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 147-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3603.
Что касается подведомственности арбитражного суда, то законодатель при принятии Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) исходил из специальной компетенции данных судов, к ведению которых могут быть отнесены только определенные законом категории дел, которые соответствуют следующим критериям: экономическому характеру спора и характерному для предпринимательской и иной экономической деятельности субъектному составу (ст. 4, 5 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 27 АПК РФ). В первоначальной редакции ст. 33 АПК РФ исчерпывающим перечнем были установлены исключительные категории дел, которые вне зависимости от субъектного состава относились к ведению арбитражного суда (ч. 2 ст. 33 АПК РФ). При этом использовалась специальная оговорка об отнесении трудовых споров к компетенции судов общей юрисдикции. Так, арбитражный суд рассматривает дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ в прежней редакции). Законодатель подобным образом подчеркивал особый статус трудовых споров и приоритет в их разрешении за судами общей юрисдикции, поскольку именно данные суды являются судами общей судебной компетенции. Введение в структуру АПК РФ гл. 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» и изменение редакции ст. 33 АПК РФ, обусловленное развитием рыночных отношений, возрастанием числа хозяйственных и внутрикорпоративных споров, потребностью в специфических формах, средствах и способах их рассмотрения, значительно расширили и конкретизировали компетенцию арбитражных судов. Так, в ст. 225.1 АПК РФ приводится открытый перечень корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами. В п. 4 ч. 1 данной статьи указаны споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Однако указанная новелла в литературе оценивается неоднозначно <4>. ——————————— <4> Приходько И. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы нового правового регулирования // Хозяйство и право. 2009. N 9. С. 15.
При этом АПК РФ не содержит понятия корпоративного спора, а определяет его опосредованно через перечисление категорий дел, которые он таковыми считает. Законодательное понятие корпоративного спора отсутствует, и только в п. 1.1.1 главы 10 распоряжения ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. N 421/р «О рекомендациях к применению Кодекса корпоративного поведения» <5> содержится неполное определение понятия «корпоративный конфликт» применительно к акционерным обществам, под которым понимается разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе, либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества. ——————————— <5> О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения: распоряжение ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. N 421/р // Вестник ФКЦБ России. 2002. N 4.
На основе данной дефиниции и практики рассмотрения подобных дел сформировалось доктринальное понятие корпоративного спора, под которым подразумевают споры по применению внутрикорпоративных норм между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между указанными корпорациями и акционерами либо их участниками, возникающие на основе разногласий между ее членами (участниками), входящих в состав коллективных образований, организаций, признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами), осуществляющих какую-либо социально полезную экономическую деятельность <6>. Зачастую такие споры носят длительный характер, связаны с привлечением разнообразных, в том числе административных и силовых, структур, ресурсов, нередко связаны с различного рода фальсификациями. ——————————— <6> См.: Григорьева Е. А. Комментарий к отдельным главам АПК РФ (постатейный) [Электронный ресурс] / Под ред. С. Г. Суворовой // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
Представляется, что, определяя подведомственность споров, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц органов управления и органов контроля юридического лица, законодатель исходил из того, что действия данных органов непосредственно направлены на реализацию основных направлений деятельности предприятия, поэтому отнес к ведению арбитражного суда независимо от субъектного состава конкретного спорного отношения. Вместе с тем без учета позиции Верховного Суда РФ, который в Постановлении от 10 июня 2008 г. N 10 <7> обоснованно признал недопустимым отнесение к подведомственности арбитражных судов данных споров, поскольку они являются по своей сути трудовыми. Так, руководитель организации является единоличным органом управления и обладает двойственным правовым статусом: с одной стороны, это орган, через который юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, с другой — это работник, состоящий с работодателем (юридическим лицом) в трудовых отношениях. ——————————— <7> О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к статьям 1 и 13 проекта Федерального закона N 384664-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования порядка разрешения корпоративных конфликтов)»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. N 10 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
Законодательная формулировка п. 4 ст. 225.1 АПК РФ включает споры в связи с прекращением полномочий: 1 — по дополнительным основаниям, предусмотренным для руководителей и членов коллегиальных органов управления в ст. 278 ТК РФ; 2 — по иным основаниям, указанным в трудовом договоре (п. 3 ст. 278 ТК РФ), которые могут быть связаны с невыполнением управленческих, хозяйственных, экономических функций; 3 — по общим основаниям прекращения трудового договора (ст. 77 ТК РФ), в том числе по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). Таким образом, если трудовой договор (контракт) с работником органа управления был прекращен по инициативе работодателя, например, в связи с прогулом или по иному основанию, то, несмотря на отсутствие экономической составляющей, возникающие в связи с этим споры должны рассматриваться арбитражным судом. Вместе с тем отнесение данных споров к ведению арбитражного суда не исключает их трудоправовой сущности и не блокирует действие норм ТК РФ. Применение критериев подведомственности с очевидностью свидетельствует об отсутствии экономической составляющей указанных споров и трудовом характере конфликта, непосредственно связанного с выполнением трудовых обязанностей по трудовому договору (контракту). При этом не имеет значения, какое именно из перечня ст. 81 ТК РФ основание прекращения трудового договора было применено. В связи с этим отнесение подобных дел к компетенции арбитражного суда, специализирующегося на рассмотрении экономических споров, является сомнительным. С учетом сложного характера корпоративных споров, аккумулирующих различные виды требований, можно допустить рассмотрение дел, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий лиц органов управления и контроля юридического лица, лишь по тем основаниям, которые тесно связаны и направлены на реализацию хозяйственной, экономической, корпоративной деятельности юридического лица, повышение его рентабельности и эффективности. К таким основаниям можно отнести лишь дополнительные обстоятельства, связанные с заключением субъектом от имени юридического лица сделок в собственном интересе, с превышением полномочий, злонамеренных соглашений и т. п., наносящих вред юридическому лицу и его участникам. Поскольку в нормах АПК РФ такая оговорка отсутствует, редакцию п. 4 ст. 225.1 АПК РФ следует изменить и оставить в ведении арбитражного суда дела по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав органов управления и контроля юридического лица, обусловленным невыполнением (ненадлежащим выполнением) хозяйственных, экономических, управленческих функций. Дела, связанные с прекращением полномочий по иным основаниям, предусмотренным нормами ТК РФ, следует оставить в компетенции судов общей юрисдикции, имеющих в данной области богатый опыт. Также в целях использования точной терминологии следует на законодательном уровне закрепить понятие корпоративного спора. До внесения соответствующих законодательных коррективов Высшему Арбитражному Суду РФ следует разъяснить данные законодательные коллизии в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применением норм гл. 28.1 АПК РФ.
