Порядок заключения и исполнения договора поставки в Федеральном законе «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»

(Исанов С. Н.) («Законодательство и экономика», 2011, N 4)

ПОРЯДОК ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ В ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНЕ «ОБ ОСНОВАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

С. Н. ИСАНОВ

Начальник юридического отдела открытого акционерного общества «Башспирт» С. Н. Исанов рассматривает некоторые актуальные проблемы реализации Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» <1> вызывал ожесточенные споры еще на стадии его разработки. Закон вступил в силу с 1 февраля 2010 г., в полной мере заработал с августа 2010 года, но до сих пор многие, если не все, его положения остаются предметом вопросов и обсуждений. ——————————— <1> Российская газета. 2009. N 253.

Закон о торговле носит смешанный характер, соединяя в себе нормы частноправового и публично-правового регулирования. С одной стороны, Закон устанавливает правила заключения и исполнения гражданско-правовых договоров, с другой — содержит нормы, касающиеся антимонопольного регулирования, государственного и муниципального контроля и надзора в области торговой деятельности. Рассмотрим нормы Закона о торговле, касающиеся взаимоотношений поставщиков товаров и их покупателей — торговых сетей, а также «антимонопольные» нормы, регулирующие вопросы заключения и исполнения договора поставки, и попытаемся ответить на возникающие у участников рынка вопросы. Статья 9 «Права и обязанности хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров» помещена в главу 2 «Требования к организации и осуществлению торговой деятельности» Закона о торговле и носит преимущественно частноправовой характер. Части 1 и 2 этой статьи устанавливают взаимные обязанности хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров (далее — поставщик), и хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети (далее — торговая сеть), по обеспечению доступа к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, а часть 2, кроме того, требует от поставщика обеспечивать доступ к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров. Поскольку Закон о торговле предоставляет возможность выбора способа доступа к информации (путем размещения соответствующей информации на сайте в Интернете или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в 14-дневный срок со дня получения соответствующего запроса) целесообразно выбирать один из них в зависимости от характера хозяйственной деятельности торговой сети или поставщика: кому-то удобнее всю информацию разместить на сайте, кому-то — предоставлять в письменном виде. Конечно же, предоставление информации письменно без размещения на сайте удобнее с точки зрения защиты от претензий контролирующего органа по поводу, например, неполноты такого размещения. В этом случае следует решительно отвергать требование об одновременном раскрытии информации как путем ее размещения в Интернете, так и путем ее непосредственного предоставления — не стоит возлагать на себя лишние обязанности. Непредставление запрашиваемой информации влечет ответственность по статье 14.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. до 40 тыс. руб., на юридических лиц — от 300 тыс. до 500 тыс. руб. Часть 3 ст. 9 Закона о торговле вводит понятие «цена договора поставки продовольственных товаров», причем не раскрывая его содержания. Представляется, что цена договора поставки продовольственных товаров — это совокупность финансовых отношений в рамках данного договора, включающая в себя цену товара, вознаграждение в связи с приобретением определенного количества продовольственных товаров и расходы по их доставке, а также экстраординарные расходы (например, на возврат некачественного товара, оплату экспертизы качества, судебные издержки и т. п.). В юридических кругах после опубликования Закона о торговле раздавались возгласы восторга по поводу создания нового правового термина «цена договора», отличного от термина «цена товара (работы, услуги)». Однако непонятно, какое же практическое значение имеет это понятие. Ограничения, применяемые к порядку заключения и исполнения договора поставки продовольственных товаров, введенные этим Законом, прекрасно могли бы обойтись и без указанного термина; на классификацию доходов и расходов для целей налогообложения он не влияет. Поэтому, скорее всего, «цена договора» — это во многом искусственное и мертворожденное явление, появившееся в Законе только потому, что практически во всех текстах договоров имеется блок с аналогичным названием, содержание которого, однако, несколько иное и включает в себя только цену товара и порядок расчетов. Части 4 — 6 ст. 9 Закона о торговле посвящены одному из самых нашумевших среди поставщиков нововведению — вознаграждению, выплачиваемому торговой сети в связи с приобретением ею у поставщика определенного количества продовольственных товаров. Указанное вознаграждение представляет собой последующую выплату (скидку, ретробонус, премию и т. п.) и, поскольку не учитывается при определении цены продовольственных товаров, не влияет на формирование налоговой базы по НДС <2>. ——————————— <2> См., например, письмо Минфина России от 13 ноября 2010 г. N 03-07-11/436 // СПС «КонсультантПлюс».

Часть 4 ст. 9 Закона о торговле устанавливает, что вознаграждение, выплачиваемое торговой сети в связи с приобретением ею у поставщика определенного количества продовольственных товаров, подлежит включению в цену договора поставки таких товаров. Как и в случае с внедрением понятия «цена договора», непонятно, зачем нужно было прописывать в Законе обязанность включать вознаграждение в цену договора? Что такое цена договора, где она в договоре определена, и как в нее включить вознаграждение? А как исключить? Если бы законодатель хотел сказать, что рассматриваемое вознаграждение подлежит выплате только в рамках договора поставки продовольственных товаров, а не в рамках, например, договора маркетинговых услуг, почему прямо это не сделал, а ввел непонятное словосочетание «цена договора»? «Сырость» формулировок, допускающих неоднозначное толкование, — одна из главных претензий к Закону о торговле. Рассматриваемое вознаграждение, как, впрочем, следует из его названия, уплачивается поставщиком за встречное предоставление — приобретение торговой сетью у поставщика определенного количества товара. Закон о торговле не ограничивает стороны в выборе способов расчета вознаграждения, поэтому они вправе определять порядок расчета самостоятельно <3>: за год, квартал, месяц, по одному наименованию товара или нескольким и т. д. Единственное ограничение — размер вознаграждения не может превышать 10% цены приобретенных продовольственных товаров. Буквальное толкование Закона о торговле позволяет сделать вывод: указанные 10% должны высчитываться от цены только товаров, за приобретение которых выплачивается вознаграждение, а не от цены всех возможных товаров, приобретаемых в рамках данного договора. Согласно части 5 ст. 9 Закона о торговле не допускается выплата вознаграждения в связи с приобретением отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2010 г. N 530 <4>. ——————————— <3> Письмо Минфина России от 18 августа 2010 г. N 03-03-06/1/554 // СПС «КонсультантПлюс». <4> Российская газета. 2010. N 163.

Закон о торговле устанавливает, что включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение торговой сетью условий этого договора и (или) его изменение не допускаются. Поскольку любое вознаграждение представляет собой встречное предоставление за исполнение определенной обязанности, передачу товара, выполнение работы или оказание услуг, Закон о торговле запрещает какие-либо иные выплаты, кроме вознаграждения, осуществляемые в обмен на определенные действия торговой сети в рамках исполнения договора поставки. Соответственно все скидки, премии, бонусы и т. п., изменяющие цену товара, также запрещено обусловливать каким-либо встречным предоставлением. В противном случае они приобретают характер вознаграждения, а их выплата автоматически нарушает Закон о торговле. Обратная сторона вопроса: Закон о торговле ограничивает лишь возможность выплат, не связанных с изменением цены на товар, тогда как предоставление скидок, уменьшающих цену товара, им не ограничивается (при условии опять же, что это не встречное предоставление). Кроме того, возможность обусловить выплату вознаграждения не только приобретением определенного количества товара, но и иным условием, не допускается. В противном случае меняется основание для выплаты вознаграждения, а любые иные основания, кроме приобретения определенного количества товаров, Законом о торговле запрещены. Включение в цену договора поставки продовольственных товаров вознаграждения в размере, превышающем 10% цены приобретенных товаров, либо его выплата в связи с приобретением отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в Перечне, установленном Правительством РФ, влечет ответственность по статье 14.42 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. до 40 тыс. руб., на юридических лиц — от 1 млн. до 5 млн. руб. Включение торговой сетью в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения влечет ее ответственность по статье 14.42 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 тыс. до 40 тыс. руб., на юридических лиц — от 1 млн. до 5 млн. руб. Указанные штрафы не являются «оборотными», а их чрезвычайно высокий размер способен разорить не слишком большой бизнес. Поэтому к вопросу о включении в договор поставки какого-либо вознаграждения или скидки следует подходить максимально осторожно. Часть 7 ст. 9 Закона о торговле устанавливает предельные сроки оплаты приобретенных продовольственных товаров в зависимости от их срока годности, подлежащие включению в договор поставки. Оплата продовольственных товаров в установленный срок осуществляется при условии исполнения поставщиком обязанности по передаче сопроводительных документов. В случае неисполнения такой обязанности сроки оплаты увеличиваются на период предоставления указанных документов. Данное новшество было призвано ограничить произвол торговых сетей, «выбивающих» у поставщиков длительные беспроцентные коммерческие кредиты. На деле получилось «как всегда»: часть 3 ст. 14.42 КоАП РФ вводит ответственность лишь за включение в договор поставки сроков оплаты, превышающих установленные, т. е. формально требования закона соблюдаются, а фактически имеют место огромные просрочки в оплате. Статья 9 Закона о торговле завершается набором запретов и ограничений, способность которых оказать реальное влияние на экономические взаимоотношения между поставщиками и торговыми сетями сомнительна: — часть 10 ст. 9 запрещает установление в договоре поставки запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора; — части 11 и 12 предписывают оказывать услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и т. д., направленные на продвижение продовольственных товаров, только на основании отдельных (не включаемых в текст договора поставки) соглашений о возмездном оказании услуг. Можно сделать вывод: Закон о торговле в целом и его статья 9 в частности серьезно ударили по свободе договора поставки, породили множество возможностей для привлечения контрагентов к административной ответственности, создали дополнительные административные барьеры и ухудшили и без того плохую ситуацию с конкуренцией на продовольственном рынке. Закон достиг цели, прямо обратной той, ради которой принимался. Статья 13 Закона о торговле носит публично-правовой характер и, как следует из ее названия, устанавливает антимонопольные правила для торговых сетей и поставщиков. Следует отметить: как до внесения изменений в КоАП РФ, так и после этого антимонопольный орган активно следил за соблюдением рассматриваемой статьи Закона о торговле, осуществляя проверки, вынося предписания, а в настоящее время — и привлекая к ответственности субъектов торговой деятельности. Активность эта была и является скорее вредной для бизнеса, чем полезной, и обусловлена двумя причинами — избыточностью и неопределенностью правового регулирования торговой деятельности: — во-первых, Закон о торговле наполнен нормами, принятие которых нельзя назвать нужным и актуальным, например, многими содержащимися в статье 9 Закона ограничителями свободы договора; — во-вторых, формулировки Закона столь расплывчаты и неконкретны, что допускают диаметрально противоположное толкование. Например, пункт 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле запрещает контрагентам так называемое «навязывание» условий договора поставки. При этом содержание термина «навязывание» не раскрывается, ответственность контрагентов не разграничивается. Таким образом, к ответственности можно привлечь одновременно и «навязывателя», и того, кому навязывают указанные в Законе о торговле условия. Существует реальная опасность, что территориальные антимонопольные органы могут возбуждать дела о нарушении Закона о торговле по факту наличия в договоре «запретных» условий, не вдаваясь в подробности, было осуществлено их навязывание или нет. К счастью, Федеральная антимонопольная служба еще 15 июля 2010 г. в письме N ИА/22313 <5> «О разъяснении части 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» разъяснила: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Формально это может выражаться, например, в отказе от подписания протокола разногласий. ——————————— <5> Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2010. N 39.

Надеемся, территориальные антимонопольные органы внимательно читают письма своего центрального аппарата, однако обстоятельство, что в самом Законе о торговле никакой ясности в подобных вопросах нет, и находящиеся в стадии разработки законопроекты в случае их принятия ясности также не внесут, вызывает лишь сожаление. Более того, раздаются следующие заявления: Закон о торговле еще слишком «молодой», и нужно подождать несколько лет, а потом только менять его. Нетрудно представить, какие «кошмары для бизнеса» сможет испытать российская торговля за эти несколько лет. Пункт 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле устанавливает запреты на создание хозяйствующими субъектами дискриминационных условий, аналогичные запретам, содержащимся в статье 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» <6>. Именно поэтому привлечение к ответственности за нарушение этого пункта происходило по статье 14.31 КоАП РФ, а его применение на практике не вызывало у антимонопольного органа никаких трудностей. Однако в настоящее время действует статья 14.40 КоАП РФ, устанавливающая ответственность в виде фиксированного штрафа (на должностных лиц — в размере от 20 тыс. до 40 тыс. руб., на юридических лиц — от 2 млн. до 5 млн. руб.) вместо оборотного за то же, по сути, нарушение, что и статья 14.31 Кодекса, распространяя свое действие только на правоотношения, регулируемые Законом о торговле (примечание 3 к статье 14.42 КоАП РФ). Статьи 14.31 и 14.31.1 Кодекса никаких оговорок о сужении сферы их применения в связи с введением в действие статьи 14.40 не содержат — налицо двойная ответственность за одно правонарушение. ——————————— <6> Российская газета. 2006. N 162.

Пункт 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле запрещает навязывать контрагенту условия, явно ему не выгодные. Перечень этих условий, включенный в текст Закона, составлялся по результатам мониторинга договоров между торговыми сетями и поставщиками, довольно полон по содержанию и ясно изложен по форме. Однако внедрение запрета на навязывание условий из этого перечня реально дало слишком мало. Во-первых, не всякий контрагент станет жаловаться на навязывание. Во-вторых, как было сказано выше, навязывание должно быть подтверждено формальными признаками и экономическим обоснованием его невыгодности. В-третьих, реализация рассматриваемого запрета пока приводит только к росту цен на продовольственные товары. Статья 13 Закона о торговле завершается пунктом 3 ч. 1, содержащим запрет осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы этого договора. После вступления в силу данного запрета хозяйствующие субъекты стали применять договоры агентирования и поручения, при этом, по утверждению антимонопольного органа, эти договоры также якобы под запретом. Какая-либо судебная практика, способная прояснить ситуацию, пока отсутствует. Ответственность за осуществление оптовой торговли на основе договора комиссии или смешанного договора, содержащего существенные условия договора комиссии, установлена частью 3 ст. 14.40 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 тыс. до 50 тыс. руб., на юридических лиц — от 1,5 млн. до 4,5 млн. руб. Как видно на рассмотренных примерах, Закон о торговле далек от совершенства, да и нужен ли он вообще? Как известно, его вступление в силу повлекло лишь одно системное следствие — хозяйствующие субъекты стали использовать более изощренные формулировки договоров. Не настаивая на изложенной в настоящей публикации точке зрения, хочется лишь пожелать, чтобы проблемы участников торговой деятельности, связанные с применением Закона о торговле, как можно быстрее и полезнее для рядового потребителя завершились.

Библиография

Кодекс РФ об административных правонарушениях // Российская газета. 2001. N 256. Письмо Минфина России от 13 ноября 2010 г. N 03-07-11/436 // СПС «КонсультантПлюс». Письмо Минфина России от 18 августа 2010 г. N 03-03-06/1/554 // СПС «КонсультантПлюс». Письмо ФНС России от 15 июля 2010 г. N ИА/22313 «О разъяснении части 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2010. N 39. Постановление Правительства РФ от 15 июля 2010 г. N 530 «Об утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения» // Российская газета. 2010. N 163. Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 2009. N 253. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Российская газета. 2006. N 162.

——————————————————————