Правовые проблемы утверждения арбитражных управляющих после завершения процедуры наблюдения в делах о банкротстве

(Губин П. Е., Смирных А. Г.) («Предпринимательское право». Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом», 2011, N 3) Текст документа

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УТВЕРЖДЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ

П. Е. ГУБИН, А. Г. СМИРНЫХ

Губин П. Е., кандидат юридических наук, доцент Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.

Смирных А. Г., кандидат юридических наук, руководитель проектов ОАО «Сбербанк России».

Проблемы правового статуса арбитражных управляющих в рамках процедур банкротства (в том числе их утверждения, отстранения и освобождения) относятся к числу наиболее актуальных проблем современной правоприменительной практики по делам о банкротстве. Не в последнюю очередь это обусловлено тем обстоятельством, что за весь период существования нового российского законодательства о банкротстве не удалось в полной мере сформировать эффективные правовые механизмы арбитражного управления. Неоднократно менялся подход законодателя к определению способа утверждения арбитражных управляющих — от предоставления собранию кредиторов права утвердить конкретную кандидатуру до возможности выбора только саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее — саморегулируемая организация). В результате в настоящее время действует компромиссный подход, позволяющий собранию кредиторов определять как кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, так и саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен утверждаться арбитражный управляющий (ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <1> (далее — Закон о банкротстве)). В связи с постоянным внесением недостаточно систематизированных изменений в законодательные нормы, регулирующие порядок утверждения арбитражных управляющих, отдельные важные вопросы утверждения арбитражных управляющих остаются неразрешенными либо в их отношении действуют противоречащие друг другу правовые нормы. Кроме того, нормы об утверждении, освобождении и отстранении арбитражных управляющих недостаточно структурированы, распределены по всему тексту Закона о банкротстве, что затрудняет применение норм, по своей природе имеющих общий характер, для решения более частных вопросов и восполнения правовых пробелов. ——————————— <1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

К числу недостаточно урегулированных Законом о банкротстве вопросов относится утверждение арбитражного управляющего при окончании процедуры наблюдения в ситуации, когда собрание кредиторов не приняло соответствующего решения по кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов, которое проводится в рамках процедуры наблюдения. К его же компетенции относится решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве — финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство. Таким образом, по общему правилу арбитражный управляющий либо саморегулируемая организация для следующей процедуры банкротства, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий (административный, внешний или конкурсный управляющий), утверждается первым собранием кредиторов. Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов по этому вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В связи с этим, при наличии в деле о банкротстве нескольких групп конкурсных кредиторов, которые не могут выработать общей позиции по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего или о саморегулируемой организации, возникает ситуация, когда первое собрание кредиторов не утверждает арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, ввиду отсутствия требуемого количества голосов конкурсных кредиторов. Кроме того, временный управляющий может не провести собрание кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, позволяющий рассмотреть дело о банкротстве в течение семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (ст. 51 Закона о банкротстве). Это может быть обусловлено как объективными (например, значительное количество заявленных к должнику требований кредиторов в рамках дела о банкротстве), так и субъективными (отсутствие заинтересованности в оперативном проведении процедуры банкротства у арбитражного управляющего) причинами. Для того чтобы избежать дополнительного затягивания процесса по делу о банкротстве в подобной ситуации, в Закон о банкротстве включена норма, предоставляющая арбитражному суду право возложить исполнение обязанностей соответствующего (административного, внешнего, конкурсного) арбитражного управляющего на временного управляющего (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве). В случае если первое собрание кредиторов не было проведено в срок, арбитражный суд может самостоятельно принять решение о выборе следующей процедуры банкротства (ст. 75 Закона о банкротстве) <2>. При этом суд обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве). Исходя из формулировки указанной нормы данное право арбитражного суда является одновременно его обязанностью. Судебная практика признает недопустимым продление процедуры наблюдения на период свыше семи месяцев в случае невозможности утверждения арбитражного управляющего, поскольку предусмотренная п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве норма является обязательной для арбитражного суда: «Отсутствие возможности утвердить арбитражного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства не является препятствием для вынесения решения или определения арбитражного суда из числа перечисленных в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве» <3>. ——————————— <2> См.: Дорохина Е. Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства // СПС «КонсультантПлюс». 2009. <3> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1203 // СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, арбитражный суд имеет весьма ограниченные возможности для утверждения лица исполняющим обязанности арбитражного управляющего по делу о банкротстве при окончании наблюдения: эти обязанности могут быть возложены только на временного управляющего. По существу, указание о необходимости утверждения возложения обязанностей на временного управляющего арбитражным судом представляется излишним, поскольку суд в любом случае не имеет возможности принять иное решение. При этом полномочия временного управляющего, исполняющего обязанности административного, внешнего, конкурсного управляющего продолжаются до момента утверждения нового арбитражного управляющего <4> в соответствии с решением собрания кредиторов, которое должен созвать сам временный управляющий. ——————————— <4> См.: Телюкина М. В. Временный управляющий. Его статус и полномочия // Законодательство и экономика. 1999. N 9.

Законом не предусмотрены последствия нарушения временным управляющим, исполняющим обязанности арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства, обязанности по созыву собрания кредиторов. Исходя из общей нормы п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные законом, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. Однако в рассматриваемой ситуации собрание проводится не по требованию кого-либо из участников дела о банкротстве, наделенных соответствующим правом, а в соответствии с определением арбитражного суда. Поэтому, исходя из буквального толкования п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, отсутствует лицо, которое может провести собрание вместо временного управляющего. Таким образом, в случае неисполнения временным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов, которое должно рассмотреть вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или о выборе саморегулируемой организации, у кредиторов остается только общее право обращения в арбитражный суд с жалобой в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временным управляющим. Представляется важной практическая проблема, связанная с определением состава кредиторов, которые имеют право голосовать на проводимом временным управляющим собрании по вопросу об утверждении арбитражного управляющего или о выборе саморегулируемой организации в случае, если первое собрание не было созвано либо не приняло соответствующего решения. Исходя из п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, решение данного вопроса при окончании процедуры наблюдения прямо отнесено к компетенции первого собрания кредиторов. В этом собрании имеют право принимать участие с правом голоса кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве). Предоставление залоговым кредиторам права голоса в рамках процедуры наблюдения (в том числе на первом собрании кредиторов) имеет принципиальное значение, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве. В то же время собрание, проводимое временным управляющим в соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, формально относится уже к иной процедуре банкротства — финансовому оздоровлению, внешнему управлению или конкурсному производству. При проведении данных процедур кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не имеют права голоса. Исходя из этого к голосованию по вопросу об утверждении арбитражного управляющего или о выборе саморегулируемой организации не должны допускаться залоговые кредиторы. Правоприменительная практика по данному вопросу не является полностью однородной. Так, Арбитражный суд Алтайского края в своем Определении по делу N А03-1456/2009 от 27 октября 2009 г. указал, что если на временного управляющего возложена обязанность повторно провести собрание кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, это предполагает необходимость соблюдения интересов всех кредиторов, имеющих право участия в первом собрании кредиторов. Суд также отметил, что «вопрос об избрании кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации рассматривается кредиторами исключительно на первом собрании кредиторов. В последующем, по смыслу ст. 12, 45 Закона о банкротстве, собранием кредиторов разрешается только вопрос о замене арбитражного управляющего в связи с освобождением либо отстранением арбитражного управляющего, избранного в порядке, определенном ст. 73, 45 Закона о банкротстве» <5>. В связи с этим арбитражным судом был сделан вывод о необходимости участия залоговых кредиторов в собрании кредиторов, решающем вопрос об утверждении арбитражного управляющего, с правом голоса. ——————————— <5> URL: http://kad. arbitr. ru/?id=9d2ff178-4ea8-44c5-985f-76b23b4е609b.

Отменивший данное Определение Седьмой апелляционный арбитражный суд в своем Постановлении от 14 января 2010 г. указал, что собрание, проводимое временным управляющим на основании определения арбитражного суда, не является повторным первым собранием, а в силу этого к нему не должны применяться правила о первом собрании. Соответственно кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не должны иметь права голоса на таком собрании <6>. ——————————— <6> URL: http://kad. arbitr. ru/?id=9d2ff178-4ea8-44c5-985f-76b23b4е609b.

Исходя из существа аргументации, приводимой в обоснование данных точек зрения, необходимо признать, что буквальное толкование действующих норм Закона подтверждает вывод о том, что проводимое временным управляющим собрание не является повторным первым собранием кредиторов, и, следовательно, залоговые кредиторы не имеют на нем права голоса. Однако последовательная реализация данной точки зрения может привести к значительному нарушению законных интересов кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, поскольку они лишаются обеспеченной Законом возможности участвовать в принятии решения собрания кредиторов, определяющего дальнейшую судьбу дела о банкротстве. Несмотря на то что повестка собрания кредиторов, проводимого в соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, значительно сокращена по сравнению с повесткой первого собрания кредиторов, установленной п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, по существу, такое собрание может быть признано первым собранием кредиторов, так как на нем рассматриваются вопросы, которые должно было разрешить, но не разрешило первое собрание (как в случае, когда для принятия решения не было достаточного количества голосов конкурсных кредиторов, так и в случае, если первое собрание не было проведено в течение процедуры наблюдения). Поэтому de lege ferenda видится обоснованным внести изменения в формулировку п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве. Можно предложить следующую редакцию данного пункта: «В случае если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. К отношениям по проведению такого собрания кредиторов применяются соответствующие положения настоящего Закона о первом собрании кредиторов».

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *