Луценко Д. С., соискатель, Институт законодательного прогнозирования и правовых экспертиз.
В отечественной судебной практике существует широкий круг дискуссионных положений, влияющих на правоприменение норм специального законодательства. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов.
Исследуется законодательное регулирование правоотношений в сфере признания сделок недействительными, в том числе публичных торгов по реализации земель.
Ключевые слова: земля; публичные торги (аукцион); недействительность; сделка; применение последствий; участник торгов; продавец; добросовестный приобретатель; специализированная организация; протокол торгов.
Declaring the land selling public auction invalid and the consequences of its nullity
D. S. Lutsenko
Lutsenko D. S., Institute of Legislative forecasting and legal expertise.
We investigate the legislative regulation of legal relations in the sphere of invalidation of transactions, including the recognition of public bidding for the implementation of land highlights the main reason the auction is invalid, and discusses their implications and how to use them as a result of the recognition of trading (auction) invalid. Held in the characterization of the existing approaches to the doctrine of legislative regulation of legal relations in the sphere of invalidation of transactions, including the recognition of public auctions for the sale of land. The article examines the existing scientific approaches concerning these issues, justified the author’s own position, makes proposals and conclusions aimed at improving the doctrine of law and legislation.
In the domestic judicial practice, there is a wide range of controversial provisions affecting the enforcement of the rules of special legislation. The auction is invalid shall entail the invalidity of the contract concluded on trades. The requirements for the bidding procedures contained in the numerous normative — legal acts governing the organization and conduct of public bidding, differ depending on the type of trading.
The article stresses that scientific approaches to the invalidation of transactions, unfortunately, were not reflected in the current regulatory control of relations arising in connection with the sale of property by public auction (auction). In this regard, the purpose of scientific publication is in the comprehensive study of legislative regulation of legal relations in the sphere of invalidation of transactions, including the recognition of public bidding for the implementation of the land.
Key words: land; public auction (auction); the invalidity of the transaction; the use of effects; bidder; seller; bona fide purchaser; a specialized organization; the protocol of trading.
С развитием рыночной экономики Украины отчуждение имущества, в том числе и земли, через торги (аукцион) получило широкое применение. Это, в свою очередь, обусловило необходимость отработки и четкого законодательного закрепления механизма защиты прав и законных интересов участников, а также определение пределов ответственности за их нарушение. Как отмечал А. В. Винавер, «какое-либо субъективное право ценно настолько, насколько оно практически защищено» [1, с. 80].
Широкий круг вопросов общих принципов защиты субъективных прав и отдельные аспекты договорных правоотношений купли-продажи имущества на публичных торгах (аукционе) по реализации земель и другого имущества исследовались такими учеными, как: С. С. Алексеев, В. А. Белов, М. И. Брагинский, В. В. Бутнев, В. В. Витрянский, А. В. Винавер, А. В. Дзера, Л. М. Долгополова, Н. С. Кузнецова, М. Е. Кукла, В. И. Крат, А. М. Лаукарт, Р. А. Майданик, В. Л. Мунтян, В. В. Носик, В. Ф. Яковлев и др.
Существующие научные подходы относительно признания сделок недействительными, к сожалению, не нашли своего отражения в действующем нормативном регулировании отношений, возникающих в связи с реализацией имущества с публичных торгов (аукциона).
Вышеизложенное обусловливает актуальность проведения научного исследования процедуры признания публичных торгов (аукциона) по реализации имущества, в том числе и земель, недействительными и применения последствий их недействительности.
В связи с этим цель данной научной публикации состоит во всестороннем исследовании законодательного регулирования правоотношений в сфере признания сделок недействительными, в том числе в части признания публичных торгов по реализации земель, освещения основных оснований признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности.
В доктрине права принято различать способы защиты нарушенных прав. Основной задачей способов защиты субъективных прав стало обеспечение возможности восстановления нарушенного права независимо от наличия факта установления виновных лиц. Ярким примером такого восстановления права является виндикация собственником имущества от добросовестного приобретателя.
Известно, что защита субъективных гражданских прав реализуется в установленном законом порядке, что означает использование предусмотренных в законе форм и способов защиты. Под формой защиты субъективных прав следует понимать комплекс организационных мероприятий по защите субъективных прав и интересов, которые установлены и охраняются законом.
Как следует из содержания ст. 16 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины), защита гражданских прав может осуществляться не только способами, прямо предусмотренными законом, но и когда способ не предусмотрен законом, но установлен сторонами в договоре. Также, в соответствии с нормой ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — ГПК Украины), суд может применить способ, который установлен законом [3], что создает коллизию норм закона.
Для определения способа защиты и восстановления своих нарушенных прав прежде всего нужно определить, на каких основаниях субъективное право является нарушенным. Признание публичных торгов по реализации земель недействительными влечет признание договора заключенным по их результатам недействительным. Основания признания недействительности договоров, заключенных по результатам торгов можно разделить на две группы: общие и специальные основания.
Общие основания признания сделок недействительными предусмотрены ст. 215 — 224 ГК Украины. Согласно с традиционными подходами, они делятся на несоблюдение общих требований в силу сделок (ст. 203 ГК Украины) и отдельные основания недействительности — пороки содержания, формы, субъектного состава сделок т. д.
К специальным основаниям признания договора, заключенного по результатам торгов, недействительным, на основе Постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 января 2010 г. по делу N 6/11, можно отнести [4]:
— признание торгов (самостоятельной процедуры торга) недействительными;
— признание торгов такими, которые не состоялись;
— другие специальные основания.
Специальные основания признания торгов недействительными обычно регулируются специальными нормативно-правовыми актами и судебной практикой. В последние годы широко применяются результаты судебной практики при вынесении судами решений. За годы независимости в Украине сформировалась конкретная правовая позиция относительно рассмотрения дел о признании публичных торгов по реализации земель недействительными [5; 6; 7].
По нашему мнению, в отечественной судебной практике существует широкий круг дискуссионных положений, влияющих на правоприменение норм специального законодательства. Вышеупомянутые основания признания торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов.
Данные требования содержатся в многочисленных нормативно-правовых актах, регулирующих порядок организации и проведения публичных торгов, и различаются между собой в зависимости от их вида. Однако чаще всего при рассмотрении соответствующих дел суды ссылаются на такие нарушения [2, с. 140]: незаконный отказ лицу в участии в конкурсе (аукционе); необоснованное исключение из числа участников торгов; нарушение порядка проведения торгов, которое привело к неправильному определению победителя.
Из норм специального законодательства возникает ситуация, когда для признания договора, который был заключен по результатам торгов, судам необходимо сначала рассмотреть вопрос о признании самой процедуры торгов недействительной, только тогда будет признана недействительность их результатов.
Если рассматривать процедуру признания сделки недействительной, по нормам ГК Украины, то наличие оснований для признания недействительности сделки устанавливается непосредственно для самого юридического факта, а не для действий, предшествовавших данному юридическому факту. Но как следует из судебной практики, суды для признания недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, принимают во внимание как юридический факт именно правоотношения и юридические факты, которые предшествовали данной оспариваемой сделке.
По нашему мнению, наличие такой существенной разницы в доктрине права относительно подходов применения норм законодательства при признании сделок недействительными в зависимости от способа заключения влечет за собой ряд коллизионных норм, которые затрудняют процедуру решения спорных вопросов.
При анализе доктринальных подходов к исследованию правовой природы данных фактов следует согласиться с выводом Л. Н. Долгополовой, что торги (включая процесс их организации, проведения и непосредственно договор по их результатам) должны быть переосмыслены на основе традиционных цивилистических конструкций. Такой основой может служить деление договоров на казуальные и абстрактные [2, с. 142].
Л. Ю. Василевская видит основное отличие между каузальными и абстрактными договорами в том, что в определенных случаях кауза договора входит в его содержание, а в других — нет. Наличие каузы является условием существования каузальной сделки как юридического факта, а в абстрактном договоре само соглашение отделено, отвлеченно от каузы [8].
Следовательно, такой юридический факт, как заключение договора по результатам торгов, является юридическим составом, в котором все юридические факты должны иметь определенную последовательность и проявляться в четком соблюдении норм специального законодательства. Несколько иной подход применяется в случае признания недействительным договора, основаниями признания недействительным которого является наличие нарушений на преддоговорном этапе. Согласно ч. 2 ст. 16, ст. 215 ГК Украины одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительной сделки, заключенной с несоблюдением требований, установленных ч. 1 — 3, 5, 6 ст. 203 ГК Украины.
Законодательство Украины тесно переплетается с нормами законодательства Российской Федерации. Так, п. 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает: торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, победителем торгов.
Анализируя сущность интереса, следует согласиться с утверждением С. В. Михайлова, что интерес — это объективная категория, по форме представляет общественное отношение. Содержание данного отношения есть необходимость, имеющая социальный характер (значение). Соотношение же субъективного права и интереса заключается в том, что интерес, отражаясь в сознании, является смыслообразующим, целеустремляющим фактором волевого поведения субъекта общественных отношений, а субъективное право представляет собой особое юридическое средство реализации целей, интереса субъекта.
К сожалению, законодательство Украины в сфере регулирования отношений по признанию торгов (аукциона) недействительными не защищает права покупателей. Несмотря на длительный период развития доктрины публичных торгов, не нашел своего законодательного регулирования вопрос о защите прав добросовестного приобретателя в случае приобретения имущества с публичных торгов (аукциона). Положение ч. 2 ст. 388 ГК Украины предусматривает, что имущество не может быть изъято у добросовестного приобретателя, если оно было реализовано в порядке, установленном в отношении исполнения судебных решений. В научно-практическом комментарии к ГК Украины под редакцией А. В. Дзери, Н. С. Кузнецовой, В. В. Луця (2008 г.) говорится о том, что эта норма направлена на фактическую защиту интересов добросовестного приобретателя, который приобрел в таком порядке имущество и, соответственно, не допускает возможности истребования его владельцем ни при каких обстоятельствах. Но, как свидетельствует отечественная судебная практика, рассмотрение данной категории дел идет другим путем. Так, в случаях признания судом действий государственного исполнителя неправомерными или торгов недействительными, или признания нарушения норм Закона Украины «Об исполнительном производстве», или Приказа кабинета министров Украины «Об утверждении Временного положения о порядке проведения торгов по реализации арестованного недвижимого имущества» исчезают законные основания для приобретения имущества.
На основании ст. 360 Гражданского процессуального кодекса Украины и ст. 111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в результате принятия Верховным Судом Украины Постановления от 3 октября 2011 г. по делу N 3-98гс11 обязательным для всех судов есть позиция, в соответствии с которой в случае признания судом публичных торгов по реализации имущества в ходе исполнительного производства, проведенного с нарушением установленного законом порядка, победитель публичных торгов (аукциона) не является добросовестным приобретателем этого имущества на публичных торгах, а потому к нему не может быть применена норма ч. 2 ст. 388 ГК Украины.
В соответствии с правовым заключением Верховного Суда Украины (далее — ВСУ), «исходя из анализа правовой природы процедуры реализации имущества на публичных торгах, которая заключается в реализации имущества, в обеспечении перехода права собственности на имущество должника, на которое обращено взыскание, к покупателю — участнику публичных торгов, и учитывая особенности, предусмотренные законодательством для проведения публичных торгов, составленный по результатам их проведения акт о проведении публичных торгов является оформлением договорных отношений купли-продажи имущества на публичных торгах и, соответственно, является сделкой».
Результатом такого правового заключения ВСУ стало нераспространение на результат проведения публичных торгов (аукциона) правового регулирования сделок, и возможность возврата имущества от нового владельца стала вполне вероятной. Одним из механизмов возврата имущества от нового владельца есть, например, применение двусторонней реституции как общего последствия признания договора недействительным. Это четко заявлено в Определении Высшего Специализированного суда Украины от 19 августа 2012 г. по делу N 6-3142св12: «Несмотря на то, что нормы ч. 2 ст. 388 ГК Украины не предусматривают права владельца истребовать путем виндикации имущество, реализуемое в порядке, установленном для исполнения судебных решений, не является препятствием для возвращения сторон договора — организатора публичных торгов и их победителя в предыдущее состояние путем реституции по иску владельца при наличии предусмотренных законом оснований для признания этого договора недействительным», что соответствует ч. 3 ст. 215 и ст. 216 ГК Украины.
Таким образом, путем установления причин, по которым публичные торги можно признать недействительными, суды не определили полноценного регулирования механизма возврата имущества.
Учитывая вышеизложенное, заслуживает внимания опыт Российской Федерации. По ГК Российской Федерации, ни один приобретатель не защищен от иска должника (собственника), ссылающегося на нарушение процедуры торгов и требующего вернуть ему реализованное на торгах имущество в порядке ст. 167 ГК РФ, т. е. без каких-либо расчетов с взыскателем и службой судебных приставов. Впервые позиция по некоторым наиболее насущным вопросам была сформулирована в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, пункт 25 которого установил, что «если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, которое приобрело это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (ст. 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано».
Данное Постановление Пленума ВАС РФ четко установило границы и способы защиты права собственности добросовестного приобретателя. По нашему мнению, и внедрение данного опыта в правовую доктрину Украины позволило бы регулировать правоотношения в сфере реализации имущества с публичных торгов более четко и способствовало бы развитию торгов (аукциона) как распространенного способа приобретения имущества.
По результатам данной научной статьи можно сформулировать следующие выводы и предложения:
1. Установлено наличие существенной разницы в доктрине права относительно подходов к применению норм законодательства при признании сделок недействительными в зависимости от способа их заключения, что влечет за собой ряд коллизионных норм, которые затрудняют процедуру решения спорных вопросов. Предлагается: рассматривать процедуру признания сделок недействительным исходя из норм ГК Украины; наличие оснований для признания недействительности сделок устанавливать непосредственно для самого юридического факта, а не для действий, предшествовавших данному юридическому факту.
2. Обращается внимание на то, что законодательство Украины в сфере регулирования отношений по признанию торгов (аукциона) недействительными не защищает прав покупателей. Несмотря на длительный период развития доктрины публичных торгов, не нашел своего законодательного регулирования вопрос о защите прав добросовестного приобретателя в случае приобретения имущества с публичных торгов (аукциона).
3. Предлагается: перенять опыт Российской Федерации в вопросе регулирования правоотношений при признании покупателей имущества с публичных торгов добросовестными приобретателями; и внедрить в правовую доктрину Украины нормы, регулирующие данные правоотношения.
Библиографический список
1. Винавер А. В. На грани уголовной и гражданской неправды (Материалы к предстоящему пересмотру ГК РСФСР) // Антология урал. цивилистики. 1925 — 1989: Сб. ст. М.: Статут, 2001. С. 80 — 85.
2. Долгополова Л. Н. Заключение договоров на торгах: Дис. … канд. юрид. наук. Киев, 2013. 131 с.
3. Гражданский процессуальный кодекс Украины от 18 марта 2004 г. // URL: http://zakon0.rada. gov. ua/laws/ show/1618-15 (дата обращения: 20.05.2013).
4. Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 27 янв. 2010 г. по делу N 6/11 // Единый гос. реестр суд. решений Украины. URL: http://www/reyestr/court. gov. ua (дата обращения: 20.05.2013).
5. Постановление ВХСУ от 27 марта 2010 г. по делу N 48/210(05-548/347) // Единый гос. реестр судеб. решений Украины. URL: http://www/reyestr/court. gov. ua (дата обращения: 20.05.2013).
6. Постановление Высшего хозяйственного суда от 22 марта 2006 г. по делу N 18-91 // Единый гос. реестр судеб. решений Украины. URL: http://www/reyestr/court. gov. ua (дата обращения: 20.05.2013).
7. Постановление Хозяйственного суда г. Киева от 15 дек. 2006 г. по делу N 4076-99 // Единый гос. реестр судеб. решений Украины. URL: http://www/reyestr/court. gov. ua (дата обращения: 20.05.2013).
8. Василевская Л. Ю. Учение о вещных правах по германскому праву. М.: Статут, 2004. 450 с.
Bibliograficheskij spisok
1. Vinaver A. V. Na grani ugolovnoj i grazhdanskoj nepravdy (Materialy k predstojashhemu peresmotru GK RSFSR) // Antologija ural. civilistiki. 1925 — 1989: Sb. st. M.: Statut, 2001. S. 80 — 85.
2. Dolgopolova L. N. Zakljuchenie dogovorov na torgah: Dis. … kand. jurid. nauk. Kiev, 2013. 131 s.
3. Grazhdanskij processual’nyj kodeks Ukrainy ot 18 marta 2004 g. // URL: http://zakon0.rada. gov. ua/laws/ show/1618-15 (data obrashhenija: 20.05.2013).
4. Postanovlenie Kievskogo apelljacionnogo hozjajstvennogo suda ot 27 janv. 2010 g. po delu N 6/11 // Edinyj gos. reestr sud. reshenij Ukrainy. URL: http://www/reyestr/court. gov. ua (data obrashhenija: 20.05.2013).
5. Postanovlenie VHSU ot 27 marta 2010 g. po delu N 48/210(05-548/347) // Edinyj gos. reestr sudeb. reshenij Ukrainy. URL: http://www/reyestr/court. gov. ua (data obrashhenija: 20.05.2013).
6. Postanovlenie Vysshego hozjajstvennogo suda ot 22 marta 2006 g. po delu N 18-91 // Edinyj gos. reestr sudeb. reshenij Ukrainy. URL: http://www/reyestr/court. gov. ua (data obrashhenija: 20.05.2013).
7. Postanovlenie Hozjajstvennogo suda g. Kieva ot 15 dek. 2006 g. po delu N 4076-99 // Edinyj gos. reestr sud. reshenij Ukrainy. URL: http://www/reyestr/court. gov. ua (data obrashhenija: 20.05.2013).
8. Vasilevskaja L. Ju. Uchenie o veshhnyh pravah po germanskomu pravu. M.: Statut, 2004. 450 s.
