(Паничкин В. Б.) («Наследственное право», 2011, N 3)
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ОСПАРИВАНИЯ ЗАВЕЩАНИЙ В АНГЛО-АМЕРИКАНСКОМ ПРАВЕ <*>
В. Б. ПАНИЧКИН
——————————— <*> Panichkin V. B. Procedural aspects of contesting testaments in Anglo-American law.
Паничкин Вячеслав Борисович, старший преподаватель Новокузнецкого филиала-института Кемеровского государственного университета.
В статье дан общий перечень оснований для признания завещания недействительным в англо-американском праве, а также проанализированы подведомственность дел об оспаривании завещания и их внесудебное разрешение, срок исковой давности для оспаривания завещания в сравнении с иными сделками.
The article presents general list of grounds for recognition of testament to be invalid in Anglo-American law and also analyses jurisdiction of cases on contesting testaments and extra-judicial resolution thereof in comparison with other transactions.
Key words: testamentary succession, invalidity of testament, limitation period, burden of proving.
Завещания, равно как трасты и иные прижизненные сделки по передаче имущества, чаще всего оспариваются в суде на том основании, что завещатель или соответственно учредитель траста и даритель был на момент совершения сделки недееспособен в связи с психическим заболеванием. Зачастую это основание объединяют в иске с другим: на наследодателя (учредителя траста или дарителя) при составлении им соответствующего документа было оказано неправомерное влияние. Выяснение этих вопросов приобретает еще большую важность, если учесть, что большая часть завещаний составляется пожилыми людьми, поскольку продолжительность жизни в таких странах, как Великобритания и США, очень высока. Всего в США существует семь оснований для признания завещания недействительным: 1) несоблюдение формы, например отсутствие подписи завещателя; 2) отмена завещания; 3) отсутствие завещательной дееспособности на момент составления; 4) отсутствие завещательного намерения; 5) неправомерное воздействие (например, когда адвокат составляет проект завещания, по которому он сам получает наследство); 6) нахождение завещателя под воздействием обмана или мошенничества; 7) составление завещания по заблуждению. Этот перечень совпадает с английским, о котором в 1949 г. Н. В. Рабинович писала: «Подобно праву капиталистических стран континентальной Европы, английское право обращает особое внимание на обстоятельства, обусловливающие недействительность завещаний. Так, всегда предполагается, что завещатель находился в здравом уме и твердой памяти. Противное, т. е. совершение завещания в состоянии опьянения либо душевной болезни, должно быть особо доказано. Завещание признается недействительным, не только если оно совершено в силу принуждения, обмана или заблуждения, но и в силу ненадлежащего влияния (undue influence), имея в виду, что завещание должно основываться на свободной воле завещателя, а не третьих лиц» <1>. ——————————— <1> Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Д. М. Генкина. М., 1949. С. 100 (автор главы — Н. В. Рабинович).
В зависимости от фактических обстоятельств дела суд вправе отказать в пробации завещания как полностью, так и частично. При этом повсеместна практика, когда суды при любой возможности стараются распределить наследство все-таки по завещанию, нежели по закону.
Подведомственность дел об оспаривании завещания и их внесудебное разрешение
Поскольку исторически в англо-американском праве завещания утверждали церковные суды, а присяжные заседатели участия в разбирательстве не принимали, то конституционного права на участие присяжных в пробации завещаний нет. Однако законы многих штатов, в том числе § 1-306 Единообразного наследственного кодекса (далее — ЕНК), предоставляют право на рассмотрение судебных дел об оспаривании завещаний с участием присяжных (в общих судах). Многие споры, возникающие по поводу завещаний, разрешаются в досудебном порядке. Так, норма § 3-1101(02) ЕНК благоприятствует такому разрешению споров путем допуска родителей представлять интересы их несовершеннолетних детей, а доверенных лиц — фидуциариев — представлять интересы наследников, если суд сочтет достигнутое при урегулировании спора соглашение справедливым и разумным. Например, в прецеденте Огайо 1991 г. Пятьдесят третий банк против Пятьдесят третьего банка <2> спор был разрешен путем предоставления некоторой части имущества наследникам. Суд признал соглашение о разрешении спора связывающим несовершеннолетних выгодоприобретателей учрежденного завещанием траста, поскольку их интересы представлял трастодержатель. ——————————— <2> Fifth Third Bank v. Fifth Third Bank, 602 N. E.2d 325 (Ohio. App. 1991).
Срок исковой давности для оспаривания завещания в сравнении с иными сделками
При оспаривании завещаний интересные изменения приобретает институт исковой давности. Говоря об исковой давности в целом, следует отметить, что в английском праве нормы о ней содержатся во множестве парламентских актов, таких, как Закон 1623 г. об ограничениях (Limitation Act); Законы 1874 и 1833 гг. об ограничениях в отношении реального имущества; Закон 1843 г. об ограничениях исков; Законы об исках короны 1769 и 1861 гг.; Закон 1833 г. о гражданском судопроизводстве (ст. 3 — 5); Закон 1888 г. о трастодержателях (ст. 8); Закон 1856 г. об изменениях в торговом праве (ст. 9, 13, 14); Закон 1925 г. об управлении наследствами (ст. 30); Закон 1911 г. об авторском праве (ст. 10); Закон 1828 г. о правилах против обманных действий (о форме сделок) (ст. 1); Закон 1846 г. о несчастных случаях (ст. 1) <3>. ——————————— <3> См.: Свод английского гражданского права: Общая часть, обязательственное право / Под ред. Э. Дженкса; Пер. с англ., предисл. и примеч. Л. А. Лунца. М., 1941. С. 65 (примечание — Л. А. Лунц).
До 1939 г. в английском праве существовала пестрота в сроках давности по отдельным видам обязательств. Так, согласно § 171 Свода английского гражданского права Э. Дженкса право на вчинение иска прекращалось для претензий об уплате денег по документу за печатью, по долгу, основанному на судебном протоколе (recognizance), либо для взыскания по такому долгу в порядке судебного приказа типа scire facias, либо по долгу, основанному непосредственно на законе, либо для претензии из договора за печатью или на выдачу наследства к администратору наследства в случае наследования по закону и для таких же претензий к короне сроком в 20 лет. Для претензий на истребование недвижимости или денежных платежей, обременяющих недвижимость, в том числе арендных платежей, при взыскании ренты (в том числе «десятины», обременяющей недвижимость) и при истребовании завещательного отказа срок давности составлял 12 лет <4>. ——————————— <4> См.: Там же. С. 65 — 66.
Законом же 1939 г. был установлен общий шестилетний срок для т. н. простых договоров (simple contracts) и исков из правонарушений (torts) и 12-летний — для исков из договоров за печатью <5>. ——————————— <5> См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1949. С. 308 (автор главы — Л. А. Лунц).
«В США, за исключением некоторых отношений, вопросы исковой давности единообразно не урегулированы, в каждом штате действуют те нормы давности, которые установлены законами данного штата и судебной практикой, — писала в 1966 г. Н. И. Татищева, — например, в штате Нью-Йорк установлен общий десятилетний срок исковой давности. (…) В штате Калифорния общий срок исковой давности составляет четыре года, в штате Мичиган — шесть лет. (…) В большинстве штатов США действие исковой давности приостанавливается на время нахождения должника за пределами данного штата. В штате Нью-Йорк, где по-иному разрешен этот вопрос, исковая давность приостанавливается на время, в течение которого предъявление иска стало невозможным в силу закона или судебного запрещения» <6>. ——————————— <6> Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. К. К. Яичкова. М., 1966. С. 55, 57 (автор главы — Н. И. Татищева).
В большинстве штатов завещание может быть оспорено только после смерти завещателя. Подарки же может оспорить при жизни дарителя он сам или его опекун, как, например, решением суда Индианы 1988 г. по делу Бедри против Бедри <7> действие дарителя по передаче дара было признано ничтожным, поскольку на дарителя было оказано незаконное влияние. ——————————— <7> Bedree v. Bedree, 528 N. E.2d 1128 (Ind. App. 1988).
Завещание может быть оспорено как при его пробации, так и в течение установленного законом срока после его допуска к пробации. В большинстве штатов этот срок невелик, например, согласно § 2107.76 Свода законов Огайо с поправками — четыре месяца (исключение сделано только для инвалидов), в Калифорнии — шесть месяцев, а в Техасе — два года. По § 3-108 ЕНК оспаривание завещания осуществляется с соблюдением специальных процессуальных формальностей. Если завещание было пробировано в ходе неофициального пробационного процесса, то оспаривающее лицо может инициировать официальный наследственный процесс в течение трех лет после смерти наследодателя или в течение 12 месяцев после завершения неофициальной пробации в зависимости от того, какой срок заканчивается позже. В суде Индианы в 1993 г. по делу о наследстве Вильсон <8> наследник, не извещенный об утверждении завещания, настаивал на неконституционности исчисления пятимесячного срока для оспаривания завещания со дня его утверждения, ссылаясь по аналогии на прецедент Верховного Суда США 1988 г. «Профессиональная коллекторская служба «Тулса» против Поуп» <9>. В иске было отказано на том основании, что наследники, которые были лишены наследства завещателем, имели лишь «выжидательное право» (expectancy), а не право собственности. ——————————— <8> Matter of Estate of Wilson, 610 N. E.2d 851 (Ind. App. 1993). <9> Tulsa Professional Collection Services Inc. v. Pope, 485 U. S. 478 (1988).
Имеется расхождение по вопросу о том, является ли попытка утвердить более позднее завещание, отменяющее ранее составленное, оспариванием ранее сделанного завещания в течение срока, установленного для такого оспаривания. Если решением суда Индианы 1992 г. по делу о наследстве Браун <10> более позднее завещание было запрещено, то решение суда Иллинойса 1994 г. по делу Коузи против Эфстон <11> было прямо противоположным. ——————————— <10> Matter of Estate of Brown, 587 N. E.2d 686 (Ind. App. 1992). <11> Cousee v. Estate of Efston, 633 N. E.2d 815 (Ill. App. 1994).
Эти сроки никак не влияют на возможность предъявления иска об истолковании завещания — по решению суда Иллинойса 1994 г. по делу Холл против Итон <12> иск о том, что условия завещания направлены против публичного порядка, может быть заявлен по истечении срока, установленного для оспаривания завещания. ——————————— <12> Hall v. Eaton, 631 N. E.2d 805 (Ill. App. 1994).
Что касается продления (extention) срока давности, то исторически английское право допускало его «в случаях несовершеннолетия, душевной болезни, тюремного заключения истца, а также в случаях, когда должник (ответчик) обманом скрыл от истца основание предъявления иска» <13>. ——————————— <13> Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1949. С. 253 (автор параграфа — М. М. Агарков).
Стороны процесса об оспаривании завещания и распределение бремени доказывания
Вопрос о сторонах процесса начнем с лиц, имеющих право оспаривать завещание. В большинстве штатов такая сторона именуется не истцом (plaintiff), а термином, который на русский язык точнее всего можно перевести как спорщик (contestant). В некоторых же штатах он именуется заинтересованным лицом (caveator). Оспаривать завещание вправе только лицо, имеющее прямой имущественный интерес в наследстве, которому может быть нанесен ущерб допуском завещания к пробации, как гласит § 1410 Закона Нью-Йорка о наследственном праве и трасте. В большинстве штатов существуют две категории лиц, признаваемых заинтересованными в целях оспаривания завещания. Во-первых, это наследники по закону, т. е. лица, которые унаследуют имущество в случае отказа в пробации завещания. Во-вторых, это наследники по предыдущему завещанию, доля которых данным завещанием уменьшена или устранена вовсе (прецедент Техаса 1968 г. о наследстве Ерлс) <14>. Что касается последних, то не вправе оспаривать новое завещание законный наследник, который получает по данному завещанию больше, чем получил бы по закону, и наследник по прежнему завещанию, который получает такую же или большую долю по последнему завещанию. ——————————— <14> Estates of Earles, 428 S. W.2d 108 (Tex. 1968).
Если наследодатель оставил несколько завещаний, то наследник, оспаривающий только последнее завещание, не обладает процессуальной дееспособностью, если он был лишен наследства по ранее составленным завещаниям (прецедент Западной Вирджинии 1994 г. Миллер против Тодд) <15>. ——————————— <15> Miller v. Todd, 447 S. E.2d 9 (W. Va. 1994).
«Наследник по завещанию, который принял те или иные выгоды от завещания, например частично принял завещанное имущество, подлежит процессуальному отводу (эстоппелю) от оспаривания завещания», — гласит решение суда Техаса 1978 г. по делу Тревино против Теркоутт <16>. ——————————— <16> Trevino v. Turcotte, 564 S. W.2d 682 (Tex. 1978).
Доверенные лица — фидуциарии обладают точно такой же процессуальной дееспособностью, что и лица, интересы которых они представляют. Например, управляющий наследственным имуществом может оспорить завещание от имени наследников. Однако ухудшение новым завещанием положения доверенного лица (например, невозможность получения им вознаграждения) само по себе не дает ему оснований оспаривать завещательный инструмент. По законам большинства штатов исполнитель прежнего завещания или трастодержатель, который был предусмотрен прежним завещанием, также не может считаться заинтересованным лицом, поскольку его единственный интерес заключается в получении комиссионных, оговоренных в этом завещании. Такую норму предусматривает, к примеру, § 1410 Закона Нью-Йорка о наследственном праве и трасте, а также судебная практика <17>. ——————————— <17> 112 A. L.R. 659; 94 A. L.R.2d 1409.
В качестве примера приведем прецедент Калифорнии 1978 г. о наследстве Гэтти <18>. В завещании выделялось имущество для благотворительных целей (аналогично российскому завещательному возложению). Позже завещатель оставил кодицил, которым завещал это же имущество непосредственно самой благотворительной организации. Указанный в завещании трастодержатель не смог оспорить кодицил, поскольку последний не затрагивает права благотворительной организации, а по существу затрагивает лишь возможность получения исполнителем вознаграждения (право на него отпадало). ——————————— <18> Matter of Estate of Getty, 149 Cal. Rptr. 656 (Cal. App. 1978).
Кредиторы наследодателя не считаются заинтересованными лицами в целях возможности оспаривать завещание, поскольку они вправе предъявлять свои требования к наследству независимо от того, допущено ли завещание к пробации или нет (прецедент Алабамы 1890 г. Монтгомери против Фостер) <19>. Единственным исключением является столичный округ Колумбия — там к категории заинтересованных лиц (interested persons) с 1 июля 1995 г. отнесены помимо наследников по завещанию (legatee, beneficiary) и по закону (heir) также любые кредиторы (граждане и юридические лица), которые имеют право требования к наследству на сумму более 500 долларов <20>. ——————————— <19> Montgomery v. Foster, 8 So. 349 (Ala. 1890). <20> См.: When Someone Dies. Probate. A Non-Lawyer’s Guide to Probate in Washington, D. C. Washington, D. C. Council for Court Excellence. 2001. P. 4.
Что касается кредиторов наследника по закону, то большинство судов не признает за ними интереса в имуществе наследодателя, пусть даже его унаследование могло бы способствовать получению ими долгов (прецедент Мэриленда 1926 г. Ли против Кич) <21>. ——————————— <21> Lee v. Keech, 133 A. 835 (Md. 1926).
Перейдем к обязательным сторонам процесса по делам об оспаривании завещаний, бремени доказывания и обязанности защиты завещания. В большинстве штатов обязательными участниками судебного процесса по оспариванию завещания являются все наследники по закону и все наследники, указанные в завещании. Их уведомление о слушании дела является обязательным. Участие по делу исполнителя завещания никак не подменяет собой участие наследников. Эти процессуальные требования возникли из прецедента Техаса 1975 г. Дженнингс против Срп <22>. ——————————— <22> Jennings v. Srp, 521 S. W.2d 326 (Tex. 1975).
В большинстве штатов, к примеру по § 3-407 ЕНК, бремя доказывания оснований к отказу в пробации возложено на истца. Исполнитель завещания не только вправе, но и обязан защищать завещание. Понесенные им в связи с этим судебные расходы позволено компенсировать из стоимости наследства даже в случае, если в пробации завещания в итоге было отказано.
Посторонние доказательства
Поскольку завещания, как правило, должны составляться в письменной форме, суды весьма неохотно допускают для доказывания намерений наследодателя посторонние, т. е. находящиеся вне самих завещаний, доказательства. Причем применительно к завещаниям этот принцип выдерживается намного строже, чем в отношении договоров, поскольку, в отличие от последних, при наследовании лицо, которое могло бы подтвердить или опровергнуть те или иные обстоятельства, уже заведомо отсутствует. И если т. н. судебное исправление (дословно реформирование — reformation) зачастую применяется к договорам, то к завещаниям — крайне редко. Единственным серьезным исключением является двусмысленность завещания. Другое важное исключение из правил о предотвращении посторонних доказательств — это конструктивный траст, т. е. траст, принудительно учреждаемый судом. Если наследник обещал использовать имущество определенным образом и нарушил свое обещание, то во избежание его неосновательного обогащения суд вправе принудительно наложить конструктивный траст. Некоторые завещания для определения намерения наследодателя отсылают к документам, находящимся вне завещания, — в таком случае не обойтись без посторонних доказательств. Рядом стоят т. н. переполняющие завещания («pour-over» wills), которыми имущество передается в состав траста, созданного другим лицом или самим завещателем. Такие юридические схемы играют все большую роль в наследственном планировании и в настоящее время узаконены практически во всех штатах. Проблема посторонних доказательств возникает также применительно к суррогатам завещания, таким, как совместные банковские счета. Большинство судов допускает посторонние доказательства того, что переживший совладелец счета не намеревался получить денежные средства со счета, поскольку применяемые банками стандартные формы договора счета зачастую не отражают намерения вкладчика ввиду того, что такая форма счета применяется прежде всего для удобства вкладов и снятия денег. Что касается недвижимости, то Закон об обмане требует обязательной письменной формы для траста недвижимого имущества, однако и здесь имеется исключение, позволяющее суду в целях установления конструктивного траста придавать значение посторонним доказательствам, дабы предотвратить неосновательное обогащение в случаях дарения или получения имущества в наследство по завещанию. Также, что касается дарственных, судебное исправление (реформирование) возможно и для исправления ошибок. Когда приводимые посторонние доказательства противоречат письменным условиям, суды требуют, чтобы первые были «четкими и убедительными».
