Определение гражданско-правовых оснований признания торгов недействительными

(Богомолов В. И., Будлов И. М.)

(«Законность», 2014, N 6)

Текст документа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ

ПРИЗНАНИЯ ТОРГОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

В. И. БОГОМОЛОВ, И. М. БУДЛОВ

Богомолов Владимир Иванович, заместитель прокурора Приморского края.

Будлов Иван Михайлович, заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края.

В статье рассматриваются проблемы определения гражданско-правовых оснований признания торгов недействительными и критерии отнесения этих нарушений к существенным. Высказываются предложения о внесении соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Ключевые слова: торги, основания для признания торгов недействительными, заинтересованность в оспаривании торгов, существенность нарушений.

Definition of civil grounds for holding tenders invalid

V. I. Bogomolov, I. M. Budlov

The problem of the civil grounds forinvalidating biddingsand criteria of these violations regarded as relevant are considered in this article. There is a supposition to amendcorre-sponding changes as appropriate to the Civil Code of Russian Federation.

Key words: biddings, grounds forinvalidating biddings, interest in challenging biddings, corresponding changes.

В современном гражданском обороте все большее распространение получает такой способ заключения договора, как торги, призванные определить максимально выгодные для обеих сторон условия сделки. В связи с этим увеличивается и число рассматриваемых судами дел, связанных с недействительностью торгов.

Действующая редакция п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, формально определяя, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, способствует необоснованно широкому судебному усмотрению при разрешении таких споров.

Поэтому проблема определения критериев отнесения этих нарушений к существенным представляется особо актуальной.

Если обратиться к специальным федеральным законам и подзаконным нормативным правовым актам, регламентирующим порядок проведения торгов, можно отметить следующее.

Несмотря на детализированное описание процедуры проведения торгов, связанных с отчуждением государственного и муниципального имущества, а также земли, в большинстве своем в федеральных законах нет какого-либо упоминания об основаниях признания торгов недействительными.

Прямого закрепления таких оснований нет в Градостроительном кодексе РФ (в порядке организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, ст. 46.3), в Земельном кодексе РФ (при описании порядка проведения торгов на приобретение земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах, ст. 38), в Лесном кодексе РФ (в общих положениях об аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, ст. 78), в Федеральном законе от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (ст. 18), а также в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 93).

В отличие от указанных примеров детально описаны основания для признания торгов недействительными в ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Этой нормой законодатель в целом установил запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, при проведении торгов, в том числе на: 1) координацию организаторами торгов деятельности его участников; 2) создание преимущественных условий; 3) нарушение порядка определения победителя; 4) участие организаторов торгов и (или) работников организаторов торгов в торгах.

При этом нарушение приведенных правил является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными в том числе по иску антимонопольного органа.

В Федеральном законе от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившем в силу (за исключением отдельных положений) с 1 января 2014 г., с введением новелл относительно критериев оценки заявок участников торгов предусмотрены и новые основания для оспаривания торгов.

К таким основаниям, в частности, отнесен запрет на использование заказчиком не предусмотренных нормой закона критериев или их величин значимости для определения победителя торгов (цена закупки, расходы на эксплуатацию, характеристики объекта закупки, квалификация участника), нарушение которого влечет возможность признания недействительным определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по иску участника или участников закупки (ч. 9 ст. 32).

Таким образом, в новом Федеральном законе N 44-ФЗ в большей степени сделан акцент на объект закупки во взаимосвязи с правильным выбором победителя торгов. Кроме того, существенным нововведением является закрепление в нем в качестве основания для оспаривания торгов выявления факта личной заинтересованности должностных лиц заказчика в исполнении такого контракта (ч. 22 ст. 34).

Если обратиться к сложившейся судебной практике арбитражных судов по рассматриваемым спорам, можно отметить следующее.

Безусловно определяющим и принципиальным моментом для разрешения спора о признании торгов недействительными является установление заинтересованности в оспаривании торгов у обратившегося в суд лица.

Как отмечено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы этими нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В большинстве судебных решений исследуемой категории суды, не рассматривая по существу обстоятельства допущенных нарушений при проведении торгов, делают выводы об отсутствии заинтересованности в оспаривании торгов у обратившегося лица.

К примеру, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-16257/2013 по делу N А40-162710/2012 суд указал, что лицо, не участвующее в торгах и не подававшее заявки на участие, не может быть признано заинтересованным лицом, поскольку его права и интересы не могут быть затронуты нарушениями порядка проведения торгов, как лица, не участвующего в торгах.

В то же время в Постановлении Пленума ВАС РФ от 2 декабря 1993 г. N 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» сформулирована позиция о том, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Что касается споров по искам непосредственных участников торгов, то в отдельных случаях суды приходят к выводам о том, что значимым для дела обстоятельством является вопрос о наличии у истца возможности выиграть конкурс при прочих равных условиях, предоставленных иным его участникам, в ситуации отсутствия нарушений, связанных с проведением торгов (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-3552/2013 по делу N А76-25136/2012).

В целом суды приходят к единому выводу о том, что заинтересованным лицом признается субъект, чьи права и законные интересы могут пострадать или уже пострадали в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом по смыслу гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Однако в некоторых случаях суды выносят положительные решения о признании торгов недействительными и по искам лиц, которые не были участниками торгов и которым не отказывали в доступе к участию в торгах.

Пример такого случая — дело N А32-38204/2012 по иску публичного собственника — муниципального образования об оспаривании торгов по распоряжению муниципальным унитарным предприятием недвижимым имуществом по причине отсутствия у предприятия права хозяйственного ведения на часть реализуемых объектов.

При рассмотрении этого спора суд пришел к выводу, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (ст. 168 ГК). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, круг заинтересованных лиц, которые могут оспорить торги, не ограничивается только лицами, которые участвовали в торгах либо имели право на участие в них.

Проанализировав положительные решения арбитражных судов по делам о признании торгов недействительными, можно прийти к однозначному выводу, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными суды исходят из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливают, являются ли допущенные нарушения существенными, а именно — способны ли повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Соответствующие правовые подходы сформулированы в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 декабря 1993 г. N 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», п. п. 1 и 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», Постановлениях Президиума ВАС РФ (от 28 октября 2010 г. N 7171/10, от 14 декабря 2010 г. N 7781/10, от 28 февраля 2012 г. N 14850/11, от 5 апреля 2012 г. N 16311/11 и др.).

Примечательно, что в законопроекте N 47538-6 в редакции, принятой ГД ФС РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г., предусматривалось внесение соответствующих изменений в ст. 449 ГК. В частности, проектом предусматривалось, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случаях, если: кто-либо был необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах была неправильно отвергнута высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Однако в окончательной редакции законопроекта эти изменения не нашли своего отражения.

Представляется, что предусмотренные в законопроекте такие основания, как «иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи» и «иные нарушения правил, установленных законом» не будут способствовать правовой определенности, в том числе и при рассмотрении судебных споров.

Безусловно, невозможно все нарушения, предусмотренные в специальных федеральных законах, допускаемые при проведении торгов, указать в одной норме, однако, по нашему мнению, закрепление в ст. 449 ГК указания на то, что допущенные нарушения в конечном итоге повлекли за собой ограничение числа участников, а также неправильное определение победителя торгов либо излишнее расходование бюджетных средств, окажет положительное влияние на единообразие складывающейся правоприменительной практики.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *