(Ушницкий Р. Р.) («Безопасность бизнеса», 2012, N 1)
К ВОПРОСУ О КОРПОРАЦИИ КАК ЭЛЕМЕНТЕ КОРПОРАТИВНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ <*>
Р. Р. УШНИЦКИЙ
——————————— <*> Ushnitsky R. R. On the question of the corporation as an element of corporate legal.
Ушницкий Рум Румович, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Северо-Восточного федерального университета им. М. К. Аммосова.
На основе теории абсолютного корпоративного правоотношения в статье анализируются понятие корпорации, ее значение и место в структуре корпоративного правоотношения.
Ключевые слова: корпорация, корпоративное правоотношение, право участия в корпорации.
On the basis of the theory of absolute corporate legal relations the article analyzes the concept of the corporation, its role and place in the structure of corporate legal relations.
Key words: corporation, corporate legal relationship, the right of participation in corporation.
Методологию исследования корпоративных отношений А. Б. Бабаев предлагает начинать с определения понятия «корпорация» <1>. Но верен ли такой подход? Полагаем, что к понятию «корпорация» можно прийти только при правильном определении правовой сущности тех отношений, которые вызывают к жизни корпорацию. ——————————— <1> Бабаев А. Б. Методологические предпосылки исследования корпоративных правоотношений // Вестник гражданского права. 2007. N 4; СПС «КонсультантПлюс».
В ранее опубликованной статье нами было сказано, что корпорация появляется тогда, когда конструкция простого товарищества уже не может удовлетворить потребности развивающегося торгового оборота. Сущность корпоративного отношения определяется появлением у товарищеского объединения статуса «corpus habere», свойства субъекта права. Корпорация объявляется собственницей принадлежащего ей имущества, а участники простого товарищества вместо абсолютного права на долю в общей собственности приобретают абсолютное право участия в корпорации. Таким образом, вещное правоотношение долевой собственности перерождается в корпоративное правоотношение участия в корпорации <2>. ——————————— <2> Ушницкий Р. Р. К дискуссии о правовой форме корпоративного отношения // Предпринимательское право. 2011. N 4.
Следовательно, корпорациями могут быть названы те образования, которые, во-первых, обладают статусом субъекта гражданского права — юридического лица, во-вторых, являются собственниками принадлежащего им имущества, в-третьих, это образование вызывает возникновение корпоративного правоотношения. Никем не отрицается наличие корпоративных отношений в образованиях, где присутствуют как минимум два участника. До середины прошлого столетия всякая корпорация рассматривалась как объединение минимум двух лиц. Поэтому корпорацию определяли через категорию «членства» <3>. Корпорация рассматривалась как «союзная личность» <4>. Соответственно, актуальной была классификация юридических лиц на корпорации и учреждения. Но появление «компаний одного лица» (one man company) исключило ключевой признак, по которому корпорации отличались от учреждений, — наличие членства в корпорациях. В компаниях одного лица нет членства, следовательно, этот признак утратил свое значение, а раз нет ключевого квалифицирующего признака, то нет и самой классификации, у этой классификации нет никакого юридического значения. ——————————— <3> Как свидетельствует Л. Л. Герваген, с тех пор, как германский юрист Штифтунг ввел в цивилистику понятие «учреждение», корпорацию стали понимать как юридическое лицо, основанное на членстве, участии. См.: Герваген Л. Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888. С. 18 — 24. <4> Наибольший вклад в развитие теории корпорации как «союзной личности», по свидетельству Н. С. Суворова, сделал О. Гирке. См.: Суворов Н. С. О юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. С. 97 — 107.
Но порождают ли компании одного лица правоотношения участия в корпорации? Абсолютная природа права участия в корпорации полностью подтверждает этот факт. Единственный участник корпорации при создании корпорации приобретает это абсолютное право участия в корпорации, тем самым возникает абсолютное корпоративное правоотношение участия в корпорации. В этом правоотношении определена лишь управомоченная сторона, другой стороной этого правоотношения являются все другие лица, обязанностью которых является воздержание от действий, нарушающих право управомоченного лица. Таким образом, корпорациями должны быть признаны все юридические лица, которые являются собственниками своего имущества, независимо от того, имеется ли в них членство. В российском праве это все юридические лица, за исключением унитарных предприятий и учреждений. Унитарные предприятия и учреждения не являются собственниками принадлежащего им имущества, они обладают правом хозяйственного ведения или оперативного управления этим имуществом. Но в чем природа этих прав? В чем природа права собственности учредителя на имущество этих юридических лиц? Эти права считаются вещными. Н. В. Козлова сделала вывод, что эти права не должны рассматриваться как ограниченные вещные права, а должны быть признаны разновидностью корпоративных прав <5>. Считаем, что есть основания с этим согласиться, но с определенными уточнениями. Н. В. Козлова рассматривает корпоративное правоотношение как относительное, поэтому полагает, что эти отношения возникают между публичным образованием и созданным им юридическим лицом <6>. На самом деле при создании унитарного предприятия или учреждения возникает абсолютное корпоративное правоотношение, где публичное образование становится тем единственным, кто в данном правоотношении определен, — управомоченным лицом. Другая сторона этого правоотношения — все остальные лица, в т. ч. и созданное при этом юридическое лицо. Корпоративным по своей сути является право собственности публичного образования на имущество унитарных предприятий и учреждений, а не права хозяйственного ведения и оперативного управления, которыми наделены эти предприятия и учреждения. ——————————— <5> Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 134. <6> Там же. С. 130 — 131.
Если сравнивать правовую природу права участия в корпорации и права собственности публичного образования на имущество унитарного предприятия, то очевидным будет вывод, что никакой принципиальной разницы в этих правах нет. Нет никакой принципиальной разницы между правом собственности хозяйственного общества (ст. ст. 87 и 96 ГК РФ) и правом хозяйственного ведения унитарного предприятия (ст. 114 ГК РФ). Даже если эту разницу будем искать в соотношении этих прав с правами учредителя (участника). Все, что может публичный собственник в отношении созданного им унитарного предприятия, может и единственный участник хозяйственного общества. Ответственность публичного собственника, как и ответственность единственного участника хозяйственного общества, ограничена. Они несут абсолютно одинаковые риски утраты своих прав. Право публичного собственника на имущество казенных предприятий (ст. 115 ГК РФ) и учреждений (ст. 120 ГК РФ) по объему можно сравнить с правом участия в хозяйственных товариществах (ст. 69 ГК РФ). При этом объем (содержание) права оперативного управления надо сравнить с объемом права собственности полного товарищества. Но и здесь мы не найдем принципиальной разницы. Это касается не только объема полномочий учредителей в отношении этих юридических лиц, но и вопросов ответственности учредителей по их долгам. Сказанное дает все основания в ходе реформы системы юридических лиц отказаться от права хозяйственного ведения и права оперативного управления. Здесь мы полностью поддерживаем позицию Е. А. Суханова, который неоднократно высказывался о том, что право оперативного управления и право хозяйственного ведения чужеродны для нормальных рыночных отношений <7>. ——————————— <7> Суханов Е. А. Ю. К. Толстой и очередные задачи отечественной цивилистики // Вестник гражданского права. 2009. N 1; СПС «КонсультантПлюс».
Авторы, которые рассматривают корпоративное правоотношение в собственном смысле этого слова как относительное правоотношение, подчеркивают, что обязательным участником этих отношений является корпорация <8>. С таким определением места корпорации в структуре корпоративного отношения мы категорически не согласны. Корпорация не субъект, а скорее объект корпоративного правоотношения. Объектом корпоративного отношения является не корпорация, а «участие в корпорации» как определенное материальное благо. ——————————— <8> См., например: Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 78.
Нельзя признать объектом корпоративного правоотношения деятельность корпорации, поведение участников корпорации. Все, кто обосновывает относительный характер корпоративного правоотношения, исходят из «поведенческой» теории объекта правоотношения <9>. Данная теория не признана доктриной гражданского законодательства (ст. 128 ГК РФ). Поведение участников общественных отношений является объектом правового регулирования, но не правоотношения. Только благо может быть признано объектом правоотношения. Таким благом в корпоративном правоотношении является «участие в корпорации». ——————————— <9> См., например: Ломакин Д. В. Указ. соч. С. 40, 94.
Данный подход может вызвать вопрос: а есть ли в общественных объединениях, политических партиях указанное материальное благо как объект корпоративного правоотношения? На первый взгляд, как на это прямо указал законодатель в ст. 48 ГК РФ, у участников (членов) общественных объединений, политических партий и подобных организаций нет никаких имущественных прав в отношении имущества организации. Думаем, что этот вопрос должен решаться через призму требований об отраслевой принадлежности тех или иных отношений. И главным здесь является вопрос об отраслевой принадлежности категории «юридического лица». Несмотря на признание за юридическим лицом статуса субъекта российского публичного права, мы считаем юридическое лицо правовой категорией исключительно частного права. По нашему мнению, юридическое лицо — это реальный субъект частного права, тогда как с точки зрения публичного права юридическое лицо есть «фикция». Философия вопроса никак не позволяет рассматривать юридическое лицо реальным субъектом права. Таковым может быть признан только человек. Гражданское же право призвано обеспечить реальность субъективных прав и юридических обязанностей. В том числе гражданско-правовая конструкция юридического лица призвана обеспечить реальность субъективных прав и юридических обязанностей, которые возникают в связи с участием этого лица в гражданском обороте. Фикция не может стать источником реального права, только реальность порождает реальность. Вот почему философская фикция юридического лица в гражданском праве обретает реальное значение. Может быть, это не всегда получается, но цивилистика должна всегда стремиться к этому <10>. ——————————— <10> Отрицание реальности юридического лица в публичном праве мы наблюдаем в судебных актах по делу М. Ходорковского и П. Лебедева. В этом деле наиболее ярко видно отрицание публичным правом конструкции юридического лица. И такое отрицание должно быть во всем публичном праве, а не только в данном конкретном случае. URL: http://ru. wikipedia. org/wiki.
Если организации понадобился статус юридического лица для участия в гражданском обороте, то у этой организации как юридического лица всегда будет присутствовать имущественный признак. И этот признак позволяет говорить о наличии у участников этой организации определенного имущественного интереса. Гражданскому праву нет дела до содержания программы политической партии, до идей, которых эта партия придерживается, до списка кандидатов от этой партии. Все это — область публичного права. А вопросы управления партийным имуществом — это вопросы гражданского права. Поэтому участие члена партии в выборе руководителя, который будет исполнять функции единоличного исполнительного органа партии, который без доверенности будет от имени партии совершать юридические действия по распоряжению имуществом партии, для целей гражданского права будет иметь имущественный характер. И здесь мы видим наличие в этих отношениях имущественной составляющей, которая позволяет говорить о наличии в отношении участия в подобных организациях объекта в виде материального блага. Регулирование этих отношений должно подчиняться нормам гражданского, корпоративного права. Следовательно, в связи с возникновением всех без исключения юридических лиц возникают корпоративные правоотношения участия. Из сказанного можно сделать ряд выводов. Во-первых, корпорация не является субъектом корпоративного правоотношения, стороной, которая определена в этом абсолютном правоотношении, является участник корпорации. Во-вторых, корпорация не является объектом корпоративного правоотношения, объектом этого правоотношения является «участие в корпорации». В-третьих, корпоративные правоотношения возникают лишь в тех образованиях, которые приобретают статус субъекта гражданского права — юридического лица. В-четвертых, корпорациями являются все без исключения юридические лица.
